ernestocamachopuga - Tumblr blog

ernestocamachopuga · 7 months

Text

DE LOS PREMIOS Y LAS PROSTITUCIONES

Estimados miembros de Akasha Comunidad:

Alfred Nobel, inventor de la dinamita (un explosivo que utiliza nitroglicerina) fue el fundador de los Premios Nobel, que son otorgados cada año para premiar a quienes más han contribuido a las ciencias exactas, ciencias biológicas, y humanidades. La historia nos dice que Alfred Nobel acabó muy arrepentido de haber creado algo que mató a tanta gente y por eso decidió dedicar su fortuna a labores más dignas. De hecho, en la página de los premios Nobel se indica lo siguiente: “El creía que la gente es capaz de ayudar a mejorar a la sociedad a través del conocimiento, ciencia y humanismo. Esa es la razón por la que creó un premio que recompensaría los descubrimientos que han conferido el más grande beneficio a la humanidad” (https://www.nobelprize.org/the-nobel-prize-organisation).

Tal vez me he vuelto muy cínica, pero me parece que es improbable que alguien que dedicó muchos años de su vida a inventar explosivos haya sido ingenuo sobre el uso bélico que se les darían a esos explosivos. ¿Para qué otro motivo los hubiera inventado? Claro que ahora la nitroglicerina se utiliza como tratamiento en algunos casos de cardiopatías, pero ese no fue el uso que Alfred Nobel persiguió. En bandeja de plata, Alfred Nobel creó explosivos cuya finalidad era matar gente. Punto. Supongo que no le gustó demasiado ser recordado por ese ‘pequeño’ detalle. Esto es común entre empresarios con m-u-c-h-o dinero; al final, desean ser recordados como filántropos humanistas, no como mercaderes que pisotean lo que tengan que pisotear, incluyendo vidas humanas, para lograr vender más.

Entonces, en su testamento pide que con su dinero se forme una fundación que otorgue premios a científicos en el área de la física, química, fisiología o medicina, así como literatos y humanistas. Cosa que se ha hecho desde 1901, con la adición de un premio para economía en 1968 (https://www.nobelprize.org/the-nobel-prize-organisation).

Hoy le han otorgado el Premio Nobel en Fisiología y Medicina a Katalin Kariko y a Drew Weissman, dos científicos responsables de haber propuesto el uso de bases nucleosídicas modificadas en la tecnología del ARNm sintético (https://amp.redaccionmedica.com/secciones/medicina/premio-nobel-de-medicina-2023-a-los-padres-de-la-vacuna-contra-el-covid-19-2394). En la mañana un amigo me preguntó qué me parecía ese hecho. Comparto con ustedes la respuesta que le di:

“Era esperado que lo hicieran, pero aun así me sorprende el que, incluso dada la evidencia (que cada día es más complicado que los medios escondan) de que estos productos son, simplemente, armas biosintéticas, hayan tenido el descaro de hacerlo. Estoy, entonces, sorprendida y enojada por la mentada de madre que este premio significa para los millones de vacunados que han sido afectados, para los millones de vacunados que aún no saben que han sido afectados, y para la humanidad entera, porque todos, de una u otra forma, hemos sido afectados. También estoy con ganas de que hagamos todos aún más para parar esto”.

Sé que para muchos ese premio será tomado como evidencia de que las inoculaciones de ARNm sintético “son seguras” y que “han sido la razón por la que la ‘pandemia’ fue controlada”. Pero, si han leído y comprendido al menos el 10% de los estudios que aquí he compartido, sabrán que no es así. El premio no borra el hecho de que ese descubrimiento llevó a que, como hizo Alfred Nobel con la nitroglicerina, fuera utilizado en un producto que puede haber ocasionado la muerte o enfermedad grave de millones de personas. ¿No me creen? Bueno, pues tan solo en la página de Eudravigilance (el sistema de monitoreo Europeo de eventos adversos; https://www.adrreports.eu/en/search_subst.html) se enlistan 1,257,686 reportes de reacciones adversas asociadas a las tres inoculaciones (la “original”, la “original + BA.1” y la “original + BA4.5”) de ARNm sintético de Pfizer, y 391,492 asociadas a las tres inoculaciones de ARNm de Moderna. Un total de 1,649,178 reportes de reacciones adversas asociadas a esta investigación hoy laureada. Y de estas, al menos una tercera parte se trata de reacciones graves, de acuerdo con Eudravigilance. Es decir, al menos medio millón de reportes de reacciones graves. Y en el sistema de monitoreo de eventos adversos de los Estados Unidos, al 15 de septiembre se han reportado 36,231 muertes asociadas con estos productos, además de 38,449 eventos serios que pusieron en riesgo la vida del paciente (además de miles de casos de miocarditis, abortos, y otras linduras) que pueden ustedes ver en https://openvaers.com/covid-data. Si consideramos que se estima que esos sistemas de monitoreo podrían reflejar tan solo el 1% de lo que realmente ocurre, estaríamos hablando de una hecatombe. Incluso si nos vemos más conservadores y aplicamos el factor de subreportaje calculado para eventos graves asociados a las inoculaciones de ARNm (31; https://nationalcitizensinquiry.ca/wp-content/uploads/2023/04/WI-4d-Rose-Pharmacovigilance-VAERS-Paper-FINAL_2021-10-01.pdf), entonces tendríamos que multiplicar la suma de los eventos adversos serios por 31, lo que nos da un flamante total de un poco más de 19 millones (19,356,586) de eventos adversos graves. Hmmm… no sé ustedes, pero me parece que a los miembros de la Academia Sueca de las Ciencias encargados de escoger a los ganadores se les aflojó un tornillo (o se les engordó el bolsillo… o las dos opciones, ya que no son mutuamente excluyentes).

La Dra. Natalia Prego hoy nos recordó que en la Alemania Nazi también se dieron reconocimientos al Dr. Joseph Mengele – el Dr. Muerte – que fue responsable de centenares de experimentos y torturas a humanos. De hecho, resulta interesante que su trabajo fue apoyado por al menos 20 científicos que fueron otorgados en diferentes momentos de su carrera un premio Nobel (https://www.theguardian.com/world/2005/mar/22/research.germany). Así que no tiene por qué extrañarnos que se le confiera este ‘honor’ a Katalin Kariko y a Drew Weissman. Simplemente, es congruente con lo que hace la Fundación Nobel.

Me parece que la vida del humano se trata de las elecciones que hace. Pongamos un poco de contexto, ¿les parece? La nitroglicerina fue inventada en 1847 por el químico Ascanio Sobero, quien, de hecho, advirtió en contra de su uso como explosivo. A Alfred Nobel le importó poco ese hecho, y poco después comenzó a utilizarlo para desarrollar explosivos, aunque eso le costó la vida a su hermano y a otras cuatro personas, cuando explotó una fábrica en la que preparaban explosivos (https://www.indiatoday.in/education-today/gk-current-affairs/story/alfred-nobel-facts-356673-2016-12-10). Simplemente, siguió adelante intentando encontrar formas ‘más seguras’ de fabricar los explosivos. Otras personas, como William Murrel, decidieron usar esa tecnología de forma que, en vez de provocar muerte, ayudara a que sobrevivieran. Pero Alfred, no; tan solo cuatro años después de la muerte del hermano de Alfred Nobel, Murrel propuso usar cantidades pequeñitas de nitroglicerina para ayudar a personas con angina de pecho (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0140673602460321). ¿Lo ven? Elecciones muy diferentes. Ascanio Sobero no deseaba que se utilizara su descubrimiento para matar, pero no pudo controlar los sucesos. Somos responsables de nuestras creaciones, sin duda. Supongo que Kariko y Weissman podrían argumentar (suponiendo que algún día se logre llevar a juicio a los responsables de toda esta locura) que ellos no hicieron las “vacunas”. Podrían argumentar que ellos solamente crearon la tecnología que permitía que el ARNm sintético durara más tiempo en la célula. Pero si exploramos un poquito más, vemos que eso sería una monumental mentira, sobre todo porque desde 2013 Kariko es vicepresidente de BioNTech, la farmacéutica que se asoció con Pfizer para crear estos productos (https://www.nature.com/articles/s41591-018-0183-7; https://en.wikipedia.org/wiki/Katalin_Karik%C3%B3). Drew Weissman tampoco está exento de tierra: desde 2018 recibe financiamiento de BioNTech (https://www.fiercebiotech.com/biotech/biontech-taps-drew-weissmann-s-upenn-lab-to-expand-into-infectious-disease-mrna-vaccines). Supongo (alerta de sarcasmo) que eso no tiene nada que ver con que hayan ganado el premio Nobel, ¿no?

¡Qué asco, y qué tristeza ver tan prostituida al quehacer científico!

Estos años han significado la caída de instituciones, de creencias y de certezas a muchos niveles. Vuelvo a confesar que pecaba de ingenua en este sentido. Para mí, sin haber leído demasiado al respecto, los premios Nobel eran algo respetable, serio, neutro. Claro, sabía que los de economía y de paz eran una burla. Digo, darle el premio Nobel de la Paz a Obama en 2009, cuando envió a más de 120,000 tropas adicionales a diversos países que estaban siendo asediados por las guerras de los Estados Unidos es, francamente, una mentada de madre (https://www.britannica.com/biography/Barack-Obama/Wars-in-Iraq-and-Afghanistan), pero, de forma ingenua, consideraba que los premios dados a científicos eran incólumes de corrupción y conflictos de interés. No lo son.

Así que, mientras unos celebran el que haya sido otorgada esta presea a las “magníficas” (es sarcasmo) inoculaciones de ARNm sintético, otros vemos con mirada abierta esto que ocurre. Es, sin duda, un mensaje claro y contundente de quienes están a cargo. Sin embargo, con todo y los premios otorgados, el poder sigue estando en la gente, la gente de a pie que no recibe premios ni distinciones. Porque es la gente de a pie que puede, siempre, decir ‘no más’. Y si lo dice suficiente gente, no hay premio que baste para seguir adelante con este genocidio.

Les mando saludos,

Karina AW

PD. Si alguien intenta justificar que las inoculaciones son ‘seguras’ porque ya recibieron el premio Nobel quienes inventaron las bases nucleosídicas modificadas para su uso, tal vez habrá que recordarles que entonces, que el Dr. Luc Montagnier era premio Nobel y las consideraba peligrosísimas. Digo, no está de más. Enlace al texto original: https://t.me/akashacomunidad/2922

0 notes

ernestocamachopuga · 10 months

Text

Oleadas de muertes post inyecciones

Oleadas de muertes post inyecciones 22/03/23

Estimados miembros de Akasha Comunidad:

Los sistemas de monitoreo de eventos adversos posiblemente relacionados con las inoculaciones son muy útiles - su intención es servir, justamente, de sistema de monitoreo de patrones. Claro, para que algo sea útil, se necesita usar de acuerdo a sus instrucciones y propósito. Un despertador es útil para despertarnos en la mañana, pero solo si le hacemos caso. Si, en vez de eso, le damos un golpe o lo aventamos y apagamos su alarma, seguiremos durmiendo plácidamente, probablemente llegando tarde a las actividades para las que habíamos programado despertar temprano. Eso no será culpa del despertador, sino de nosotros, ¿no les parece?

Entonces, los sistemas de monitoreo solo sirven si hacemos caso a su señal de alarma. En otros años, esas señales de alarma de los sistemas de monitoreo han sonado y han sido escuchadas: por ejemplo, en 1976, durante la vacunación contra influenza H1N1, se registraron 53 muertes 'posiblemente asociadas con las vacunas' (es decir, personas que murieron después de ser inoculadas, sin que hubiera otros motivos que explicasen su muerte) y se detuvo la campaña de vacunación. Con la vacuna contra la polio, en la década de los cincuentas en el siglo pasado, fue incluso más notorio: con 10 muertes acaecidas, suspendieron la vacunación.

Ahora, con la humanidad 'avanzada', 'civilizada' y tan 'llena de conocimiento y tecnología' del Siglo XXI, tan solo en VAERS (el sistema Estadounidense de monitoreo de eventos adversos) se han registrado al 10 de marzo de 2023, 34,725 muertes posiblemente asociadas a las inyecciones anti-COVID (https://openvaers.com/covid-data). ¡En un periodo de 27 meses se han registrado 655 veces más muertes que las asociadas con las vacunas contra influenza en 1976! Y, ¿cuál ha sido la respuesta? Pues, nada en realidad... le han dado un golpe al despertador y han seguido dormidos... inoculando a la gente que aún les cree o que aún tienen mucho miedo.

El problema con esas 34,725 muertes posiblemente asociadas a las inoculaciones es que es una subestimación tremenda. No solamente porque no se reportan todos los casos, sino porque solamente toma en cuenta lo que ocurre en los 28 días posteriores a recibir una inoculación, y eso si nos va bien... de hecho normalmente se toman en cuenta los eventos que ocurren siete días después de recibir dicho producto (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8539830/). Y ¿ese numerito mágico de 28 días, de dónde sale? No responderé aquí lo que me vino a la mente como respuesta, porque no me gusta ser soez, pero creo que en este caso, sí, de ahí salió. El problema es que 28 días de monitoreo no tiene fundamento alguno, y menos cuando se trata de productos nuevos, basados en terapia génica, con potencial de ocasionar problemas de inmunosupresión, autoinflamación, autoinmunidad y malignización (ver https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36718314/), con efectos que son improbables de ser manifestados dentro de 28 días, sino mucho después. Claro, si solamente tomo en cuenta lo que pasa en 28 días, pues, por decreto divino (supongo), entonces todo lo que pase después ya no lo asocio a las inoculaciones, ¿no? Veo por qué esta lógica sería de utilidad a las farmacéuticas, que desean seguir amasando una fortuna, pero, ¿y los reguladores?, ¿y los médicos?, ¿y las autoridades sanitarias? ¿Tan corrompidas están ya que no les importa la seguridad de sus ciudadanos?

Y, ¿qué evidencia conozco para decir eso? - pensarán algunos. ¡Uf! Mucha evidencia.

Por ejemplo, los datos (https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/deathsbyvaccinationstatusengland) del mismísimo gobierno del Reino Unido en donde se ve que, al pasar el tiempo de haberse inoculado, incrementa la tasa de mortalidad. De acuerdo a esos datos oficiales, las personas que recibieron una inyección anti-COVID incrementaban, mes con mes, su riesgo de morir, en 290% un mes después de haberla recibido, en 413% el siguiente mes, en 389% el siguiente mes, etc. Es decir, el riesgo de morir incrementa conforme pasa el tiempo de haber sido inyectado. Conocí estos datos gracias a Craig Pardekooper, y he reanalizado los datos más extensamente para el diálogo del viernes (ver https://t.me/akashacomunidad/2562). Les adelanto que mientras que para los no-inoculados no incrementa la tasa de mortalidad, en los inoculados sí (ver figura).

Los mecanismos que pueden explicar el comportamiento de los datos ya se ha abordado muchas veces en este canal y en seminarios, así que no los repetiré aquí. Sin embargo, lo que me parece muy importante de precisar es que, como pueden ver, las muertes no se limitan a los 28 días post-inoculación, sino que se ven en oleadas.

Tal vez sea justamente esto lo que explica en su reporte Rodrigo Ambrocio (documento anexo), que muestra datos de 104 médicos y jóvenes fallecidos en Guatemala desde el inicio de la campaña de inoculación COVID-19 (datos actualizados hasta el 2 de marzo, 2023), y donde se ve que hay asociaciones temporales en oleadas, concordando con lo observado en otros países. Ver vídeo en: https://rumble.com/v2dx1b4-muerte-programada-vacunas-covid-informe-final-guatemala.html

¿Seguirán los médicos - algunos dentistas - y autoridades clamando la seguridad de estos productos? ¿En qué evidencia se basan. me pregunto? Yo no ignoro el que existen muchos estudios que demuestran que en 7 días, o en 14 días, o en 2 meses no hay 'señal de falta de seguridad'. Eso es lo que pueden decir dichos estudios (no pueden, como pretenden, decir que sus resultados son 'evidencia de que estas inyecciones no tienen problemas de seguridad', solamente pueden decir que con los criterios usados, y en el lapso de tiempo evaluado, no encontraron estos problemas. Pero, ¿por qué se empeñan otros en ignorar la evidencia, como la aquí presentada, que muestra problemas evidentes de seguridad?

A estas alturas del partido me parece que hablar de 'eventos adversos' ya queda corto. Estos productos están - intencionalmente o no - matando a mucha gente.

¡Ya basta! Por favor; ¡ya basta!

Espero que sea de su utilidad esta información y les mando saludos, Karina AW.

0 notes

ernestocamachopuga · 10 months

Text

Que siempre sí

Que siempre sí 07/07/23 Estimados miembros de Akasha Comunidad:

Normalmente no escribo cuando está cerrado el chat (recuerden que abre solamente entre las 10 am y las 4 pm - tiempo del centro de México - de lunes a viernes) porque, por un lado, es sano desconectarme de estos temas, y por otro, al estar cerrado el chat, no pueden comentar ustedes. Sin embargo, hay algunas noticias que son tan, pero tan suculentas, que me rebasan las ganas de compartirlas con ustedes.

¿Se acuerdan del 'COVID largo' ("long COVID", en inglés)? Ese "síndrome" que muchos farmacoproxenetas médicos estuvieron duro que dale diciendo que las inoculaciones COVID lo prevenían? Expliqué algunas cosas sobre el COVID largo en: https://t.me/akashacomunidad/1346, https://t.me/akashacomunidad/1050, https://t.me/akashacomunidad/1051 y https://t.me/akashacomunidad/737. Específicamente, expliqué que lejos de 'proteger' contra ese COVID persistente, esas inoculaciones podían propiciarlo. Les aseguro que no lo decía por tener dotes de oráculo griego. Lo decía porque cada vez había (y sigue acumulándose) evidencia de la patogenia de estos productos inyectables, de su interacción a nivel molecular, celular y tisular. Al ocasionar una desregulación inmune y estados auto inflamatorios, se llega justamente a esos efectos 'persistentes'.

Bueno, pues resulta que hace un par de días apareció en la revista Science una nota editorial escrita por Voegel y Couzin-Frankel, titulada (traducida del inglés) "Asociación rara entre vacunas de coronavirus y enfermedad tipo Covid largo comienza a ganar aceptación" (https://www.science.org/content/article/rare-link-between-coronavirus-vaccines-and-long-covid-illness-starts-gain-acceptance). [Alerta de sarcasmo; favor de leer las siguientes palabras con voz teatral de sorpresa y horror] "¿Cómo? No, no puede ser. Si de eso nos protegían. Si lo dijo una dentista muy confiable...¡ya no se puede confiar en nadie!".

Pues, ¿qué quieren que les diga? Supongo que hasta los más empedernidos defensores de estos productos en algún momento tiene que dejar de ignorar lo que está pasando, aunque sea a regañadientes. Así que, ni más ni menos, Science ha sacado esa nota editorial. Aclaro que no es que me merezcan demasiado respeto las revistas "prestigiosas" como Science, Nature, Lancet y demás, en estos tiempos, pero, siendo objetivos, no es cualquier cosita que aparezca ahí esta nota. Eso sí, siguen fieles en su escrito a la letanía de que estos productos han "salvado a millones", lo cual no tiene sustento alguno (más allá de estudios de modelaje que ya he explicado aquí: https://t.me/akashacomunidad/2383, https://t.me/akashacomunidad/2384, https://t.me/akashacomunidad/2385, https://t.me/akashacomunidad/2386), pero me pareció interesante que aclararan que ellos ya habían avisado sobre esto de la relación de estos inyectables con el COVID-largo a inicios de 2022 (no sé por qué me acordé repentinamente de una frase sobre barcos que se hunden y simpáticos animalitos peludos que abandonan dicha embarcación) ¡Bien por el equipo editorial de Science por ser tan precoces que solamente se tardaron un año en avisar lo que se sabía que podía ocurrir desde al menos 15 meses antes! Para mí que se ganan el ilustre premio Don Rodrigo Díaz de Carreras. Lástima que ya se desarticuló Les Luthiers, quien podría habérselos otorgado.

Comprenderán, supongo, el porqué me pareció suculento compartir con ustedes esta nota. Ahora sí, a seguir disfrutando de mi guitarra.

Karina AW

#akashacomunidad #vacunas #plandemia #pandemia #ciencia #covid #covid_19 #Science #Nature #Lancet #Estudios de modelaje #COVID largo #Long COVID #covid long hauler #evidencia #desregulación inmune #estados auto inflamatorios

0 notes

ernestocamachopuga · 10 months

Text

En cabeza ajena

En cabeza ajena 06/07/23 Estimados miembros de Akasha Comunidad:

Durante estos años, y en particular, en los últimos dos años, en ocasiones me rebasan emociones complejas; emociones que se asemejan a una pregunta-tristeza al estilo "¿por-qué-no-escucharon-si-se-los-dijimos-de-muchas-formas-y-de-muchas-maneras?" y a una pregunta-gruñido al estilo de"¿Será-que-necesitan-más-evidencias-para-comprender-lo-que-está-ocurriendo?". Sin embargo, hoy, con el mar circulando aún en mis venas (metafóricamente hablando, no vaya a ser que alguien crea que estoy recomendando que se inyecten agua de mar en las venas) y con la belleza de la vida - en tantas y tan diversas manifestaciones que tuve el honor y la suerte de ver de cerca durante estos días - aún en mis pupilas y en mi corazón, al elegir los artículos que deseo compartir con ustedes hoy, no detecto en mi interior ninguna de esas preguntas. Es por eso que me doy cuenta que he aprendido mucho durante estos años, y una de las cosas aprendidas es que no hay forma de experimentar en cabeza ajena, que todos tenemos nuestros tiempos y nuestros ritmos; e incluso, que todos tenemos derecho a elegir - conscientemente o inconscientemente - las maravillas o las pesadillas para nosotros. Tal vez eso último les parezca lógico a muchos, pero para mí, aprender a aceptar las decisiones de otros, sobre todo cuando veo hacia dónde se dirigen por esas decisiones, ha sido todo un evento. En eso ando, aprendiendo a cada paso.

El día de ayer apareció en la revista Lancet, una de las más prestigiosas para la medicina (sí, ya se que las disciplinas profesionales se deben de escribir con la primera letra en mayúsculas, pero la verdad es que la medicina actual, esa que practican los farmacoproxenetas, no merece la mayúscula); decía, entonces, que Lancet es una revista muy prestigiosa, y apareció en la revista ayer una publicación titulada (traducida del inglés) "Una revisión sistemática de los hallazgos a la autopsia en muertes posteriores a la vacunación COVID-19". El artículo fue escrito por Hulscher y colaboradores, incluyendo un investigador que trabaja para el Gobierno de los Estados Unidos. En ese artículo reportan que el 74% de las muertes acaecidas luego de recibir una inoculación 'anti COVID-19' fueron ocasionadas por las inoculaciones. No fue trivial el estudio; se basó en el análisis sistemático de 325 autopsias. Encontrar que, de estas, 240 se dieron a causa de las inoculaciones debiera (eso me parece) ocasionar incomodidad hasta en el médico (o dentista) más amante de estos productos. En vez de esto, lo que hizo la revista Lancet fue eliminar la publicación. ¡Duró menos de 24 horas! Y estamos hablando de una publicación que fue considerada suficientemente seria para aparecer como pre-print en Lancet. ¿La razón que esgrimieron para quitarlo? Indican que fue removida porque las conclusiones del estudio no están apoyadas por la metodología del estudio (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4496137). Es decir, la misma revista evitó que pase por el proceso de revisión por pares, que es central para la ciencia, con todo y sus errores inherentes, fruto de la corruptibilidad y otras linduras humanas.

Si no están sostenidas las conclusiones, eso se vería durante la revisión por pares, por científicos que, uno esperaría, lo evalúan objetivamente y sin conflicto de intereses. Pero no. La ciencia actual se rige por aceptar lo que se conforma a la narrativa oficial y a rechazar aquello que incomoda a los intereses de los poderosos. De cualquier forma, comparto con ustedes el enlace al artículo original, que la página 'Daily sceptic' logró salvar antes de que fuera censurado el estudio: https://dailysceptic.org/wp-content/uploads/2023/07/SSRN-id4496137.pdf Les invito a que se tomen el tiempo de leerlo (si no se sienten cómodos con el inglés, hay muchas herramientas gratuitas en línea para que lo traduzcan) y que lleguen ustedes mismos a determinar si consideran que las conclusiones del estudio son sustentadas o no en sus resultados. No es un estudio aislado. Sus hallazgos confirman muchos otros estudios aquí compartidos, así como reportes de datos oficiales, como este que indica que las muertes 'inesperadas' (¿inesperadas para quien? me pregunto) fueron la principal causa de muerte en Canadá, Australia y Europa durante el 2022 entre niños y jóvenes (https://vaccineimpact.com/2022/unexplained-deaths-becoming-1-cause-of-death-in-2022-in-canada-australia-and-europe-deaths-among-children-and-young-people-explode-in-europe/). Si se comprende la patofisiología de estos productos (y me refiero a todos sus componentes), entonces, esas muertes dejan de ser inesperadas, sino predichas, ¿no les parece?

Volviendo a lo que compartí al inicio de este mensaje, recapitulo: habrá quienes piensen que todo esto ya terminó, que ya podemos 'regresar a nuestras vidas normales', que no le pasó nada a ninguno de sus seres amados inoculados (cosa que me da gusto), y están en todo su derecho de pensar eso. Como decía, son decisiones personales, y nadie puede experimentar en cabeza ajena. Pero si a estas alturas del partido ya comprendieron lo que está ocurriendo, y ya no ven lo 'inesperado' y las 'casualidades' en los muchísimos casos de muerte repentina, entonces sabrán que no, que esto no ha terminado. El problema - me parece - no fue COVID-19. El problema fue y sigue siendo (y lo seguirá siendo si no logramos una masa crítica despierta y contestataria) que esto ha sido una plataforma para meter por todos los poros esta tecnología.

Me despido por ahora, esperando que les sea de utilidad esta información y me lanzo a mis pendientes del día.

Saludos, Karina AW

1 note · View note

ernestocamachopuga · 10 months

Text

NO ES GOLPE DE CALOR

No es golpe de calor 070723 Estimados miembros de Akasha Comunidad:

En los últimos meses, se ha visto un incremento notorio en el número de casos - otrora inusuales - de muertes súbitas de personas sanas. Tan es así que hasta le inventaron un nombrecillo: 'Síndrome de la muerte repentina del adulto', o SADS, por sus siglas en inglés. Sí, definitivamente las siglas en inglés le dieron al clavo, ya que sad significa triste, y es, al menos para mí, muy triste que gente sana y joven muera así, de bote pronto. El asunto es que se han inventado los poderes fácticos varias hipótesis que, si se tratara de un episodio de Monty Python me harían reír. Desde el alto costo de la vida, hasta el estrés del tráfico; desde el síndrome del corazón feliz hasta el calor ambiental, la creatividad de estos señores, señoras y quimeras, parece no tener límite. Lamentablemente, sin embargo, no es un episodio de Monty Python. Se trata de la vida de personas. Y, al menos para mí, la vida es sagrada. Me niego a entrarle a lo que parece ser el club, socialmente aceptado y aplaudido, de 'me-estresan-las-muertes-cuando-se-adjudican-al-covid-pero-las-ignoro-cuando-se-relacionan-con-las-inoculaciones-anticovid'.

Con esto, ¿estoy diciendo que esas muertes sean inequívocamente por las inoculaciones? No. Estoy diciendo que está ocurriendo un evento de relevancia poblacional que antes no se había observado. Y estoy diciendo que mi formación postdoctoral en Epidemiología me obliga a cuestionar las causas... y eso me obliga a su vez a observar que estas muertes SADS iniciaron a inicios de 2021, que se han ido incrementando conforme se incrementan las dosis de inoculaciones aplicadas en los países, y que antes del 2021 no se aplicaban. Tal vez sea otra cosa, pero no puede ignorarse ese factor 'nuevo', uno que, además, ya ha demostrado - con estudios controlados - varias avenidas de daño a nivel celular, tisular y orgánico.

Se está manejando mucho, dada la oleada de calor que se dio en mi país y en otros países en las últimas semanas, que los adultos y jóvenes están muriendo repentinamente por algo denominado Golpe de Calor. No. No se trata de Golpe de Calor. Al menos no todos los casos. Por si algunos de quienes me leen sientan un ataque de sospechosismo y se indignen pensando que los Veterinarios no podemos saber nada sobre Golpe de Calor, les aseguro que, de hecho, lo estudiamos, como parte de lo mucho que estudiamos en Fisiología y Medicina Clínica de Perros y Gatos (sí, los perros y los gatos, y muchas otras especies pueden presentar Golpe de Calor). Pero, si esto no les tranquiliza a los sospechosistas, tal vez lo haga el que les diga que además de mi formación académica en Veterinaria y mi formación de posgrados en Epidemiología, Inmunogenética y Ecología de enfermedades, también me formé como Paramédico (Técnico en Urgencias Médicas) por parte de la Cruz Roja. Y como Paramédicos aprendemos, a conciencia, lo que es el Golpe de Calor. Luego, como parte de la preparación que he tenido que adquirir para realizar las expediciones remotas marinas, también me certifiqué en Medicina de Expediciones. Y ahí también reforcé lo que es el Golpe de Calor. Este padecimiento tiene signos clínicos y síntomas muy característicos, que, si tienen curiosidad, pueden leer en: https://bmjmedicine.bmj.com/content/1/1/e000239.

No estoy diciendo que las personas no puedan ser afectadas por altas temperaturas. Claro que pueden, y no es un fenómeno nuevo. Lo que estoy diciendo es que es tremendamente irresponsable, y hasta diría macabro, que se adjudique como causa de estas muertes repentinas el Golpe de Calor cuando la mayoría no está presentando evidencia de tener esa alteración fisiológica potencialmente mortal.

La Urgencióloga Jezabel Rosales, con más de 20 años de experiencia, y quien forma parte del Equipo de Médicos que apoya a Akasha Comunidad, ha sido bastante contundente con su apreciación de ese 'diagnóstico' que ha sido emitido y parloteado por los medios con más ligereza que una flatulencia de bebé para explicar las muertes repentinas de personas sanas. Anexo el audio para que puedan ustedes comprender la visión de la Dra. Rosales, y le agradezco su generosidad en permitirme compartirlo.

Espero que esto sea de utilidad para ustedes y les mando saludos, Karina AW AUDIO:

#golpe de calor #akashacomunidad #ciencia #vacunas #pandemia #covid_19 #SADS #Cruz Roja #diagnóstico #Médicos #Epidemiología #Inmunogenética #Paramédico #Técnico en Urgencias Médicas #inoculaciones

0 notes

ernestocamachopuga · 10 months

Text

Estudios científicos que impulsaron la narrativa COVID, están desapareciendo

Borrar la historia 20/06/23

Estimados miembros de Akashsa Comunidad:

Algo que caracteriza tanto a regímenes dictatoriales como a gobiernos democráticos, cuando comienzan a cambiar las condiciones que permitieron que llevaran a cabo excesos o acciones arbitrarias fuera de la ley, es el que destruyen registros que puedan comprometerlos (se llama negacionismo histórico, y es muy común... Por ejemplo ¿Ustedes saben del Genocidio de California o la Matanza de Holodomor? Pues...).

Lamentablemente para ellos, la verdad tiene la necia costumbre de emerger. Puede tardar años... décadas, pero emerge.

Y, ¿podemos decir que está cambiando 'el clima' social ideológico que propició la narrativa COVID? Siento que sí; hay algunas señales, que he compartido en este espacio. La más reciente, la de la Gobernadora de la Provincia de Alberta, Canadá, Danielle Smith, quien ha ofrecido una disculpa pública por las arbitrariedades que se dieron en torno a las inoculaciones COVID (https://t.co/Aym52xG3To). Espero se trate de una flama verdadera y no llamarada de petate (perdonen el mexicanismo).

En el vídeo que anexo a la segunda parte de este mensaje, el Dr. Scott Jensen alerta sobre un hecho importante: las revistas médicas han comenzado a desaparecer la evidencia de sus acciones (¿Negacionismo histórico científico?). ¿Cuáles acciones?

Simplemente, el que aceptaron estudios científicos mal hechos, con conclusiones erróneas, mal sustentados, con conflictos de interés, o que no pasaron por revisión por pares adecuada, pero como promovían la narrativa sobre COVID, sobre las inoculaciones o sobre las mascarillas, se aceptaron.

De acuerdo al Dr. Jensen, cientos de estudios de este tipo están desapareciendo. Si esto es cierto, es tremendo, e implica que necesitamos comenzar a crear bases de datos digitales y físicas que documenten todo. No es correcto que los editores y las revistas intenten borrar su participación en perpetuar lo que es, a mi parecer, una de las mayores mentiras que se han contado a la humanidad.

Anexo encontrarán el vídeo, subtitulado por el Equipo de Trabajo, en el que el Dr. Scott Jensen alerta que las revistas médicas han comenzado a desaparecer la evidencia de haber aceptado y publicado estudios científicos mal hechos o mal revisados, o con conflictos de interés, que promovían la narrativa sobre COVID, sobre las inoculaciones o sobre las mascarillas.

Espero que sea de interés para ustedes, y más que generar preocupación, encienda el deseo de que se haga lo necesario para fincar responsabilidad a los involucrados.

Les saludo, Karina AW

#covid #akashacomunidad #vacunas #pandemia #ciencia #covid_19 #plandemia #sars #Dr. Scott Jensen #KarinaAW #pfizer #oms #Borrarlahistoria #negacionismo histórico #Estudios científicos #están desapareciendo

0 notes

ernestocamachopuga · 10 months

Text

No vendió su libertad

No hay torneos, premios ni trofeos que valgan más que la seguridad y tranquilidad de poseer salud.

¡Novak Djokovic sabe que hay templos que no pueden profanarse! 👏🏼🧐

#Novak Djokovic #Libertad

0 notes

ernestocamachopuga · 10 months

Text

Carta abierta a los Médicos

Hola. Es probable que no me conozcas. Me permito presentarme y explicarte porqué te he escrito esta carta abierta. Mi nombre es Karina Acevedo Whitehouse, y soy Médica Veterinaria de formación, aunque llevo 20 años dedicándome a la investigación científica sobre aspectos de inmunología y salud de poblaciones silvestres. Tengo un doctorado por una tesis en Inmunogenética por parte de la Universidad de Cambridge y un postdoctorado en Epidemiología por la Sociedad Zoológica de Londres. Soy Profesora Investigadora en la Universidad Autónoma de Querétaro, donde enseño Virología, Epidemiología, Inmunología Ecológica y Simbiosis Microbianas. Así que no somos colegas de profesión, pero sí somos colegas de conocimientos biológicos y creo que a ti y a mi nos importa la vida.

Te escribo hoy porque creo que sabes que te han mentido. Una y otra y otra vez te han mentido. Una parte de ti lo sabe. Lo sabes, tal vez apenas como un susurro de tu intuición, cuando escuchas una nueva historia – cada vez más frecuente – del familiar, del amigo, o del vecino, o del colega sano que murió, inesperadamente, de un accidente vascular cerebral, de un infarto; de gente joven que murió mientras se daba una ducha o mientras hacía ejercicio. Lo sabes cuando escuchas que otro familiar, otro amigo, otro vecino, otro colega ha desarrollado o reactivado un cáncer fulminante o una enfermedad autoinmune. Si eres honesto contigo, sabes que la frecuencia de estos eventos es inusitada.

Una parte de ti sabe que fuiste engañado cuando te enteras de que comenzarán a aplicar una cuarta o quinta dosis, es decir, dos o tres más de las que inicialmente te dijeron que proporcionarían una protección del 95%. Una parte de ti lo sabe al recordar cómo se te dijo, durante casi todo el 2021 en los noticieros, en los programas de radio y televisión, repitiéndolo una y otra vez, que las vacunas anti-COVID evitarían la infección y frenarían la transmisión, pero ahora las mismas personas te dicen que nunca dijeron eso, y que las vacunas solo evitan el que te enfermes gravemente.

Una parte de ti sabe que te han engañado cuando finalmente te permites pensar en las plataformas vacunales que conocías de antaño, como las vacunas contra la polio, contra la rabia, contra el tétanos, contra el sarampión, y te das cuenta de que estas, las de Pfizer y Moderna y AstraZeneca y Janssen y Cansino y Sputnik, usan tecnología nueva, una que nunca había sido usada en el humano fuera de los ensayos clínicos, por lo que no era posible tener certezas sobre su seguridad. Lo sabías, pero lo quisiste ignorar.

Una parte de ti sabe que te han engañado cuando llegas a pensar en las cosas que te han dicho durante la pandemia y que difieren radicalmente de lo que aprendiste, concienzudamente, durante tu carrera y el ejercicio de tu profesión. ¿Lo recuerdas? Tal vez ya haya pasado tiempo, pero en Farmacología aprendiste sobre el índice terapéutico, que establece la relación entre efectividad y toxicidad, y aprendiste, tal vez hasta de memoria, que debía ser mayor a 10 para ser autorizada, y aprendiste que para aprobar un fármaco nuevo debían realizarse pruebas de seguridad durante años. Una parte de ti sabe que fuiste engañado cuando recuerdas que en el pasado se retiraban del mercado drogas que se asociaban a un número atípico de eventos adversos, pero ahora no parece importar el número de casos. Solo se ignoran. Tal vez te ayude también recordar lo que aprendiste en Diagnóstico Clínico, donde una enfermedad debía ser diagnosticada con una anamnesis correcta, un examen clínico concienzudo, con apoyo de análisis de gabinete. ¿Cuándo fue que aceptaste un resultado de PCR como sustituto de todo lo demás? ¿Al menos te sientes confiado en el conocimiento que tienes sobre el método de PCR? Y si es así, ¿cómo es que no cuestionaste el umbral de corte de las pruebas que tú mismo usaste para diagnosticar a un paciente?

Una parte de ti sabe que fuiste engañado cuando te permites pensar en cómo ha cambiado el diálogo, siendo suplantado por dogma. Lo sabes cuando recuerdas cómo se demonizó a quienes decían algo diferente. Tal vez tenías miedo y por eso sumabas tu voz a esas voces enojadas contra aquellos que no deseaban vacunarse, o contra los que alertaban sobre esos productos. Tenías miedo, y no estabas pensando. Solamente querías regresar a la normalidad, y te dijeron que si hacías lo que se decía, todo regresaría a la normalidad. Pero, una voz en tu interior te dice que no es normal que haya un exceso de mortalidad tan alto en tantos países; un exceso de mortalidad que no se puede atribuir al COVID. Una parte de ti sabe que algo está pasando y que no es normal lo que ves en ti, en tus seres amados, en tus amigos, en tus colegas.

Llevas más de tres años con miedo. Primero, tenías miedo al COVID, miedo a enfermar, miedo a morir, miedo a que murieran tus seres amados. Pero ahora tienes miedo a ser criticado, apartado, vilipendiado, aislado, despedido. Tienes miedo a ser considerado antivacunas si te animas a poner voz a lo que ves en tu práctica, en tu alrededor. Y ese miedo tratas de evitar verlo, porque verlo es incómodo. Te refleja en lo que te has convertido. Pero está ahí. Estás ahí, y una parte de ti sabe que has sido engañado.

Comprender el engaño es doloroso, y puede llevarte a adentrarte en un camino desconocido, uno donde seas obligado a cuestionar todo. Pero te lo debes a ti y se lo debes a tus pacientes. Un error no se resuelve con otro error. Es mejor aceptar el primer error y aprender de él que seguir en el engaño.

Si finalmente esa parte de ti que sabe que ha sido engañada, desea comenzar a investigar, desea comenzar a entender los por qué y los cómo, hay muchos lugares donde puedes hacerlo. Investiga, lee, razona, cuestiona. Es mucha, muchísima información que procesar, pero es la única forma. Y cuando decidas hacerlo, y finalmente comprendas lo que ha ocurrido, si puedo apoyarte de alguna forma en ese aprendizaje, te prometo que lo haré. Llevo tres años dedicando cada instante libre que tengo a leer, procesar, encontrar formas de explicar artículos científicos que muestran aspectos de ese engaño. Si no quieres saber nada de esto, está bien. Espero que comprendas por qué hice esta carta, porque intenté que llegara a ti este mensaje, y no te molestaré más. Pero, si finalmente esa parte de ti que sabe que ha sido engañada, desea comenzar a investigar y a comprender, no estarás solo en ese camino. Y tus pacientes, y, sobre todo tú mismo, te agradecerán el despertar.

Karina AW

1 note · View note

ernestocamachopuga · 11 months

Text

Una decisión sencilla y lógica

"Estimados miembros de Akasha Comunidad:

En 1976, al Dr. Gajdusek le fue otorgado el Premio Nobel por sus estudios hacia lo que él denominó 'virus no convencionales', que abarca a sus investigaciones con la enfermedad del Kuru y Scrapie. De hecho, se equivocó, ya que no se trata de enfermedades asociadas a virus, sino a priones, y su archienemigo Stanley Prusiner, obtuvo el premio Nobel en 1997 por describir a estos antes desconocidos agentes infecciosos: proteínas infecciosas, de ahí su nombre "prion" (abreviatura del inglés 'proteinaceous infectious particle' (https://www.science.org/doi/10.1126/science.6801762) y asignarles la causalidad a enfermedades como Creutzfeldt-Jakob, enfermedad de las vacas locas, Scrapie y Kuru.

Todas estas enfermedades se caracterizan por ser ocasionadas por proteínas cerebrales anárquicas, que se rehúsan a doblarse adecuadamente, y que, además, inducen a otras a cambiarse de forma, con lo que ocasionan daño en el cerebro por muerte neuronal que acaba generando una apariencia de cerebro de esponja (de ahí el que se llamen encefalopatías espongiformes). Es tremendo lo que eso implica, porque no se trata de una bacteria, hongo o de un virus, es decir, de algo externo que puede llegar a interactuar de forma antagonista con nosotros. En esta ocasión se trata de proteínas nuestras, es decir de algo que nosotros mismos generamos; de algo nuestro. Y, al ser algo nuestro, lo primero que implica es que no generamos una respuesta inmune contra los priones (recuerden que la respuesta inmune se da justamente porque reconocemos lo propio de lo ajeno, y en este caso, no es una proteina foránea; es nuestra, solo está doblada de forma diferente). Justamente, las enfermedades priónicas se caracterizan por no generar ninguna respuesta inflamatoria, ni anticuerpos ni nada (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10900153). ¡Una ausencia total de respuesta en contra!

Si quieren saber más sobre priones, pueden ver la clase correspondiente del curso de Virología (https://t.me/akashacomunidad/632).

En mensajes previos ya he explicado que algunas partes (dominios) de la proteína Spike son tipo priónicas (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35208734, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9551214). De hecho, son los únicos Coronavirus que tienen esos dominios tipo priónicos, lo que resulta, digamos, inusual, ya que ni siquiera su 'hermanito' SARS (el que se describió en 2003), que usa el mismo receptor, tiene esas características priónicas en Spike. ¿Qué quieren que les diga? ¿Cosas extrañas en este mundo pandémico? El caso es que Spike tiene estas regiones con características priónicas en la subunidad S1.

Entonces, no tiene que sorprendernos que haya gente que ha desarrollado enfermedad priónica luego de exponerse a Spike (https://www.authorea.com/users/455597/articles/582067-sars-cov-2-spike-protein-in-the-pathogenesis-of-prion-like-diseases). Se ha reportado para un par de pacientes que se habían infectado de SARS-COV-2 (por ejemplo, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/19336896.2022.2095185), pero es poco probable que ocurra. ¿Por qué? Pues, porque el virus no suele entrar al sistema nervioso central. Sin embargo, en un inoculado, sabemos que sí se puede distribuir el ARNm sintético (Pfizer y Moderna) o el vector adenoviral (AstraZeneca, Jansen, Cansino, Sputnik) al cerebro, y como producen Spike las células en las que entra y durante bastantes semanas, existe la posibilidad de que se expongan las proteínas cerebrales a las regiones priónicas de Spike. Y si esto ocurre, existe a su vez la posibilidad de que inicie una enfermedad priónica. Aclaro, no pasaría en todos, por supuesto que no, pero es una posibilidad que no puede excluirse.

Ya se han reportado casos de enfermedad priónica post inoculación contra COVID (https://scholarlycommons.hcahealthcare.com/internal-medicine/420, https://jag.journalagent.com/z4/vi.asp), incluyendo uno escrito como carta al editor por Yüce Doğru y Sezgin Kehaya (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9469682).

—

No se trata de alarmar ni sembrar miedo, pero tampoco sería responsable ignorar el conocimiento que está demostrando la plausibilidad causal de estas inoculaciones con enfermedades neurodegenerativas que, al menos con medicina convencional, no tienen cura alguna (https://www.thelancet.com/journals/laneur/article/PIIS1474-4422(22)00083-7/fulltext).

Qué curioso y qué irónico resulta que por intentar (fallidamente, porque no funciona ni para eso) evitar contagiarse de un virus que provoca un cuadro similar a un resfriado, que tiene una tasa de letalidad promedio menor al 0.003% (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S001393512201982X), para el que hay tratamientos sencillos y seguros y contra el que generamos inmunidad amplia y efectiva de forma natural, se aplique la gente un producto que carece de certezas de seguridad, que no funciona (por algo van en la quinta dosis... ¡vaya efectividad!), y que tiene como riesgos, entre otras cosas, la posibilidad (baja, tal vez, pero real) de desarrollar una enfermedad neurodegenerativa contra la que no hay cura. ¡Una ganga!, dirán los médicos (y dentistas) influencers.

Mi respuesta: Les regalo las cinco dosis (o las que el Gobierno haya contabilizado para mí) si las desean. Yo sí he leído la literatura científica más allá de los panfletos médicos y propaganda, sé hacer análisis de riesgo beneficio, y tengo sentido común. Y, ¿ustedes?

Les mando saludos, Karina AW"

1 note · View note

ernestocamachopuga · 11 months

Text

La importancia de las proteínas mal plegadas

"Estimados miembros de Akasha Comunidad:

Ha sido extraño ver cómo quedan en evidencia, poco a poco, aquellas cosas que desde hace más de año y medio se dijeron en diversos foros, y que lamentablemente no fueron escuchadas. Más que generar ganas de decir "se les dijo" a quienes han querido ver a estas inyecciones como la salvación de la humanidad, me genera tristeza por las implicaciones que podrá tener para algunos de los inoculados.

A inicios de 2021, moderé el programa piloto (debut y despedida) "No peca aunque incomode" para la televisión de mi universidad (TVUAQ; https://www.youtube.com/watch?v=g3P_olueOcQ ). La idea era tener a dos personas con posiciones contrastantes para que pudieran exponer sus argumentos de distintos temas. En ese primer y único programa, aceptaron participar el candidato a Doctor Arturo Liñán y la Dra. Roxana Bruno, y discutieron la seguridad de las inoculaciones (recuerden que en ese tiempo apenas estaban comenzando a aplicarse).

Una de las muchas cosas que se hablaron durante el programa fue el riesgo del desarrollo de enfermedades priónicas como consecuencia de las inoculaciones COVID. Lo mencionó la Dra. Bruno, y (lamentable pero predeciblemente) algunos académicos con variable grado (en algunos casos, prácticamente nulo) de conocimiento sobre el tema de los priones, se burlaron de ello. Por supuesto que no ofrecieron argumentos de por qué les parecía irrisorio; solamente dijeron que "no tenía caso siquiera comentarlo de lo absurdo que era".

El asunto es que no es absurdo. Antes de explicar el porqué, es menester recordarles que las enfermedades priónicas se caracterizan por ser ocasionadas por la presencia de proteínas que están mal dobladas. Tardamos décadas en poder comprender que algunas enfermedades contagiosas, como la 'enfermedad de la risa, o Kurú', scrapie, la 'enfermedad de las vacas locas', y Crutzfeldt-Jakob no eran ocasionadas por ningún virus, bacteria, hongo o protista, sino por proteínas mal dobladas y que logran 'convencer' a otras proteínas semejantes a que se doblen igual de mal. Fue un descubrimiento tan importante que acabó dando un premio Nobel a dos investigadores. Los priones ocasionan una patología llamada encefalopatía espongiforme, que es una manera muy rimbombante de decir que el cerebro se vuelve como una esponja, es decir, se llena de huecos. No hay inflamación ni ninguna otra respuesta inmune observable, ya que no se trata de algo 'foráneo' sino de algo que nuestro cuerpo reconoce como propio, así que no busca controlarlo ni destruirlo. Al fin y al cabo, si ustedes ven a su mejor amigo muy encorvado, igual lo reconocerían como su mejor amigo y no pensarían que se trata de alguna persona desconocida, ¿cierto? Pues, le pasa igual a nuestro sistema inmune. Entonces, se va destruyendo el cerebro, se forman placas de agregados "amiloides", y no se da cuenta nuestro sistema inmune para poder frenar ese proceso. Por eso se trata de enfermedades fatales (y no hablo de 0.2% como COVID, sino de prácticamente 100% de letalidad). Enfermedades como Alzheimer's, Parkinson's, Huntington's y Esclerosis Lateral Amniotrófica se caracterizan por la formación de placas de agregados amiloides por la presencia de proteínas tipo priónicas. Estas pueden ser transmitidas entre células de diversas formas, permitiendo que el daño se vaya diseminando en el organismo afectado, y ocasionando neurodegeneración.

La Dra. Bruno, durante su intervención en el programa hizo referencia a un estudio que fue publicado por Tetz y Tetz (en ese momento estaba como un pre-print, pero ahora ya está publicado en la revista científica Microorganisms (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8878784). En ese estudio reportaron haber encontrado un dominio (parte de una proteína) tipo prion en la proteína Spike de SARS-CoV-2 que no estaba presente en la proteína Spike del primer SARS-CoV (que apareció en el año 2002). Ellos sugirieron que parte de la neuropatogenia de SARS-CoV-2 podía deberse a este dominio priónico.

Hoy quiero compartir con ustedes esta publicación muy reciente (16 de agosto, 2022), en revisión actualmente por la revista MDPI, escrito por Seneff y colaboradores. El artículo se titula (traducido del inglés) "La proteína Spike de SARS-CoV-2 en la patogenia de las enfermedades tipo priónicas" (https://www.authorea.com/doi/full/10.22541/au.166069342.27133443/v1). Los autores vuelven a explicar la relevancia de ese mal-doblado de las proteínas para las enfermedades neurodegenerativas, y presentan la evidencia disponible a la fecha de que la proteína Spike de SARS-CoV-2 contiene secuencias características de proteínas priónicas.

Es tremenda la implicación, ya que, como bien dijo la Dra. Bruno a inicios de 2021, las inoculaciones basadas en la proteína Spike (todas menos dos), ya sea que nuestro cuerpo la genere luego de recibir instrucciones (como Pfizer, Moderna, Astrazeneca, Janssen, Sputnik, Cansino) o que nuestro cuerpo reciba Spike (como Novavax) conllevan el riesgo del desarrollo de estas patologías. Seneff y colaboradores explican algunas de las rutas por las que estas proteínas podrían distribuirse en el cuerpo y describen las consecuencias biológicas posibles, incluyendo enfermedades neurodegenerativas, además de los efectos de la proteína Spike en la coagulación, inflamación y resistencia a la insulina. También explican por qué sería mayor el impacto con la proteína Spike vacunal que con la proteína Spike de la infección natural. Los mecanismos propuestos por Seneff y colaboradores podrían ayudar a explicar la inusualmente alta cantidad de eventos neurológicos que están ocurriendo en personas inyectadas, lo que ya ha sido compartido aquí en varias ocasiones. Además, recuerden que las inoculaciones que se aplica la gente con la intención de prevenir la infección por SARS-CoV-2 no previenen dicha infección, incrementan el riesgo de tener COVID (ver https://t.me/akashacomunidad/1790), así que el riesgo de tener enfermedades priónicas neurodegenerativas asociadas a Spike es aun mayor en inoculados.

Algunos seguirán burlándose sin contar con una comprensión o conocimiento mínimo al respecto. ¿Qué le vamos a hacer? La ignorancia es persistente, al igual que el miedo, en muchos. Sin embargo, me parece fundamental que los médicos (neurólogos, internistas, y médicos en general) conozcan este estudio y comprendan sus implicaciones. Con un puñado de médicos que se permita leer y pensar en la relevancia de esa información para sus pacientes, estaremos un pasito más cerca de poder frenar la aplicación de las dosis de estos productos (y de las prometidas nuevas versiones) de forma masiva. Ustedes, médicos, son quienes han estado recomendando estos productos a sus pacientes. Podrá parecerle broma a algunos imaginar un cerebro que parezca esponja, pero les aseguro que una enfermedad neurodegenerativa no tiene nada de broma.

Espero que les sea de utilidad esta información y les mando saludos, Karina AW

P.D. Me quedé pensando en lo que escribí hace unas horas, y si quieren conocer más sobre priones, les recomiendo que vean la sección correspondiente en la clase https://t.me/akashacomunidad/632.

También quiero aclarar que se han publicado dos reportes de caso de personas que desarrollaron Creutzfeldt-Jacob (una enfermedad priónica) durante la pandemia previo a la administración de las inoculaciones (ver https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32681865/ y https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8765092/) y hay reportes de enfermedades priónicas desarrolladas ya en 'periodo vacunal', que los autores proponen que se asocia a la acción de Spike en infecciones naturales.

Por ejemplo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35786166/, donde el afectado fue un hombre de 40 años, previamente sano, y https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9294798/, en un hombre de 70 años.

Ambos reportes adjudican a COVID la enfermedad priónica neurodegenerativa, pero no hacen ninguna referencia al estado vacunal de los pacientes, y dado los mandatos de vacunación en los países (Israel e Italia) en los que se realizaron los reportes de caso, y a su edad, es altamente probable que lo hayan estado).

Espero que esta información complemente su comprensión del riesgo que representan las inoculaciones estimuladoras de la producción de una proteína con características priónicas."

#DobladoDeProteinas #priones #proteínas Prionicas #covid 19 #vacunas #akashacomunidad #ciencia #Dra. Roxana Bruno #Spike #inoculados #Stephanie Seneff #enfermedad Creutzfeldt-Jacob #amiloides #encefalopatía espongiforme #vacunal #enfermedad neurodegenerativa #priónicas

0 notes

ernestocamachopuga · 11 months

Text

Vacunas de ARNm y la relación con el TURBOCÁNCER

"Estimados miembros de Akasha Comunidad:

En los últimos meses se ha comenzado a escuchar más y más sobre el 'turbo cáncer' en personas inoculadas. El término en sí mismo es bastante claro: se refiere al cáncer que se desarrolla de forma muy veloz, siendo identificado abruptamente y pasando en poco tiempo por las fases hasta llegar, en muchos casos, a la fase IV, con invasión hacia otros tejidos.

El término 'turbo cáncer' no es un término médico. Si realizan una búsqueda en PubMed, verán que hay cero publicaciones científicas con la frase. Eso ha llevado a algunos médicos generales, y hasta oncólogos, a decir, con extrañeza o con burla, que eso no ocurre. Recuerdo que incluso una persona, médica de formación (¿deformación?), con alta difusión en redes, llegó a decir que era imposible que un cáncer se desarrollará en solo unos meses, así que no podía ser que las inoculaciones fueran responsables.

El asunto, que es parte de lo que expuse en la Conferencia Magistral que di en el Congreso de APSIIN, es que el desarrollo excesivamente rápido de un tumor cancerígeno sí que tiene término médico aceptado: se llama "hiperprogresión" y refleja un fenómeno conocido desde hace unos años: cuando hay una sobre estimulación inmune, cómo, por ejemplo, ocurre durante la inmunoterapia terapéutica contra el cáncer: a veces, los tumores que están siendo tratados, en vez de disminuir en tamaño, crecen y se expanden rápidamente.

En un inicio, parece contraintuitivo lo que escribo ¿Cómo podría provocar, en algunos pacientes bajo inmunoterapia oncológica, el que empeorara el cáncer?

Para entender lo que ocurre, primero es necesario repasar algunos puntos:

1) El cáncer es un proceso caracterizado por la pérdida del control de la división celular (mitosis), que lleva a la proliferación de células, que, además, pierden sus características morfológicas y funciones normales (se 'malignizan'). Se vuelven células clonales (prácticamente idénticas entre sí) 'anárquicas" que no producen las proteínas que debieran, sino otras, que ya no hacen las funciones que debieran hacer (según el órgano o tejido del que formaban parte), que suelen soltarse de la matriz extracelular (digamos, la argamasa o cemento que mantiene pegadas a las células) y que necesita muchos recursos nutricionales para mantenerse en su modalidad de tumor maligno sólido (por eso, sintetizan factores como el VEGF, que inducen a qué proliferen más vasos sanguíneos que les lleven más nutrientes).

2) El cáncer no es un solo cuadro clínico (cada célula nucleada del cuerpo puede potencialmente malignizarse y volverse anárquica; se denota por lo tanto el tipo de cáncer con respecto al tejido en el que se originó. Por ejemplo, si fue un epitelio: carcinoma; si fue epitelio glandular: adenocarcinoma; si es tejido conectivo: sarcoma; si es tejido linfoide: linfoma; si es mesotelio: mesotelioma; si fueron células de la glia (células que apoyan a las neuronas): glioma, etc.

3) El cáncer no tiene una sola causa (como cualquier proceso patológico, es la suma de muchos factores que confluyen): dieta, disbiosis (alteración del microbioma), estado inflamatorio, estilo de vida, polimorfismos genéticos, y, sobre todo, estado inmune.

4) Como les he dicho antes, el sistema inmune nos permite reconocer lo que somos de lo que no somos. Si alguien les inyectara eritrocitos (glóbulos rojos de la sangre) de borrego en el brazo o en la vena, reconocerían inmediatamente que esos eritrocitos no son suyos, y los destruirían. Eso es porque tienen proteínas, carbohidratos y lípidos diferentes a los de nuestras células (supongo que está de más decirlo, pero un humano no es un borrego; al menos no biológicamente).

5) En la mayoría de los casos, el cáncer refleja un estado inmune que no es óptimo: un estado de supresión de las respuestas celulares (por ejemplo, que no estén funcionando adecuadamente las células NK - las 'asesinas naturales', que tenga un estado auto inflamatorio crónico, o que tenga una supresión en las respuestas adaptativas de los linfocitos T CD4 y CD8. Es decir, un sistema inmune desregulado de manera crónica.

6) Todos los días se dan procesos de transformación celular anormal en nuestro cuerpo y ¡ni cuenta nos damos! Esto es porque si estamos con un funcionamiento óptimo del sistema inmune (influido a la vez por nuestra dieta, ejercicio, horas de sueño, niveles de micronutrientes, niveles de neurotransmisores, y estado del microbioma), las células transformadas serán detectadas, precisamente, como anormales (recuerden el punto 1: las células malignizadas ya no producen las proteínas normales… Y eso le avisa al sistema inmune que algo no marcha bien), y destruidas.

Ese estado inmune no óptimo es el que es la base de la inmunoterapia oncogénica, que tan de moda se puso en los últimos años para tratar algunos tipos de cáncer, como el pulmonar. En vez de aplicar radioterapia o quimioterapia, que, entre otras cosas impactan negativamente la proliferación de los linfocitos (sin esta, los linfocitos B y T no sirven de nada), afectando aún más la habilidad de responder con respuestas adecuadas, la inmunoterapia oncológica busca estimular al sistema inmune para que esté haga su trabajo y destruya las células tumorales. Pero, como dije, no solo es un estado de inmunosupresión el que está asociado al cáncer. También puede haber estados de hiperfuncionamiento inmune asociados al cáncer. Ese es precisamente lo que hay que saber para entender por qué, a veces, la inmunoterapia lleva a un estado de hiper proliferación (es decir, de un turbo cáncer).

Ahora bien, ¿Y las inmunizaciones basadas en terapia génica, como las de Pfizer, Moderna y otras, que tienen que ver con la posibilidad de llevar a una hiperproliferación tumoral?

Pues, que si han leído los muchos textos que he escrito sobre los mecanismos de patogenia de estos productos, recordarán que pueden llevar a estados de supresión inmune así como de hiperactividad inmune sostenida. Y, como expliqué antes, ambos están relacionados con un mayor riesgo de que ocurra una transformación celular maligna que no sea detectada y destruida. Ergo, a un cáncer.

Así que cuando los médicos (y algunos dentistas) hacen alarde de su ignorancia en el tema, lo mejor es intentar aliviarles esa ignorancia, tal vez sugiriéndoles que lean libros básicos sobre oncología y el sistema inmune, o tal vez dándoles a leer este tipo de estudios https://www.nature.com/articles/s41416-021-01618-0), que, desde inicios de 2022, alertaban de que el uso de estas inoculaciones, de plataformas nuevas y basadas en terapia génica, podía ser peligroso e incrementar el riesgo de que ocurriera cáncer y este proliferen rapidisimo (si se sienten incómodos con el término turbo cáncer, no sé estresen, solo denoten el evento como se hace en el gremio médico desde hace años: hiperproliferación tumoral).

El estudio que he sugerido, de Brest y colaboradores, hace hincapié en que tal vez no sea lo más recomendable el combinar estás inoculaciones 'anti-COVID' en quienes están recibiendo inmunoterapia oncológica, sobre todo la denominada terapia de 'inhibidores de puntos de control, o CPI, por sus siglas en inglés; https://www.cancer.gov/espanol/cancer/tratamiento/tipos/inmunoterapia/inhibidores-de-puntos-de-control).De acuerdo a Brest y colaboradores, la hiperproliferación tumoral se daría por una expansión de las poblaciones de linfocitos T y B (recuerden que se da la expansión clonal de estos linfocitos en respuesta a una estimulación antigénica. Esto es normal, y responde a un estímulo que suele no ser crónico, como ocurre durante una infección por una bacteria, un hongo, un virus, etc.; pero si se sostiene el estímulo, como ocurre con las inoculaciones de ARNm, entonces esa expansión clonal de los linfocitos ya no es normal). Si ven la figura 1 del artículo, verán que indican esa relación entre las inoculaciones 'anti-COVID' y la expansión de los linfocitos. El asunto se complica aún más, dado que ahora se sabe que estas inoculaciones de ARNm sintético modificado (como Pfizer y Moderna) están asociadas con alteraciones en el microbioma (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35140064/). De hecho, ya hay evidencia científica de que pueden ocasionar disbiosis, es decir, cambios en el microbioma (https://journals.lww.com/ajg/fulltext/2022/10002/s227_messenger_rna_sars_cov_2_vaccines_affect_the.227.aspx, https://journals.lww.com/ajg/fulltext/2022/10002/s2099_persistent_damage_to_the_gut_microbiome.2099.aspx), semejante a lo que ocurre en algunas personas que se infectaron de SARS-CoV-2 (https://bmjopengastro.bmj.com/content/9/1/e000871).

Tal vez pensarán algunos, 'bueno, pero entonces el riesgo de 'turbo cáncer' es solamente para personas que están bajo tratamiento oncológico con inmunoterapia', pero no sería correcto ese planteamiento. Recuerden que expliqué antes que los procesos de transformación celular ocurren frecuentemente en nuestro cuerpo, y mientras nuestro sistema inmune (y demás factores que contribuyen a la salud) estén bien, no solemos pasar de esas transformaciones hacia un tumor sólido o una proliferación descontrolada. Pero, si algo (como, digamos, las inyecciones repetidas de estos productos) nos quita esa posibilidad de regular adecuadamente el sistema inmune, entonces, es plausible que ya no se pueda detectar, y detener el proceso, y eliminar las células transformadas (propiciando un cáncer) o que debido a la expansión linfocitaria, algún tumor que estuviera en el cuerpo, indetectado, prolifere como loquito. ¿Podrían asegurar ustedes que en este momento no tienen un solo proceso tumoral en su cuerpo? Además, hay factores intrínsecos (nuestra genética, por ejemplo) que podría incrementar aún más el riesgo. ¿Recuerdan? ¡No somos ecuaciones matemáticas!

No sé ustedes, pero yo, puesta a elegir entre el riesgo de infectarme con un agente que desde hace meses circula de forma endémica, cuya enfermedad asociada que es casi igual de peligrosa que el catarro común, con una tasa de letalidad (conforme a datos oficiales) de menos de 0.002%, y el riesgo de que se me desregule el sistema inmune de forma que promueva el desarrollo de un cáncer o que induzca a una hiperproliferación de algún tumor existente, yo me inclino, sin titubear por el primer riesgo.

Recuerden que esto que explico no es un riesgo exclusivo de las inoculaciones anti-COVID. Es un riesgo inherente de la tecnología basada en ARNm sintético modificado. No importa si sean inoculaciones anti-Influenza, anti-arrugas o anti-lo-que-deseen. No importa (y espero que esto lo lean los vociferantes petreocraneales que por ahí deambulan) la vía de administración, sea intramuscular, subcutáneo, endovenoso, intraduodenal o nasal. No importa si eliminan, en el caso de que estuviera presente en los viales, óxido de grafeno, grafeno reducido o hidrogeles. Aclaro, de nuevo para los petrocraneales, que no estoy diciendo que estos elementos, de estar presentes en las inoculaciones a cantidades superiores a la dosis letal, no puedan asociarse a desregulación inmune y cáncer. Lo que estoy diciendo es que, por sí sola, la plataforma de ARNm sintético modificado es el problema.

Espero que mi mensaje se entienda, y les mando saludos, Karina AW

PD. ¿Quieren la versión corta y resumida en menos 37 palabras? El mecanismo por el cuál las inoculaciones de ARNm sintético pueden asociarse al desarrollo de cáncer y a su progresión rápida se conoce. ¿Quieren comprender cuáles son porque les parece un tema importante? ¡Lean el texto completo!"

#AkashaComunidad #KAW #Cáncer #TurboCáncer #vacunas #pandemia #ciencia #covid #covid_19 #HiperproliferaciónTumoral #sistema inmune #células NK #inmunizaciones #terapia génica #supresión inmune #hiperprogresión #linfocitos

0 notes

ernestocamachopuga · 11 months

Text

LIBRE DE TODA CULPA

El Profesor Sucharit Bhakdi ha sido declarado libre de culpa por el tribunal alemán que lo estaba enjuiciando. El médico e investigador emérito en Microbiología y en Inmunología, quien ha sido muy vocal en comunicar los desaciertos del manejo de la pandemia, los errores científicos que se daban por válidos por la comunidad médica y autoridades sanitarias, y los peligros de las inoculaciones anti-COVID, fue llevado a juicio por "incitar a las masas al odio" y por "trivializar el Holocausto" ya que hizo comentarios que comparaban a las inoculaciones COVID con hechos que ocurrieron durante la Alemania de los 1930s. No, no están leyendo de forma equivocada, ni me equivoqué yo al escribirlo: lo estaban enjuiciando por "realizar comentarios anti semitas" (https://globeecho.com/news/europe/germany/anti-semitism-bhakdi-charged-with-incitement-to-hatred/).

El proceso legal, penoso a todas luces, inició el año pasado, pero hoy, hace apenas unas horas, fue declarado libre de todos los cargos.

Aplaudo la decisión del Juez, y me sumo a las muchas voces que agradecen al Dr. Bhakdi su constante tarea de intentar comunicar y educar a la gente con miras de evitar, precisamente, lo que ha ocurrido y sigue ocurriendo en tantas personas que hicieron caso a las promesas de 'son seguras y efectivas'. No lo son.

Pueden enterarse más sobre esto en: https://twitter.com/ChildrensHD/status/1661035918566866952?ref_src=twsrc%5Etfw, https://off-guardian.org/2023/05/23/update-sucharit-bhakdi-found-not-guilty/

Más allá del veredicto en sí, que fue muestra de que la justicia no está completamente corrompida aún (al menos no en todas partes), lo importante es sentar un precedente. No se vale acusar a alguien, y menos de algo tan tremendo como hicieron, sin fundamento, por el crimen de pensar distinto y hacer valer su derecho a exponerlo. Sobre todo, cuando ese pensamiento 'distinto' está fundamentado con evidencia sólida. Hoy es un día en el que ha ganado (al menos una partida) la libertad y la veracidad.

Les saludo, Karina AW

#vacunas #pandemia #ciencia #akashacomunidad #covid #covid_19 #SucharitBhakdi #libre #TribunalAlemán #Profesor #Médico #investigador #Microbiología #Inmunología

0 notes

ernestocamachopuga · 1 year

Text

El fin de la Pandemia

Estimados miembros de Akasha Comunidad: Hace cinco días, la OMS, en voz de su Director General, Tedros Adhanom Ghebreyesus, declaró terminada la pandemia de COVID-19, e indicó que ya no representa un "riesgo global" (https://news.un.org/en/story/2023/05/1136367).

Se escucha como una buena noticia, y sin duda muchos están celebrando, pero, más allá de la impresión superficial de la misma, no veo mucho motivo de júbilo.

Para empezar, porque me parece triste cómo se han manipulado los hechos, las cifras, la ciencia misma, para poder justificar, hace más de tres años, declarar una pandemia, y ahora, el 5 de mayo de 2023 declararla terminada.

En la página de la OMS, indican lo siguiente: De acuerdo a las estadísticas colectadas desde el inicio de la pandemia, "los casos acumulados en el mundo son 765,222,932, con casi siete millones de muertes: el dato preciso es actualmente de 6,921,614". El problema es que esos casi 770 millones de casos incluyen millones de casos de personas sanas con pruebas que dieron resultados falsamente positivos, incluyen también a millones de casos de otras enfermedades que eran y son comunes para el humano, como la gripe, como neumonías bacterianas, entre otras, además de enfermedades metabólicas y crónico degenerativas, que, de pronto, pasaron a engrosar las filas de los casos COVID. Y entre esos casi siete millones de muertos, también hay muchos, muchos casos de personas que murieron por otras causas pero que, al tener la prueba positiva, fueron contabilizados como "muertes COVID". La retórica, torcida, basada en falacias, arbitrariedades y mentiras, no ha cambiado. Se sigue dando como válida la locura del 'COVID largo' como si se tratara de un virus con posibilidad de establecer infecciones crónicas o de permanecer en latencia (ningún coronavirus puede), en vez de comprender lo que ha llevado a que tantas personas tengan ahora alteraciones graves en su salud (desde la vida poco sana que han tenido en estos años, hasta las inyecciones anti-COVID que algunos han aceptado como si fueran estampitas de colección). Se sigue dando como válida la estolidez recalcitrante de que, cual chapulín colorado, el salvador de esta pandemia fue la vacunación, cuando no hay evidencia de esto (todo lo contrario, los análisis ecológico-epidemiológicos de los datos de 'ourworldindata.org' muestran que los países más inoculados son los que más casos, más muertes COVID, y más muertes excedentes tuvieron).

No me cabe duda de que, para mucha gente, realmente son estas inoculaciones las que explican el que 'cada vez mate a menos el virus', aunque están - olímpicamente - ignorando la evolución misma de un virus que, debido a su forma de transmisión, sufre selección natural hacia las variantes menos virulentas. También parecen ignorar, olímpicamente también, que estos productos 'anti-COVID' no frenan la transmisión, así que no, no fueron las inoculaciones las responsables de una baja en el número de casos y de muertes. En inglés, si me permiten la frase soez, se quedaría perfecto decir "it's evolution, stupid!".

No, no es motivo de júbilo para mí el que den por terminada una pandemia que nunca fue, al menos no como la dijeron. Que den por terminadas todas las arbitrariedades carentes de sustento científico (quédate en casa, usa cubrebocas, aléjate de tus seres amados, desconfía de todo, muere de miedo cuando te lo digamos, forra todo de plástico, echa desinfectante a todo...) cuando nunca debieron haber ocurrido. Que crean que con una declaración todo lo mentido, todo los crímenes, quedan como "bueno, ya, ya estuvo" es aberrante y denigrante. No. No es motivo de júbilo.

Mucho menos es motivo de júbilo el que, de acuerdo a la OMS, hasta el 30 de abril, 20203, se han aplicado más de 13,300 millones de dosis en el mundo, lo que representa a 5,580 millones de personas que recibieron al menos uno de estos productos, y a 5,130 millones de personas que completaron las dosis iniciales. El 70% de la población mundial (dicho sea de paso, mi sincero respeto a la gente dentro del 30% restante, que por los motivos que fueran, dijo 'no' a esos productos).

Así que no, no celebro ese pronunciamiento de Tedros Adhanom. La pandemia, me parece, sirvió para implementar cambios que ahora damos por válidos; sirvió para meter una plataforma vacunal - basada en ARNm sintético modificado - en el cuerpo de la gente, y, sobre todo, en la psique: ahora, para muchos, son productos seguros. No lo son. También sirvió para re-definir la censura, para inventarse conceptos cuando lo necesitan (como, por ejemplo, la bestialidad de la "inmunidad híbrida"), para tantas cosas que no debieron haber ocurrido jamás. Tampoco celebro el que la declaración se haya emitido justamente cuando han iniciado, como una avalancha, tantos casos legales de demandas y demás acciones debidas a los efectos adversos de estos productos. No es casualidad.

Recientemente me preguntó una persona si iba a dar por concluidas las actividades de comunicación de la ciencia y transmisión del conocimiento que hacemos en Akasha Comunidad, dado que 1) ya acabó todo, y 2) la gente se está saliendo del canal de todas maneras, y 3) a nadie le importa lo que dices ya. Veo la lógica del cuestionamiento, pero no la comparto. No quiero ser pájaro de mal agüero, pero no, no creo que ya haya acabado todo. Cuando lo necesiten, ya están cimentadas las vías para volver a, arbitrariamente, coartar la libertad de todos con un nuevo coco-patógeno o epidemia del terror, y esta tecnología basada en ARNm sintético será usada - a menos de que no lo permitamos - de manera más y más rutinaria. Así que no, no creo que esto haya acabado.

Mientras tenga energía para hacerlo y mientras haya personas interesadas en aprender y agarrar su poder de decisión con conocimiento de forma genuina, seguiré compartiendo información conforme mi tiempo lo permita. Si somos 60,000, si somos 6000 o somos 60, no importa en realidad. Esto no lo he hecho por popularidad, sino por creer en lo que hago. Al menos sé que he empleado mi tiempo para hacer lo que es congruente con lo que sé, lo que pienso y lo que soy. Y eso, para mí, hace toda la diferencia.

Les mando saludos a todos, Karina AW

#pandemia #vacunas #ciencia #covid #plandemia #TedrosAdhanom #OMS #AkashaComunidad

0 notes