#Giancarlo Antonini | Explore Tumblr Posts and Blogs

paoloxl · 6 years

Text

Perché è morto Aldo Bianzino? Chi lo ha ucciso?

A dieci anni dai fatti si riapre la battaglia per la verità sulla morte di Aldo Bianzino, «Ok, è arrivato il momento – scrive Rudra Bianzino sul suo profilo social – in queste ore i miei legali stanno lavorando alla RICHIESTA DI RIAPERTURA DEL PROCEDIMENTO PER OMICIDIO volontario A CARICO DI IGNOTI per quanto riguarda la vicenda di Aldo Bianzino, mio padre, morto dopo nemmeno 48 ore di carcere il 14-10-2007».

Rudra annuncia così «importantissime analisi e rivelazioni medico legali, che mettono a dir poco in discussione la verità processuale emersa sino ad oggi riguardo alle cause della morte di mio padre».

Stasera, in un centro sociale romano, il Forte Prenestino, Bianzino spiegherà meglio quali siano le relazioni che, esaminati tutti i fatti, i reperti, e le vicende processuali susseguitesi sino ad ora, hanno persuaso alcuni esperti «ad accettare l’incarico da me proposto volto alla richiesta di riapertura del fascicolo per omicidio ad oggi archiviato in virtù delle evenienze all’epoca acquisite, ma ad oggi superate».

E’ un appello per sostenere una battaglia lunga oltre dieci anni. «Chiedo a tutte le persone che leggeranno queste parole di unirsi alla mia voce, in maniera tale che non sia più solo un urlo perso nel vuoto di un ragazzo rimasto solo, ma un coro composto da tutta la società civile, dove l’interlocutore non potrà che prendere atto della voglia di verità e giustizia di una moltitudine di persone». Rudra, infine, ringrazia i legali Massimo Zaganelli e Cinzia Corbelli, i consulenti medico legali, Luigi Gaetti e Antonio Scalzo, per «la possibilità di proseguire in una battaglia importantissima per me e per tutte quelle persone che pretendono di vivere in uno Stato dove di carcere non si debba più morire».

«Altro ringraziamento al CSOA FORTE PRENESTINO ed a tutti gli organizzatori, gli artisti e le associazioni che parteciperanno oggi, Venerdi 27 Aprile 2018 alla serata benefit per far conoscere il caso di Aldo Bianzino».

«E se ad ucciderti fosse proprio chi dovrebbe difenderti, a chi ti rivolgeresti?», è la domanda che il dibattito nel centro sociale formulerà di nuovo. Rudra, figlio di Aldo, non ha intenzione di fermarsi e va avanti nella legittima richiesta di verità per lui e per chi subisce una qualsiasi forma di abuso da parte dei rappresentanti dello Stato e perché episodi come questo non possano piu ripetersi. «La seratà – spiegano gli organizzatori – verrà aperta dai racconti, dalle parole e dalle esperienze di chi in Italia per sua scelta o SUO MALGRADO si è trovato faccia a faccia con casi di “ordinaria” barbarie. Chi si fa carnefice attraverso una divisa puo contare su un sistema di garanzia di impunità. Noi ci interrgohiamo sul perchè tutto questo venga permesso! Abbiamo voglia di capire insieme agli altri come questo meccanismo possa essere non solo monitorato, ma definitivamente scardinato; siamo stanchi di questa macabra conta». Alla discussione con Rudra e gli occupanti del Forte interverranno: Acad, l’associazione contro gli abusi in divisa; il “nostro” (nel senso di Popoff), Checchino Antonini che fu il primo a scrivere del caso dalle colonne di Liberazione, Gennaro Santoro (Antigone), Rosso Fiorentino (Regista indipendente), Giancarlo Castelli autore di un video su Mario Scrocca, ucciso in un carcere il primo maggio di 31 anni fa.

Aldo Bianzino, l’ebanista pacifico

Aldo Bianzino era un falegname di 44 anni residente a Pietralunga, a una ventina di chilometri da Città di Castello in provincia di Perugia. Il caso è ricostruito in una sezione del sito di Acad. Aveva scelto una vita appartata insieme alla compagna Roberta Radici e a suo figlio Rudra: un appezzamento di terra nel cuore delle colline umbre, una cascina, uno stile di vita alternativo all’insegna del pacifismo e delle filosofie orientali. Questo fa di Aldo il perfetto “attenzionato”, un elemento che non può passare inosservato in una piccola comunità collinare, ma che era e rimane una persona ben vista da tutti. Un hippie con la barba lunga, una decina di piante di marijuana coltivate nell’orto di casa e con un modesto lavoro di falegname, facilmente può essere etichettato come diverso. Per quelle piantine di canapa, la notte del 12 ottobre Aldo e Roberta vengono arrestati con l’accusa di possesso e spaccio di sostanze stupefacenti. Suo figlio Rudra, di appena quattordici anni e la nonna di novanta vengono lasciati completamente soli e lontani da tutto per due giorni. Vengono condotti al carcere di Capanne e separati in diversi reparti. Dall’ingresso in carcere Roberta non vedrà più Aldo se non dopo la sua morte. La mattina seguente alle ore 8.15 Aldo viene trovato morto nella sua cella. Ad annunciarlo alla moglie ancora detenuta nella sezione femminile , è un dipendente del carcere che ambiguamente esordisce con questa domanda: «Signora che lei sappia suo marito soffriva di svenimenti?». Sarà Roberta a descrivere il tono incalzante di quel surreale dialogo, che avveniva mentre Aldo era già steso sul tavolo dell’obitorio. «Signora suo marito soffre di cuore? Ha mai avuto problemi al cuore? E’ mai svenuto?», queste le domande che il dipendente dell’amministrazione penitenziaria rivolge alla compagna di Aldo. Roberta viene scarcerata verso mezzogiorno. Nei corridoi incontra quel funzionario accompagnato da un’altra persona e si precipita a chiedere quando avrebbe potuto vedere Aldo. L’uomo testualmente le risponde: «Signora, martedì dopo l’autopsia». Roberta muore un anno dopo di tumore, dopo aver dedicato gli ultimi mesi della sua vita alla ricerca della verità, convinta fin da subito che Aldo abbia subito violenze. Sarà il medico legale nominato da Gioia Toniolo, ex moglie di Aldo, il primo a parlare chiaramente di pestaggio “particolare”, effettuato con tecniche militari atte a non lasciare segni esterni ma a distruggere gli organi interni. Il fegato di Aldo presentava una profonda lacerazione. A curare le indagini è lo stesso Pm che ha ordinato l’arresto di Aldo che al primo incontro con la signora Toniolo esordì dicendo: «Signora lei non si deve preoccupare, svolgeremo indagini a 360 gradi, ma non è detto che troveremo il colpevole», dettaglio inquietante visto che il carcere è una struttura circoscritta sotto il pieno controllo delle istituzioni. Per ben tre volte il Pm Giuseppe Pietrazzini chiederà di archiviare il procedimento a carico di ignoti e ci riuscirà concludendo che Bianzino è morto per cause naturali in seguito alla rottura di un aneurisma cerebrale. Una prima fase delle indagini tecniche, basata sulle consulenze del Pm, evidenziava una causa di morte violenta. Ulteriori approfondimenti sulle videoriprese del carcere e su altri dati ricondurranno nuovamente il decesso a cause naturali determinando la definitiva archiviazione.

Mario Scrocca, l’uomo che lottava per i marciapiedi

Il 1 maggio 1987 alle 21.30 viene dichiarata, dai medici del S. Spirito di Roma, la morte di Mario Scrocca. Era stato prelevato il giorno prima da casa, accusato di un pluriomicidio avvenuto quasi dieci anni prima; su sua espressa richiesta durante l’interrogatorio era stato sottoposto a vigilanza a vista. Il ragazzo (27 anni) costretto in isolamento era sorvegliato con la cella aperta. Per un “errore” nel cambio di consegna degli agenti penitenziari, la sorveglianza a vista si trasforma in controllo ogni dieci minuti dallo spioncino. Alle 20 del primo maggio, orario del cambio di guardia, gli agenti trovano il giovane impiccato, non in una cella antisuicidio, ma in una cella anti impiccagione. Riuscì ad impiccarsi per uno scarto di 2 millimetri usufruendo dello spazio del water, incastrando la cima del cappio nella finestra a vasistas, cappio confezionato con la federa del cuscino scucita e legata alle estremità con i lacci delle sue scarpe (che erano stato confiscati insieme alla cintura al momento della carcerazione); lacci che torneranno magicamente sulle scarpe del ragazzo (uno regolarmente allacciato) quando arriverà al S.Spirito. I primi soccorsi vengono effettuati direttamente a Regina Coeli, sembra, nella stessa cella, poi il detenuto viene portato all’ospedale che dista circa 500 metri dalla casa circondariale, che purtroppo sono contromano, 1.6 km per un tempo stimabile al massimo in 10 minuti. Il trasporto avverrà nel portabagagli di una 128 Fiat familiare, anziché sull’autoambulanza di servizio del carcere. Due agenti di custodia e un maresciallo, senza alcuna presenza del medico che avrebbe dovuto prestare teoricamente il primo soccorso; appare evidente ai sanitari dell’Ospedale che nulla è stato tentato per salvare Mario. Arriverà al S. Spirito alle 21.00 già cadavere. Non sarà permesso ai familiari (avvisati per altro al telefono e senza qualificarsi) di vedere il corpo fino alle 6 del mattino successivo, che non presenta tracce di lesioni se non per l’enorme ematoma sulla spalla destra e sul collo, solcato da larghi e profondi segni, dichiarati dagli stessi sanitari, non prodotti da stoffa. Tre giorni dopo la morte di Mario, il Tribunale del Riesame revocherà il mandato di cattura. Dopo la costituzione come parte civile, nel procedimento aperto contro ignoti, della moglie, spariranno tutti i fogli di consegna, di ricovero e requisizione degli oggetti al momento dell’arresto. A distanza di un anno il procedimento si chiuderà in primo grado senza responsabili se non lo stesso giovane. L’accaduto è sempre stato volutamente nebuloso fin dall’arresto su dichiarazioni di una pentita che all’epoca dei fatti aveva 14 anni, dichiarazioni non di scienza diretta, ma di natura di relato proveniente da persona non rintracciabile e soprattutto al disconoscimento fotografico di Mario da parte della stessa pentita. Passando per le irregolarità nella carcerazione, nella morte del giovane e nei referti autoptici. Nessuno ha mai dato risposte se il giovane sia “stato suicidato” o se sia stato istigato al suicidio, reato che all’epoca non esisteva. La responsabilità “reale” di quel giovane è stata avere un nome troppo comune, una famiglia, un bimbo di due anni, un lavoro stabile, essere uno dei fondatori delle RdB del settore sanitario, amare il suo lavoro, la sua vita e le sue convinzioni politiche.

3 notes · View notes

infosannio · 6 years

Text

Roma: Teatro Trastevere presenta "I Lieder di Schumann" di Giancarlo Loffarelli

Roma: Teatro Trastevere presenta “I Lieder di Schumann” di Giancarlo Loffarelli

L’ Associazione Culturale Teatro Trastevere presenta

EVENTO FUORI STAGIONE

I Lieder di Schumann

di Giancarlo Loffarelli

Regia di Francesco Di Pinto

dal 30 maggio al 3 giugno al Teatro Trastevere a Roma

Con: Emiliano Conti, Silvia Antonini, Claudia Fabrizio, Simone Destrero.

Voce: Valeria Papaleo

Tastiere: Stefano Opice

Chitarra: Luca Matrigiani

Basso: Giancarlo Valente

Scenografia e Disegno luci:…

View On WordPress

#Cronaca #Interni #Roma #Teatro

1 note · View note

italiaefriends · 6 years

Video

youtube

"Dedicato a tutti quelli che sul "Sistema Italia" hanno capito tutto, ma fatto niente" #StatiGeneralidelFare Il Turismo è fatto di Empatia e Dettagli, facciamo conoscere al mondo le nostre straordinarietà, le nostre innumerevoli meraviglie che caratterizzano e identificano le "Terre Uniche" delle 20 Regioni d'Italia. Solo un efficace Marketing a carattere Regionale, governato a livello centrale potrà garantire la realizzazione del tanto anelato "Sistema Italia" Formiamo sempre più e meglio i nostri Operatori Turistici, accoglienza e conoscenza dovranno esserne i presupposti. Grazie a Emilio Casalini #marketingdelleregioni ENIT - Agenzia Nazionale del Turismo Patrizia Poggi #ilsognoitalianosipuorealizzare Giancarlo Antonini MiBACT #senzaretoricasoloorgoglio Giuseppe Cocco Cecilia Sandroni Italia.it

1 note · View note

theitalianlawyer · 4 years

Text

Corte Costituzionale sentenza n. 149/2019 sul lavoro subordinato in attesa di cittadinanza

N. 149 SENTENZA 8 maggio - 19 giugno 2019

Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Cittadinanza - Riconoscimento della cittadinanza italiana ai discendenti di persone nate e residenti nei territori appartenuti all'Impero austro-ungarico prima del 16 luglio 1920 ed emigrate all'estero prima di tale data - Svolgimento di attivita' lavorativa da parte del titolare di permesso di soggiorno per attesa cittadinanza.

Legge 14 dicembre 2000, n. 379 (Disposizioni per il riconoscimento della cittadinanza italiana alle persone nate e gia' residenti nei territori appartenuti all'Impero austro-ungarico e ai loro discendenti), art. 1; decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), art. 6. - (T-190149) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-2019)

***

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:

Presidente:Giorgio LATTANZI; Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge 14 dicembre 2000, n. 379 (Disposizioni per il riconoscimento della cittadinanza italiana alle persone nate e gia' residenti nei territori appartenuti all'Impero austro-ungarico e ai loro discendenti) e dell'art. 6 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), promosso dal Tribunale regionale di giustizia amministrativa del Trentino-Alto Adige, sede di Trento, nel procedimento vertente tra V. P. e il Ministero dell'interno e altro, con ordinanza del 9 ottobre 2018, iscritta al n. 189 del registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, prima serie speciale, dell'anno 2019.

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nella camera di consiglio dell'8 maggio 2019 il Giudice relatore Nicolo' Zanon.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale regionale di giustizia amministrativa del Trentino-Alto Adige, sede di Trento, con ordinanza del 9 ottobre 2018, ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge 14 dicembre 2000, n. 379 (Disposizioni per il riconoscimento della cittadinanza italiana alle persone nate e gia' residenti nei territori appartenuti all'Impero austro-ungarico e ai loro discendenti) e dell'art. 6 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), «nella parte in cui non prevedono l'utilizzazione dello speciale permesso per attesa di cittadinanza ai fini dello svolgimento di attivita' lavorativa», in relazione all'art. 3 della Costituzione, sia sotto il profilo della lesione del principio di pari trattamento, sia sotto il profilo della ragionevolezza.

Da' atto il giudice a quo che il ricorrente nel giudizio, V. P., e' il discendente di una persona nata in provincia di Trento nel 1852 ed emigrata in Brasile prima del 1920; espone che costui e' entrato in Italia il 6 giugno 2005 «usufruendo del permesso di soggiorno per attesa di cittadinanza previsto dall'art. 11 del d.p.r. 3 novembre 1999, n. 394, rilasciato il 14 giugno 2005 e avviato ai sensi della legge 14 dicembre 2000, n. 379».

Enuncia inoltre che, ottenuta la residenza, V. P. ha esercitato diverse attivita' lavorative fino al 15 novembre del 2008. In data 11 gennaio 2008, la Provincia autonoma di Trento emanava pero' una nota, secondo cui «sulla base della legislazione attuale i cittadini di origine italiana titolari di permesso di soggiorno per attesa cittadinanza non sono abilitati a svolgere attivita' lavorativa». Tale comunicazione trovava il suo fondamento in una precedente nota del 12 settembre 2007 che il Ministero dell'interno aveva inviato alla Questura di Trento in risposta ad un quesito ad esso rivolto.

In ragione di tali atti, spiega il rimettente, V. P. non poteva piu' esercitare attivita' lavorativa e veniva contestualmente meno, in ragione della nota ministeriale piu' sopra ricordata, l'efficacia di un precedente protocollo d'intesa, stipulato il 12 giugno 2007 tra la Provincia autonoma di Trento e la Questura di Trento, in ragione del quale si era invece consentito ai soggetti di cui alla legge n. 379 del 2000, che avessero ottenuto un permesso di soggiorno per attesa cittadinanza, di svolgere attivita' lavorativa.

Ottenuta la cittadinanza italiana nel 2012, V. P., che nel frattempo aveva percepito soltanto il sostegno economico dell'Agenzia provinciale per l'assistenza e la previdenza integrativa, aveva potuto riprendere a lavorare. Per ottenere il risarcimento del danno medio tempore patito a causa del divieto di lavoro, lo stesso, con atto di citazione del 18 luglio del 2014, adiva il Tribunale ordinario di Trento che, con sentenza 5 maggio 2017, n. 444, declinava la giurisdizione a favore del giudice amministrativo.

Evidenzia, infine, il giudice rimettente che V. P. adiva successivamente il Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento, sia per ottenere l'annullamento della citata nota del Ministero dell'interno del 12 settembre 2007, richiamata nella comunicazione n. 996 dell'11 gennaio 2008 della Provincia autonoma di Trento, sia per ottenere la condanna della Questura di Trento e del Ministero dell'interno al risarcimento del danno asseritamente patito, quantificato in euro 40.000.

2.- In via preliminare, il giudice a quo da' atto dell'ammissibilita' della domanda risarcitoria ad esso proposta, in ragione di quanto previsto dall'art. 30 del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, recante «Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo» (da ora in poi: cod. proc. amm.).

Sempre preliminarmente, afferma il giudice a quo che l'azione del ricorrente sarebbe stata tempestivamente promossa: non troverebbe infatti in questo caso applicazione il termine di decadenza di 120 giorni previsto dal citato art. 30, comma 3, cod. proc. amm., poiche' siffatto termine non e' applicabile, secondo consolidata giurisprudenza amministrativa, alle cause relative a vicende antecedenti l'entrata in vigore dello stesso codice. Di conseguenza, e in mancanza di comportamenti negligenti dell'interessato, troverebbe applicazione in questa vicenda l'ordinario termine di prescrizione quinquennale previsto per l'azione risarcitoria: poiche' il periodo in cui il ricorrente asserisce di aver subito il danno inizia il 12 gennaio 2008 e termina nel 2012 e poiche' in ragione della intervenuta translatio iudicii il termine di prescrizione dovrebbe considerarsi interrotto il 18 luglio 2014, data della notificazione dell'atto di citazione introduttivo del giudizio civile, ne consegue che «[p]er il periodo fino al 18 luglio 2009 [...] il diritto al risarcimento incorre nella prescrizione quinquennale (eccepita in via subordinata dall'Avvocatura resistente), mentre rimane vivo per il periodo successivo».

3.- Nel merito, il rimettente espone che la Questura di Trento aveva formulato al Ministero dell'interno un quesito al fine di sapere se il possesso del permesso di soggiorno per l'acquisto della cittadinanza italiana iure sanguinis consentisse lo svolgimento di attivita' lavorativa. Il Ministero aveva risposto osservando che l'art. 14 del d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394 (Regolamento recante norme di attuazione del testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero, a norma dell'articolo 1, comma 6, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286), «nel disciplinare le ipotesi di conversione del permesso di soggiorno da altra tipologia a quella per lavoro, non contempla quello per attesa cittadinanza. Pertanto, per poter autorizzare i cittadini di origine italiana in possesso di tale tipologia di permesso di soggiorno a svolgere attivita' lavorativa sara' necessario attendere una modifica normativa in tal senso».

Secondo il giudice a quo, tale affermazione corrisponderebbe al quadro normativo vigente: lo svolgimento di attivita' lavorative sarebbe consentito soltanto se i permessi di soggiorno sono stati «espressamente rilasciati a tale scopo, ovvero se cosi' prevede la legge», come dimostrerebbero le previsioni di cui all'art. 6 del d.lgs. n. 286 del 1998 e di cui all'art. 14 del d.P.R. n. 394 del 1999.

Osserva il rimettente come, pero', «[n]essuna delle specifiche disposizioni dedicate all'ambito delle attivita' consentite dai vari tipi di permesso di soggiorno, ovvero convertibili in una diversa fattispecie che consenta attivita' lavorativa, si occupa del permesso per attesa cittadinanza italiana iure sanguinis di cui alla legge n. 379 del 2000».

Poiche' nella determinazione dello status dei cittadini extracomunitari - secondo quanto affermato nella sentenza del Consiglio di Stato, sezione terza, 12 ottobre 2017, n. 4738 - non potrebbe farsi ricorso allo strumento dell'analogia, risolvendosi cio' in una innovazione del sistema non consentita al giudice (viene citata la sentenza di questa Corte n. 277 del 2014), in definitiva non si rinverrebbe nell'ordinamento «alcuna norma che consenta lo svolgimento di attivita' lavorativa ai soggetti in attesa di cittadinanza iure sanguinis».

4.- Cio' premesso, il rimettente evidenzia la diversa condizione in cui versa la generalita' dei soggetti che attende il rilascio della cittadinanza, da una parte, rispetto ai destinatari della legge n. 379 del 2000, dall'altra.

Per i primi, il possesso di un permesso di soggiorno costituisce, ai sensi dell'art. 11, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 394 del 1999, «presupposto imprescindibile per ottenere quello per attesa di cittadinanza». Non si porrebbe dunque alcun problema di convertibilita' del permesso di soggiorno per attesa cittadinanza, poiche' al piu' occorrerebbe verificare se il permesso di soggiorno presupposto possa direttamente consentire l'attivita' lavorativa, oppure sia convertibile in un permesso che tale attivita' consente.

Per i secondi, invece, la disciplina speciale di cui all'art. 1, comma 2, della legge n. 379 del 2000, «riconosce la cittadinanza italiana, senza subordinare tale riconoscimento al possesso di un diverso titolo di soggiorno»: di conseguenza, lo specifico permesso per attesa di cittadinanza «non essendo collegato ad alcun altro, diverso, titolo, e non prevedendo l'autorizzazione all'attivita' lavorativa, ne preclude [...] lo svolgimento».

Tale diversita' di trattamento sarebbe, a dire del giudice rimettente, contraria al principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., in ragione del «diverso, immotivato trattamento riservato dal legislatore a due situazioni analoghe, ambedue tutelate attraverso il permesso in attesa del rilascio della cittadinanza, ma con un ambito di facolta' e diritti del tutto divergenti, in assenza di ragioni giustificativ[e]».

Precisa il rimettente come l'intervento richiesto alla Corte costituzionale non avrebbe natura «creativa»: la «pronuncia additiva da parte della Corte costituzionale, dovrebbe ritenersi consentita dal momento che la soluzione e' logicamente necessitata ed implicita nello stesso contesto normativo».

Il giudice rimettente censura le due disposizioni anche con specifico riferimento al principio di ragionevolezza: la disciplina sarebbe irragionevole poiche' «alla situazione che il legislatore ha ritenuto evidentemente meritevole di speciale considerazione, quale quella dei discendenti degli ex appartenenti all'Impero austro-ungarico emigrati all'estero, ai quali la cittadinanza e' concessa su semplice dichiarazione, rispetto ai casi generali, nei quali e' richiesto il possesso di un diverso permesso di soggiorno, e' collegato un effetto deteriore, che consegna il richiedente all'impossibilita' di lavorare».

5.- Con atto depositato il 29 gennaio 2019, e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili ed infondate.

L'inammissibilita' delle questioni deriverebbe, innanzitutto, dalla «non inerenza delle disposizioni denunciate» rispetto alle questioni di legittimita' costituzionale sollevate. L'art. 1 della legge n. 379 del 2000 si limiterebbe, infatti, a prevedere uno «specifico caso di riconoscimento della cittadinanza italiana», che neppure richiederebbe la presenza dello straniero sul territorio nazionale nelle more del procedimento di concessione della cittadinanza, come dimostrerebbe il fatto che lo stesso art. 1, comma 2, della legge n. 379 del 2000 rinvia all'art. 23 della legge 5 febbraio 1992, n. 91 (Nuove norme sulla cittadinanza), disposizione che espressamente contempla la possibilita' per i residenti all'estero di rendere la dichiarazione per l'acquisto della cittadinanza davanti all'autorita' diplomatica o consolare del luogo di residenza.

Soprattutto, l'art. 1 della legge n. 379 del 2000 non disporrebbe nulla «in merito alla tipologia di permesso atto a legittimare» il soggiorno dello straniero, ne' «in ordine alle attivita' al medesimo consentite o interdette».

Anche l'art. 6 del d.lgs. n. 286 del 1998 sarebbe eccentrico rispetto al thema decidendum: esso infatti disciplinerebbe alcune facolta' inerenti il permesso di soggiorno rilasciato per motivi di lavoro subordinato, lavoro autonomo e familiare, nonche' relative al permesso di soggiorno rilasciato per motivi di studio e formazione, ma non riguarderebbe in alcun modo il permesso per «attesa cittadinanza».

Espone l'Avvocatura che l'art. 14 del d.P.R. n. 394 del 1999 descrive i casi in cui le differenti tipologie di permesso di soggiorno possono essere convertite in un altro tipo di permesso di soggiorno e indica quali attivita' lavorative sono consentite per ciascuna di queste tipologie. Esso pero' nulla prevede rispetto ai permessi di soggiorno rilasciati per l'acquisto della cittadinanza: circostanza, questa, che impedisce pertanto ai titolari dei permessi da ultimo citati di svolgere attivita' lavorative o di convertirli in tipologie di permessi che consentono di lavorare. D'altra parte, la possibilita' di convertire i permessi di soggiorno sarebbe da considerarsi di carattere eccezionale e non sarebbe pertanto possibile ampliare il novero dei casi gia' indicati dal legislatore (viene citata anche dall'Avvocatura la sentenza del Consiglio di Stato, sezione terza, 12 ottobre 2017, n. 4738), al fine «di evitare, anche attraverso la conversione, l'elusione del complesso di regole che presiedono al controllo dei flussi migratori».

I sospetti di illegittimita' costituzionale andrebbero quindi al piu' rivolti nei confronti dell'art. 14 del d.P.R. n. 394 del 1999 - che non contempla il permesso per l'acquisto della cittadinanza tra i permessi che consentono lo svolgimento di attivita' lavorativa - e non nei confronti dell'art. 1 della legge n. 379 del 2000 e dell'art. 6 del d.lgs. n. 286 del 1998, che invece sarebbero «palesemente inconferenti».

La questione sarebbe altresi' inammissibile per l'incompleta ricostruzione del quadro normativo di riferimento, circostanza questa che si risolverebbe «altresi' in infondatezza [...] per erroneita' dei presupposti interpretativi». In particolare, il rimettente avrebbe omesso di considerare quanto dispone l'art. 11, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 394 del 1999 che, stabilendo che il permesso di soggiorno e' rilasciato, tra le altre cose, per l'acquisto della cittadinanza, pur non dicendo nulla in merito alle attivita' consentite ai titolari delle varie tipologie di permesso di soggiorno, subordinerebbe «il rilascio del permesso alla circostanza che lo straniero richiedente la concessione o il riconoscimento della cittadinanza italiana ovvero dello stato di apolide sia "gia' in possesso del permesso di soggiorno per altri motivi"».

Dunque, la presentazione della domanda di concessione della cittadinanza italiana da parte di un soggetto gia' presente sul territorio nazionale presupporrebbe «necessariamente il (pregresso) possesso da parte del richiedente, di un titolo che ne giustifichi la presenza e il soggiorno sul territorio nazionale». D'altra parte, il permesso di soggiorno per acquisto della cittadinanza sarebbe necessariamente temporaneo e la sua efficacia verrebbe meno al termine del procedimento di concessione o riconoscimento della cittadinanza, con la conseguenza che, in caso di mancata concessione della cittadinanza stessa, «il soggiorno sul territorio nazionale dello straniero riprende - o meglio, continua - ad essere legittimato dal titolo permissivo in precedenza posseduto».

Secondo l'Avvocatura generale le questioni sarebbero, infine, inammissibili perche' volte ad attribuire ai soli titolari del permesso di soggiorno per l'acquisto della cittadinanza secondo le modalita' di cui alla legge n. 379 del 2000 la possibilita' di svolgere attivita' lavorative, possibilita' invece preclusa e «sconosciuta al permesso di soggiorno per "attesa cittadinanza" in quanto tale». Cio' determinerebbe l'adozione di una pronuncia additiva non costituzionalmente obbligata in un ambito, quale quello della regolamentazione dell'ingresso e del soggiorno dello straniero nel territorio nazionale, sul quale la discrezionalita' del legislatore e' ampia (si citano le sentenze n. 277 del 2014, n. 202 del 2013, n. 172 del 2012, n. 148 del 2008, n. 206 del 2006 e n. 62 del 1994).

6.- Nel merito, le questioni non sarebbero comunque fondate, perche' il permesso di soggiorno rilasciato a coloro che presentano la domanda ai sensi della legge n. 379 del 2000 non sarebbe affatto diverso da quello previsto in generale dall'art. 11, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 394 del 1999. Si tratterebbe di un ordinario permesso di soggiorno che presuppone pertanto il previo possesso, da parte del richiedente, di un titolo di soggiorno.

In particolare, secondo l'Avvocatura, rileverebbe la legge 28 maggio 2007, n. 68 (Disciplina dei soggiorni di breve durata degli stranieri per visite, affari, turismo e studio), che, per i soggiorni non superiori a tre mesi, non richiede un permesso di soggiorno ma una «dichiarazione di presenza» da rendere all'autorita' di frontiera o al questore della Provincia in cui lo straniero si trova. La ricevuta di tale dichiarazione - secondo quanto previsto dalla circolare del Ministero dell'interno 13 giugno 2007, n. 32 - e' titolo utile anche «ai fini dell'iscrizione anagrafica di coloro che intendono avviare in Italia la procedura per il riconoscimento della cittadinanza "jure sanguinis"».

Non sussisterebbe pertanto quella disparita' di trattamento evocata dal giudice rimettente: sia coloro che hanno chiesto il riconoscimento della cittadinanza italiana ai sensi della legge n. 379 del 2000, sia coloro che la richiedono ai sensi di altre disposizioni di legge, possono ottenere il permesso in attesa di cittadinanza soltanto se siano gia' in possesso di un titolo che li abiliti a permanere nel territorio nazionale.

Espone l'Avvocatura che neppure ci sarebbe discriminazione rispetto alla possibilita' di svolgere prestazioni lavorative. In nessun caso infatti il permesso per attesa di cittadinanza consente, di per se', lo svolgimento di attivita' lavorativa: il titolare di tale permesso «in tanto puo' svolgere attivita' lavorativa in quanto lo consenta, in via diretta o per effetto di conversione, il diverso ed ulteriore permesso di soggiorno, in precedenza rilasciatogli "per altri motivi", di cui lo stesso e' gia' in possesso».

Circostanza, questa, che induce l'Avvocatura a evidenziare come l'eventuale problema di legittimita' costituzionale dovrebbe riguardare le facolta' connesse al permesso di soggiorno che costituisce il presupposto per l'ottenimento del permesso di soggiorno per attesa cittadinanza e, piu' in generale, la previsione di permessi di soggiorno che non consentono in alcun modo di svolgere attivita' lavorativa. Si tratterebbe pero' di questione di legittimita' costituzionale diversa da quella sollevata, comunque destinata ad una pronuncia di infondatezza in ragione dell'ampia discrezionalita' di cui gode il legislatore sulla determinazione e sulla regolamentazione delle facolta' inerenti i permessi di soggiorno.

Ancora, sottolinea l'Avvocatura come anche coloro che richiedono la cittadinanza sulla base di previsioni diverse dalla legge n. 379 del 2000 potrebbero trovarsi in possesso di un permesso di soggiorno che non consente loro lo svolgimento di attivita' lavorativa. Circostanza, questa, che smentirebbe la violazione del principio di eguaglianza, poiche' la possibilita' o meno di lavorare dipenderebbe esclusivamente dal titolo di soggiorno collegato al "permesso di soggiorno per attesa cittadinanza" e non dal «titolo legale posto a base della domanda di concessione o di riconoscimento dello status civitatis».

Le precedenti osservazioni determinerebbero anche l'infondatezza della censura di irragionevolezza della disciplina: la situazione dei richiedenti la cittadinanza e' ritenuta in generale meritevole di particolare considerazione, tanto che il relativo permesso di soggiorno e' "aggiuntivo" rispetto al permesso di soggiorno gia' posseduto. Tuttavia, tale condizione non implicherebbe necessariamente la possibilita' di lavorare, soprattutto quando, come nel caso di cui alla legge n. 379 del 2000, non e' obbligatoria la presenza del richiedente sul territorio nazionale nelle more del procedimento.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale regionale di giustizia amministrativa del Trentino-Alto Adige, sede di Trento, solleva, in relazione all'art. 3 della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge 14 dicembre 2000, n. 379 (Disposizioni per il riconoscimento della cittadinanza italiana alle persone nate e gia' residenti nei territori appartenuti all'Impero austro-ungarico e ai loro discendenti) e dell'art. 6 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero).

Le due disposizioni citate sono censurate nella parte in cui non prevedono che il permesso di soggiorno per attesa cittadinanza - rilasciato ai discendenti di persone nate e residenti nei territori appartenuti all'Impero austro-ungarico prima del 16 luglio 1920, e prima di tale data emigrate all'estero - consenta lo svolgimento di attivita' di lavoro.

In primo luogo, l'impossibilita' di utilizzare tale permesso ai fini dello svolgimento di attivita' lavorativa determinerebbe un trattamento diseguale di tali soggetti, in violazione dell'art. 3 Cost., rispetto a coloro che, ugualmente in attesa della cittadinanza italiana, siano in possesso di un permesso di soggiorno che, per sua natura o perche' convertibile in un permesso di soggiorno per ragioni di lavoro, consentirebbe loro l'esercizio di attivita' lavorativa.

Sotto un secondo profilo, la violazione dell'art. 3 Cost. emergerebbe dal fatto che le disposizioni censurate comporterebbero, a carico dei soggetti in questione, pur ritenuti meritevoli di speciale considerazione dalla legge n. 379 del 2000, un trattamento irragionevolmente deteriore rispetto alla generalita' di coloro che hanno richiesto la cittadinanza. Infatti, a differenza di tutti gli altri stranieri che hanno presentato richiesta di acquistare lo status civitatis, i destinatari della legge n. 379 del 2000, pur titolari di un permesso di soggiorno, e nonostante il favor ad essi riservato da tale legge, risulterebbero consegnati all'impossibilita' di lavorare.

2.- Le descritte questioni di legittimita' costituzionale riguardano una peculiare disciplina legislativa, riferita a soggetti che - dopo essere nati e aver risieduto in territori appartenuti all'Impero austro-ungarico - sono da quei territori emigrati prima del 16 luglio 1920, data coincidente con l'entrata in vigore del Trattato di Saint Germain en Laye (d'ora in avanti: Trattato di Saint Germain), stipulato tra le potenze alleate e l'Austria alla fine del primo conflitto mondiale, in virtu' del quale, a causa della dissoluzione dell'Impero austro-ungarico, alcuni territori gia' appartenenti a quest'ultimo furono trasferiti al Regno d'Italia.

Ai soggetti che da tali territori erano emigrati prima del 16 luglio 1920 - e oggi, in definitiva, ai loro discendenti - la legge n. 379 del 2000 concede la possibilita' di ottenere la cittadinanza italiana, qualora, entro il termine di cinque anni dall'entrata in vigore della legge stessa (termine successivamente prorogato di ulteriori cinque anni dall'art. 28-bis del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 273, recante «Definizione e proroga di termini, nonche' conseguenti disposizioni urgenti», convertito, con modificazioni, dalla legge 23 febbraio 2006, n. 51) abbiano reso dichiarazione di acquisto della cittadinanza stessa, con le modalita' previste dall'art. 23 della legge 5 febbraio 1992, n. 91 (Nuove norme sulla cittadinanza).

2.1.- La legge n. 379 del 2000 trae la propria giustificazione dagli eventi che si svolgono dalla meta' del diciannovesimo secolo al termine della prima guerra mondiale. In quel non breve torno di tempo, accanto all'ampio fenomeno migratorio di cittadini italiani verso gli Stati Uniti d'America e diverse nazioni del Sudamerica, un significativo esodo interesso' anche quanti, cittadini non gia' italiani ma dell'allora Impero austro-ungarico, abbandonarono il Trentino e i territori che componevano il cosiddetto "Litorale austriaco", corrispondenti alle attuali province di Gorizia e Trieste e alla penisola istriana.

Al termine della prima guerra mondiale, con il Trattato di Saint Germain, nell'ambito della ripartizione tra le nazioni vincitrici del conflitto dei territori appartenuti all'ormai disciolto Impero austro-ungarico, al Regno d'Italia vennero ceduti quelli corrispondenti al Trentino Alto-Adige, alla Venezia Giulia e all'Istria.

Lo stesso Trattato di Saint Germain disciplino' quello che, nella dottrina del tempo, venne definito un modo eccezionale di acquisto della cittadinanza. Secondo l'art. 70 del Trattato, chiunque avesse la «pertinenza» (peculiare istituto del diritto amministrativo austriaco, fonte di legami tra un individuo e un determinato Comune e distinto da cittadinanza, domicilio e residenza) in un territorio facente parte dell'antica monarchia austro-ungarica, avrebbe acquisito «di pieno diritto, ad esclusione della cittadinanza austriaca, la cittadinanza dello Stato che esercita la sovranita' sul territorio predetto».

Coerentemente, gli art. 72 e 78 del Trattato dettavano una disciplina speciale per coloro che in quel momento risiedevano all'estero, ma avevano avuto una pertinenza nei territori poi trasferiti all'Italia. Costoro, se maggiori di diciotto anni, avrebbero potuto ugualmente eleggere la cittadinanza italiana, entro un anno dall'entrata in vigore del Trattato, mentre, in mancanza di tale opzione, avrebbero conservato la cittadinanza straniera medio tempore eventualmente acquisita.

Alla fine della prima guerra mondiale, pero', la grande maggioranza di quanti erano emigrati tra la fine dell'ottocento e l'inizio del novecento non poterono avvalersi di tale possibilita', per mancanza di informazioni o per difficolta' logistiche o economiche. Di conseguenza, nonostante il permanere di vincoli familiari e culturali con territori ormai divenuti italiani, rimasero privi di qualsiasi legame giuridico con l'Italia, cosi' come i loro discendenti.

Tali soggetti si trovarono pertanto in una condizione diseguale rispetto a quella degli appartenenti a comunita' di emigrati provenienti da varie zone d'Italia, in possesso della cittadinanza italiana jure sanguinis e senza limite di generazione. Sarebbero potuti diventare cittadini italiani se, alla data di entrata in vigore del Trattato di Saint Germain, avessero continuato a risiedere nei territori del dissolto Impero austro-ungarico ceduti all'Italia, ma, proprio perche' gia' precedentemente emigrati, tale possibilita' risulto' di fatto loro preclusa.

2.2.- Il legislatore prende in considerazione la condizione di tali soggetti, una prima volta, nell'art. 18 della legge n. 91 del 1992, equiparandoli agli stranieri di origine italiana o nati nel territorio della Repubblica e prevedendo che essi avrebbero potuto acquisire la cittadinanza italiana dopo aver risieduto legalmente in Italia da almeno tre anni.

Pochissimi, tra i destinatari delle ricordate disposizioni, vollero o poterono trasferire la propria residenza in Italia, avendo stabilito la propria vita e i propri interessi, nella grande maggioranza dei casi, in un altro continente. Questa disciplina non raggiunse, percio', l'obiettivo che si prefiggeva.

Permaneva dunque, e veniva percepita come iniqua, la gia' ricordata diversa situazione di tali comunita' rispetto a quelle sorte all'estero in seguito alla emigrazione da varie zone di Italia, i cui componenti erano e sono in possesso della cittadinanza italiana, trasmessa jure sanguinis di genitore in figlio.

Alla luce di cio', nell'unanime consenso delle forze presenti in Parlamento, venne approvata la legge n. 379 del 2000. In virtu' di essa, viene disposta l'abrogazione del citato art. 18 della legge n. 91 del 1992, e ai soggetti originari dei territori gia' appartenuti all'Impero austro-ungarico ed emigrati all'estero prima del 16 luglio 1920 e ai loro discendenti «e' riconosciuta la cittadinanza italiana qualora rendano una dichiarazione in tal senso con le modalita' di cui all'articolo 23 della legge 5 febbraio 1992, n. 91, entro cinque anni dalla data di entrata in vigore della presente legge».

Nei confronti dei soggetti in questione viene cosi' meno l'obbligo di residenza triennale in Italia, gia' previsto quale condizione per l'acquisto della cittadinanza. Sussistendone i requisiti soggettivi, essa e' riconosciuta a seguito della sola dichiarazione che l'art. 23 della legge n. 91 del 1992 richiede in via generale in tutti i casi in cui gli interessati vogliano procedere all'acquisto, alla conservazione, al riacquisto o alla rinuncia della cittadinanza.

Secondo quanto previsto dallo stesso art. 23, in caso di residenza all'estero, la dichiarazione deve essere resa davanti all'autorita' diplomatica o consolare del luogo di residenza, oppure, in Italia, all'ufficiale dello stato civile del Comune in cui il dichiarante risiede o intende risiedere.

A fronte di decine di migliaia di richieste, l'esame della documentazione da prodursi a corredo delle dichiarazioni per il riconoscimento della cittadinanza e' stato affidato a una apposita commissione interministeriale, che non risulta aver ancora concluso i propri lavori, nonostante il termine previsto per rendere le dichiarazioni sia scaduto nel dicembre del 2010, e benche', in generale, la durata dei procedimenti per l'acquisto e la concessione della cittadinanza italiana sia stabilita in un massimo di due anni (innalzati ora a quattro per alcune specifiche ipotesi: art. 9-ter della legge n. 91 del 1992, inserito dall'art. 14, comma 1, lettera c, del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, recante «Disposizioni urgenti in materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza pubblica, nonche' misure per la funzionalita' del Ministero dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalita' organizzata», convertito, con modificazioni, in legge 1 dicembre 2018, n. 132).

Il protrarsi di queste operazioni di verifica e' circostanza che ha non poco aumentato le difficolta' di quanti, venuti in Italia in vista del riconoscimento della cittadinanza disposto dalla legge n. 379 del 2000, si sono trovati nella medesima situazione lamentata dal ricorrente nel giudizio a quo.

3.- In via preliminare, va osservato che la fattispecie relativa ai soggetti in questione non appare compiutamente inquadrabile entro le coordinate normative generalmente vigenti in tema di permessi di soggiorno.

Tali coordinate sono tratteggiate nell'art. 11, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 394 del 1999 (Regolamento recante norme di attuazione del testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero, a norma dell'articolo 1, comma 6, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286), peraltro fonte di natura regolamentare e percio' sottratta al controllo accentrato di legittimita' costituzionale. Esso prevede che il permesso di soggiorno per l'acquisto della cittadinanza (o per il riconoscimento dello stato di apolide) puo' essere rilasciato «a favore dello straniero gia' in possesso del permesso di soggiorno per altri motivi, per la durata del procedimento di concessione o di riconoscimento».

Nella generalita' dei casi, pertanto, questo diverso permesso di soggiorno costituisce il titolo "presupposto", necessariamente preesistente all'ottenimento di quello per attesa cittadinanza. Quest'ultimo permesso solitamente si aggiunge, per tutta la durata del procedimento di riconoscimento dello status civitatis, al permesso di soggiorno "originario". In definitiva, l'ottenimento del permesso di soggiorno per attesa cittadinanza presuppone la titolarita' di altro permesso, che consente la regolare permanenza sul territorio italiano e ne disciplina facolta' ed obblighi.

Diversa appare la situazione nel caso che da' origine alla presente questione di legittimita' costituzionale, poiche', a quanto si desume dall'ordinanza di rimessione, al soggetto, venuto in Italia al fine di vedersi riconosciuta la cittadinanza ai sensi della legge n. 379 del 2000, e' stato concesso direttamente il permesso di soggiorno per attesa cittadinanza, pur in assenza del titolo di soggiorno presupposto, sulla base di una non implausibile interpretazione dell'art. 11, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 394 del 1999 alla luce della stessa legge n. 379 del 2000.

Nessuna norma, peraltro, disciplina specificamente facolta' e obblighi collegati al possesso del permesso di soggiorno per attesa cittadinanza. Tale lacuna puo' giustificarsi proprio in ragione del fatto che lo straniero richiedente la cittadinanza, in tutti i casi disciplinati dal d.lgs. n. 286 del 1998, in quanto presente sul territorio italiano deve essere titolare di un altro e diverso permesso, cui appunto ineriscono gli specifici obblighi e facolta' di volta in volta stabiliti. Di conseguenza, lo straniero che, avendone maturato i requisiti, vorra' richiedere la cittadinanza, se presente in Italia per svolgere attivita' lavorativa, avra' dovuto necessariamente seguire il procedimento a questo scopo previsto dallo stesso d.lgs. n. 286 del 1998.

Una tale lacuna, viceversa, sembra assai meno comprensibile nel caso disciplinato dalla legge n. 379 del 2000. Si tratta qui non gia' di uno straniero che intende entrare in Italia al fine di svolgervi attivita' di lavoro, ma di un soggetto cui la legge espressamente riconosce la cittadinanza italiana, e si trova sul territorio italiano, come la stessa legge n. 379 del 2000 gli consente, in attesa che si concluda il procedimento di verifica dei prescritti requisiti.

Deve altresi' aggiungersi che, in linea generale, in mancanza di una apposita disposizione che cio' preveda, il permesso di soggiorno per attesa cittadinanza non puo' essere convertito in altro permesso che consenta lo svolgimento di attivita' lavorativa. Si versa, del resto, in un ambito - quello della regolamentazione dell'ingresso e del soggiorno dello straniero nel territorio nazionale - in cui la discrezionalita' del legislatore e' particolarmente ampia (ex plurimis, sentenze n. 277 del 2014 e n. 172 del 2012, con riferimento alla «fissazione dei requisiti necessari per le autorizzazioni che consentono ai cittadini extracomunitari di trattenersi e lavorare nel territorio della Repubblica»). E come si desume dalla giurisprudenza amministrativa - che intende preservare la tassativita' delle ipotesi di conversione per non incidere sul sistema delle quote di stranieri autorizzati all'ingresso in Italia per ragioni di lavoro - la conversione del permesso rilasciato per una determinata causa in altro genere di titolo puo' ammettersi solo laddove esista una espressa regolamentazione in tal senso, che ne precisi altresi' le relative condizioni (ex plurimis, Consiglio di Stato, sezione terza, sentenza 24 gennaio 2018, n. 476; Consiglio di Stato, sezione terza, sentenza 12 ottobre 2017, n. 4738; si veda, inoltre, Consiglio di Stato, sezione prima, parere 25 agosto 2015, n. 1048).

4.- In tale contesto normativo, l'Avvocatura generale dello Stato eccepisce l'inammissibilita' della questione, ritenendo eccentriche le due disposizioni censurate, ossia l'art. 1 della legge n. 379 del 2000 e l'art. 6 del d.lgs. n. 286 del 1998, rispetto al thema decidendum posto dall'ordinanza di rimessione, volta a censurare la mancata utilizzabilita' a fini lavorativi del permesso di soggiorno per attesa cittadinanza rilasciato ai destinatari della legge n. 379 del 2000.

E', in effetti, vero che il giudice rimettente ha rivolto le proprie censure nei confronti di disposizioni non del tutto conferenti nel caso di specie. Cio', in particolare, perche' il permesso di soggiorno per attesa cittadinanza, che non consentirebbe lo svolgimento di attivita' lavorativa, non e' contemplato dalle due disposizioni censurate e, in particolare, non lo e' dall'art. 1 della legge n. 379 del 2000, che pure riconosce ai soggetti ivi indicati la cittadinanza italiana. Ed e' anche vero, come suggerisce la stessa Avvocatura generale dello Stato, che, per quanto scarna, la disciplina del permesso di soggiorno per attesa cittadinanza e' contenuta, come s'e' visto, nell'art. 11, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 394 del 1999: ma si e' gia' sottolineato che, trattandosi di fonte regolamentare, il giudice a quo non avrebbe comunque potuto farne oggetto di diretta censura dinnanzi a questa Corte.

Cio' posto, l'inammissibilita' della questione, a ben vedere, discende da una ragione distinta da - e logicamente antecedente a - quella allegata dall'Avvocatura erariale.

Invero, anche alla luce della peculiare ratio della legge n. 379 del 2000, ispirata da un chiaro favor per la concessione della cittadinanza italiana a una particolare categoria di soggetti, il giudice a quo avrebbe dovuto verificare la esperibilita' di una interpretazione volta a regolare ragionevolmente - in modo conforme a Costituzione - la situazione di quanti, in Italia per vedersi riconoscere la cittadinanza, si sono trovati ad attendere per lungo tempo la definizione del relativo procedimento, dovendo in particolare provvedere alle proprie necessita' di vita attraverso l'indispensabile svolgimento di un'attivita' di lavoro.

Ribadita la non applicabilita' a casi del genere della disciplina contenuta nel d.lgs. n. 286 del 1998, poiche', come gia' detto, rispondente a una logica del tutto distinta da quella della legge n. 379 del 2000, va rilevato che non e' sconosciuta all'ordinamento l'ipotesi di permessi di soggiorno che, pur non essendo convertibili in permessi abilitanti al lavoro, consentono comunque lo svolgimento di attivita' lavorativa per tutta la durata del permesso stesso, e la consentono, percio', senza direttamente incidere ne' sulla tassativita' delle ipotesi di conversione, ne' sulla regolamentazione dei flussi e delle quote di stranieri che entrano in Italia per ragioni di lavoro (si veda, ad esempio, il combinato disposto degli artt. 29, comma 6, e 31 del d.lgs. n. 286 del 1998; l'art. 20-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera h), del d.l. n. 113 del 2018; l'art. 32, comma 3, del decreto legislativo 28 gennaio 2008, n. 25, recante «Attuazione della direttiva 2005/85/CE recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato»).

Nell'assenza di una espressa disciplina che regolamenti la situazione di quanti, destinatari della legge n. 379 del 2000, hanno ottenuto il permesso di soggiorno per attesa cittadinanza pur senza avere un precedente titolo abilitante alla permanenza in Italia, e in Italia aspettano la conclusione del procedimento volto alla verifica dei prescritti requisiti, il giudice rimettente avrebbe percio' dovuto verificare la praticabilita', in base alla ratio della legge n. 379 del 2000 e alla luce della Costituzione, di un'interpretazione che non trasformi l'imprevisto ritardo della procedura di verifica (anche considerando i termini generalmente previsti per la conclusione dei procedimenti per l'acquisto e la concessione della cittadinanza) in una lesione di diritti costituzionali essenziali, quale il diritto al lavoro. Lesione che assume connotati peculiari considerando, altresi', che essa avviene ai danni di un soggetto cui la legge, oltretutto, riconosce la cittadinanza, in caso di esito positivo della verifica, a decorrere dal giorno successivo in cui e' stata resa la dichiarazione richiesta (art. 15 della legge n. 91 del 1992).

Non e' senza significato, del resto, che proprio nella direzione qui indicata si fossero in prima battuta orientate le stesse amministrazioni locali, che avevano inizialmente consentito al ricorrente nel giudizio principale di svolgere attivita' lavorativa, come si desume dall'ordinanza di rimessione.

Il non aver svolto la verifica illustrata e' causa d'inammissibilita' delle questioni sollevate.

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'inammissibilita' delle questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge 14 dicembre 2000, n. 379 (Disposizioni per il riconoscimento della cittadinanza italiana alle persone nate e gia' residenti nei territori appartenuti all'Impero austro-ungarico e ai loro discendenti) e dell'art. 6 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), sollevate in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale regionale di giustizia amministrativa del Trentino Alto-Adige, sede di Trento, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l'8 maggio 2019.

F.to:

Giorgio LATTANZI, Presidente

Nicolo' ZANON, Redattore

Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 giugno 2019.

Il Direttore della Cancelleria

F.to: Roberto MILANA

0 notes

rudypizzutimanagement · 5 years

Text

#Cabarettisti # http://www.rudypizzutimanagement.com/index.html In Collaborazione con:Giovanni Cacioppo,Duilio Pizzocchi, Giuseppe Giacobazzi,Gemelli Ruggeri,Malandrino Veronica,Stefano Nosei,Paolo Cevoli,Gem Boy Bikini,Enzo e Ramon, Marco Dondarini,Gigi e Andrea,Vito,Ceffo,Zap,Massimo Morselli,Sergio Sgrilli,Paolo Migone,Gianni Fantoni,Carlo Frisi,Rocco il Gigolò,Bred e Pitt, Carlo Bianchessi,Roberto De Marchi,Duilio Martina, Massimo Costa,Gaetano Gennai,Graziano Salvadori,Beppe Altissimi,Emanuela Aureli,Gianna Martorella,Valentina Persia, Maurizio Antonini,Mireno Scali,Enzo Jacchetti.Natalino Balasso,Bruno Nataloni,Baz Marco Bazzoni,Franco Neri,Massimo Ceccherini,Alessandro Di Carlo Ruggero de i Timidi,Anna Maria Barbera,e-mail [email protected] ([email protected]) #Cantanti# 70-80-90 per eventi: In Collaborazione con: Mario Tessuto,Gianni Pettinati,Shel Shapiro,Andrea Mingardi,Paolo Mengoli,Alberto Camerini,IvanCattaneo,Dino,Sandro Giacobbe,Alan Sorrenti.Righeira,Sabrina Salerno,Via Verdi,Pino D'Angiò,Den Harrow,Gianni Drudi,Marco Ferradini,Gazebo,Cristina D'Avena ,Ivana Spagna,Fiordaliso,Tony Cicco(Formula3),Camaleonti,i Nuovi Angeli,Equipe 84 Franco Ceccarelli,Nomadi,Audio 2,Danny Losito,Datura,Lo Stato Sociale, e-mail [email protected] ([email protected]) Inoltre collaboriamo con i seguenti cantanti... Promoter Cantanti: Gem Boy Quintorigo,Ridillo,Statuto,Federico Stragà,Alexia,Kelly Joyce,Filippo Graziani,Sergio Muniz,Immanuel Casto,Cecilia Gayle,Parto delle Nuvole Pesanti,Marta sui Tubi,Antonella Ruggiero,Fausto Leali,D.Rettore,Umberto Tozzi,Pino Scotto,Omar Pedrini,Cisco I Dinosauri" (Modena City Ramblers) Be a Bear(Elettronica-Bologna) e-mail [email protected] ([email protected]) Collaborazioni Artisti Italiani:Sud Sound System,Morgan,Edoardo Bennato,Francesco Baccini,Annalisa Minetti,Gerardina Trovato,Marco Morandi,Nearco,Gigliola Cinquetti,Marina Rei,Noemi e-mail [email protected] ([email protected]) Tube&Madboys: Linea77-Punkreas-Shandon-Monaci del Surf-The Uppertones-Anansi-The Monkey Weather-Laforcah-Riccardo Sinigallia-Maxi B-Zibba-The Bastard Sons of Dioniso-Nikki DjSet-Olly Riva&The Soul Rockets-Gli Shakers e-mail [email protected] ([email protected]) #Band#:In Collaborazione con: Gem Boy,Maurizio Solieri,Claudio Golinelli Gallo,Iskra Menarini,Ricky Portera,Federico Poggipollini,Pago,Paco D’Alcatraz,Clara Moroni,Platinette,Mirco Casadei,Sergio Muniz,e-mail [email protected] ([email protected]) Live band:In Collaborazione con: Fuori Moda Sisma,Max Gialtronight,Anthera,Sensi di Colpa,Karovana,Nessuna Pretesa,Joe Di Brutto,Umberto Smaila,Custodie Cautelari,Curve Pericolose,Le Minigonne,(e-mail [email protected] ([email protected]) Tributi band: In Collaborazione con:Vasco Rossi,Madonna,Nomadi,Ligabue,Renato Zero,Lady Gaga,Michael Jackson,Queen,J-Ax,Zucchero,Antonello Venditti, e-mail [email protected] ([email protected]) #Dee Jay# In Collaborazione con: Massimino Lippoli, Franco Moiraghi,Luca Cassani,Gianni Morri,Luca Cangini,Luca Belloni, Angelino Albanese,Daniele Baldelli,Gianni Parrini,Andrea Cirillo,Massimo Padovani, Flavio Vecchi,Ricky Montanari.Alex Coveri,Wayne Brown,Master Freez,Ivan Jacobucci,Tommy Vee,Mauro Ferrucci,Joe T Vannelli,Claudio Coccoluto, Benny Benassi,Francesco Farfa, Francesco Rossi,Alex Gaudino, Alex Neri,Gianluca Ghezzi,Enzo Persuader,Relight Orchestra,Double Dee,Danny Losito,Datura,Walter Fargi Fargetta,Lo Zoo di 105,Panda,MolellaJessie Diamond,Giusy Consoli.Natalia Dolgova,Floorfilla DJ Cerla,Momo B. e-mail [email protected] ([email protected]) http://www.rudypizzutimanagement.com/index.html Celebrity,Dj set Celebrity,In Collaborazione con: Andrea Montovoli,George Leonard, Fernando Vitale, Danny Losito,Dj Aniceto,Filippo Nardi, Patrik Ray Pugliese,Isa Iaquinta,Justine Mattera, e-mail [email protected] ([email protected]) http://www.rudypizzutimanagement.com/index.html #Rap# dj set In Collaborazione con: e-mail [email protected] ([email protected]) http://www.rudypizzutimanagement.com/index.html Duke Montana,Inoki Ness, Bassi Maestro,Vacca,Maxi B,Flaminio Maphia,Max Brigante,Danger D’Amico,Power Francers,Rancore&Dj Myke,Baby K,Rocco Hunt,Two Fingerz,Shade,Coez,Willie Peyote, Ghemon,Ntò(Antonio Riccardi,Gionny Scandal,e-mail [email protected] rap In Collaborazione con:R.Music:Marracash,Luchè,Sfera Ebbasta,Charlie Charles Del,Coco, Achille Lauro Thaurus:Shablo,Marracash,Guè Pequeno, Jake la Furia, Clementino,Noyz Narcos,Sfera Ebbasta,Dref Gold,Tormento,Izi,Rkomi,Ernia,Luchè,Tedua rap In Collaborazione con: Ensi,Nesli,Entics,,Don Joe,Moreno,Briga ,Gemitaiz,Madman,Salmo,Fedez,J-Ax, Fetz Darko,Colle Der Fomento,Ice One,Murubutu,Frankie hi-nrg mc e-mail [email protected] ([email protected]) rap dj set In Collaborazione con: Boosta,Max e Ninja,Subsonica,J-Ax e dj Jad Articolo 31,Morgan e Andy Bluvertigo,Pau,Negrita,Raiz,Almamegretta,Pisti dj e Pierfunk Motel Conection,Tormento Big Fish e dj Irmu Sottotono,Grido,Thema,Thg,Gemelli Diversi,Sud Sound Sistem, #Celebrity# Vip -In Collaborazione con: Jonathan Kashanian,Andrea Montovoli, Andrea,Angelini,Sergio Muniz,Raz Degan,Rocco Siffredi,Franco Trentalance,Costantino Vitagliano,Niccolò Torielli,George Leonard,Milton Morales,Fabio Testi,Beppe Convertini,Antonio Zequila,Danny Queen,Manuel Casella, Gabriel Garko,Vittorio Brumotti,Alex Zanardi,Ivan Capelli,Giancarlo Fisichella,Beatrice Vio,Aldo Montano,Antonio Rossi,Jury Cheki,Mario Cipollini ,Fernando Vitale,Luca Abete,Jimmy Ghione,Sasà di Mykonos,Rossano Rubicondi,Divino Otelma,Valter Nudo,Paolo Calissano,Massimiliano Varrese,Rocco Giusti,Samuele Sbrighi,Raffaello Balzo,Giorgio Alfieri,Gianni Sperti, per eventi e-mail [email protected] ([email protected]) http://www.rudypizzutimanagement.com/index.html #Celebrity# e-mail [email protected] ([email protected]) In Collaborazione con:Anna Falchi,Tina Cipollari,Debora Caprioglio,Valeria Marini,Paola Barale.Elena Ballerini,Eva Grimaldi,Eva Robin’s,Ainet Stephens,Justine Mattera,Francesca Cipriani Natasha Stefanenko,Elisabetta Gregoraci,Lorena Forteza,Bambola Ramona,,Lory Del Santo,Flavia Vento,Andrea Lethotska,Aura Rolenzetti,Antonella Elia,Eleonora Vallone,Loredana Lecciso,Sara Ventura,MelitaToniolo,Kris e Kris,Sara Zanier,Selen,Demetra Hampton,,Per eventi e-mail [email protected] http://www.rudypizzutimanagement.com/index.html #Spettacoli #vari #Cabarettisti #Cantanti #Ospitivip #DeeJay #Spett/liSexy-Per serate e-mail [email protected] ([email protected]) In Collaborazione con:Divino Otelma,Tony Binarelli,Antonini sosia Silvio Berlusconi,Mireno Scali sosia Benigni,Antonio Casanova,Francesco Scimeni,Samuel(Ventriloquo) Zap(Vignettista) Paolo Drigo(Trasformista) Alfredo Nocera(Stilista) Pinina Garavaglia,Danilo Visconti,Drag Queen,Sasà di Mykonos,Calendario Modelli,La Notte dei Sosia,La Troya Ibiza, Schiuma Party,Toro Meccanico,Camerieri Pazzi,Cena con Delitto,Teatro Burattini,Casinò Royal,Le Coyote Ugly,Burlesque, Le Odelische,Brasil Samba Show,Artisti di Strada,Happy Circus, Sexy starIn Collaborazione con: Ilona Staller,Elena Grimaldi,Sofia Gucci,Michelle Ferrari,Edel Weis e-mail [email protected] I Casanova,Centocelle Nightmare,Davide il Vikingo,Jaro Poliak, e-mail [email protected] ([email protected]) Spettacoli#Cantanti#Cabarettisti#Ospiti Vip#Dee Jay#Rap# e-mail ([email protected] ) ([email protected])

#Cabarettisti # http://www.rudypizzutimanagement.com/index.html In Collaborazione con:Giovanni Cacioppo,Duilio Pizzocchi, Giuseppe Giacobazzi,Gemelli Ruggeri,Malandrino Veronica,Stefano Nosei,Paolo Cevoli,Gem Boy Bikini,Enzo e Ramon, Marco Dondarini,Gigi e Andrea,Vito,Ceffo,Zap,Massimo Morselli,Sergio Sgrilli,Paolo Migone,Gianni Fantoni,Carlo Frisi,Rocco il Gigolò,Bred e Pitt, Carlo Bianchessi,Roberto De Marchi,Duilio Martina, Massimo Costa,Gaetano Gennai,Graziano Salvadori,Beppe Altissimi,Emanuela Aureli,Gianna Martorella,Valentina Persia, Maurizio Antonini,Mireno Scali,Enzo Jacchetti.Natalino Balasso,Bruno Nataloni,Baz Marco Bazzoni,Franco Neri,Massimo Ceccherini,Alessandro Di Carlo Ruggero de i Timidi,Anna Maria Barbera,e-mail [email protected] ([email protected]) #Cantanti# 70-80-90 per eventi: In Collaborazione con: Mario Tessuto,Gianni Pettinati,Shel Shapiro,Andrea Mingardi,Paolo Mengoli,Alberto Camerini,IvanCattaneo,Dino,Sandro Giacobbe,Alan Sorrenti.Righeira,Sabrina Salerno,Via Verdi,Pino D’Angiò,Den Harrow,Gianni Drudi,Marco Ferradini,Gazebo,Cristina D’Avena ,Ivana Spagna,Fiordaliso,Tony Cicco(Formula3),Camaleonti,i Nuovi Angeli,Equipe 84 Franco Ceccarelli,Nomadi,Audio 2,Danny Losito,Datura,Lo Stato Sociale, e-mail [email protected] ([email protected]) Inoltre collaboriamo con i seguenti cantanti… Promoter Cantanti: Gem Boy Quintorigo,Ridillo,Statuto,Federico Stragà,Alexia,Kelly Joyce,Filippo Graziani,Sergio Muniz,Immanuel Casto,Cecilia Gayle,Parto delle Nuvole Pesanti,Marta sui Tubi,Antonella Ruggiero,Fausto Leali,D.Rettore,Umberto Tozzi,Pino Scotto,Omar Pedrini,Cisco I Dinosauri” (Modena City Ramblers) Be a Bear(Elettronica-Bologna) e-mail [email protected] ([email protected]) Collaborazioni Artisti Italiani:Sud Sound System,Morgan,Edoardo Bennato,Francesco Baccini,Annalisa Minetti,Gerardina Trovato,Marco Morandi,Nearco,Gigliola Cinquetti,Marina Rei,Noemi e-mail [email protected] ([email protected]) Tube&Madboys: Linea77-Punkreas-Shandon-Monaci del Surf-The Uppertones-Anansi-The Monkey Weather-Laforcah-Riccardo Sinigallia-Maxi B-Zibba-The Bastard Sons of Dioniso-Nikki DjSet-Olly Riva&The Soul Rockets-Gli Shakers e-mail [email protected] ([email protected]) #Band#:In Collaborazione con: Gem Boy,Maurizio Solieri,Claudio Golinelli Gallo,Iskra Menarini,Ricky Portera,Federico Poggipollini,Pago,Paco D’Alcatraz,Clara Moroni,Platinette,Mirco Casadei,Sergio Muniz,e-mail [email protected] ([email protected]) Live band:In Collaborazione con: Fuori Moda Sisma,Max Gialtronight,Anthera,Sensi di Colpa,Karovana,Nessuna Pretesa,Joe Di Brutto,Umberto Smaila,Custodie Cautelari,Curve Pericolose,Le Minigonne,(e-mail [email protected] ([email protected]) Tributi band: In Collaborazione con:Vasco Rossi,Madonna,Nomadi,Ligabue,Renato Zero,Lady Gaga,Michael Jackson,Queen,J-Ax,Zucchero,Antonello Venditti, e-mail [email protected] ([email protected]) #Dee Jay# In Collaborazione con: Massimino Lippoli, Franco Moiraghi,Luca Cassani,Gianni Morri,Luca Cangini,Luca Belloni, Angelino Albanese,Daniele Baldelli,Gianni Parrini,Andrea Cirillo,Massimo Padovani, Flavio Vecchi,Ricky Montanari.Alex Coveri,Wayne Brown,Master Freez,Ivan Jacobucci,Tommy Vee,Mauro Ferrucci,Joe T Vannelli,Claudio Coccoluto, Benny Benassi,Francesco Farfa, Francesco Rossi,Alex Gaudino, Alex Neri,Gianluca Ghezzi,Enzo Persuader,Relight Orchestra,Double Dee,Danny Losito,Datura,Walter Fargi Fargetta,Lo Zoo di 105,Panda,MolellaJessie Diamond,Giusy Consoli.Natalia Dolgova,Floorfilla DJ Cerla,Momo B. e-mail [email protected] ([email protected]) http://www.rudypizzutimanagement.com/index.html Celebrity,Dj set Celebrity,In Collaborazione con: Andrea Montovoli,George Leonard, Fernando Vitale, Danny Losito,Dj Aniceto,Filippo Nardi, Patrik Ray Pugliese,Isa Iaquinta,Justine Mattera, e-mail [email protected] ([email protected]) http://www.rudypizzutimanagement.com/index.html #Rap# dj set In Collaborazione con: e-mail [email protected] ([email protected]) http://www.rudypizzutimanagement.com/index.html Duke Montana,Inoki Ness, Bassi Maestro,Vacca,Maxi B,Flaminio Maphia,Max Brigante,Danger D’Amico,Power Francers,Rancore&Dj Myke,Baby K,Rocco Hunt,Two Fingerz,Shade,Coez,Willie Peyote, Ghemon,Ntò(Antonio Riccardi,Gionny Scandal,e-mail [email protected] rap In Collaborazione con:R.Music:Marracash,Luchè,Sfera Ebbasta,Charlie Charles Del,Coco, Achille Lauro Thaurus:Shablo,Marracash,Guè Pequeno, Jake la Furia, Clementino,Noyz Narcos,Sfera Ebbasta,Dref Gold,Tormento,Izi,Rkomi,Ernia,Luchè,Tedua rap In Collaborazione con: Ensi,Nesli,Entics,,Don Joe,Moreno,Briga ,Gemitaiz,Madman,Salmo,Fedez,J-Ax, Fetz Darko,Colle Der Fomento,Ice One,Murubutu,Frankie hi-nrg mc e-mail [email protected] ([email protected]) rap dj set In Collaborazione con: Boosta,Max e Ninja,Subsonica,J-Ax e dj Jad Articolo 31,Morgan e Andy Bluvertigo,Pau,Negrita,Raiz,Almamegretta,Pisti dj e Pierfunk Motel Conection,Tormento Big Fish e dj Irmu Sottotono,Grido,Thema,Thg,Gemelli Diversi,Sud Sound Sistem, #Celebrity# Vip -In Collaborazione con: Jonathan Kashanian,Andrea Montovoli, Andrea,Angelini,Sergio Muniz,Raz Degan,Rocco Siffredi,Franco Trentalance,Costantino Vitagliano,Niccolò Torielli,George Leonard,Milton Morales,Fabio Testi,Beppe Convertini,Antonio Zequila,Danny Queen,Manuel Casella, Gabriel Garko,Vittorio Brumotti,Alex Zanardi,Ivan Capelli,Giancarlo Fisichella,Beatrice Vio,Aldo Montano,Antonio Rossi,Jury Cheki,Mario Cipollini ,Fernando Vitale,Luca Abete,Jimmy Ghione,Sasà di Mykonos,Rossano Rubicondi,Divino Otelma,Valter Nudo,Paolo Calissano,Massimiliano Varrese,Rocco Giusti,Samuele Sbrighi,Raffaello Balzo,Giorgio Alfieri,Gianni Sperti, per eventi e-mail [email protected] ([email protected]) http://www.rudypizzutimanagement.com/index.html #Celebrity# e-mail [email protected] ([email protected]) In Collaborazione con:Anna Falchi,Tina Cipollari,Debora Caprioglio,Valeria Marini,Paola Barale.Elena Ballerini,Eva Grimaldi,Eva Robin’s,Ainet Stephens,Justine Mattera,Francesca Cipriani Natasha Stefanenko,Elisabetta Gregoraci,Lorena Forteza,Bambola Ramona,,Lory Del Santo,Flavia Vento,Andrea Lethotska,Aura Rolenzetti,Antonella Elia,Eleonora Vallone,Loredana Lecciso,Sara Ventura,MelitaToniolo,Kris e Kris,Sara Zanier,Selen,Demetra Hampton,,Per eventi e-mail [email protected] http://www.rudypizzutimanagement.com/index.html #Spettacoli #vari #Cabarettisti #Cantanti #Ospitivip #DeeJay #Spett/liSexy-Per serate e-mail [email protected] ([email protected]) In Collaborazione con:Divino Otelma,Tony Binarelli,Antonini sosia Silvio Berlusconi,Mireno Scali sosia Benigni,Antonio Casanova,Francesco Scimeni,Samuel(Ventriloquo) Zap(Vignettista) Paolo Drigo(Trasformista) Alfredo Nocera(Stilista) Pinina Garavaglia,Danilo Visconti,Drag Queen,Sasà di Mykonos,Calendario Modelli,La Notte dei Sosia,La Troya Ibiza, Schiuma Party,Toro Meccanico,Camerieri Pazzi,Cena con Delitto,Teatro Burattini,Casinò Royal,Le Coyote Ugly,Burlesque, Le Odelische,Brasil Samba Show,Artisti di Strada,Happy Circus, Sexy starIn Collaborazione con: Ilona Staller,Elena Grimaldi,Sofia Gucci,Michelle Ferrari,Edel Weis e-mail [email protected] I Casanova,Centocelle Nightmare,Davide il Vikingo,Jaro Poliak, e-mail [email protected] ([email protected]) Spettacoli#Cantanti#Cabarettisti#Ospiti Vip#Dee Jay#Rap# e-mail ([email protected] ) ([email protected])

#Cantanti 70-80-90 per eventi:

e-mail ([email protected] ) ([email protected])

In Collaborazione con: #AlanSorrenti.e-mail([email protected]([email protected]) #AlbertoCamerini ([email protected]([email protected]) #IvanCattaneo,e-mail([email protected]([email protected]) #MarioTessuto,e-mail(agenzia.rudy…

View On WordPress

0 notes