#Tom Cherones | Explore Tumblr Posts and Blogs

frantisek-kdu-zlobice · 4 years

Text

Zmatení jazyků (aneb dojmy a subjektivní reportáž ze zasedání zastupitelstva 14. 9. 2020)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Joos_De_Momper_-_La_tour_de_Babel.JPG

Jak už jste asi poznali ze stručného shrnutí, které jsem napsal v předchozím příspěvku, jednání zastupitelů neprobíhalo zrovna v poklidné atmosféře. Přitom, když se nad celým průběhem schůze znovu zamyslím, vidím, že se v řadě věcí s většinou přítomných, a dokonce i s investorem docela shodneme. Jenže je to jako v Babyloně po zmatení jazyků. Nezbývá než zkusit to vysvětlit znovu.

O čem se tedy v pondělí (znovu) diskutovalo?

Několik zastupitelů (i občanů) v průběhu jednání vyjádřilo různou formou stejnou myšlenku: „Pojďme si říct, jestli na tom poli stavět chceme nebo ne.“ No, tak to já přece za sebe říkám a píšu už dávno. Všem kolegům jsem poslal email, kde jsem jim to sdělil, vysvětlil, proč si to myslím, a čekal jsem, že na to zareagují, odpoví a povedeme diskusi. To se tedy nestalo.

No a manžel paní starostky na mě teď na zasedání pokřikoval (tónem, jako by zveřejňoval nějaké mé tajemství), ať přiznám, že tam stavět nechci. No já už si fakt nemůžu pomoct. Napsal jsem to na blogu, v mailech a řekl minule na schůzi snad málo jasně? Samozřejmě že v rezervě R2 (nyní) stavět nechci. Mám za to, že plán rozvoje obce, jak jej stanovil doc. Kopáčik v aktuálně platném územním plánu, je ten správný. A měl jsem za to, že to tak vidí i ostatní zastupitelé, když byl schválen jednomyslně. Ukazuje se, že asi ne, že část zastupitelů je ochotná měnit územní plán klidně co čtyři měsíce (ano, nazval jsem to Kocourkovem a stále na tom trvám).

Zádrhel první!

A POZOR!!! Tady je první zádrhel při zmatení jazyků. TO NEZNAMENÁ, ŽE NECHCI STAVĚT VŮBEC! Já chci stavět, ale podle současného územního plánu.

Na to se objeví výkřiky – „ale dyť tam, kde to ÚP vyhradil, nikdo stavět nechce…“

No a na to jsem už taky odpovídal jak na blogu, tak i na schůzi: TĚCH VLASTNÍKŮ ZASTAVITELNÝCH ÚZEMÍ JE TŘEBA SE NEJDŘÍV OFICIÁLNĚ ZEPTAT! Za druhé: Milí zastupitelé, zastánci stavby v poli, co jste tedy dělali, když se ÚP schvaloval? Na co v tom zastupitelstvu jste, když zvedáte ruku pro věci, s nimiž nesouhlasíte?

Někteří na schůzi namítli: „Ale on se ten vlastník objevil se svým záměrem až teď.“ NO TO NENÍ PRAVDA! Svůj záměr se snažil prosadit už při vyhotovování územního plánu. Ale doc. Kopáčik jeho pozemek zařadil pouze do rezervy s jasným odůvodněním, že by se tím zabrala nejkvalitnější zemědělská půda, což je v rozporu se Zásadami územního rozvoje (= krajský územní plán). A JÁ SE PTÁM: CO SE NA TOM ZMĚNILO? No nic. V rozporu je to pořád. Proto je zcela na místě se domnívat, že i kdyby se prokázalo, že ostatní vlastníci stavět nechtějí, kraj se asi bude bránit celý pozemek nechat zastavět. PROTO JSEM ZCELA V SOULADU S §55a POŽADOVAL, ABY (POKUD VLASTNÍK CHCE MĚNIT ÚP) PODAL OFICIÁLNĚ NÁVRH NA POŘÍZENÍ ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU, JEHOŽ SOUČÁSTÍ JE: „e) stanovisko krajského úřadu jako příslušného úřadu k navrhovanému obsahu změny územního plánu, ve kterém i s přihlédnutím ke stanovisku orgánu ochrany přírody podle písmene d) uvede, zda má být návrh změny posuzován z hlediska vlivů na životní prostředí, případně stanoví podrobnější požadavky podle § 10i zákona o posuzování vlivů na životní prostředí“

Photo by Benjamin Davies on Unsplash

A ještě pár vět k těm výkřikům – „ale dyť tam, kde to ÚP vyhradil, nikdo stavět nechce…“

Podle mě je v současném územním plánu navržen naprosto optimální způsob, jak by se obec měla rozvíjet, kde by se mělo stavět (najali jsme si na to odborníka, který byl námi placen a pracoval tudíž v našem zájmu). Já skutečně nechci, aby se nyní zabírala orná půda. Obec by podle mě měla aktivně oslovit vlastníky zastavitelných území a vyzvat je, aby se vyjádřili, zda chtějí či nechtějí stavět, případně zda chtějí prodat a zda by potřebovali od obce nějakou součinnost. Já osobně bych si uměl i představit, že by obec sama oslovila prověřeného developera (na základě referencí z jiných obcí), který by oslovení a koordinaci vlastníků zajistil sám. Od některých by mohl pozemky rovnou vykoupit, s jinými by se dohodl. Výhodné by to bylo jak pro obec (rozvíjela by se tím optimálním způsobem podle ÚP) i pro developera, který by na tom vydělal po prodeji domů.

A NAVÍC. Jak jsem už jasně říkal na minulém zastupitelstvu – částečně jsem suploval úlohu p. starostky a některé ty vlastníky obvolal. A zjistil jsem, že třeba majitel největšího pozemku naproti bytovkám, už měl domluveného kupce, který tam skutečně chtěl stavět. Ten byl dokonce na obci, aby zjistil, zda může počítat se součinností obce – a světe div se – byl přijat velmi chladně až odmítavě. A obávám se, že po té, co jsem mu vysvětlil, že „v kurzu“ je nyní jiný záměr, tak už od nákupu upustil. Nicméně jistě by se našel další. Jiní vlastníci pak mně nebo Pavlu Prachařovi sdělili, že by byli ochotni pozemky prodat. Takže podle mě, tvrzení o tom, že v zastavitelných územích nikdo stavět nechce, je nepravdivé. A (je mi moc líto, že to tak musím napsat, ale je to pravda) je naprostá ostuda p. starostky, že – pokud najednou nutně trvá na rychlém růstu počtu obyvatel – nepostupuje podle schváleného územního plánu a nesnaží se oslovit vlastníky stávajících zastavitelných území, aby stavěli (to mohla klidně dělat už dávno); a že ani za 3 měsíce od minulého zasedání nebyla schopná pověřit někoho z administrativních pracovníků obce, aby sepsal dopis a vlastníky oslovil. Kolik času by napsání a rozeslání dopisu mohlo pracovnici zabrat? Den?

Photo by Mark König on Unsplash

Čím jednání začalo

To jsem se na úvod poněkud rozjel, tak teď raději pojďme k samotnému průběhu pondělního zasedání.

Při zahájení bylo přítomno 13 zastupitelů, jeden byl řádně omluven (David Skřipec), jeden dorazil se zpožděním 30 minut (Kamil Uherec). Na povinnou otázku p. starostky, zda někdo chce doplnit bod do programu jednání, zareagoval Radek Luzar, který žádal doplnění bodu „Odpověď starostky na otevřený dopis ze dne 24. 6. 2020.“ Jistě si pamatujete, že se jednalo o dopis, jímž jsme žádali hned po minulém zastupitelstvu zajištění základních informací pro rozhodnutí o záměru výstavby domů. Pro zařazení bodu hlasovalo 7 zastupitelů, proti byl 1, zdrželo se 5. Protože pro schválení čehokoliv je v zastupitelstvu nutná většina VŠECH členů zastupitelstva, bod nebyl schválen, chyběl 1 hlas.

No, považte sami, rozumíte těm 6 zastupitelům, které vůbec nezajímalo, jak p. starostka odpoví na otevřený dopis, který nežádal nic jiného, než ty nejnutnější informace pro zhodnocení, zda záměr výstavby má smysl dále zvažovat? To by přece pomohlo všem, ať už mají jakýkoli názor. Některé věci prostě hlava nebere. Fakt je ten, že jediné, co zastupitelé k bodu výstavby dostali, byl ten e-mail z nedělních 21:12 hodin, o němž jsem už psal v předchozím příspěvku.

Program byl tedy schválen v původně navrženém znění.

Kontrola usnesení z minula, informace z rady obce

V bodu „Kontrola usnesení z minulého zasedání“ se zrekapitulovalo, že byl schválen závěrečný účet, účetní závěrka obce i MŠ a způsob financování chodníku z úvěru. Eva Diblíková se ptala, jak dopadlo výběrové řízení na výstavbu chodníku, zda dostaneme informace? Bylo jí odpovězeno, ať vyčká. Antonín Večerka se tázal, zda byl opraven propustek na Husénku. P. starostka konstatovala, že je to neštěstí, obec by to musela opravit na své náklady. Musel by se udělat projekt, muselo by se to majetkově vypořádat mezi obcí a silnicemi.

Následovaly Informace z rady – byla 2 zasedání. 27. 7. a 31. 8. Na tom prvním byla schválena žádost o odměnu pro ředitelku MŠ z projektu Šablony 2. Probírala se i pošta – koupě a umístění nového kontejneru, v němž bude provozovna pošty Partner. Dále byl schválen nákup příkopového ramene na obecní traktor pro sekání příkop a špatně přístupných ploch. P. Dias byl předem osloven formou SMS z dotazem, zda má cenovou nabídku na prodej nemovitosti, kde je nyní obchod. Neměl, a proto nebyl na jednání rady přizván. Rada proto pověřila starostku, aby p. Diasovi poslala písemnou výzvu, na níž později reagoval a byl poté pozván na následující zasedání rady. Začala výsadba na poldru, obci byla vyplacena kompenzace za ztráty v důsledku Covidu.

Na srpnovém jednání rady se probírala žádost o finanční příspěvek pro myslivce (5 tis. Kč), a dále smlouva o dílo na stavbu chodníku do Bojanovic – výběrové řízení vyhrála firma Swietelsky. Dokončeno má být do 15. 12. 2020. Stavba, včetně osvětlení, bude stát 4 125 360 Kč. Jak již bylo zmíněno, vše bude placeno z úvěru – k tomu rada schválila rozpočtové opatření. Rada též schválila nákupní smlouvu na poštovní kontejner v ceně 208 200 bez DPH (dodána bude koncem října). Schválen byl i finanční příspěvek pro matku tragicky zesnulého chlapce. Pošta provozovaná obcí má začít nejpozději 1. 12. Personální zajištění je stále tajné, p. starostka uvedla, že se vyskytl problém ze strany pracovnice. Více p. starostka řekne příště a pošle zastupitelům další materiály.

Reakce občanů

Ozval se občan z Bojanovic (p. Šiška - manžel p. starostky) „Proč dáváte příspěvek teď, však už je měsíc po pohřbu, na co jí to dáváte, když už je vše zaplaceno a vše jí bylo proplaceno ze sociálního úřadu?“ Odpověděl jsem, že rada dostala informace, že vše jí zaplaceno nebude, že je v tíživé sociální situaci, a existuje precedens s příspěvkem dvojčatům – proti němuž tehdy nikdo neprotestoval. A v této tragické situaci je pomoc obce dle mého názoru na místě. P. Šiška konstatoval, že s tím nesouhlasí.

Photo by Cheron James on Unsplash

Měnit či neměnit územní plán, to je oč tu běží…

No a pak již začal klíčový bod – Výstavba. Dle vlastních slov p. starostky, tomu věnovala hodně času, údajně věc projednávala např. na krajském úřadu, či s právníkem Svazu měst a obcí. Mě tedy velmi mrzí, že nám nepředložila text dotazů, a odpovědi na ně. Svou úvodní řeč p. starostka uzavřela tím, že k návrhu změny je třeba vypsaná žádost. Byl jsem rád, že se v tom shodneme, to je totiž to, co celou dobu žádám. Bohužel jsem byl záhy zklamán, protože se ukázalo, že žádný takový návrh podán nebyl.

Eva Diblíková se k této věci ptala, kdo žádost podává. Starostka odpověděla, že může obec i investor. Eva se dále ptala. A tu žádost obec schvaluje? Dostala odpověď: „No, může to tak být.“

Měl jsem pocit, že bych to měl poněkud osvětlit. Změna územního plánu se totiž dělá tzv. buď z podnětu (vlastní iniciativa obce), nebo na návrh – ten podává např. vlastník pozemku. Z mého pohledu je zcela nesmyslné, aby nyní dělala obec změnu ze své iniciativy. Vždyť na pozemku chce stavět jeho majitel, nikoliv obec.

Uvedl jsem ještě jednu úvahu. Selským rozumem bych řekl, že pokud po pár měsících potřebujeme měnit územní plán, tak to asi znamená, že ten původní je tedy špatně. Nebo ne? No, a pokud ano, tak se ptám, kdo udělal chybu? Doc. Kopáčik? Celé vypracování plánu stálo několik stovek tisíc Kč. Manžel p. starostky mi skočil do řeči a začal vykřikovat, že přece vím, jak to bylo, že do toho vstupoval pan Dias se svými námitkami „aby to nebylo“. Zeptal jsem se, zda to myslí tak, že pan doc. Kopáčik podlehl nějakému tlaku a vypracoval plán špatně. Na to p. Šiška odpověděl, že ano. Načež to toho vpadla p. starostka a rychle opravovala, že ne, že plán špatně není. Že ho udělal podle tehdejší situace a tehdejších předpisů. No, věříte tomu, že předpisy se od prosince do března tak zásadně změnily?

Debata se zvrhává…

Dále jsem upozornil, že potřebu nových zastavitelných ploch je dle zákona třeba prokázat. P. Šišková odpověděla, že to vyhodnucuje pořizovatel. Což samozřejmě ani náznakem nezpochybňuju. Ale ustanovení zákona je třeba splnit. Potřebu zastavitelných ploch nedávno stavební úřad vyhodnotil, za pár měsíců se nezměnila ani legislativa ani potřeby. Opět mi do řeči skočil manžel p. starostky řka „Tak se tím nezabývej, ty to tady rozpitváváš, píšeš, že všeci jsou pro. A tím lžeš.“ Proti tomu jsem se musel ostře ohradit. Jak víte sami (tento blog je jasný důkaz pro toho, kdo rozumí psanému textu - že jsem jasně napsal, že nejsem proti výstavbě, jsem pro dodržování vlastního ÚP). Pak se mezi mnou a p. Šiškou chvíli vedla ta diskuse, kterou jsem nastínil hned v úvodu (kdo chce a nechce stavět). Řekl jsem, že bych čekal od představitelů obce, že obec se bude chtít rozvíjet podle svého vlastního plánu. Na pravou míru jsem dále uvedl tvrzení p. starostky z minula, na něž mi tehdy nebylo umožněno reagovat (p. starostka coby řídící schůze diskusi ukončila a nedala prostor pro reakci na svá tvrzení), že pan doc. Kopáčik prý špatně vyhodnotil potřebu nových domů, neboť prý vycházel ze samotného vývoje počtu obyvatel Zlobic v předchozích letech, kdy prý byla obec blokována v rozvoji. Uvedl jsem to, co je jasně napsáno v odůvodnění územního plánu – že totiž doc. Kopáčik využil dvě různé prognózy (druhou z nich s odborným softwarovým nástrojem Urbanistická kalkulačka). Přihlížel též k hustotě obyvatelstva v řadě okolních obcí.

Photo by Scott Graham on Unsplash

Radek Luzar si vzal slovo a připomněl, že jeho názor na to, jak nyní postupovat, byl jasně uveden v otevřeném dopise. Dále poznamenal, že návrh na pořízení změny má podat vlastník. Informace potřebujeme k tomu, abychom rozhodli, zda daný záměr má přínos nebo ne. Kritizoval, že návrh smlouvy mezi investorem a obcí nebyl předložen.

Slovo si vzal Oldřich Červinka. Obvinil signatáře dopisu, že veškerou iniciativu „berou jen z negativa“. Ptal se: „Změna ÚP je protizákonná? Není. My to můžeme udělat ať je staré sto let.“ Pokračoval Antonín Večerka: „Franta to hezky napsal. Dělá se kolem teho humbuk. Bohužel největší humbuk děláš Ty“ a otočil se na mě (no, já ten humbuk považuji za potřebný a správný. Nebo snad všichni zapomněli na to, že jsme byli tlačeni do protizákonné změny? Já jsem nezapomněl, pozn. FL) a pokračoval „položme si dotaz. Chceme tu změnu? Chceme tu výstavbu?“ Dále se ptal, proč by měl p. Urban investovat do změny ÚP, když bychom ji nechtěli? Nikdo prý neřeší, jestli to jde nebo nejde změnit. Nyní je investor, který chce dát peníze. Za 20 let tu nikdo nebyl, kdo by je chtěl dát.

Reagoval na něj Tomáš Vrtal: „Jistěže můžeme změnit ÚP. Je ale důležité chovat se férově ke všem, nezvýhodňovat jednoho, nemůžeme udělat stavební pozemek z pole kohokoliv, kdo si vzpomene.“ Radek Luzar znovu zopakoval - investor měl dát žádost – já jsem viděl pouze jednu prezentaci s hezkými obrázky. Co má obec následně převzít? Kolik bude stát cesta, sítě, kolik bude stát údržba? Současně připomněl, že vlastníkovi pozemku, kterému vznikne újma, náleží kompenzace (podle §102 (2) ). P. starostka odpověděla, že náhrady se řeší teprve tehdy, když vlastník prokáže majetkovou újmu, do níž se nepočítá snížení ceny. Počítá se jen to, pokud investoval do studie, udělal sítě apod.

Když jsem se dostal ke slovu, musel jsem zareagovat na křivé obvinění, které na mou adresu pronesl kolega O. Červinka – tím myslím nařčení, že jsme stále negativní. Připomněl jsem mu, že jsem jemu přímo do ruky dal na radě papír, kde je vše krok po kroku jasně od začátku popsané. Pozitivně. Koneckonců poslal jsem to všem zastupitelům i e-mailem a bylo to i zde na blogu (https://www.aurumroom.cz/zmena-uzemniho-planu-na-navrh-obcana-obce-nebo-vlastnika-nemovitosti). Tak, jak se to má dělat správně, pokud kdokoli chce změnit územní plán.

Photo by Alev Takil on Unsplash

Babylon v čisté podobě

Dál se to neslo v podobném duchu. Následující text nechám v surové podobě (abyste viděli, jak jsem to myslel s tím babylonským zmatením jazyků) – myslím, že jsem zaznamenal většinu vět zhruba tak, jak zazněly (představte si to jako divadelní hru), snad se nikdo z citovaných neurazí – nemyslím to ve zlém. Jen chci ilustrovat, jak probíhala naše debata:

O. Červinka: Musíme odhlasovat, jestli tu změnu chceme?

F. Lízal: Ano, ale musíme dostat nějaký formální podklad.

S. Šišková: To, co bylo předloženo, je dostatečné.

F. Lízal: Pokud to tak je, pojďme o tom usnesení navrženém p. starostkou hlasovat.

J. Urban (občan přítomný na ZO - Vlastník pozemku) : Já už do toho nevrazím ani korunu. Schvalte mi záměr a pak se budeme bavit dál.

R. Luzar: Tohle přesně jsem chtěl – pojďme si sednout a napíšeme smlouvu s investorem. Žádal jsem p. starostku o podklady.

D. Fojtů: K čemu plánovací smlouva?

J. Urban: nic z toho jsem od vás neslyšel. Franta píše, že bych se měl stydět. (zde nevím, na co narážel, já jsem psal, že jeho motivy chápu, že jen nechápu, proč bych měl já jako zastupitel asistovat při zhodnocování jeho soukromé investice, pozn. FL) Nechovám se nezákonně. Uvědomte si, že jste partneři. Já su ten poslední, kdo v tom bude hrát úlohu.

R. Luzar: My jsme žádali diskusi, ta neproběhla 3 měsíce.

J. Urban : Část zájemců chce baráky. Část chce jen pozemky. To se bude vyvíjet, ta studie. Mně nikdo nepožádal o spolupráci.

Občan Zlobic 1: jde jen o to říct: hele, budeme se s ním bavit.

P. Šiška: neví se, jestli změnu ÚP dovolí.

D. Brhelová: Projektantky uvedly, že změna ÚP není potřeba. To byla chyba a od té doby se to táhne. Souhlasím s tím, ujasnit si, zda tam chceme stavět nebo ne. Usnesení od starostky – žádnou změnu jsem neviděla. Nevím, co mám schvalovat.

J. Urban: já jsem přiznal chyby, projektantka zkreslila informace o změně územního plánu a nedobře prezentovala, jak má být stavba realizována. Omluvil jsem se. FL tvrdil, jaký jsem podvodník.

F. Lízal: Nikdy jsem nic takového nenapsal.

D. Brhelová: musím se Františka zastat - stále se na obecní radě ptá: O čem máme hlasovat? Potřebujeme jasnou formulaci. A nyní je nám předloženo usnesení, že se má udělat změna ÚP.

J. Urban: Ať se udělají kroky, jak se udělat mají.

T. Vrtal: spolupráce nerovná se změna ÚP nyní. Je legitimní nejprve zdůvodnit, proč změnit ÚP a musíme na to mít smlouvu. Smlouva s obcí musí být první krok, pak teprve můžeme měnit ÚP.

Občanka z Bojanovic: co vy jste z toho udělali za guláš. Chce obec výstavbu? A ne změnu ÚP.

D. Brhelová: Bez toho to nejde.

Občanka z Bojanovic: Jen souhlaste s výstavbou.

F. Lízal: Nelze tam stavět, neboť je to v rezervě.

E. Diblíková: Abych se mohla rozhodnout, potřebuji informace, proto jsme poslali otevřený dopis. Na něj nebylo reagováno.

D. Brhelová: Ráda bych vás vyzvala k jednání, pojďme si sednout ke stolu a vše si vyjasnit.

O. Červinka: Co ještě chcete slyšet?

Vlastník pozemku: Nechápu, co po mně chcete?

Občan Zlobic 2: Mám s podobnými situacemi pracovní zkušenost. Změna ÚP není krok 1, ale až 3 či 4. První je dohoda s obcí. Investor musí dát informace, aby obec věděla, o co žádá, a za jakých podmínek.

A výsledek?

Po této debatě se tedy přešlo k hlasování – jeho výsledek jsem napsal už minule. Schváleno tedy bylo, že:

„ZO se zavazuje k jednání s investorem ohledně záměru výstavby RD, jehož výsledkem bude návrh smlouvy o spolupráci mezi obcí a investorem.“ První schůze bude svolána do 14. 10. Jednání svolá D. Brhelová.

Photo by Denys Nevozhai on Unsplash

Pojďme dál

Pak už jednání mělo rychlejší spád. Dalším bodem byl případný odkup nemovitost současného obchodu od p. Diase. Ten uvedl, že má odhad na 2,4 mil. Kč, ale je ochoten jednat. O. Červinka uvedl, že podle něj nemovitost nemá hodnotu vyšší než 800 až 850 tis. Kč. Eva Lízalová si vzala slovo a informovala o tom, že si pro svou potřebu provedla odhad ceny nemovitosti s uvážením opotřebení apod. (Eva během studia na Ekonomické fakultě složila zkoušku z oceňování majetku.) Vyšla jí cena cca 800 tis. Kč. Dovolil jsem si ještě upozornit, že budeme muset investovat do rekonstrukce. A, že nesmíme zapomenout, že nutně potřebujeme rekonstruovat objekt staré hospody. Máme na to? Pan Dias nakonec řekl, že nabídku 800 tisíc Kč zváží.

Stanovy Mikroregionu Morkovsko i působnost Místní akční skupiny (MAS) Hříběcí hory – Eva Lízalová vysvětlila, že je to nutná podmínka k tomu, aby subjekty ze Zlobic a Bojanovic mohly žádat o podporu a dotace přes MAS - byly schváleny bez problémů.

Už se zdálo, že se schůze chýlí k závěru, ale (kromě informace o kalendářích s tématem: “Jiný pohled na obec”), bylo ještě otevřeno téma vyhlášky o neděli jako dni pracovního klidu. Tento návrh bych já rád podpořil, ale bylo vidět, že podpora se pro něj nenajde.

A bonbónek na závěr

Na závěr přišla žádost kontrolního výboru, potažmo Radka Luzara, zda by mohl být zastupitelstvem pověřen, aby mohl prostudovat dokumentaci k chodníku a následně informovat zastupitelstvo a předejít tak problémům s informováním o vícepracích, jak se stalo při stavbě kanalizace kolem Ohrady. Zastupitelé by měli mít podrobnější informace. P. Šišková uvedla, že nevidí důvod, proč by to měl Ing. Luzar dělat. Dokonce to označila za kontraproduktivní. Ing. Luzarovi nadnesla, že je údajně ve střetu zájmů a také uvedla pochybnost, že schválením takového usnesení by prý zastupitelstvo překročilo pravomoc (ovšem bez bližšího vysvětlení). Usnesení následně nebylo schváleno, opět chyběl jeden hlas. Tak vyčkejme, zda případné změny při výstavbě chodníku budou srozumitelně vysvětleny…

K tomu jen závěrečná poznámka. Když už p. starostka vnesla téma střetu zájmů… Nemá náhodou mezi svými 4 zastupiteli, kteří podporují její návrh na okamžitou změnu ÚP, také někoho se střetem zájmů? Zatímco výběrové řízení na chodník je uzavřené a Ing. Luzar nemá jakoukoli možnost z něj získat výhodu či naopak někoho poškodit, v případě změny územního plánu by se našli zastupitelé, kterým (či jejich blízkým osobám) by výhoda vzniknout mohla. Nebylo by dobré si nejprve zamést před vlastním prahem?

#Zlobice #Bojanovice #Výstavba

0 notes