eeyc

[eeyc]

[eeyc]

[eeyc]

Estos hijos de satanás cada día tienen más morro y se ríen más de todos nosotros. A cada cerdo le llega su San Martín.

[eeyc]

Los grandes bancos reciben 7.000 millones de dinero público mientras pagan mil de impuesto a la banca

Los altos tipos de interés que asegura el Banco de España a entidades financieras les generan siete veces más dinero que el impuesto que pagaron por sus beneficios extraordinarios en 2023.

Martín Cúneo (ElSaltodiario.com)

El Banco de España, en el centro de Madrid. DAVID F. SABADELL

La lluvia de beneficios extraordinarios de los grandes bancos españoles está lejos de ver el final. En 2023, los cinco grandes ganaron 38.922 millones de euros, una cifra nunca vista. Y estos resultados amenazan con repetirse e, incluso, aumentar en 2024. En los primeros tres meses de este año, el BBVA ha obtenido un beneficio de 2.200 millones de euros, un 19% más que en el mismo periodo de 2023, un año considerado milagroso para la banca española a pesar del tan criticado impuesto a los beneficios. Caixabank anunciaba este 30 de abril que en el primer trimestre de 2024 había ganado 1.005 millones, un 17% más que el año pasado. El Santander, el primer banco español, no se ha quedado atrás: ganó 2.852 millones en el primer trimestre, un 11% más que en 2023. En España, mejoró sus ingresos en un 65% con respecto al mismo período del año anterior.

Desde el área económica de Sumar, dirigida por el diputado Carlos Martín Urriza, rechazan que este aumento de beneficios extraordinarios se deba a “una gestión más eficaz” o a un aumento de préstamos concedidos, algo que no se ha producido. Apuntan en una dirección bien distinta: los beneficios récord no son más que “beneficios caídos del cielo” —o, con más precisión, caídos “del bolsillo de los hogares y de los contribuyentes”— causados por la subida de los tipos de interés del Banco Central Europeo (BCE) desde 2022.

Esta subida del precio del dinero, diseñada en teoría para contener la inflación, dio origen a distintas oportunidades de negocio para las entidades financieras en un mercado bancario con escasa regulación y que funciona como un “cartel” oligopólico, según explicaba Martín Urriza a El Salto. 

A lo largo de 2023, la rentabilidad de los depósitos de entidades financieras en el Banco de España se tradujeron en 7.860 millones de euros de beneficio para la gran banca española

Entre estas oportunidades de negocio, un informe realizado por el equipo de este sindicalista y economista destaca la “transferencia desde el erario público a los bancos” de 7.860 millones de euros en 2023. 

Los altos tipos de interés ofrecidos por el BCE a entidades financieras privadas —pasó de cifras cercanas al 0% durante una década al 2% en enero de 2023 y al 4% en septiembre de ese año— hizo que los grandes bancos se volcaran en toda Europa a colocar sus depósitos en estos bancos centrales nacionales, donde los usuarios particulares tienen vedada su entrada. 

A lo largo de todo 2023, la rentabilidad de estos depósitos se tradujo en 7.860 millones de euros de beneficio para la gran banca española. El dinero que el Banco de España (BdE) traspasó en concepto de intereses a los grandes bancos españoles en 2023 resultó seis veces superior a la de 2022. Esta cifra supone también 6,5 veces más dinero que el que recibió el Estado por el impuesto a la banca, unos 1.214 millones en 2023. Según critica Sumar, esta transferencia desde el BdE a los bancos privados tiene graves consecuencias en el patrimonio del Estado al “recortar los ingresos públicos”.

El origen de los beneficios récord

La transferencia de dinero público del BdE a la gran banca solo explica una parte de los beneficios extraordinarios de Santander, BBVA, CaixaBank, Bankinter y Sabadell desde 2022.  

La subida de los tipos de interés del BCE se ha convertido en una oportunidad única: el contexto permite a los bancos obtener altos rendimientos por el dinero que prestan en créditos e hipotecas, mientras que ninguna legislación les obliga a aumentar la remuneración que ofrecen a sus clientes por el dinero depositado.

La subida de cuatro puntos del Euribor permitió a los bancos obtener una media de 300 euros más al mes —unos 3.600 euros al año— por cada hogar hipotecado. Todo esto en un país donde el 70% de las hipotecas se rige por créditos variables atados al Euribor.

La subida de cuatro puntos del Euribor permitió a los bancos obtener una media de 300 euros más al mes por cada hogar hipotecado, en un país donde el 70% de las hipotecas son variables

El llamado margen de intereses hizo el resto de la magia: mientras las entidades financieras ofrecían en 2023 por sus depósitos corrientes un 0,15% de media a las familias y un 0,70% a las empresas, cobraban más del 8% por el dinero que les prestaban, según datos del BdE.

El impuesto temporal a la banca intenta contener estos ingresos “caídos desde los bolsillos” de la población española, pero con un alcance limitado, como demuestran los datos. Este impuesto, además de las comisiones, grava el 4,8% de los ingresos obtenidos por estos márgenes de intereses.

Qué hacer

El traspaso de dinero público hacia la banca gracias a los altos tipos de interés oficiales ofrecidos por el BCE y los bancos centrales nacionales ya fue objeto de crítica en enero, cuando un grupo de economistas y miembros del Parlamento Europeo denunció las “ganancias extraordinarias” de la banca. Según denunciaban, la “discrepancia” entre la alta rentabilidad de los depósitos que ofrecen los bancos centrales a entidades financieras y las exiguas tasas que estos brindan a particulares “no solo socava la confianza pública en la política monetaria del BCE, sino que también exacerba la división entre el sector financiero y el público en general”. Sin olvidar, por supuesto, que las pérdidas causadas por estos trasvases se convierten en deuda pública. Solo en 2023, el BCE ha trasladado a la banca privada europea a través de este mecanismo un total de 146.000 millones de euros, según este informe.

Este grupo de expertos liderado por el economista belga Paul De Grauwe propuso entonces una serie de medidas para atajar esta problemática, entre ellas un aumento de hasta el 10% de las reservas mínimas no remuneradas de los bancos en el BCE. Una recomendación en la que coinciden los gobernadores de los bancos centrales de Alemania y Austria, pero cuyas competencias superan el ámbito español.

Solo en 2023, el BCE ha trasladado a la banca privada europea a través de este mecanismo un total de 146.000 millones de euros, una cifra equivalente al total del presupuesto de la UE

Otra forma de “recuperar para la comunidad los beneficios extraordinarios de la banca” originados por el alza de los tipos sería elevar los colchones de capital de las entidades financieras. Este 28 de abril, el grupo parlamentario de Sumar presentaba una iniciativa en este sentido, una decisión que depende, según afirman, de la Autoridad Macroprudencial Consejo de Estabilidad Financiera (AMCESFI), por lo que burlaría la compleja trama de competencias económicas del sistema financiero europeo. 

Esta proposición no de ley busca reducir estas transferencias públicas a la banca, defienden en el texto legislativo, y asegurar la estabilidad del sistema financiero ante “la distorsión existente entre los niveles de reservas y beneficios”. Según el texto, el colchón de capital se debería aumentar en el mismo porcentaje que aumentan los beneficios extraordinarios obtenidos por la banca a través de sus depósitos en el BdE. Actualmente existen cinco tipos de colchones de capital. Entre ellos, defiende el informe de Sumar, son el Colchón de Riesgo Sistémico o el Colchón Anticíclico los que deberían subir más.

En esta proposición no de ley Sumar pide también garantizar la transparencia del Banco de España sobre las transferencias de dinero público a las entidades bancarias que se aprovechan de los altos tipos de interés.

Además de elevar los colchones de capital, desde Sumar defendían en el informe presentado que el impuesto a la banca pase a ser permanente, presionar para que el BCE baje los tipos de interés, limitar el reparto de dividendos e impedir la recompra de acciones, así como elevar las reservas obligatorias no remuneradas que la banca tiene en el BCE.

[eeyc]

Si Orwell viviese ahora y contemplase los esfuerzos de los líderes políticos por generalizar la guerra en Europa no necesitaría escribir nada nuevo para explicarlo, ya lo dejo escrito y explicado.

"La guerra no debe ganarse, debe ser continua. La sociedad jerárquica sólo es posible sobre la base de la pobreza y la ignorancia. Esta nueva versión es el pasado y nunca pudo haber existido un pasado diferente. En principio, el esfuerzo bélico siempre está planeado para mantener a la sociedad al borde de la hambruna. La guerra la libra el grupo gobernante contra sus propios súbditos y su objetivo no es la victoria sobre Eurasia ni sobre Asia Oriental, sino mantener intacta la estructura misma de la sociedad."

George Orwell.

Esta guerra es un cáncer cuya metástasis promueven. Es una guerra contra los pueblos de Europa. Pretenden extraer hasta la última gota de riqueza que posean personas y familias, lo necesitan, están formalmente arruinados, buscan un "reseteo": cambiarlo todo para que todo siga igual. Nos quieren pobres y hambrientos, menesterosos, sometidos y obedientes. Tampoco les sobran los enfermos ni los muertos, al contrario, ahora les convienen mucho. Lo que no quieren es hombres y mujeres libres, independientes, que decidan sobre sus propios destinos, que les planten cara y les pongan en peligro.

La guerra es un horror prefabricado, una estafa cruenta: la continuación del latrocinio por otros métodos,  parafraseando a Clausewitz. La guerra es la desgracia que cae sobre los pueblos cuando los más desalmados de entre los mayores ladrones se hacen con el control del poder politico.

Tenemos que esforzarnos ahora que todavía no estamos completamente amordazados. Cerca está el día en que todo aquel que proteste será acusado de traidor desinformador y detenido. Hay que hacer apostolado contra la guerra, contra esta narrativa bélica que nuestros líderes intentan instalar en la sociedad. No podemos ser testigos mudos: están armando un formidable cadalso para nosotros, ante nuestros propios ojos.

Valís en Ingeniería Social y agenda 2030

[eeyc]

Lo que no se mira no se ve

2 de mayo de 2024

Silvano Baztán Guindohttp://silvanobaztan.com (diario16plus)

Además de estar licenciado y doctorado en Medicina, tras diversas formaciones que me dieron una visión multidisciplinar del ser humano, actualmente dedico mi atención a lo que llamo (de forma resumida) Medicina Psicosomática.

*****************************

Este pensamiento lo he utilizado en diversas ocasiones en mi blog con diferentes variantes a lo largo de los años. Por ejemplo: «lo que no se busca… no se encuentra». Y se podría continuar con eso de que «lo que no se ve… no existe».

Acabo de leer un artículo en «diariomedico.com» cuyo título dice:

«Las complicaciones postoperatorias están ahí, pero no se notifican». Hasta que no se mira y se recuenta, no existe, con lo que no es posible aprender de los errores y avanzar en el cuidado de la salud de las personas.

Eso me recuerda a lo que sucede con las reacciones adversas a las vacunas y, por extensión, al resto de fármacos que utiliza la medicina académica. No hay que olvidar que, aunque no se hable ni se quiera hablar de ello, los actos médicos, tanto por acción como por omisión, suponen (dependiendo de la fuente elegida) entre la tercera o cuarta causa de muerte en países tan avanzados como los EEUU de Norteamérica.

¿Cuántas veces un médico se plantea en su práctica que los síntomas que presenta una persona que consulta puedan ser derivados de un fármaco del que no se quiere sospechar que es capaz de producirlos?

Esto sucede a diario en la práctica médica.

Es sabido que las notificaciones que se elevan a los servicios de farmacovigilancia están infravaloradas en un rango de entre el 1- 10%, según estudios oficiales norteamericanos.

Más aún, se ha constatado que la mayor parte de las notificaciones de reacciones adversas a las inoculaciones frente a covid-19 las han rellenado particulares, no personal sanitario, no médicos, al contrario de lo que era habitual en la historia anterior de los servicios de farmacovigilancia.

¿Qué significa esto? La primera respuesta que se me ocurre es que el médico no piensa (ni se atreve a sospechar) que cualquier cosa que le ocurra a la persona que atiende al otro lado de la mesa del consultorio, aunque se constate en el prospecto médico como posibilidad, pueda ser debida a la toma o inoculación de estos productos.

La segunda posibilidad es que el profesional no se quiere molestar en rellenar un formulario que parece ser bastante latoso y que le va a consumir, al menos, media hora de su valioso tiempo.

Consecuencia directa: no existen las reacciones adversas a dichos productos.

Consecuencia directa: las inoculaciones son seguras y efectivas.

En la cultura vasca ancestral hay una máxima: «lo que no tiene nombre… no existe».

Pues eso.

Si los forenses norteamericanos, no sé si también pasa en «la piel de toro», no tienen casillas para marcar en los certificados de defunción las vacunas como elementos contribuyentes a la mortalidad… ¿cómo va a haber registro de casos de defunción por aquella causa?

Consecuencia directa: casi no hay mortalidad debida a esos productos.

Acabo de revisar un artículo de los CDC norteamericanos en el que se afirma con contundencia precisamente eso: la no correlación entre las muertes súbitas en personas jóvenes y la vacunación covid-19.

Da igual que hayan estipulado arbitrariamente el límite de 100 días tras las inoculaciones para contar las muertes producidas. Más allá de esa línea roja suponen que no puede haber consecuencias fatales cardiacas o vasculares, de coagulación, inmunológicas. ¿En qué se basan?

Da igual que se hayan limitado a contabilizar 3 fallecimientos de personas entre 16 y 30 años dentro de su margen temporal en el Estado de Oregón, cuando entre las fechas de recogida de datos para el estudio hubo 40. Curiosamente, esos 3 fallecimientos, según los certificados de defunción, no se debieron a las inoculaciones.

Da igual que los forenses no tuvieran casillas para introducir en los certificados de defunción que las personas fallecidas se habían inoculado previamente.

Da igual que no se comparara la incidencia de muerte cardiaca antes y después de la introducción de las inoculaciones covid-19.

Da igual que los autores de la revisión retrospectiva tengan un historial de vinculación económica con los CDC. Quien no ostentó anteriormente un cargo en dicha organización, ha recibido financiación de los CDC entre el 78-85% de sus publicaciones.

Por supuesto que ese estudio-revisión no mencionó los estudios de grandes muestras, estudios revisados por pares, en los que sí se constata el vínculo entre esos inyectables y patología fatal de origen cardiovascular. No interesa mirar más allá de lo que los organismos públicos quieren que se sepa. Y lo que no se mira… no se ve…y no existe.

Así avanza, paso a paso, la «ciencia con minúsculas».

No podemos quedarnos con los titulares de las noticias ni con los resúmenes de los artículos médicos. La literatura médica está llena de mensajes falsos, de informaciones erróneas que sirven a programas interesados. Pura desinformación.

Y luego pretenden censurarnos a nosotros achacándonos desinformación, precisamente. El mundo al revés.

Salud para ti y los tuyos.

[eeyc]

[eeyc]

❗️🗣Vivimos en una pesadilla de falsedades, y son pocos los que están suficientemente despiertos y conscientes para ver las cosas como son. Nuestro primer deber es despejar las ilusiones y recuperar el sentido de la realidad.

- Nicolas Berdyaev

[eeyc]

[eeyc]

Agenda 2030: "No tendrás nada y serás feliz"

Hong Kong pionero en ver el futuro: casas de entre 4 m2 y 14 m2.

contempla tu futuro

[eeyc]

❗️🗣Los psicópatas son depredadores sociales y, como todos los depredadores, buscan zonas de alimentación. Allí donde haya poder, prestigio y dinero, los encontrarán.

- Robert D. Hare

[eeyc]

Si Orwell viviese ahora y contemplase los esfuerzos de los líderes políticos por generalizar la guerra en Europa no necesitaría escribir nada nuevo para explicarlo, ya lo dejo escrito y explicado.

"La guerra no debe ganarse, debe ser continua. La sociedad jerárquica sólo es posible sobre la base de la pobreza y la ignorancia. Esta nueva versión es el pasado y nunca pudo haber existido un pasado diferente. En principio, el esfuerzo bélico siempre está planeado para mantener a la sociedad al borde de la hambruna. La guerra la libra el grupo gobernante contra sus propios súbditos y su objetivo no es la victoria sobre Eurasia ni sobre Asia Oriental, sino mantener intacta la estructura misma de la sociedad."

George Orwell.

Esta guerra es un cáncer cuya metástasis promueven. Es una guerra contra los pueblos de Europa. Pretenden extraer hasta la última gota de riqueza que posean personas y familias, lo necesitan, están formalmente arruinados, buscan un "reseteo": cambiarlo todo para que todo siga igual. Nos quieren pobres y hambrientos, menesterosos, sometidos y obedientes. Tampoco les sobran los enfermos ni los muertos, al contrario, ahora les convienen mucho. Lo que no quieren es hombres y mujeres libres, independientes, que decidan sobre sus propios destinos, que les planten cara y les pongan en peligro.

La guerra es un horror prefabricado, una estafa cruenta: la continuación del latrocinio por otros métodos,  parafraseando a Clausewitz. La guerra es la desgracia que cae sobre los pueblos cuando los más desalmados de entre los mayores ladrones se hacen con el control del poder politico.

Tenemos que esforzarnos ahora que todavía no estamos completamente amordazados. Cerca está el día en que todo aquel que proteste será acusado de traidor desinformador y detenido. Hay que hacer apostolado contra la guerra, contra esta narrativa bélica que nuestros líderes intentan instalar en la sociedad. No podemos ser testigos mudos: están armando un formidable cadalso para nosotros, ante nuestros propios ojos.

Chat Ingeniería Social y Agenda 2030

[eeyc]

❗️🗣"Debe parecer democrático, pero debemos tenerlo todo en nuestras manos".

- Walter Ernst Paul Ulbricht

[eeyc]

[eeyc]

Vanguard & Blackrock: ¿Dictadura mundial encubierta bajo la coartada democrática?

Fernando Vizcaíno Carles Desde que en marzo del 2020 fue declarada la pandemia del coronavirus, Fernando Vizcaíno Carles se convirtió en activista y promotor de las primeras manifestaciones para denunciar su falsedad, convirtiéndose al mismo tiempo en comunicador/periodista de investigación para documentar las falsedades que estaban siendo difundidas por los medios de comunicación oficialistas, fact-checkings y la práctica totalidad de los gobiernos del mundo y organizaciones supranacionales como la OMS. Sus trabajos más importantes a este respecto son sus “Entrevistas callejeras sobre la pandemia” y los documentales “Cronología de un genocidio programado” y “Vamos a contar mentiras, tralará”. Su desempeño en estas funciones condujeron a los medios de comunicación españoles a proclamarlo como el principal líder negacionista de la nación y sus canales de Youtube y principales páginas de difusión de contenido en Facebook fueron eliminados o totalmente censurados. Anteriormente se había formado de forma autodidacta como astropsicólogo y psicólogo, y es autor de los libros titulados “El puente de la atención”, “El gran mapa de consciencia del amor y las relaciones”, el monólogo “Llamémosles… Ellos” y la “Adaptación de Drácula para teatro”. También ejerció durante años como profesor de Yoga y Acroyoga y es un gran defensor de los derechos de los animales.

*********************************************

La mayoría de personas que habitan en este planeta creen vivir en países democráticos gobernados por políticos que resultan electos por mediación del voto de la ciudadanía a través de procesos electorales. No cabe duda de que esto es lo que invitan a pensar las apariencias

Sin embargo, un reducido número de personas afirma que la democracia tan solo es una ilusión creada por quienes realmente gobiernan el mundo desde las sombras para inspirar una falsa sensación de libertad en la población. De esta forma, mientras que las condiciones de vida empeoran, el ciudadano de a pié no puede más que proyectar la causa de sus problemas y/o buscar soluciones en las personas equivocadas; quienes, aun por encima, se supone fueron elegidas democráticamente. 

Desde que en el mes de marzo del 2020 fue declarada la pandemia del Coronavirus, este ha sido un tema que ha salido una vez tras otra a la palestra, ya que aquellos a los que los medios de comunicación estigmatizaron como “negacionistas de la pandemia”  hicieron todo lo posible por hacer comprender al resto de la ciudadanía que casi todos los políticos, medios de comunicación y organizaciones sanitarias del mundo estaban siendo dirigidos desde mucho más arriba para transmitir a la población la misma serie de mentiras.

Para la inmensa mayoría de personas, la posibilidad de que tantos políticos, periodistas y médicos/sanitarios de tantos países diferentes pudieran actuar mancomunadamente con el propósito de engañar y aterrorizar a la población mundial, resulta inadmisible. Por lo que a los medios de comunicación no les costó mucho trabajo colgar a los “negacionistas de la pandemia” una nueva etiqueta: la de “teóricos de la conspiración”.

Discernir si los negacionistas son realmente unos conspiranoicos, o si dicen la verdad –y en cambio eran los medios de comunicación quienes mentían como bellacos–, resulta muy sencillo si se está dispuesto a realizar el trabajo de investigación correspondiente. Un pesquisa que tan solo requiere de comprobar quienes son los principales propietarios del accionariado de 1) las empresas farmacéuticas más importantes, las cuales riegan con su financiación y marcan las pautas a seguir al resto de organizaciones sanitarias; 2), de los principales medios de comunicación; y, 3), de la banca internacional; a la cual, tal y como explicaré más adelante con mayor detenimiento, se hayan sujetos los gobernantes de la totalidad de los países del mundo en base a la enorme cantidad de deuda pública acumulada por cada uno de ellos debido al fraudulento sistema económico y/o bancario mundial – para entender esto último recomiendo encarecidamente el visionado del documental “El dinero es deuda”–.

Si al realizar estas averiguaciones descubriésemos que los principales accionistas/propietarios de estas empresas farmacéuticas, medios de comunicación y bancos internacionales, fuesen siempre los mismos, podríamos concluir que todos estos farmacéuticos/sanitarios, periodistas y presentadores de radio/televisión y gobernantes y políticos, sí trabajarían todos ellos bajo la dirección de unas mismas personas y directrices y, consecuentemente, en pos de unos mismos intereses.

Dicho esto, ¡vamos al lío!

¿Quiénes son los principales accionistas de las empresas farmacéuticas que resultaron más beneficiadas a raíz de la declaración de la pandemia del coronavirus?

La respuesta a esta pregunta es la misma en los cuatro casos correspondientes a las cuatro empresas pioneras en lo que a la fabricación y comercialización de “vacunas” contra la COVID-19 se refirió: el fondo de inversión Vanguard.

¡Qué casualidad!

Vanguard posee el 9% de accionariado Pfizer, seguida por Blackrock con el 7,88% y por State Street Corporation con el 5,09%. Si bien debe además tenerse en cuenta, que Vanguard es también la principal accionista tanto de Blackrock como de State Street Corporation. Y para terminar de cerrar el círculo, resulta que Blackrock y State Street Corporation son a su vez la principal y la sexta mayor inversionista, respectivamente, de Vanguard. Por lo que, cuando de ahora en adelante, leamos los nombres de Blackrock o State Street Corporation, sabremos  que estos otros fondos de inversión no son sino extensiones de la propia Vanguard.

Continuamos con Moderna y nos encontramos con que entre Vanguard, Blackrock y State Street, poseen más del 17% de su accionariado.

Por otra parte, los tres primeros accionistas de la Johnson & Johnson son, en este mismo orden, Vanguard, Blackrock, y State Street.

Y, por último, tenemos a Astrazeneca, la cual pareciera ser la excepción a la regla, ya que ninguno de estos tres fondos de inversión aparece en el listado de sus primeros accionistas. ¿Pero qué ocurre si profundizamos solo un poquito más y buscamos quienes son los principales accionistas del principal accionista de Astrazeneca? Lo que sucede es que que los tres principales accionistas de T.Rowe Price Group son, también en este mismo orden, Vanguard, Blackrock y State Street.

Aclaradas las bases de la financiación de las farmacéuticas de la pandemia, pasemos a la siguiente cuestión.

¿Quiénes son los principales accionistas de los medios de comunicación más importantes del mundo?

Las seis grandes empresas que agrupan en su seno al 70% de los medios de comunicación del mundo, todas ellas con sede en los Estados Unidos, son Time Warner, Disney, NBC Universal, NewsCorp, y las fusionadas Viacom y CBS. Entre todas tienen en propiedad 1.500 periódicos, 1.100 revistas, 2.400 editoriales, 9.000 emisoras de radio y 1.500 cadenas de televisión. Por lo que podemos deducir que “la verdad oficial” del planeta tierra es transmitida a través de esta enorme conglomeración mediática. ¿Os imagináis el peligro que supondría que todos estos medios de comunicación pertenecieran a un mismo dueño? ¡Comprobémoslo!

Comenzamos por la Warner Bros y  descubrimos que sus principales accionistas son, vaya una sorpresa, Vanguard, Blackrock y State Street.

Venga, a ver si adivináis cuales son los tres primeros accionistas y en qué orden, de Disney.

¡Premio al caballero!

La respuesta es Vanguard, Blackrock y State Street.

Continuamos con News Corporation solo para comprobar que más del 8% del valor total de su accionariado se reparte entre Blackrock, State Street y Vanguard.

Por su parte, NBC Universal cuenta Vanguard, Blackrock y State Street, como su primero, su segundo y su cuarto inversor principal, respectivamente. El nombre de sus acciones es Comcast  Corporation.

Y, por último, la Paramount Global, la cual cuenta como segundo, tercer y cuarto principales inversores con Vanguard, Blackrock y State Street, respectivamente.

El primer inversor de la Paramount es Berkshire Hathaway, y no sé si seríais capaces de adivinar cuales son y en qué orden, sus tres primeros inversores.

¿Qué aburrido verdad? ¡Siempre es lo mismo!: Vanguard, Blackrock y State Street.

Pues todavía no he termiado con los medios de comunicación. Aun queda darnos una vuelta por las tres principales conglomeraciones mediáticas de esta España en la que habitamos: que son Atresmedia (Antena 3 y La Sexta), Mediaset (Telecinco y La Cuatro) y el Grupo Prisa (Cadena Ser y El País).

El principal accionista de Atresmedia es… Sí, lo han adivinado: Vanguard.

Aunque no he sido capaz de encontrar el listado de los principales accionistas de Mediaset, si he encontrado diferentes artículos, como lo es este publicado en la web oficial de Bankinter, en el que se nos informa que en el año 2017 Blackrock ya poseía el 5% de su accionariado.

Respecto al Grupo Prisa, nos encontramos con un caso semejante al de la farmacéutica Johnson & Johnson. Pese a que ninguno de nuestros ya famosos tres fondos de inversión se encuentran entre sus principales accionistas, sucede que tres de los cuatro primeros accionistas de Morgan Stanley, que es a su vez el primer accionista de PIMCO Dynamic Income Fund –principal accionista del Grupo Prisa–, son, como no podría ser de otra manera, Vanguard, Blackrock y State Street.

Queda, pues, patente, que los dueños de prácticamente todos los medios de comunicación del mundo, son los mismos que los de las empresas farmacéuticas que habrían de beneficiarse del terror creado por dichos medios en base a la presunta aparición de la pandemia del coronavirus –cuyas tasas de mortalidad ni siquiera alcanzaron a los de la neumonía de toda la vida–. Así que a nadie debe sorprender la caza de brujas que fue orquestada mediáticamente en todo el mundo contra quienes inicialmente fueron denominados como “negacionistas”, y posteriormente, según que conveniencias, como “teóricos de la conspiración” o “antivacunas”.

En el programa “Todo es mentira” de “La Cuatro”, en el cual vomitaban mentiras sobre mí casi a diario durante  tras mi convocatoria de la concentración del 16 de agosto del 2020 en Madrid contra las medidas y la falsedad de la pandemia, llegaron a compararme sin fundamento alguno con el líder de una secta con antecedentes por abusos sexuales.

Miguel Bosé y Josep Pamies fueron los otros dos grandes damnificados por los medios de comunicación de este país y, mucho más especialmente, por el ya mencionado programa “Todo es mentira”.

Si estas contra los intereses de las farmacéuticas, también estás contra los intereses de los medios de comunicación.

¡Obvio!

¡Sus propietarios son los mismos!

¿Y qué iban entonces a decir en los medios de comunicación acerca del veneno que a tantos millones de personas ha asesinado y enfermado  al que las farmacéuticas dieron el nombre de vacuna COVID-19?

Las vacunas son efectivas, seguras, e imprescindibles.

Las vacunas son efectivas, seguras, e imprescindibles.

Las vacunas son efectivas, seguras, e imprescindibles.

El mantra era repetido 24/7 por incansables presuntos periodistas, presentadores de televisión, actores y deportistas famosos.

¡Cómo si de robots perfectamente programados se tratasen!

Y, por supuesto, el insulto y escarnio público que había sido y continuaba siendo dirigido hacia los “negacionistas”, comenzó a ser dirigido también contra todos aquellos que manifestasen sus dudas frente la “vacuna”; a quienes, por descontado, muy pronto les colgarían el sambenito de “antivacunas”.

No seguir el redil marcado por las absurdas y, en el caso de la “vacuna”, peligrosísimas medidas de prevención contra la presunta COVID-19, no solo te convertía en un paria y un irresponsable, sino, también, en nada más y nada menos que en un asesino.

Pero los medios de comunicación no fueron los únicos que defendieron con uñas y dientes los intereses de las farmacéuticas. También lo hicieron los gobernantes y políticos de prácticamente la totalidad de los países del mundo, sin ni siquiera importar a qué facciones políticas pertenecían. Por vez primera en la historia de la humanidad, políticos de derechas e izquierdas, liberales y conservadores, rusos, chinos y estadounidenses, estuvieron todos milagrosamente de acuerdo en todo.

¿Quiénes son los dueños de los países y, por ende, los verdaderos dirigentes de sus gobernantes y políticos? “Dadme el control de la moneda de un país y no me importará quién hace las leyes”. Mayer Amschel Rothschild

Como podréis comprobar vosotros mismos pinchando en este enlace, la inmensa mayoría de países del mundo –empezando por España con su deuda de 1.500 mm de euros y terminando por los todopoderosos Estados Unidos con la de 24.900 mm de euros–, se hallan endeudados hasta límites que incluso superan su propio PIB. Estamos hablando de miles de millones de euros; es decir, de billones de euros.

Los acreedores de tan desorbitantes sumas de dinero son los bancos internacionales.

Los bancos internacionales son aquellos que imprimen el dinero para prestárselo a los países con intereses. Unos intereses que jamás puede ser pagados limpiamente debido a la sencilla razón de que la usura –interés que se cobra por un préstamo– es un fraude. Si el Banco central Europeo le presta 1000 millones de dólares a España a un interés del 4,5%, España debe regresar al banco no solo eso mil millones, sino, también, otros 45 millones.  Y la pregunta que correspondería hacerse, es de dónde va a sacar esos otros 45 millones si originalmente el banco solo imprimió 1000. Ese dinero no existe y, por tanto, no puede ser reembolsado. La única solución para pagar la deuda con sus intereses, es la de pedir al Banco Central Europeo un nuevo préstamo que generará todavía más intereses y aumentará 1) la deuda pública española, y, 2), la inflación –disminuyendo así el valor del dinero ya en circulación en manos de la ciudadanía–.

Este es la razón por la que todos los países del mundo han terminado en bancarrota y con la soga al cuello, así como sus ciudadanos más pobres a cada día que transcurre.

¿Y quién sostiene esa soga y la aprieta o afloja a voluntad?

Los dueños de estos bancos internacionales; quienes, por extensión, se han adueñado también de los países endeudados y de sus políticos.

¿De quién es la casa que has pagado con un préstamo bancario que todavía no has devuelto? Si tienes alguna duda al respecto, ésta se disolverá de inmediato el día que intentes vender la casa. El banco no te lo permitirá mientras no haya recuperado lo suyo + los intereses correspondientes.

El sistema bancario/económico mundial es un fraude que conduce a un igualmente ineludible que creciente endeudamiento público de todos los países del mundo; y, con ello, como no podría ser de otra manera, a la pérdida de su soberanía. Soberanía que termina en manos  de los propietarios de los bancos internacionales. Lo que significa que los presidentes electos y/o gobernantes de los países de este mundo, ni presiden ni gobiernan dichos países, ni mucho menos aun actúan en beneficio de los intereses de sus ciudadanos.

Los países, incluso aquellos del primer mundo como España, Alemania, Italia, Estados Unidos o Canadá, son pobres como ratas y pertenecen a los dueños de la Banca Internacional.

Llegados a este punto dejaré a un lado al juego de las adivinanzas. Porque cuando la respuesta es siempre la misma, el juego pierde todos los alicientes.

Como veremos a continuación, Vanguard es también, directa o indirectamente, el accionista mayoritario de los bancos internacionales.

Comencemos por el Banco Central de los Estados Unidos, La Reserva Federal, el cual imprime –y presta con su correspondiente interés– la moneda que mueve al mundo: el dólar.

Existe una enorme opacidad respecto a quienes son los principales accionistas de la Reserva Federal (FED), pese a que esta información debiera ser pública y estar al alcance de todos. Pero en febrero de 2020, el Institutional  Investor presentó un requerimiento de acceso a la información pública a la FED de New York, preguntando por las diferentes participaciones accionariales de sus miembros desde el 2007 al 2018. La respuesta de la FED de New York correspondiente a la situación accionarial en el año 2018, fue esta:

Más del 72% del accionariado de la FED era propiedad de los bancos Citigroup y J.P. Morgan Chase Bank. Y resulta que, como no podría haber sido de ninguna otra manera, los tres principales accionistas de ambos bancos son, en este mismo orden, Vanguard, Blackrock y State Street. Pinchando aquí accederéis al listado de los principales accionistas del Citigroup, y aquí a los del J.P. Morgan Chase Bank.

Con el accionariado del Banco Central europeo (BCE) sucede exactamente lo mismo: si buscamos el listado de principales inversores de sus tres principales inversores, el Royal Bank of Canada, el Bank of Montreal, y el National Bank of Canada, Vanguard ocupa siempre el primer lugar de sus principales accionistas de fondos de inversión, y el tercero y segundo puestos de sus accionistas institucionales , respectivamente, en Royal Bank of Canada y Bank of Montreal.

Si nos centramos en los principales bancos españoles, como lo son el Banco Santander, el BBVA, CaixaBank o el Banco Sabadell, comprobaremos supongo que ya sin mucho asombro, que Vanguard/Blackrock encabezan los listados de sus principales accionistas. Más aun si tenemos en cuenta que Vanguard es también, ¡cómo no!, el principal accionista de Norges Bank –el otro gran invitado en los listados de principales accionistas de los bancos de la nación–.

Para concluir con este aporte de documentación que demuestra que Vanguard es el gran emperador en la sombra de este mundo, me gustaría añadir que los tres principales accionistas de las cinco empresas más poderosas e influyentes del mundo son, una vez más en este mismo orden, Vanguard, Blackrock y State Street. Las empresas a las que me refiero son Apple, Amazon, Berkshire Hathaway, Alphabet y Microsoft, esta última fundada por Bill Gates, quien a su vez es el dueño y señor de la OMS.

No es una teoría de la conspiración; ¡es la cruda realidad! El mundo entero está gobernado por un muy reducido grupo de personas cuya identidad permanece oculta tras la opacidad –en mi opinión de muy dudosa legalidad– del fondo de inversión Vanguard.  Aunque los propietarios de Vanguard  no quieren que sepamos quiénes son exactamente, muy presumiblemente sus accionistas más destacados sean miembros de las 5 familias más poderosas del mundo: los Rothschild, los Rockefeller, los Morgan, los Du Pont, y los Bush. Al resto de accionistas más o menos minoritarios, los encontraremos sin duda entre el 0,001% de entre las restantes personas más ricas del planeta.Familia Rotchschild.

Si bien me temo que conocer sus identidades no cambiaría nada, ya que de salir éstas a la luz pública, nadie que se creyera con verdadera autoridad movería un solo dedo en su contra. Y si alguien lo hiciera, vería como pese a todos sus esfuerzos, su dedo o incluso mano entera, serían cercenados sin muestra de misericordia alguna por autoridades superiores o muy superiores a la suya. 

Ellos controlan a los presidentes de los gobiernos y a los políticos, a los medios de comunicación y a todo el funcionariado de cada país. Policías, militares, jueces, médicos… Todos trabajan para ellos y permanecen obedientes a riesgo de ver destruidas sus reputaciones, de perder sus trabajos y nóminas y, en definitiva, la posibilidad de salir adelante de la única forma que conocen: a través de un sistema que les brinda una falsa sensación de libertad porque se encuentra perfectamente encubierto bajo la coartada de la democracia.

Si alguien duda de lo que estoy diciendo, que pregunte al que durante la presunta pandemia del Coronavirus fue el presidente de Brasil Jair Bolsonaro; quien tras oponerse públicamente tanto a las restricciones COVID como a la “vacunación” obligatoria contra la presunta enfermedad, perdió las subsiguientes elecciones a la presidencia contra el ex presidiario Lula Da Silva, que había sido condenado y encarcelado durante casi dos años por corrupción pasiva, corrupción activa y lavado de dinero. Que alguien me explique cómo fue si no posible que un criminal convicto le ganase las elecciones a uno de los pocos presidentes nacionales que durante la presunta pandemia defendió los derechos fundamentales y libertades de sus ciudadanos.  

Porque a quienes ya no puede preguntárseles nada, es a los ex presidentes del gobierno de Burundi, Pierre Nkurunziza, y Tanzania, John Magufuli. Ambos fallecidos prematuramente tras expulsar a la OMS del país el primero de ellos –apenas fue declarada la pandemia–, y tras denunciar públicamente el fraude los PCR el segundo.

¡Tremenda casualidad! : Los dos únicos presidentes de gobierno que fallecieron entre los años 2020 y 2021, fueron precisamente aquellos que ofrecieron una mayor y más precoz resistencia a la plandemia.

Ellos tienen todo el poder en sus manos para hacer que se su agenda se cumpla puntualmente: así corresponda iniciar guerras que jamás responden a las razones expuestas política y/o mediáticamente, potenciar la lucha contra un cambio climático inexistente, convertir positivos PCR fraudulentos y enfermedades respiratorias de toda la vida en peligrosísimas pandemias, o lavarle el cerebro a la población –y, mucho más especialmente, a las próximas generaciones– usando la demencial ideología de género.  

Epílogo

Del mismo modo que el ciudadano de a pie ignora que todos los políticos obedecen órdenes de unos mismos jefes que nadie conoce y acude a las urnas creyendo que su voto puede cambiar las cosas, también cree elegir libremente sus estudios, trabajo, aficiones, e incluso lugar de residencia sin ni tan siquiera sospechar que todo ha sido programado por los verdaderos amos del mundo para que, a grosso modo, haga exactamente lo que cree estar haciendo por voluntad propia; para que sea un esclavo ignorante de su propia condición de esclavitud. Quien se oponga a ellos será censurado en las redes sociales, repudiado por el sistema y tachado por este mismo como un loco, o como algo peor. Pero, a un mismo tiempo, el grado de esclavitud al que, en comparación con el resto de la ciudadanía se verá sometido en vida, será muy inferior o prácticamente nulo. Y, desde luego, siempre podrá mirarse al espejo y sentirse cómodo con la imagen que este le refleje.

Porque la verdad sí nos hace libres y colma de satisfacción.

PD: Quisiera dedicar este artículo a los presentadores del canal de televisión “La Cuatro”, Mónica Sanz, Antonio Castelo y Miguel Lago. Todos ellos trataron de ridiculizarme cuando en sus programas afirmé que el mundo estaba gobernado por los dueños de la banca internacional y las grandes corporaciones.

Aquí he dejado las pruebas que lo confirman.

Al menos ahora ya no podrán decir que no saben para quien trabajan.

[eeyc]

[eeyc]