waher-blog

[waher-blog]

Vill du hjälpa världen undvika kärnvapenkrig?

Vill du hjälpa världen undvika kärnvapenkrig?

Finns risk för ett kärnvapenkrig i en snar framtid? Ja, jag tror det kan finnas det.

Finns det verkligen något en privatperson kan göra för att hindra detta om så är fallet? Ja, faktiskt, jag tror det också, hur konstigt det än låter.

Låt mig berätta:

För några dagar sedan rapporterades att en 500 kilo-ton vätebomb försvunnit från tyskt förvar: http://www.veteranstoday.com/2012/04/30/raw-reports-nuclear-threat-from-germany/

Inte bara att en sådan påstås ha försvunnit, det är egentligen fyra stycken som försvunnit. Men man har enligt vittnen sett hur en av dem "försvann" ombord på en tysk ubåt modell Dolphin. Flera av de inblandade arresterades och har förhörts av polis, trots att de egentligen har immunitet. Även om ubåten med bomben spårades, förlorade man kontakten med den och man vet inte vart den tog vägen.

Nu kanske man kan tro att transporten skedde på laglig väg, men så kan inte vara fallet. Tyskland är egentligen förbjudna att inneha och hantera kärnvapen. Via ett undantag i regelverket tilläts de ändå ha ett visst antal, men dessa skulle enligt överenskommelser varit returnerade till USA 2005. Att de ändå hade sådana vapen visar således att hanteringen i så fall var olaglig.

Konstigt nog rapporterades några dagar senare, hur Israel mottog sin fjärde ubåt av modell Dolphin från Tyskland: http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4224486,00.html

Någon koppling till den första artikeln finns inte, förutom modellbeteckning och antalet. Dock noteras att ubåten är kapabel att bära kärnvapen.

Men, vad ska Israel (eller allierad med Israel) med en sådan vätebomb till? De har ju redan massvis med kärnvapen, även om de officiellt sett inte erkänner det. (Se Mordechai Vanunus vittnesmål: http://en.wikipedia.org/wiki/Mordechai_Vanunu, BBC-dokumentär om honom finns också på YouTube).

För att förstå det, kan det först vara bra att veta att man relativt lätt kan mäta varifrån kärnbränslet från en bomb kommit ifrån. Detta görs genom att man studerar nedfallet (eller dess isotopiska signatur, http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopic_signature#Radioactive_isotopes). Så, om man hoppas att komma undan med, eller att kunna skylla ifrån sig vid, en sprängning av en kärnladdning någonstans, måste man i en falskflaggsoperation använda någon annans bomb helt enkelt. Hela världen skulle nämligen veta varifrån kärnbränslet kommit kort efter explosionen.

Att risk för krig finns i världen, och speciellt mellanöstern, är inget konstigt. Just nu verkar Iran stå i skottgluggen. Israel har hotat att attackera Iran under en längre tid, och de vill givetvis få så många med sig i attacken som möjligt, dock speciellt USA. Men både Ryssland och Kina har hotat att försvara Iran till varje pris, även om det innebär ett tredje världskrig. Detta har gjort att man fått skjuta upp attacken (dock inte avstå från retoriken att man ska attackera), även om man skyller uppskjutningen på andra svepskäl:

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/151739#.T6RBUPlasfz http://www.businessinsider.com/russia-thinks-an-israeli-attack-on-iran-by-the-summer-is-almost-certain-2012-4 http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/ME10Ag01.html http://www.worldaffairsjournal.org/blog/gordon-g-chang/china-planning-surprise-missile-attack http://eng.news.kremlin.ru/video/1034 http://www.globaltimes.cn/NEWS/tabid/99/ID/680694/Dont-take-peaceful-approach-for-granted.aspx http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2011/08/30/2011083000948.html http://www.youtube.com/watch?v=V4BDbODrrwY http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/israel-s-plan-to-attack-iran-put-on-hold-until-next-year-at-the-earliest-1.421348

Så, om en konventionell attack på Iran inte är möjlig, vad har man då för möjligheter? Man måste skapa förutsättningar för en attack, dvs. en anledning som gör det möjligt att attackera utan att Ryssland och Kina ger sig in i leken. En sådan anledning skulle kunna vara ett terrorattentat som man kan skylla på Iran. Ett sådant skulle inte ens Ryssland eller Kina kunna försvara, vilket således skulle ge världssamfundet rätt att attackera Iran - så länge de är övertygade att attacken verkligen kommer därifrån.

Men om nu Iran inte vill attackera (de må vilja förinta Israel, men de vill ju antagligen helst slippa bli förintade själva på kuppen), måste deras motståndare skapa en falskflaggattack, och skylla den på Iran. Hur troligt är det att någon nu faktiskt skulle planera för en sådan attack?

För att svara på den frågan, betrakta följande nyhet. För första gången någonsin har Israel börjat investera i amerikanska aktier: http://www.globes.co.il/serveen/globes/docview.asp?did=1000729611&fid=1725

De har aldrig tidigare gjort det. De nämner att de inte investerar i länder med stora problem. Här vill de kanske påskina att USA haft stora problem tidigare (s.k. "guilt by association"), men inte har det längre? Ett väldigt konstigt påstående när USAs och världens ekonomi går rekorddåligt: http://www.washingtonsblog.com/2012/05/this-is-the-first-time-in-history-that-all-central-banks-have-printed-money-at-the-same-time-and-its-failing-miserably.html

Så, investeringen är svår att se som ekonomiskt sund, om man inte betraktar eventuella motköp. Vad har USA lovat Israel i utbyte?

Förutom att Ryssland och Kina rustar upp rejält på alla fronter, verkar också USA planera för riktigt stora problem: http://www.examiner.com/article/president-obama-signs-executive-order-allowing-for-control-over-all-us-resources http://www.beaconequity.com/we-are-preparing-for-massive-civil-war-says-dhs-informant-2012-05-03/ http://www.youtube.com/watch?v=8mPZlysCAm0 http://info.publicintelligence.net/USArmy-InternmentResettlement.pdf

Så, uppenbarligen finns väldigt stora saker som sker under ytan idag. Ryssland, Kina, Israel och USA rustar upp till tänderna. Enorma intressen står på spel. Ingen kan starta ett konventionellt krig. Under sådana situationer är inte bara falskflaggoperationer möjliga, de är till-och-med troliga. De har dessutom redan försökt. Kommer du ihåg hur de försökte skylla mordet på Saudiarabiens ambassadör i USA på Iran? http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2096747,00.html

Generellt sätt är falskflaggoperationer det vanliga sättet att starta krig på, speciellt om aggressorerna är demokratier. Man vill ju inte framstå som aggressor. Man måste nämligen få folket med sig. Följande korta dokumentär visar hur många av vår tids stora krig startas med hjälp av falskflaggoperationer: http://www.youtube.com/watch?v=dEAlNYvTTb8

Ron Paul är den enda kända politikern i USA som varnar för den akuta faran för falskflaggoperationer i dagsläget: http://www.youtube.com/watch?v=uBXx6PCWdHs

Vad kan man då göra för att hindra en falskflaggattack som använder sig av kärnvapen?

Faktum är att det är ganska enkelt. Av alla typer av falskflaggattacker som kan utföras, måste denna vara den enklaste att stoppa för vanliga människor, om fakta eller indicier finns tillgängliga. Eftersom ett atomvapen relativt lätt kan identifieras efter fullbordat faktum, bygger hela falskflaggoperationen på att folk inte känner till att sådana bomber är på vift. Skulle det bli allmänt känt att ett sådant vapen smugglats för användning i någon hemlig operation, skulle det inte längre gå att skylla ifrån sig. Inte bara omöjliggör det ett "rättfärdigt" krig, det kommer slå tillbaka mot en själv. Förövaren kommer själv bli misstänkt och anklagad, och riskerar få hela världssamfundet mot sig.

Så, bästa försvaret är helt enkelt att sprida kunskap om allt detta. Bara det faktum att du har läst denna text, gör att risken för att det faktiskt kommer att inträffa har minskat (tack så mycket). Vill du minska den ytterligare, fundera då på att sprida informationen vidare. Har du bekanta som talar andra språk, fundera på att översätta informationen så de kan få tillgång till den.

Hur mycket sanning ligger det då i allt detta?

Som du kan se från referenserna är allt utom det första vittnesmålet dokumenterat. Av naturliga skäl är det väldigt svårt att få fram dokumentation som kan granskas av vittnesmål av detta slag i detta läge. Faktum är att enda sättet att bekräfta det som det påstådda vittnet påstår, är om bomben faktiskt används, vilket vi får hoppas  aldrig sker. Om den inte används, kommer vi antagligen aldrig få veta om detta berott på att planen inte genomförts, eller om det helt enkelt beror på att det inte är sant. Även framtida vittnesmål kan vara svåra att tolka, eftersom det inte går att avgöra om det är riktig information eller disinformation. Skulle den ursprungliga journalisten komma med nya kontrollerbara fakta blir läget givetvis annorlunda.

Faktum är att vi inte ens vet motivet bakom varför poliser arresterade underrättelseofficeren, och varför denna information läckt ut. Det kan givetvis bero på att det som sägs är sant. Det kan också bero på att någon vill koppla ihop ubåten med kärnladdningen i syfte att kompromettera Israel eftersom de visste att Israel köpt sådana ubåtar. Så, inte förrän bomben används kan man veta om det var Israel som mottagit bomben i syfte att utföra en falskflaggattack mot Iran (eller annan fiende), eller om det är en annan grupp som vill använda den i syfte att skylla på Israel.

Hur det än är, tänk på detta: Skulle ett terroristattentat med ett kärnvapen ske, se till att försöka undvika att luras med att ge stöd för ett krig som hämnd. Sannolikheten är liten att informationen du får om händelsen är korrekt. Med största sannolikhet är det helt andra krafter bakom som utfört dådet: Och de kommer ha gjort allt för att någon annan ska beskyllas för det. (Det kommer givetvis finnas galenpannor som tar på sig dådet också, precis som det finns galenpannor som vill ta på sig allehanda spektakulära dåd, för uppmärksamhetens skull.)

Om du tycker det kan ligga något i dessa farhågor, sprid då denna information vidare i hopp om att det kan minska risken för falskflaggoperationer av detta slag. Och som följd minskar du risken för ett nytt världskrig. Även spridningen av kunskap om hur falskflaggoperationer används för att starta krig i världen hjälper, eftersom detta minskar möjligheterna att faktiskt använda sig av dem i framtiden. De historiska beläggen för hur falskflaggoperationer används i krig är fullkomligt dokumenterad, så där behöver du inte vara rädd att ta miste.

Tack för att du tog dig tiden att läsa detta,

Mvh Peter

[waher-blog]

How warm was this March?

According to a Reuters article, March was the hottest since records began in 1871, in the United States. Weather in Europe however was lousy.

NASA compiles global temperature anomalies, which are defined as global average temperature per month, as compared to a global average temperature during 1951-1980, measured in 0.01° C. They publish this data on the web:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts.txt

We can analyze this data to get an understanding how the global temperature has varied during the month of March. Drawing the global temperature anomaly in a graph, together with the first and second degree polynomial regressions (i.e. the line and second degree curve that best fits the data), we get an intuitive picture of the global temperature increase, looking only at the month of March:

From this graph, we see a steady increase in temperature, and looking only at the second degree polynomial regression, we don’t see this increase being slowing down.

Sorting the years according to how warm March was, we can see that the warmest years in order are:

2010: +1,07° C

2002: +1,06° C

2005: +0,87° C

2007: +0,84° C

2008: +0,82° C

2004: +0,81° C

1990: +0,79° C

1998: +0,78° C

2006: +0,75° C

2011: +0,70° C

2003: +0,66° C

1981: +0,63° C

2012: +0,62° C

So, 2012 had the 13th warmest global temperatures during March since records began

[waher-blog]

Earthquakes on the rise?

During the last couple of years I've noticed people claiming the number of earthquakes being on the rise. They claim this is important, since at the same time, they would like to imply that this increase will continue (often having an apocalyptic undertone).

One example of such a claim is made in the following blog article: http://theextinctionprotocol.wordpress.com/2011/09/24/earthquakes-why-you-shouldnt-look-to-science-for-answers-on-earthchanges-part-2/

Basically, the claim is based on data provided by the U.S. Geological Survey. USGS themselves claim the increase in number of reported quakes is due to an increased amount of sensors being used, at the same time as the sensors are more sensitive, enabling the detection of more quakes (not necessarily stronger ones).

I did these calculations a year or two ago, to check if such a change could be detected, or if the arguments made by USGS could explain the apparent increase. At that time, I couldn't find sufficient evidence in the data published to support the claim. The USGS explanation could equally be true in my view.

Seeing the above mentioned article, I wanted to redo my calculations to see if the data showed something new. I also wanted to include older data. The article (and most articles I've seen) only include data from the year 2000, which is too short a time to draw any conclusions. They are (to my mind) also only focusing on the number of quakes and not the actual energy or movement generated. The last being a better indicator (in my mind) showing if something is changing.

Below, I'll show the calculations I've done. I've shown them so that others can redo them or analyze them to see if they find something wrong with them. If you're not interested in the calculations themselves, you can skip down and view the graphs and conclusions at the bottom.

First, I take the USGS statistical data provided för 2000-2011: (http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/year/eqstats.php)

I then take the data from 1990-1999 (http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/year/info_1990s.php):

I then join these two matrices:

To compute the number of quakes larger than a given magnitude is easy. M8 (number of quakes larger than or equal to Magnitude 8.0), M7 (>=7.0), M6 and M5 are computed as follows:

Do draw the values, I create a simple plot function. It will plot a curve together with the best-fit line (blue) and quadratic curve (green) on top. The best-fit line will give a hint if the data is increasing or decreasing, while the best-fit quadratic curve will give a hint if the change is accelerating or slowing down.

Now, lets plot the data extracted. First, the number of quakes >= M8.0:

Then, the number of quakes >= M7.0:

Number of quakes >= M6.0:

Number of quakes >= M5.0:

To include any smaller quakes would be pointless. Now, most articles have stopped here. It can be clearly seen that the number is increasing. But that doesn't necessarily mean anything. Look at the >= 7.0 graph. There, the linear regression (best-fit) is almost level, giving some credit to USGS when they state that there's no real change for large earthquakes.

However, the number of quakes in my mind is misleading. To measure change, it's better to measure Ground Motion or Energy Release. USGS states (http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/year/eqstats.php) that each order of magnitude corresponds to 10 orders of change concerning Ground Motion and ~32 times the amount of energy released.

So, from the data above we can make a very crude estimate of the amount of ground motion provided by the earth quakes as follows:

This graph shows a steady accelerated increase in ground movement. But it's important to bear in mind that this is a very crude approximation. To do this correctly one has to perform the same arithmetics but to each individual quake and then sum the results, and not perform the calculation on already summed data. It's especially important on large quakes, since the amount of movement (or energy) grows exponentially when magnitude increases.

The same calculation can be done on released energy:

Also here, an increase is visible.

Even though an increase is visible in the above graphs (and disregarding the fact that the last computations were not performed on the raw data), one can still question the trend, by noting that 2007 was an exceptional year with 4 catastrophic earth quakes. Since large earth quakes weigh more, this single year (2007) could affect the results showing an increasing trend while the rest of the data could indicate a decreasing (or stable) trend...

To remove this doubt we can redo the above calculations and omit the year 2007 from the data:

It's still an increasing (accelerating) trend... Removing the year 2007 from the energy calculation, se get:

Also an increasing trend (albeit slowing down).

It's difficult to draw a conclusion from these data that are 100% sure. Even though there seem to be indications that the seismic activity is increasing over time (given these data), it's not conclusive as is seen by the last image, where the data indicates energy release leveling off over time, perhaps being part of a cycle which is much longer than 20 years. The time frame of 20 years is too short, and the resolution of the data is too poor.

One is therefore required to perform more accurate calculations on the raw data available on USGS:

http://earthquake.usgs.gov/research/data/centennial_Y2K.CAT

http://earthquake.usgs.gov/research/data/pde.php

Perhaps more on that in a future post.

[waher-blog]

Fick en länk till en intressant och dramatisk UFO-video på YouTube av en kompis. Den väckte många tankar och funderingar. Om du har några minuter över och är intresserad av temat, kanske du kan ta dig en titt på videon först, för att skaffa dig en egen uppfattning, och sedan kan vi jämföra reflektioner nedan? (Kommentera sedan gärna egna tankar och funderingar längst ner.)

Videon innehåller olika klipp där olika nyhetsprogram (TV och Radio) presenterar UFO-nyheter.

Rapporter från Kina

Klippet börjar med några rapporter från Kina. Från Kina kommer ju massvis med rapporter av allt möjligt konstigt. Ofta är det ganska dåliga på att granska just sådant (kommer ni ihåg rapporten om de dubbla solarna?), vilket är lite märkligt kan hända, med tanke på hur bra de är på att granska övrigt som sker i samhället.

Är ingen expert i bildbehandling och fotografering, men de första fotona som presenteras, känns som dubbelexponeringar (eller motsvarande i Photoshop). Den första vid 0:18:

Och den andra vid 0:24:

Liknar på något sätt den klassiska bilden av UFO, där man dubbelexponerar ett naturfoto med ett foto på en skrivbordslampa.

Söker man på Google efter just "double exposure UFO lamp", hittar man bl.a. denna sida: http://www.brumac.8k.com/HangzhouPhotos2010/ChinesePhotosJul72010.html

Så det finns i alla fall minst en annan person som får samma tanke.

Därefter följer en annan rapport som är lite mer intressant. Här från 0:56:

och 1:24:

Intressant klipp! Men, vad kan det vara? Ser ju inte direkt ut som en meteorit (stjärnfall). Dels verkar den röra sig för långsamt, och dels verkar den avge lite för mycket gas (kondensstrimma/avgaser?). Dessutom sker en intressant explosion(?) som även visar sig i strimman efter objektet. Kan det vara passage av ljudvall eller liknande?

Får dock inte intrycket av att det skulle röra sig om någon form av utomjordisk teknologi. Varför skulle de nu börja med sådan teknik, när de klarat sig bra utan den i flera sekel (hypotetiskt)?

Låter det inte troligare att det skulle vara ytterligare en, i en lång serie av kinesiska militära uppfinningar? De har ju jobbat flitigt just med att skapa missiler som kan skjuta ner allt från satelliter, till hangarfartyg. Och eget rymdprogram satsar de på nu också...

Det enda som motsäger en sådan förklaring är kanske att de låter nyheterna visa bilder av det. Fast den kan ju komma från ett annat land, och något kan ju ha gått snett.

Ljuset över Norge

Sedan kommer ett klipp som beskriver himlafenomenet över Norge. Måste ha varit en mäktig syn! Här från 01:39:

Extra dramatiskt blev det när den försvann i vad som beskrevs som ett "svart hål": 02:00:

Det finns dock en förklaring för vad detta ljus är: En rysk missil. Länken innehåller även en liten datasimulering för hur man tror fenomenet skapades.

Nu är det förvisso väldigt stor skillnad mellan en "vetenskaplig förklaring" och ett "vetenskapligt bevis". En förklaring är ju bara en (av potentiellt sett väldigt många) förklaringar av hur något skulle kunna uppstå, men saknar bevis för att så verkligen var fallet. I mina öron låter det dock inte orimligt (t.o.m. troligt), med tanke på Ryssarnas aktivitet och upprustning i arktiska havet... Men om det är "proof by computer animation", eller inte, låter jag vara osagt.

Liknande (?) ljus har tydligen rapporterats även över Australien: 02:45

Molnet över Moskva

Därefter följer det omtalade molnet över Moskva. Detta tycker jag är märkligt: 03:11

Söker man lite på detta, hittar man mest sidor där folk ondgör sig över att människor kan tro att det rör sig om ett UFO. Alla kan ju se att det är ett moln, även om det är ett konstigt moln. Äntligen hittade man något man kunde klaga på och påvisa hur dumma alla som tror på UFO är...

Nåja, det är som sagt uppenbart att det är en molnformation. Det som är den ursprungliga frågan är, hur skapas ett sådant moln? Det var i alla fall min tanke. Som utbildad i meteorologi, trodde jag att jag visste hur alla moln skapas, men så är det alltså inte fallet har jag insett. Detta moln är märkligt.

På alla sidor jag såg verkar man nöja sig med att säga att det är ett halo-moln... Under mina studier läste jag aldrig något om ett sådant moln... Det finns cirrostratus som kan ge halo-fenomen, men det är något annat. Molnen på bilden är aldeles för låga för att vara cirrus.

Söker man på halo cloud får man bara referenser till molnet över Moskva. En bildsökning på Google listar två kategorier av moln: Dels molnet över Moskva, och dels cirrostratusmoln. Ser de likadana ut?

Man verkar alltså definiera halo-moln genom en cirkeldefinition: Molnet över Moskva är ett halo-moln. Ett halo-moln är det som flöt omkring över Moskva... Och så kallar man andra för pappskallar...

Det finns en annan molntyp som ger cirulära moln: Linsmoln. De orsakas av att luftströmar rör sig i vågor. Det kan bero på berg eller starka vindar vid ex.vis. tropopausen. Skulle Moskvamolnet kunna vara ett sådant? Ser inte ut så. Hade fungerat om det inte vore för all omgivande stratus...

Kan varmluft på något sätt få molnen att försvinna? Hur då i så fall? Luftströmmar underifrån (konvektion) är väl den enda (naturliga) tänkbara kandidaten. Men då skulle man behöva en naturlig formation som avger varmluft i en cirkel. Och naturliga formationer har en tendens att göra det regelbundet, vilket alltså borde producerat liknande moln relativt regelbunder. Så verkar inte vara fallet. Dessutom brukar stratus och konvektion inte gå ihop. Konvektion har en tendens att eliminera stratus och skapa cumulusmoln istället.

Slumpdyrkare kan ju slänga sig med att moln är moln, och tittar man bara tillräckligt länge, kan ett moln skapas med vilket utseende som helst... Själv är jag ingen slumpdyrkare, utan tror på orsak och verkan. En slumpförklaring låter alltså inte trolig i mina öron. (Men vem vet? Slumpen är ju slumpen. Jag väntar fortfarande på att en chimpans ska skriva en bok. Det behöver inte vara en bra bok, eller ens bättre än Shakespere, räcker med en läsbar bok, även en med stavfel går bra.) 

För att summera: Ingen aning hur detta moln skapades. Tror väl inte att ett UFO gjort det heller, lika lite som jag tror på en helt naturlig förklaring. Eftersom ryssar är inblandade, beror det säkert på något fuffens de hittat på.

UFO över Jerusalem

Turen kommer sedan till det uppseendeväckande UFOt över Jerusalem. 03:39:

Detta var verkligen uppseendeväckande när det publicerades. Kommer själv ihåg det. Tyckte det var väldigt intressant, speciellt eftersom det var filmat från så många olika håll. Det enda jag tyckte vad konstigt var att man på två filmer kunde se en ljusblixt, medan två andra saknade en sådan ljusblixt...

Ganska många har sysselsatt sig med att leta efter fel i dessa videos. De är ganska övertygande. Det är främst ljuset (eller avsaknaden av ljuset i vissa fall) som visar att filmerna är manipulerade. Men eftersom de var flera stycken, relativt välgjorda, och med flera statister, lurade de många.

Svärmar av UFO

Tyvärr visar de inte så många bilder på alla de svärmar av små UFOs som rapporterats över hela världen. En bild får de i alla fall med 05:56:

Känner inte till några bra förklaringar till detta, mest spekulationer. Min spontana reaktion efter att själv ha sett något liknande över Stockholm i höstas, var att de var någon form av luftburet sensornät. (Dagen efter rapporterades med en liten notis i tidningen, att en militärövning genomförts tillsammans med Finland.)

Utomjordiskt? Ingen aning. Behöver givetvis inte vara. Vi är kapabla att skapa sådant själva. Frågan är bara hur man gör ett sådant, utan att det dimper ner "sensorer" lite överallt, som sedan människor kan rapportera om...

Kors i himlen

Kors i himlen är ett populärt tema, eftersom det har religiösa undertoner (och många profetior pratar om det). Några sådana verkar finnas med även i denna video. En vid 06:10:

Bilden är från Hubble, och forskare tror det är två astroider som kolliderar. Intressant bild är det i alla fall.

Spännande ljus över Californien

Sedan kommer ett fascinerande klipp, som visar konstiga ljusfenomen på natten över Californien. 06:42:

Skeptikerna säger att detta är fallskärmshoppare med magnesium flares:

http://www.youtube.com/watch?v=SDUFIAHRIrk http://www.youtube.com/watch?v=de_XMbHJQIQ

Detta förklarar ganska bra första delen av klippet. Dock inte andra delen, där ljusen stannar upp och börjar röra sig lateralt. Var det när de vecklade ut skärmarna? (Eller måste man släcka magnesiumbrännarna innan man vecklar ut skärmarna, så man inte bränner hål i dem?)

De som inte köper fallskärmshopparförklaringen, påpekar att samma sak hände över Manhattan, fast på dagen, och där syntes inga skärmar:

http://www.youtube.com/watch?v=rEtTl9cGrJc

Fler rapporter från Ryssland

Fler intressanta rapporter visas sedan från Ryssland. Bl.a. 08:05:

Vackert! Lite för långsam och för symmetrisk för att vara en meteor, som påstås. Att videon är svår att hitta på nätet, för att många tagit bort dem från YouTube, gör det hela mer märkligt...

Fast, så fort jag hör Ryssland (eller Kina), tänker jag på missiler och raketer... Även ljuset över Norge erkänns ju till slut av Ryssland vara en av deras missiler.

Vackert är det i alla fall, om än olycksbådande.

Telefonsamtalet till Art Bell

Detta samtal är känt. Eftersom det helt saknar fakta är det svårt att bedöma äktheten i det, mer än genom spekulation. Här är några punkter som talar mot samtalets äkthet:

Art Bell jobbar med show business, och har alltså ganska mycket att tjäna på publiciteten ett sådant samtal genererar.

I USA finns givetvis många skådespelare som utan problem skulle kunna göra personligheten som ringer. (Men i så fall måste det vara en väldigt duktig skådespelare.)

Att det skulle vara enklare att kontrollera en decimerad mänsklighet efter folkmord låter inte vettigt. Det är enklare att kontrollera människor som är mätta och har det bra, än som är fattiga och har svårt att få mat på bordet.

Varför skulle (hypotetiska) utomjordingar delta i ett sådant folkmord, dessutom på ett så invecklat sätt? Att de skulle kunna stå vid sidan om och titta på är enklare att tro på i så fall. Och skulle de vilja decimera mänskligheten, skulle de kunna göra det på enklare sätt än de som antyds i samtalet.

Men ändå är det något som talar för att Art Bell inte är upphovsmannen: Förutom (de vältajmade) störningarna i telefonsamtalet, bryts ju även sändningen... Hade han klarat av det, utan att alla hoax-jägare upptäckt det?

Lite mer info om vad som hände, kan man läsa i en transkript av programmet.

Fast låter det rimligt att tro att någon myndighet skulle släcka ner stationen för att tysta samtalet? Samtalet hade ju aldrig blivit känt om inte stationen släcktes ner... Så, om nedsläckningen var medvetet utförd (och inte gjord av den berömda chimpansen), så borde det gjorts just för att göra samtalet känt. Ingen hade ju trott något annat än att uppringaren var galen, om samtalet bara fått fortlöpa som vanligt.

Men varför skulle man vilja göra det?

#UFO #Video

[waher-blog]

Varför står väst så till synes passiva?

Funderar du, som jag, på varför väst står så passiva inför vad som händer i arabvärlden? Alla demokratiälskare borde ju stå på barrikaderna och hojta nu när det till synes verkar finnas en chans för en enorm demokratisk omvälvning i mellanöstern och norra Afrika. Men varför gör man inget mer offentligt än att prata och fördöma övergreppen, och dessutom i väldigt generella och diplomatiska ordalag? Inga hot om vedergällning för övergrepp, inga löften om hjälp och insatser för befolkningen, inget ekonomiskt bistånd, ingenting... Inte ens demokratiska och frihetsälskande precisionsbomber över Libyen, trots all deras olja. Det enda man verkar oroa sig för är fler flyktingar som tar sig till Europa... Stabilitet verkar vara ledordet.

Så, vad är man rädd för? Är det ”det moriska spöket”?

Media har rapporterat många gånger att Muslimska Brödraskapet i Egypten inte har några maktambitioner. De har inte det folkliga stödet nämligen. Dessutom verkar de vara helt tillfreds att leva i en sekulär stat säger de. Inte ens efter att media rapporterat om att flera islamistiska ledare efter decennier i exil börjat återvända till Egypten & Tunisien, verkar man oroa sig för ett radikalt islamistiskt inflytande... De flyttar nog bara hem för att de har hemlängtan. Kanske litar man på att den unga välutbildade befolkningen aldrig skulle gå med på en radikalisering? Eller väntar islamisterna på ett bättre tillfälle, som de tror kommer att komma snart?

(Med islamist menar jag här förenklat en person som aktivt stödjer/arbetar för införandet av en islamistisk stat och sharia, inte en muslim. Tror nog att muslimer överlag är lika lite intresserade av en islamistisk stat som kristna är över att låta påven vara statsöverhuvud, eller som judar är över att införa Moses lagar i Israel, även om det säkert finns några av varje som säkert skulle vilja det.)

Kan det verkligen vara så att västpolitikerna, och alla analytiker och rådgivare är tagna på sängen och verkligen är så rådvilla som de verkar? Eller kan det vara så att de i smyg egentligen är emot revolutionerna som pågår? Eftersom i alla fall politikerna är demokratiskt valda är de ju i princip tvungna att fördöma uppenbara brott mot mänskligheten, för att få behålla jobben om inte annat... Men bara i tal, i handling förblir de tysta...

Eller kan det vara så att de redan nu har en ganska god uppfattning om vad som kommer hända? Jag misstänker i alla fall det. Väst har nämligen ganska gott om erfarenhet av vad som händer när en totalitär regim faller från en dag till en annan, och kapitalism och demokrati tågar in. Det är inte den demokratiska och frihetsälskande bombningen av Irak och Afghanistan jag tänker på, utan Sovjets fall.

De fattiga bönderna i Egypten som hoppas på en höjning av sin lön lär bli besvikna... De kommer märka att kapitalism och demokrati inte automatiskt gör att alla blir goda och fria, och att det på ett magiskt sätt kommer att finnas mer pengar till alla... Snarare väntar en tid då rövarbaroner tillskansar sig mer eller mindre allt som finns att tillskansa sig.

Anta att detta påstående är fel, vad skulle då vara alternativet? Om pengar helt plötsligt skulle flöda in, var skulle de komma från? Europa och USA, som redan nu står på ruinens brant och själva måste sanera sina finanser? Knappast. Från Kina? Knappast. Från de rikas och priviligierades tillgångar? Kanske. Då måste de ta den, och hur skulle de göra det? Tillgångarna finns säkert utomlands. Och att få väst att hjälpa till med det blir knepigt, och långdraget. Och om de skulle lyckas med det till slut, skulle det bara vara en kortsiktig lösning, för när de pengarna är slut, vad gör man då? Dessutom, att öka lönen för samma arbete (produktion), leder tyvärr bara till inflation... IMF leder till slaveri, och än värre situation för de fattiga (finns hur många exempel som helst på det).

Så, alla de fattiga kommer att få lära sig (förhoppningsvis) en dyr läxa: Välstånd & rikedom kan bara komma om man lär sig göra saker effektivare, höjer värdet på det man producerar, gör ett mer kvalificerat arbete, och utbildar sig mer. Och det tar lång tid att göra, och att bygga infrastruktur för. Från EU och Amerika lär de dock inte få någon hjälp, mer än från "experter". Det finns inga pengar kvar.

Det finns dock en väldigt viktig skillnad mellan Sovjet och Mellanöstern: I Sovjet fanns bara två alternativ: Kommunism och Kapitalism. Kommunismen hade alla lärt sig avsky, så vart skulle de vända sig när de märkte att kapitalismen inte gav dem allt de drömde om? Några har säkert återgått till kommunismen igen, men någon hit har det inte blivit... (Kommunismen lockar egentligen idag bara folk från precis andra sidan jordklotet, i Sydamerika, där man har minst erfarenhet av den.)

Men i Mellanöstern finns ett klart och väldefinierat tredje alternativ: Drömmen om ett återuppståndet Kalifat. En dröm från den gyllene tid då islam var skapelsens krona. Om nu diktaturerna faller, och demokrati och kapitalism inte lyckas göra folket lyckligt, är kalifatet den logiska Hegeliska slutsatsen...

Det är antagligen det som det Egyptiska Brödraskapet väntar på... Och det är antagligen också det som väst är rädda för. Det är väl därför de just nu bara önskar sig stabilitet, eftersom de saknar möjlighet att hindra den utvecklingen...

#Mellanöstern #Politik #Revolution #Filosofi #Hegel #Ekonomi

[waher-blog]

Hur lätt är det att lura sig själv?

Idag såg jag följande klassiska text, en text jag sett många gånger:

Om Gud existerar så är Gud allsmäktig, allvetande och allgod.

Om Gud är allsmäktig så kan Gud eliminera all ondska.

Om Gud är allvetande så vet Gud att ondska existerar.

Om Gud är allgod så vill Gud eliminera all ondska.

Ondska existerar.

Alltså existerar inte Gud.

Detta är ett traditionellt bevis som många använder för att rättfärdiga en ateistisk syn på livet. Det tillskrivs ofta (om än antagligen felaktigt) Epikuros, en grekisk filosof, som ofta kallas den första vetenskapsmannen. Kortfattat kan man säga att han trodde på en värld där allt som är trevligt eller njutbart (även i längden) var gott, allt som var otrevligt eller smärtsamt (på lång sikt) var ont, samt att världen var gjord av atomer, som dock rörde sig tillräckligt slumpmässigt för att tillåta fri vilja... Kort och gott, kan man tycka att han hade väldigt modern livssyn, för att vara en gammal grek.

Ofta används texten för att understryka det rationella i ateism, och kanske också i en förlängning att människor med en religiös livssyn (eller transcendent livsåskådning), måste vara fördomsfulla, dumma, okunniga eller allmänt obildade (korkade helt enkelt)... Vidare kanske man också funderar över vart världen hade varit idag, mer än 2000 år senare, om vetenskapen fått fortlöpa, obehindrad av två millennia förföljelse (i religionens namn) av fritänkare.

Skulle du vara en av dessa, kanske du vill gå igenom texten igen, och se hur många logiska fel du hittar i argumentet, för att kunna omvärdera hur rationellt det egentligen är?

För det första är motsatsbeviset helt felaktigt. Det enda man kan bevisa är att uppställda villkor (axiom) inte är korrekta tillsammans. Detta ger oss ju givetvis massvis med rationella möjligheter att skjuta argumentet i sank:

Kanske Gud existerar (vad nu Gud är), men Gud är inte samtidigt allsmäktig, allvetande och allgod. Detta skulle säkert passa i Grekland, där man trodde på gudar som är lite som människor är överlag, fast med roligare leksaker.

Kanske man inte kan eliminera all ondska, även om man är allsmäktig? (Dvs. man kanske har skapat den? Man kan ju inte vilka ta bort något som man samtidigt vill skapa.) Detta påminner om vissa gnostiska uppfattningar, där Gud som skapade världen (Demiurgen) egentligen är ond.

Gud kanske inte vet att ondska existerar. (Dvs. kanske är "ondska" ett subjektivt mänskligt begrepp, som inte existerar i en objektiv bemärkelse. Fungerar även som argument på punkt 5.)

Gud kanske inte vill eliminera all ondska. (Kan ondska ha en "god" funktion?)

Så, speciellt rationell är man nog inte om man tror att (1)-(5) leder till (6)... Men, man ser ju lite vad man vill... Och det gör gärna att man lurar sig själv, så fort man får chansen och vill bevisa sina egna förutfattade meningar. (Mer misstroende blir man ju gärna när argumentet går emot ens egna förutfattade meningar.)

Som ett litet PS, är det intressant att notera att Epikuros (om det nu var han som skrev detta), inte själv hade några barn... För, hade författaren haft det (och tagit hand om dem) hade han nog noterat hur små barn agerar när man behöver korrigera dem inför något farligt (ex.vis de får inte leka med elden): Då är man helt plötsligt både elak, dum och ibland ond... (Trots att elden här är värre än bannorna barnet får.) Det är alltid nyttit att försöka se saker ur ett annat perspektiv än sitt eget.

Kan det vara på samma sätt med ondskan vi subjektivt upplever i livet? Är det egentligen någon form av högre uppfostran (som på sikt är bra för oss) för att vi ska undvika något som är värre än själva ondskan vi upplever?

#Epikuros #Filosofi #Gud #Logik #Ondska #Religion #Vetenskap #Godhet