bipolarmasochist - Tumblr blog

bipolarmasochist · 6 years

Text

섹스의 철학 에쎄이 2

Different sexual orientations and identities are topics that only recently began being taken seriously, roughly during the last few decades or so. While it’s been discussed more and more in our current society, it looks like we still don’t have a perfectly clear idea of their definitions. In this paper, I will distinguish between sexual orientation and sexual preference, by starting out with rough definitions, and challenging them using examples of racial desires, polyamorous desires, desires for animals, and desires for people with a mixture of gender and/or sex traits. Through the different examples, I will point out the problems with our current views of sexual orientation, concluding that our present definition of sexual orientation is in need of a serious revision. Sexual orientation of an individual, in our simple everyday definition, seems to be a term referring to one’s sexual attraction (or lack of it) towards certain genders or sexes, usually in the forms of heterosexuality, homosexuality, bisexuality, or asexuality. For example, if a woman is sexually attracted to another woman, this would be a homosexual or a lesbian sexual orientation. More specifically, Kayley Vernallis gives four criteria by which sexual orientation is usually defined: behaviour, sexual desire, fantasy, and self-identification (Vernallis, 162). Defining one’s sexual orientation by their behaviour however can lead to various problems. There are countless examples of people who are forced to repress their sexual identity and conform to the heteronormative ideals, due to pressure from family or society. Fantasy could also be misleading, with examples of young adults exploring their sexuality and imagining different partners, not conforming to their actual orientation. Sexual orientation seems to be best defined using sexual desire, or a dispositional model, defined by the “individuals’ dispositions to engage in sexual behaviours” (Dembroff, 229). Sexual preferences, on the other hand is a smaller category under sexual orientation, or a “specific preference of sexual partners within potential partners according to one’s sexual orientation” (Dembroff, 225). Sexual druthers, for Dembroff, is commonly based on one’s attraction to other physical traits, apart from gender or sex, such as hair length, eye colour, body type, fashion style, and so on. Why exactly sex/gender is distinguished from other physical traits may appear to be a little bit arbitrary, but the distinction between sexual orientation and sexual preference is highlighted in the following example of racial desires. The case of a person desiring others only within a particular race, or having racial desires, seems to belong to the category of sexual preference. However, a person with such desires might argue that it should be considered an orientation, looking at the similarity between sexual orientation and racial desires. Heterosexual men are not attracted to every single woman, and their preferences within the orientation determine the particular woman they are attracted to. Just like how men with “yellow fever” do not desire every single Asian women, and their preferences within the racial group determine the particular woman they are attracted to. If one identifies themselves as only sexually desiring Asian people, how is it different from other sexual orientations other than that it doesn’t consider gender or sex? First of all, while the example has similarities with sexual orientation, it does not differentiate itself from sexual preference either. A man who has a sexual preference for women with short hair, will not be attracted to every single short-haired woman. Additionally, it fails to realize that racial desires still remain a category underneath sexual orientations. A person with yellow fever will desire either male or female Asian people, depending on their sexual orientations, and not all Asian people, unless their sexual orientation is bisexual. As long as sexual orientation is defined by attractions based on sex and gender, racial desires would remain as a sexual preference. How about polyamorous desires? Polyamory in its simplest form, is defined by Elizabeth Brake as involving “multiple love and sex relationships” (Brake, 202). It is an intentional preference against exclusive, monogamous commitment, valuing non-possessiveness, communication, honesty, and critical reflection on the norms of monogamy. It is inclusive of all sexual orientations, whether it be heterosexual, gay, lesbian, bisexual, or queer in general, and is not bounded by a specific formal structure of the relationship. A polyamorous desire then, is a sexual desire for all genders/sex and for multiple people at once. Is this not a sexual orientation under our definition? Kayley Vernallis, while discussing bisexuality, argues that the ideal form of marriage for bisexuals must be a polyamorous relationship of four, with two bisexual men and two bisexual women. According to Vernallis, ‘gender specific bisexuals’, bisexuals that desire both men and women for their specific male and female traits, are at a loss of sexual identity when they fail to fully express their sexuality in both gay and straight relationships (Vernallis, 163). Fully expressing oneself sexually is important to such bisexuals, as they experience themselves in different ways with different gendered partners, and to be deprived of this is like losing a part of themselves that could’ve been. It is also important that the polyamorous relationship forms a balanced quadruplet, to avoid any inequality or sacrifices one must make to sustain the relationship. Brake sees Vernallis’ claim as a chance for bisexuals to claim polyamory as a minor sexual orientation, that “Polyamory is sufficiently embedded — deeply entwined with identity and pursued in the face of significant risks — to be legally classified as an orientation” (Brake, 215). However, Vernallis is only suggesting a possible form of a relationship that could be beneficial to bisexual people, which appears to be a lifestyle choice more than an orientation. Especially since not all bisexual people actually desire polyamorous relationships, while people of various different orientations could desire it, Brake’s claim that polyamory could be an orientation does not sound very convincing. The question of sexual orientation becomes very unclear with desires for animals. An immediate response would be that zoophilia is a sexual preference, and perhaps a deviant or immoral one at that. Despite this, Kathy Rudy argues that zoophilia should be considered as a queer sexual orientation, and that we should rethink our common beliefs on why zoophilia is considered so immoral. Our current views against zoophiles are divided into two camps, animal rights approach, and a psychological approach. The animal rights approach sees animals as being equal to human beings, but since animals are voiceless and powerless against human beings, sex with animals would be an interspecies sexual assault and therefore immoral. The psychological approach, on the other hand, sees animals as mere objects, and sex with animals is seen as a mental illness that must be cured. These two approaches against animal sex are also in alignment with the two view in favour of animal sex, zoophilia and bestiality. For example, suppose there are two shepherds, who both has sex with their sheep. One shepherd, a zoophile, finds the sheep extremely attractive, and desires them for their specific sheep features, as if they were equal to human beings. The second shepherd on the other hand, does it only because he is lonely, and uses the sheep simply as a tool for masturbation, which is the bestial viewpoint. Rudy uses the queer theory to aid her in arguing for animal sex, that we do not have a clear definition of what sex is, and therefore Rudy claims that we cannot maintain the restriction on sex with animals. She claims that once we stop seeing animal-sex as being wrong, we can include zoophilic desires as a queer sexual orientation on its own. However, this claim faces a few problem even if we were to accept zoophilia as being moral, using the example of the shepherd illustrated above. The shepherd who has sex with sheep only because he was lonely can easily to categorized as being heterosexual. He simply did not have any women around, and the sexual frustration led him into using the sheep as objects for masturbation. But how about the shepherd who genuinely desires the sheep, for its fluffiness of the wool, their cute eyes, or for whatever reason. It would be a very specific desire for the characteristics of the sheep, and would be very difficult to translate to other animals, such as dogs, cats, dolphins, and so on. Attempting to include all such desires would make our understanding of sexual orientation extremely convoluted. Since the desire one has for sheep is a very different desire than one has for dogs, it appears that we should keep desires for animals separate from sexual orientations, regardless of its morality. Lastly, there is the desire for people with mixture of gender and sex traits. This is where the current understanding of sexual orientation is in most trouble. Before continuing however, and to make sense of this example, the differences between sex and gender must be made clear. In basic terms, Dembroff distinguishes sex as a biological category, while gender is a social construction (Dembroff, 226). Sex is simply an undeniable description of one’s biological features, while gender becomes what someone truly feels about themselves. A person born female could decide to stay cisgendered, become a transsexual man, or even something else, whatever seems to be the most correct for them. Our current definition of sexual orientation is only concerned with the cisnormative ideal that all human beings conform their gender to their biological sex, and therefore resulting in only four types of sexual orientations. With the distinction between gender and sex, it appears that there are various examples of people with mixture of gender and sex traits. A few of which could be intersexual people with mixture of male and female sexual organs, trans people who are biologically male but identifying as a women, trans people who have transitioned and have aligning sex traits and gender traits, and any other gender-nonconforming people in general. First we need to recognize that such people all have different sexual orientations, such as the four I’ve listed. However, more importantly, both people with and without such traits can also sexually desire people with mixed gender features, yet it does not seem to belong to any of the four we know of. This clearly shows that there is something missing here, and is in need of a serious revision. I have given a rough definition of sexual orientation and sexual preference, in a sense of its everyday definition, and evaluated it using four examples of racial desires, polyamorous desires, desires for animals, and desires for people with mixtures of gender/sex traits. Racial desires appear to be a sexual preference, as it appears to be subsumed under sexual orientations. Polyamory on the other hand sounds a lot more like a desire for a certain type of relationship, rather than an orientation in itself. In zoophilic desires, it is difficult to address every specific types of desires for countless different animals, and it seems to be the best to keep it as something separate. Finally, the desire for people with mixed gender/sex traits bring out the numerous problems we have with our current definition, with the distinction of sex and gender. In the end, the examples show that our understanding of sexual orientation is very limited, which, on the flip side, means that we still have a lot to explore and develop in this topic, in hopes of making a more open and accepting society.

Bibliography Vernallis, Kayley. “Bisexuality and Bisexual Marriage.�� In The Philosophy of Sex: Contemporary Readings, 7th ed., edited by Raja Halwani, Alan Soble, Sarah Hoffman, and Jacob M. Held. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2017. Dembroff, Robin. “What Is Sexual Orientation?” In The Philosophy of Sex: Contemporary Readings, 7th ed., edited by Raja Halwani, Alan Soble, Sarah Hoffman, and Jacob M. Held. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2017. Brake, Elizabeth. “Is “Loving More” Better?” In The Philosophy of Sex: Contemporary Readings, 7th ed., edited by Raja Halwani, Alan Soble, Sarah Hoffman, and Jacob M. Held. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2017. Rudy, Kathy. “LGBTQ…Z?” In The Philosophy of Sex: Contemporary Readings, 7th ed., edited by Raja Halwani, Alan Soble, Sarah Hoffman, and Jacob M. Held. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2017. Bettcher, Talia Mae. “Trans Identities and First Person Authority.” In “You’ve Changed”: Sex Reassignment and Personal Identity, ed. Laurie Shrage. Oxford: Oxford University Press, 2009.

0 notes

bipolarmasochist · 6 years

Text

섹스의 철학 수업일지 4 上-2

자 그럼 두번째 글로 넘어가볼까요 로크니 제이콥슨씨의 “object of desire”입니다 이분 정말 친절하신게 처음부터 이 글이 뭐에 관한건지 어떻게 설명할건지 일단 다 알려주고 시작해요 아이 편해라

이 글은 4 챕터로 나뉘어져 있는데요, 첫번째는 그냥 소개말이고요 2. “욕구”란 무엇인가? 대체적인 욕구의 관찰, 그리고 성적 욕구의 본질을 구분하는 법 2가지 3. 성욕의 본질을 구분하는 첫번째 방법에 대한 반론, 그리고 방어 4. 성욕의 본질을 구분하는 두번째 방법과, 이 방식의 장점

자 그럼 한번 들어가봅시다.

성욕의 본질을 구분하는 방법을 제이콥슨씨는 “object based strategy” (대상 기반 방식) “feature based strategy” (특성 기반 방식) 이 두가지로 나눠요

이 두가지는 ‘욕구’의 두가지 특성을 기준점으로 나뉘어져있는데요 첫번째는 “욕구는 항상 어느 대상을 향한 욕구이다” 아무것도 욕망하지 않는것은 욕구가 없다는것이죠 이 기준으로 성적욕구와 그냥 욕구를 구분하는것은 그 대상을 보는것이죠 이렇게 대상기반방식이 만들어져요

두번째는 “욕구의 초점은 대체로 우리가 호감을 느끼는 것에 있음으로, 욕구는 우리가 선호하는것과 가치관을 반영한다” 우리가 좋아하는 대상은 분명 그 대상의 어느 특성을 좋아하는것이니까요 어 뭔가 이 얘기 저번에 했던거 같은데? 아 뭐 하여튼 이렇게 특성기반방식이 만들어지죠

그럼 잠시 이 둘의 차이점을 살펴볼까요 플라톤 할배는 한때 이런 말씀을 하셨어요 우리가 아름다운 사람을 좋아하는건, 지혜로워지면 알게 되겠지만 (재수없는 늙은이같으니라고), 그 아름다운 사람을 좋아하는것이 아닌 ‘아름다움’ 그 자체를 좋아하는 것 이라고요.

그러니까 쉽게 말해서, 우리가 대상 X를, 특성 Y가 있는 이유로 욕망한다는것은 사실 그 특성 Y를 욕망한다는것이지 대상X를 욕망하는것이 아니라는거죠 만약 플라톤 할배가 옳다면 이건 무엇을 뜻할까요?

일단 우리는 우리가 정말로 무엇을 욕망하는지가 불확실 해진다는것이고요 두번째로, 플라톤 할배는 우리 욕구의 대상과 특성의 경개선을 없에버릴려고 해요 이게 무슨말이냐고요? 우리 교수님도 옆에 노트로 “?” 라고 적어두시긴 했지만 한번 설명해볼게요

쉽게쉽게 말하자면, 오믈렛이죠. 제 생각에는 제이콥슨씨가 지금 네이글씨랑 똑같은 얘기 하려는거 같은데. 사람이 얘를들어 어느 ‘특성 A’를 가진 오믈렛을 좋아한다면 아무 ‘특성 A’를 가진 오믈렛이면 다 좋잖아요? 오믈렛1이랑 오믈렛2랑 둘다 똑같은 오믈렛 아닌가요

그런데 네이글씨는 이게 인간에게 적용되어선 안된다고 했죠 두 사람이 똑같은 특성B를 가졌다고 해서, 여러명의 똑같은 특성을 가진 사람이 똑같아지는것은 아니라고요… 그러니까 만약 긴 곱슬머리에 안경을 쓰고 얼굴에 흉터가 있는 사람을 좋아하실꺼면 저 마조맨을 좋아해주세요 감사합니다. 똑같은 특성B 가진사람이랑은 다를거에요 아마

물론 네이글씨의 오믈렛 이야기는 저번에 얘기했듯히 사랑과 섹스를 혼동하는 문제점이 있긴 하지만요. 뭐 그건 다 이미 다룬 문제들이니 일단 넘어가죠

제이캅슨은 이 플라톤 할배의 생각을 참 싫어해요 우리가 결국 좋아하는것이 그저 한가지 특성이라면, 우리는 그 어느 것도 좋아할수 없다는거잖아요? 아닌데 나는 분명히 이 사람을 좋아하는 이유가 있는데! 같은 특성을 가지고있다고 해서 다 같은 사람이 아닌데!! 아아아아악!!

예 하여튼 뭐, 죄송합니다. 이 얘기의 요점은 제이캅슨씨가 마지막에 잘 설명해주시네요 우리는 플라톤 할배의 말씀을 부정하고, 우리는, 무언가를 좋아할때, 어떠한 특성을, 우리 취향에 맞는 특성을 가진 무언가를 좋아하는것이지, 그 특성 자체는 아니라고요! 그리고 이것을 구분 지어야지 이제 드디어 대상기반방식과 특성기반방식을 토론할수 있어요.

자 그러 대상기반 방식으로 넘어가볼까요? 제이캅슨씨는 이 방법이 굉장히 문제가 많다고 해요. 한번 살펴봅시다

성욕의 본질을 대상기반방식으로 본다면, 두가지 방식으로 볼 수 있는데요, 첫번째는 “성욕은 성적 행위를 향한 욕구이다” 그리고 두번째는 “성욕은 성적 쾌감을 향한 욕구이다” 라고 하네요 그리고 둘 다 틀렸다네요 깔깔

천번째 방식의 문제가 뭐냐면요 우리는 ‘성적 행위’가 뭔지 몰라요. 아니 정말로요. 이거 정의하기 굉장히 어려운 문제인거 아시죠? 지금 몇주동안 그거가지고 싸우고있는데 참

그리고 문제 하나 더 한사람의 성적 취향이 A라고 했을때, A로 인해 행동 B를 하면 그것은 성적 행위가 되는거잖아요 그런데 취향 C를 가진 사람은 행동 B를 보고 전혀 성적 행동처럼 보이지 않는다고 할수 있죠

이것처럼 성적취향은 인간 머릿수만큼 많고… 왠만하면 이 세상 모든 행동이 누군가에게는 성적 행위가 되어버릴수 있 다 는 것 이 죠 그리고 이 대상기반방식으로는 그들의 차이점을 구분할수도 없고요 큰일났네 참

그런 두번째 방식은요? 성적 쾌감을 향한 욕구는 어떤 문제가 있죠? 이것도 위에 문제랑 비슷해요 일단 성적 쾌감이라는것이 무엇인지 정의내리기 어렵다는거죠 그리고 두번째 문제는, 왜 우리의 욕구의 대상이 그 쾌감이여야 하는지 보기 어렵다는것이죠

예를 들어 결혼을 한 커플이 이제 슬슬 아이를 가지고 싶다고 동의를 했어요 그리고 뭐 아이 만드는 작업을 하러 가요. 자세한 설명은 생략할게요 이때 그들의 목적은 ‘아이를 가지자’ 아니였나요? 쾌감은 그저 섹스의 부산물 아니였나요? 목적은 아이를 가지기 위해서였으나 뭐 어쩌다보니 그러려면 섹스를 해야하고 어쩌다보니 섹스를 하니까 당연히 뭐 기분이 좋기야 할수 있지만 그게 목적은 아니였던거라고요

그리고 새번째 문제: 성욕의 대상은 성적 쾌감을 향한 욕구라고 생각하신다면, 우리는 우리의 파트너를 그저 ‘쾌락성취용 도구’정도로 보게 되는거에요 만약 제가 뭐 가상인물 A랑 섹스를 하고싶다고 해요. 그런데 제 옆에 “가상인물 A 섹스 시뮬레이터”기계가 있어요.

이 기계는 A씨랑 섹스하는 기분을 100% 똑같이 느끼게 해줘요 (과학적 원리는 물어보지 마세요 저도 몰라요) 성욕의 대상이 그저 성적 쾌감을 향한것이라면, 저는 A랑 하든 저 이상한 기계랑 하든 아무 상관 없다는거죠.

하여튼 드디어 특성기반방식으로 넘어와요 이 방식대로라면 아무 문제 없을것이라네요! 아이 좋아라 한번 살펴봅죠 드디어 이 망할놈의 섹스는 무엇인가 질문을 풀수 있을것인가!!

뭐 지금 스포일러 하자면 당연히 못풀죠 하하하! 이걸 풀수 있엇다면 왜 이 수업을 듣고있겠어요 답이 없으니까 듣고있는거지 철학 참 이상하지 않나요?

하여튼 이번화에서는 특성기반방식을 사용하여 제이캅슨씨가 어떠한 정의를 내리는지만 보고, 다음 수업일지 4下편에서 문제점들을 볼게요 제이캅슨씨에게, 성적 욕구란: 자기 자신의 성적 흥분 상태에 어떠한 영향을 주리라 예상되는 무언가, 어느 행동, 사람, 또는 물건을 향한 욕구.라고 하네요. 제이캅슨씨는 성적쾌감이란걸 참 싫어하는거 같아요 정의 내리는데 아무 쓸모 없다고. 그래서 성적 흥분 이라는 또다른 개념을 추가시키죠.

이 성적 흥분이라는건 뭘까요? 제이캅슨씨는 이렇게 정의내리시네요: 성적 흥분이란 우리의 생식기 느껴지는 흥분 상태, 발기를 하든 윤활액이 나오든 뭐… 그리고 뭐 그러한 상황에 부가적으로 나타나는 현상들, 얼굴이 빨개지든 몸이 뜨거워지든 심장박동이 요동치든 뭐 이런 여러가지 현상들도 다 포함이라네요

뭐 눈치빠르신분들은 벌써 여기 문제점을 찾았을수도 있는데 그건 다음화에 설명하고요

하여튼 왜 제이캅슨은 왜 이게 중요하다고 생각했을까요? 일단 첫번째로 성적 행위나 성적 쾌감의 문제점들을 많이 찾아냈잖아요 우리? 제이캅슨씨는 이 성적 흥분 상태를 ‘가려움’에 비유해서 설명을 하더라고요

우리가 몸 어딘가가 가려운 상태를 ‘성적흥분’이라고 치면 우리가 그것을 긁고싶은 욕구가 바로 ‘성적욕구’가 되는것이죠 왜냐하면 이 긁는 행동을 함으로써 우리의 ‘가려움’ 상태에 어떠한 영향을 주리라 예상되는 행동이기 때문이죠.

우리가 어느 행동을 하길 원하는것은 그 행동이 우리의 어떤 상태에 영향을 줄수 있기 때문이잖아요 성적 욕구도 그런식으로, 섹스를 하고 싶다는 것은, 그것이 우리의 성적 흥분 상태에 어떠한 영향을 끼칠수 있다 예상을 하기 때문에, 이러한 욕구가 생기는 것이라고 제이캅슨씨는 말하고 있습니다.

이게 옳은지 틀린지는 뭐 다음 수업일지에서 보고요, 항상 긴 글 읽어주셔서 감사합니다 지금 좀 많이 피곤한가보네요 “근 길 읽어주셔서 감사합니다”라고 써놓고서는 한 1분정도 아 뭔가 이상한데… 하고 쳐다보고 있었어요

하여튼 수업일지가 많이 밀렸네요 저번에 말했듯이 앞으로도 정말 바빠질거 같아서, 수업일지 5화 부터는 上下 구분 없이, 그냥 합쳐서 일주일에 한번씩만 할게요 만화 그릴게 너무 많아요 흑흑

감사합니다!

4화下편이랑 5화는 내일/모래 사이에 올려볼게요..!

0 notes

bipolarmasochist · 6 years

Text

섹스의 철학 에쎄이 1

Sex is often seen as an important, cherished activity in which human beings express love and connect into a deeper relationship, but it is also often overlooked or even condemned that sex is a purely physical, immensely pleasurable act. Human beings often tend to add extraneous values to sex rather than seeing it at its most basic form. In this paper, I explain Alan Goldman’s account of what ‘plain sex’ is, and how problematic the ‘means-end analysis’ of sex is in comparison. I then evaluate his definition of plain sex using two counterexamples, using arguments from a philosopher, Igor Primoratz, to criticize Goldman, and finally conclude that his definition is not an adequate description of plain sexual desire. Goldman defines sexual desire as “a desire for contact with another person’s body and for the pleasure which such contact produces”, and sexual activity as an “activity which tends to fulfill such desire of the agent” (Goldman, 54). Most previous accounts of sex, which he categorizes as ‘means-end analysis’, focuses on external ends of sexual activity, such as procreation, love, or a form of communication. Goldman rejects all means-end analysis of sex, seeing sex as “merely a means to other separable ends” (Goldman, 55) that aren’t necessary in defining sexual desire and activity. By criticizing the three examples of means-end analysis, Goldman states that his definition will not face any of the problems the other examples have, and therefore will be the lowest common denominator of sexual activity that isn’t overly inclusive or exclusive. It wouldn’t limit sexual activity to the attainment of orgasm or genital sex as the norm, and wouldn’t be too broad to include anything that is clearly not sex. Before the criticism of means-end analysis, Goldman defends himself from a few cases that could be bring up doubts of his definition. If it was too inclusive or broad, “a baby’s desire to be cuddled and our natural response in wanting to cuddle it” (Goldman, 55), would be a sexual act. Goldman responds by saying that the baby’s desire is not towards a specific person’s body, but more for signs of affection, tenderness, or security. Our response to cuddle the baby is also to show affection more than the physical contact itself. If Goldman’s definition is too exclusive or narrow, a person being sexually attracted to another for their personality would not be considered a sexual desire. In this case, Goldman argues that it is not the “content of one’s thoughts per se that are sexually appealing, but one’s personality embodied in certain manners of behaviour” (Goldman, 56). Additionally, if one is sexually attracted to another for their personality, they would ultimately desire the contact of body as well, rather than stopping at a level of simple conversation. The most common misconception Goldman criticizes is seeing sex as an expression of love. Human beings often tend to confuse sex with love, that they are the same concepts. However, Goldman argues that love is not a necessary part of defining sex. Although sex can be a great vehicle for the expression of love, Goldman argues that any other mundane activities such as getting up early to make breakfast on a Sunday morning can also fulfill this job. Also, sex can express a lot more emotions other than love, such as domination, anger, trust, dependence, or even express no emotion at all and still be good sex (Goldman, 58). Goldman takes a step further and state that sex is actually at an internal tension with love. Love is supposed to be permanent in its intension, usually exclusive, and happens over a longer periods of time. Sex on the other hand can happen in quick successions, with many different partners, as “sexual desire in humans naturally seek variety” (Goldman, 58). Finally, there are countless cases of people having sex without any love such as prostitution or simple hook-ups, and under this account, none of those would be considered plain sex. Another common example of means-end analysis is seeing sex as a means to reproduction, as it is the most obvious biological function of sex. While this may be true that nature’s purpose of sex is to reproduce, Goldman states that it does not apply to us anymore. With the development and spread of contraceptive devices, the majority of our sexual activities have denied the goal of reproduction, to focus solely on the pleasures of the act. This type of analysis will exclude most sexual activities happening in current society, branding them a perversion when it’s clearly an example of plain sex. There is also a logical inconsistency, as “homosexual and oral-genital sex is condemned while kissing or caressing … are not” (Goldman, 58). Lastly, Goldman criticizes the view of sex as a form of communication, or an interpersonal awareness. Thomas Nagel is a philosopher who claims that there must be a deep level of interpersonal awareness in sex, as “two people are aroused by each other, aware of the other’s arousal, and further aroused by this awareness” (Goldman, 60). Goldman argues that this idea of sex is over-intellectualized, and that such awareness is not necessary in sex, even though it could heighten the significance of sexual activity as love does. Two partners who have been together for a long time would most likely not go through such levels of awareness, and would be a perfectly fine example of plain sex. Furthermore, Goldman claims that Nagel’s idea of perverted sex, with no mutual awareness of the partner’s state of mind, actually sounds normal, if not an ideal sex (Goldman, 62). On the other hand, Robert Solomon is another philosopher, who believes that sex is a form of communication, using the metaphor of body language. Unfortunately just as the sex-love model was criticized, all possible forms of emotional communication can be done through other actions. For example, when driving a car, people often tend to express various emotions towards other drivers, but we do not call the action of driving a “automotive means of communication” (Goldman, 60). The metaphor of sex to language also implies that one must learn the grammar and vocabulary of body language in order to have a successful communicative sex. All three examples of sex as means to procreation, expression of love, and communication, share the same problems of being much too exclusive, and adding unnecessary ends to definition of sex. The reproductive model cannot account for kissing or holding hands as perversion, the communication model cannot accommodate sex acts without much conscious thought, and the sex-love model makes most sexual desire seem degrading (Goldman, 62). It makes no sense to claim that loveless sex, non-reproductive sex, and sex that does not communicate anything is not sex, or at least bad sex. However, Goldman struggles against a few counter examples which he does not discuss. Suppose a child has been away in the military, and the mother hasn’t seen him for years. They have been mailing each other consistently, expressing love for each other. The son comes back home one day, and the mother expresses that her only wish is now to simply hold him in her arms for a while. Under Goldman’s definition, it would seem that this desire of the mother is in fact a sexual desire for her son. Another similar example could be of a person who would gain great pleasure from slapping another person that they despise. Both of these cases show an example of person desiring the contact and the pleasure, but does not seem to be a sexual desire nor activity. Another counter example, more difficult for Goldman, could be a person who prefers to masturbate, rather than to have sex with another person. Suppose a person who has been in a committed relationship with their partner for several years. After a long time they have gotten sexually bored of each other, and does not derive any pleasure out of sex anymore. However, out of the commitment to their partner, and to not cheat on them, they resort to masturbation to fulfill their sexual desires. They clearly seem to have sexual desires, but under Goldman’s definition they do not wish for contact with any other person’s body and therefore have no ‘plain’ sexual desire. The first set of counter examples are less of a problem for Goldman as it can be fixed easily with a small change in the definition of sexual desire, so that it is the desire for contact with another persons body, and the sexual pleasure one gains from such contact. This would be a small enough tweak to defend Goldman’s argument from the son-mother example and the slapping example. The pleasures felt by the mother is no longer sexual, but a pleasure of love for one’s child, and the pleasure of slapping is simply a satisfactory sadistic pleasure of harming one’s enemy. However the second set of counterexamples would be a lot more difficult, as Goldman cannot avoid the question of contactless sexual desire and activity. He does address masturbation, viewing pornography, and voyeurism in his writing, claiming that these qualify as a sexual activity, “but only as an imaginative substitute for the real thing” (Goldman, 56). Additionally, if a contactless sexual activity is not a substitute, then Goldman simply states that it is a deviation from the norm expressed in his definition (Goldman, 56). Primoratz argues that Goldman’s statement of masturbation as an imaginative substitute also isn’t very appealing. First of all, masturbation seems to be much too elementary of an action that in most cases, human beings experience before having actual sex (Primoratz, 45). It would make no sense to call something that begins long before one even has a concept of sex, to be an imaginary substitute for, or second best thing to, sex. Goldman could however respond to this, to simply say that it does not matter which begins first, and once the children grow and begin to conceptualize sex, it will be clear that it is an imaginative substitute. Goldman could argue that in the example of sexually bored couples, their desire is still for the contact with another person’s body, only if they could. It is an ethical choice they have made to not cheat on their partner, and therefore not a deviation or non-sexual activity. Better counterexamples to Goldman must show examples of people who genuinely prefer to masturbate rather than have sex with others. Such cases are a lot more common than one might think. Someone could be a germaphobe who cannot stand to touch other person’s body, or an simply identify as an asexual who does not feel sexual desire towards others. Voyeurs and exhibitionists also fall under this category, as their desires are for the viewing or showing, rather than the contact with other’s bodies. Finally, a person could simply know their own body a lot better than any other person could, and therefore genuinely prefer to masturbate alone. In these cases, people clearly seem to have sexual desire, yet Goldman will have to argue that they are in fact not a real sexual desire, or simple deviation, which does not sound very convincing. I have explained Alan Goldman’s account of ‘plain sex’, defining sexual desire and activity, and criticized the means-end analysis of love, reproduction, and communication. I attempted to defend Goldman under few cases of counterexamples, but Goldman’s definition relying on contact with another person’s body seems to face few crucial problems against examples of non-dualistic sexual desires. In conclusion, Goldman’s account of plain sex is overall fairly convincing, except in a few crucial cases, and therefore does not seem to be a fully adequate definition of sex.

Citations:

Goldman, Alan. “Plain Sex.” In The Philosophy of Sex: Contemporary Readings, 7th ed., edited by Raja Halwani, Alan Soble, Sarah Hoffman, and Jacob M. Held. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2017.

Primoratz, Igor. Ethics and Sex. London and New York: Routledge, 1999.

0 notes

bipolarmasochist · 6 years

Text

섹스의 철학 4 上-1

아 지난주에 우리가 성윤리학으로 들어가기 시작한다고 했는데 조금 애매하네요… 일단 한번 살펴보죠 이번주 우리는 두 철학자들을 읽어볼것인데요 Igor Primoratz씨와 Rockney Jacobson씨의 “the pleasures of sex”랑 “objects of desire”입니다.

일단 프리모랏츠씨 먼저 볼까요? 챕터를 2가지로 나눠놓으셨는데요, 이게 좀 재밌네요 1. plain sex (평범한 섹스) (누구 생각나지 않나요?) 2. plainer sex (더 평범한 섹스) 아 딱봐도 누구 저격하려는 글 같은데?

일단 첫번째 챕터에서는 골드맨씨의 “쾌락주의적 섹스의 이해”에 대해 다시한번 설명해줘요 다 기억 나시죠? 섹스는 번식/사랑/대화수단이 아니라고요 굉장히 특이한 (?) 한 종류의 쾌락이라고 했었죠.

프리모랏츠씨는 (아 이름 너무 길다 그냥 프리씨라고 부를게요) 이러한 상황은 뭔가 엄청 ‘쾌락주의의 역설’에 빠질 가능성이 높다고 해요. 이것이 무엇이냐 하면, 인간이 쾌락을 그렇게 직접적으로 추구하면 할수록 그 쾌락에서 점점 멀어져간다는 것이에요.

이건 우리 인생에서도 중요한거니까 다들 한번 제 얘기 들어봐요 행복이든 쾌락이든 그것에 집착해버리면 얻을수 없어요. 명예든 사랑이든 아무리 주도면밀하게 추구해도 점점 멀어져간다는것이에요. 아 돈은 모르겠다 돈이나 열심히 벌어요 여러분 돈이 최고야

하여튼 그러면 쾌락/행복 등은 어떻게 얻냐고요? 내가 그걸 알면 이렇게 살고 있을까…

가 아니고! 우리가 하고싶은 것들을, 그것들을 위해 하면, 그러니까 다른 목적 없이 그저 그것을 하고싶어서 하다보면 자연스럽게 얻을수 있다는것이에요.

예를 들어 친구를 많이 사귀고 싶다고 여기저기 돌아다니면서 너 나의 동료가 되어라 하면 떡하니 받아주지 않아요 심지어 루피도 동료들 얻으려고 얼마나 열심히 일했어요? 하지만 루피는 해적왕이 되겠다는 자기만의 목적을 가지고 그것에 충실히 그것을 위해 행동하니까 벌써 동료가 얼마나 많아요

내가 연애하고싶다고 여기저기 집적거리고 다니면 사람들이 얼마나 싫어하겠어요 자연스레 내 할일 하다 보면 언젠간 뭐 인연이 오겠지 …그쵸? 맞죠? 그렇다고 해줘요 (주륵)

아 하여튼 이야기가 너무 산으로 갔네요 다시 철학으로 돌아와보죠. 골드맨씨의 이 섹스의 정의에도 그런 문제가 있을거 같다는거에요 성적 쾌락을 추구하면 할수록 얻기 힘들어 질수 있다고요

골드맨씨는 여기서 쾌락주의의 역설은 대부분 옳지만, 섹스에서는 조금 다르게 적용된다고 해요 그런데 정확히 뭔말인지 모르겠으니까 여기에 원문 추가할게요

뭐 그리고 몇몇가지 지난주에 다 얘기했던 얘기 몇가지만 추가하고서는, 다음 챕터로 넘어가죠. 이제 골드맨씨가 무슨얘기를 하는지 다 알아봤으니 신나게 비판할 차례 아닌가요 하하하

물론 골드맨씨의 이 섹스의 정의는 굉장히 현실적이고 신선하긴 해요. 얼마나 간단해 그쵸? 그런데 프리씨는 여기에 큰 문제가 있다네요 골드맨씨의 정의가 섹스의 번식/사랑/대화 목적이랑 공통점으로 가지고 있는 문제: 성적 활동이란 근본적으로 대인관계에 의한것이라고요

그런데 그러면 자위행위는 어쩌죠? 분명 성적 행위인데? 수업일지 3上에서 얘기했듯이, 골드맨씨는 자위를 “섹스의 가상적 대체물” 이라고 생각하고 있어요. 자 그럼 이걸 기억하면서, 본격적으로 골드맨씨의 정의를 무너뜨려봅시다

섹스의 이유를 번식에 두는 사람들은 자위행위를 아무 끔찍한것이라고 생각해요. 정통 기독교 철학에서 나오는 생각인데요. 기독교 신학자/철학자 토마스 아퀴나스씨의 말씀을 들어보자면 “자위는 간통/근친상간/강간보다 나쁜 행위다” 라고 하시네요 저런…

말도 안되는 소리지만 이유를 들어보자면 간통/근친/강간은 인간관계에서의 윤리법칙의 위반이지만 자위/동성애/수간은 자연만물 이치의 위반이라시네요 뭐 저리 끔찍한 말을 잘도 하시나 싶지만 1200년대였으니까요 뭐 요즘은 저렇게 생각하는 사람 없겠죠? 제발 없다고 해줘요

하여튼 골드맨씨한테 돌아와서, 골드맨씨의 정의에서도 자위행위는 이 기준점에서 벗어나는 행위 아닌가요? 자위는 “섹스의 가상적 대체물”이라는 정의에 대해 한번 살펴보죠

골드맨씨는 성적행위의 정의에 “‘성적 욕구’를 충족시켜주는 경향이 있는 행위” 라고 했어요. 성적 욕구는 많이 얘기했듯이 타인과의 신체접촉과 그 접촉에서 나오는 쾌락을 향한 욕구라고 했고요.

자위행위는 이 ‘성적욕구’를 충족시키는 ‘경향’이라도 있을까요? 아니요… 아예 없죠. 골드맨씨가 아무리 노력해봐도, 성적욕구의 정의를 아예 바꾸지 않는 이상 ‘자위행위는 도착증이다’ 라는 문제점에서 벗어날수가 없어요.

그래서 우리 프리씨는 “더 평범한 섹스”의 정의를 만들어줘요 골드맨씨의 성적행위의 정의는 괜찮으니까 냅두고, “성적욕구란 그저 특정 신체적 쾌락을 향한 욕구” 라고요

신체적 쾌락은 뭘까요? 어떤 쾌락을 말하는거죠? “성적인 신체부위에서 느낄수 있는 쾌락, 또는 최소한 그런 부위에 관련된, 자극/흥분이 일어나는 쾌락” 이라고 프리씨는 정의내렸어요 간단히 말해서 그냥 성적으로 흥분되는 쾌락이겠죠

마지막으로 프리씨는 자기 자신의 정의에 대한 문제점까지 말해줘요 그리고 이건 자기도 잘 모르겠다고 솔직히 말해주네요 아이 착해 알란 소블씨가 말해주시길, 쾌락주의적 섹스의 이해에는 또다른 문제가 있다고 해요.

바로 성적 행위에 쾌락이 없을 경우죠. 저번에도 얘기했듯이, 성노동자들이 대부분 말하듯 거의 쾌락을 느끼지 않아요 그냥 돈버는 일이라고 생각하지. 10년된 커플도 서로 성적 권태기가 오면 더이상 별 쾌락 없이 그저 습관적으로 하기도 하고요.

이런 경우들은 어떻게 설명할까요. 거의 아무 쾌락 없지만 그저 행동만 하고있는것. 이 ‘행동’자체는 보통 성적 행동이라 할수 있는데? 쾌락이 1도 없어요 그러면 이게 섹스인가요?

만약 그냥 아이를 가지기 위해 하는 섹스는요? 쾌락따위 있든없든 아무 상관 없고 그냥 아기만 가지고 싶어서 하면 그것도 분명 섹스 아닌가요?

어려운 문제내요. 섹스를 어떻게 정의내려야 하는건지 참 해도해도 끝이 없어요 그쵸 프리씨는 마지막에 이런 경우들을 그나마 잘 설명할수 있는건 섹스의 퀼리티 차이…정도라고 말할수 있다네요 쾌락이 높으면 좋은 섹스, 낮거나 거의 없으면 그냥 나쁜 섹스.

그럼 끝내면서 마지막으로 사고실험 하나만 볼까요 어느 커플이 너무 오랜 시간동안 그저 습관적으로 섹스를 해서 섹스에서 쾌락을 완벽히 상실해버렸다면요? 차라리 등 가려운거 긁적이는게 쾌락지수가 높을거에요 이런경우는 섹스인가요? 섹스를 하면서 섹스가 아닐수도 있을까요?

0 notes

bipolarmasochist · 6 years

Text

섹스의 철학 3下

골드맨씨가 정확히 무슨 얘기를 하고 있는지는 제가 다행히도 지난편에 완벽히 설명한거 같아요.

덕분에 이번화는 길이도 조금 줄어들고 좋네요 하하. 그러하니 이번편은 읽기 전에 [수업 3 전]을 읽고오시는걸 추천합니다

그럼 바로 문재점으로 파들어가볼까요? 제가 눈치채지 못한 첫번째 문제: 바로 골드맨씨의 섹스의 정의에 있엇습니다! “섹스는 [타인의 신체와의 접촉]과 그 [접촉에서 나오는 쾌락]을 향한 욕구” 라고 골드맨씨는 얘기했엇죠.

저는 한국말로 번역하면서 ‘쾌락’이라고 성적인 느낌을 추가했지만, 영어로는 그저 “pleasure” 밖에 없더라고요. 그냥 어느정도 기분만 좋으면 뭐 끝인거죠. 그런데 이 정의상 조금 이상한 문제들이 나오기 시작해요.

얘를 하나 들어볼까요. 제가 만약 굉장히 싫어하는 사람이 하나 있어요. 아 정말 저놈새끼 뺨만 한번 후려칠수 있다면 정말 기분 좋을텐데… 라고 생각하면서요

응? 잠깐 [타인의 신체와의 접촉] (뺨때리기) 로 인한 [pleasure] (기분좋음) 저는 이 상황에 그 싫어하는 사람을 향한 성적 욕구를 느끼고 있는건가요? 당연히 아니지요… 어쩌다보니 정의에 문제가 생겼네요.

아 그런데 뭐 골드맨씨가 잠깐 실수한거라고 해요 우리가 대신 고쳐주죠. 그냥 아주 간단한 한 단어만 추가하면 되요 [접촉에서 나오는 ‘성적’ 쾌락]을 향한 욕구 라고만 바꿔도 충분치 않을까요?

철학 참 귀찮아요 저딴 단어 하나 가지고 이렇게까지 하다니 그래도 단어 하나때문에 엄청난 일들이 벌어질수 있으니 철학을 공부 하신다면 항상 조심합시다. 아니 그냥 살면서도 항상 조심해야해요.

자 그럼 그건 넘어갔으니, 다음 비판으로 넘어가죠 골드맨씨는 이 글에서 두가지 정의를 내려요 “성적 욕구”랑 “성적 행위”에 대한 정의죠 그러고보니 제가 저번 글에서 “성적 행위”에 대한 설명을 안했네요 죄송합니다 까먹었어요

간단히 설명하자면 골드맨씨는 ‘성적 행위’란 그저, 아까 정의내린 ‘성적 욕구’를 “충족시켜주는 경향이 있는 행위” 라고 하네요. 뭔가 어정쩡하죠?

충족시켜주는 경향이 있는 행위라니 왜 하필 “경향이 있는”이 필요할까요? 또한번 얘를 들어보죠 제가 어느날 뭐 꿈에 그리던 여인이랑 섹스를 할 기회가 왔다고 해봐요 그런데 이 여인이 알고보니 막 최소 4달은 씼지도 않았고 빨래도 안해서 악취가 심각하게 난다고 해봐요. 심지어 씼기를 거부해요

그런데 진짜 너무 예쁜거에요 이 사람이. 어떻게 포기하기는 싫은데 그래서 대충 뭐 코 막고 무시하려고 노력하면서 섹스를 하긴 했어요 굉장히 성욕이 식어버리지만 그래도 섹스할수 있으니 뭐.. 라고 하면서요 이 상황에 저의 성적 욕구는 충족이 됬을까요?

아마 아닐껄요? 더러운거 신경쓰느라 바빴을텐데 예시가 좀 이상했을수도 있지만 뭐, 요점은 삶은 엿같을수 있고 섹스도중 별일이 다 생겨 성욕 충족을 못할수도 있다는거죠 그래도 그게 섹스가 아니라고 할수는 없으니까 “경향이 있는”을 골드맨씨는 추가하셨습니다.

하여튼 어쩌다보니 ‘성적행위’의 정의까지 왔으니 바로 비판 들어가보죠! 당연히도 첫번째 문제는 누군가가 성욕충족을 위해 섹스를 하지 않는 경우에요. 무언가 다른 이유가 있어서 섹스를 한거죠. 가장 쉬운 예를 들자면 돈이겠죠?

성노동자의 경우, 딱히 그리 섹스를 즐겨서 하는게 아니에요. 최대한 많은 고객들을 받아야지 돈을 많이 버니까 그냥 최대한 빨리 훼이크라도 하면서 고객놈을 빨리 가버리게 만들고 다음 손님 받아야죠. 이런 경우에는 어떨까요?

성노동자들이 딱히 그리 고객을 향한 성욕을 느끼진 않을거에요 하지만 그 욕구가 충족되지 않았다고 해서 이게 섹스가 아닌것도 아니잖아요? 또 뭔가 잘못되었죠 흠…

뭐 다른 예시들도 많지만 딱히 도움될것같진 않으니 넘어가고요! 다시 처음으로 돌아가 ‘성적 욕구’에 대한 비판도 한번 해보죠. 또 한번 예시를 들어볼게요

어느 사람이 있는데, 이 분이 취향이 조금 특히하셔서, 집에서 혼자 야동보면서 자위를 하시는게 타인과의 섹스보다 더 좋다고 해요 만약 엄청나게 매력적인 사람이 와서 섹스하자고 해도, 아 나는 싫어. 혼자서 자위할꺼야 라고 하는 분이에요

이 사람은 분명히 성욕이 있긴 하죠? 그런데 절대로 다른사람의 몸을 만지기 싫어해요. 그렇다고 성욕이 없는건 아니지만 골드맨씨의 정의상 그렇네요

다른 예를 들어보죠 어느 커플이 뭐 10년동안 같이 지냈다고 해요 둘 다 절대로 바람피운적도 없고 그럴 예정도 없어요 하지만 10년동안 같은 사람이랑 하다보니 성생활이 조금 많이 지루해요

같이 하기도 이젠 귀찮고 뭐 딱히 흥미도 없고… 하지만 절대로 바람을 필수는 없죠 사람이 어떻게 그래 그러니까 그냥 집에서 혼자 자위하고있어요 차라리 이게 나으니까

이 경우도 비슷하죠? 미안해요 자위얘기가 많이 나오는데 타인과의 신체접촉 없는 성욕 얘기하려면 자위가 나올수 밖에 없잖아요

하여튼 이러한 문제점은 관음증이나 노출증에도 나와요 이 사람들은 분명히 성욕이 있긴 하지만 절대로 타인과의 접촉을 원하지는 않으니까요..

이거 좀 너무 쉽지 않았나요? 이런 상황들이 가능하다면 (가능합니다) 골드맨씨의 정의는 와르르 무너져내릴 판인데요? 뭐가 문제일까요?

골드맨씨는 딱히 이 문제에 대해 자신을 방어하지 않으셔요 귀찮으신가 그러니까 우리가 대신 방어해드려봅시다

저는 이렇게 생각해요. 골드맨씨는 ‘정상적’인 ‘자연적’ 섹스, 그리고 그러한 ‘성욕’을 정의내리고 있다고요. 우리가 지금까지 준 예시들은, 아마 10년 커플을 빼고, 다 도착증이라 할수 있는 일들이에요 그렇기 때문에 당연히 골드맨씨의 정의에 맞지 않으면서 성욕일수 있는것이죠 이 정의에 맞지 않는 성욕이란것이 바로 도착증 이라는거니까요.

자 그럼 이제 마지막으로 도착증에 대한 얘기로 넘어가는데요 이부분은 제가 수업을 듣고 와서도 딱히 이해가 잘 가진 않아요. 골드맨씨가 대채 뭔 소리를 하는건지 모르겠어요

일단 ‘도착증’의 정의는 우리가 지금까지 말한 ‘평범한 섹스’의 기준에서 벗어나는 일들이라고 했죠. 여기에 골드맨씨는 2가지 기준을 더 추가해요. 1. 통계적 소수의 행위여야 한다 2. 그 성적 욕구의 형태(유형) 나름이다 대채 뭔소릴까요 저번화에 대충 설명은 해놨지만 잘 이해는 안가네요 참

왜 하필 통계적 소수여야 할까요? 잠깐 한번 사고실험을 해볼까요 만약 어느날 갑자기, 아침에 일어났더니 지구의 90%가 갑자기 노출증자라고 해봐요. 집앞으로 나갔더니 사람들이 다 발랑 까져가지고 눈갱을 하고 있어요

하지만 이제 더이상 소수의 행위가 아니에요. 심지어 그냥 다수도 아니고, 압도적 다수의 행위인데 만약 그렇게 된다면 골드맨씨의 정의는 어떻게 될까요

이 사고실험의 요점은 그저 이런 상황이 가능하고아니고가 아니라, 그저, 골드맨씨는 왜 하필 이 기준점을 추가한걸까요? 물어보고자 한번 해봤어요. 꼭 필요한것일까요? 한반 각자 생각해봐요 저도 잘 모르겠어요

그리고 마지막으로 한가지 생각해볼만한것으로 이번 수업일지는 끝내겠습니다 서로의 합의하의 근친상간은 도착증일까요? 윤리의 문제일까요? 하지만 한가지 확실한건 지금까지 도착증에 대한 정의는 거의 대부분이 이 근친상간의 문제때문에 엄청 고생하고 있어요. 하지만 뭐 이건 나중에 더 알아보죠

자 그럼 이렇게 수업3도 끝이 났습니다. 다음시간은 드디어 도착증에서 벗어나 성윤리학, 그리고 성욕이란 무엇인가를 찾아보겠습니다.

0 notes

bipolarmasochist · 6 years

Text

섹스의 철학 3上

수업을 위해 읽은, 알란 골드맨씨의 "plain sex" (평범한 섹스)

수업 2때 우리는 네이글씨랑 같이 성도착증을 살펴봤었죠. 이번주는 정 반대의 주제입니다

아니 그런데 딱히 정 반대라고 하기도 어려운게, 성도착증을 정의할때도 봤듯이, '평범한 섹스'가 뭔지 알아야지 그 기준에서 벗어나는 섹스를 도착증이라 볼수 있는거잖아요. 이번에도 역시 바닐라 섹스랑 도착증이랑 같이 얘기가 나오더라고요.

정말 읽기 쉽고 고맙게도 이 글은 8챕터로 나뉘어져 있네요 심지어 챕터마다 주제도 확실히 달라서 정말 편해요 고맙습니다 골드맨씨

자 그럼 일단 챕터1로 시작하죠!

일단 섹스 뭐시기 어쩌고 얘기하기 전에, 가장 중요한것부터 알고 가자고 하네요. '섹스란 무엇인가' 그 순수한 동물적 쾌락을 축소시켜 말하지도 않으면서 이 가치체계나 이론적 중요함을 과장시키지도 않는 아주 정확학 판단을 한번 해보자고요

그러면서 철학자들이 항상 그렇듯 뭐가 섹스의 정의가 아닌지 먼저 얘기해요 골드맨씨는 사람들이 섹스에 대해 가장 많이 잘못 생각하고 있는 방식을 "means-end analysis"라고 불러요 번역하면 "수단-목적 분석" 쯤이려나요

이게 무엇이냐 물으신다면, 대답해드리는것이 인지상정 (?) 사람들은 항상 섹스에 항상 어떤 목적이 있다고 생각한다는거에요 그것이 뭐 말그대로 번식을 위해서든, 사랑의 표현방법이든, 의사소통의 방식이든, 대인관계의 '감지'든 뭐... 섹스를 이러한 목적들의 수단으로만 본다는거죠 틀린걸까요?

골드맨씨는 틀렸다고 생각하네요 만약 섹스의 목적들이 이런것들뿐이라면 이런 목적들을 이루지 못하는 섹스는 어딘가에서 틀린, 불완전안 섹스라는 말이니까요. 그건 좀 이상하잖아요? 하여튼 이것에 대한 반박은 나중에 더 나오고요 (아마? 잘 기억이 안나네..) 일단을 골드맨씨의 요점을 들어보죠

섹스에 관한 이 수단-목적 분석은 틀렸다고 하고, 골드맨씨는 자기만의 다른 정의를 내려요. "섹스는 [타인의 신체와의 접촉]과 그 [접촉에서 나오는 쾌락]을 향한 욕구" 라고 말하시네요. 이렇게 정의함으로 무조건 오르가즘이 있어야 하는것도 아니고, 무조건 삽입성교만을 뜻하는것도 아니라네요

타인의 신체를 향한 욕구는 무언가를 ‘성적욕구’로 정의하는데의 최소한의 기준점이지만요, 골드맨은 이것이 확실히 필요한 기준이고, 충분한 기준점이라고 말합니다. 물론 섹스를 하면서 위에 말한 다른 목적을 이룰수도 있지만요, 그것이 절대적으로 필요한 조건은 아니니까요

일단 이렇게 간단히 정의내리면 조금 너무 포괄적일수도 있고 너무 배타적일수도 있어요 (한국말을 못해서 저게 맞는말인지 모르겠다) (영어로는 it could be too over-inclusive or under-inclusive 를 'inclusive'/'exclusive'로 번역했어요)

너무 포괄적이면 어떤 일이 일어날까요? 예를 들어 어린 아기가 엄마를 꼭 안아주고 싶어하는 욕구는 성적욕구라고 볼수가 없잖아요. 그리고 그저 친구사이에서도 성적욕구 1도 없이 안아주고 싶을수도 있고요. 이런 상황들을 한번 살펴보죠

조금 어렵네요 골드맨씨는 이런 상황들에서, 아기들의 욕구는 정말 그 신체 접촉에 있는것이 아닌, 다른 목적을 향한 욕구라고 해요. 안도감, 평온함, 애정 등등을 원하는것이지 오로리 신체접촉을 향한 욕구도 아니라고요 친구사이도 마찬가지로, 그저 위로/우정표현 등등 다른 이유일수도 있으니까요

너무 배타적이면요? 어느 사람은 성적욕구를 타인의 몸이 아닌 성격이나 다른 이유에서 이끌릴수도 있지 않나요? 여러가지 플러팅이나 신체접촉 없는 방식으로도 성적욕구를 느낄수 있는거잖아요 이런 경우는 어떨까요

골드맨씨는 이런 상황들에 나오는 성적욕구는, 그저 플러팅이 지속되는것에 대한 욕구가 아닌것이라고 하네요. 약간 본 게임을 위한 예선전쯤으로 생각하셔요. 결국가서는 신체접촉을 이루기 위한 성욕이라고요. 추가로, 야동이나 자위행위도 그저 섹스의 가상적 대체물이라고 하네요.

하여튼 이제 챕터1이 끝나가네요 뭐 중요한것은, 섹스는 그저 타인과의 신체접촉과 그 쾌락을 위한 ��구라는것. 이 외의 뭔가 중요한것이라고 생각하면 나중에 섹스윤리나 도착증에 대해 얘기할때 틀린 견론을 내릴수 있으니까요. 그럼 뭐 다음 챕터로 넘어가보죠.

지난 챕터에서 섹스가 무엇인지 살펴봤으니 이번에는 무엇이 섹스가 아닌지 한번 볼까요. 다시한번 수단-목적 분석으로 돌아가서, 너무나도 많은 사람들이 생각하는 섹스의 '목적'을 볼까요. 바로 번식을 위한 섹스입니다

옛날에야 뭐 그럴듯했지만, 요즘시대에는 피임도구들이 대중화 되었고 이제는 뭐 없어서는 안될 도구가 되어버렸기 때문에 섹스랑 번식을 이어버리긴 조금 그래요. 더이상 섹스를 생물학적으로 설명하는것이 아는 심리학적 관점에서 봐야죠.

이러한 생각은 특히나 종교에서 많이 보인다고 하는데요 많이들 번식을 위한 섹스가 아닌 섹스를 도덕적이 아니라고 규탄하죠 그런데 말도 안되는게 이런 기준점에 일관성이 없어요 동성섹스나 오랄같은건 안된다고 하면서 키스 등등의 번식목적 1도 없는 성적 행위는 괜찮다고 하죠

하여튼 뭐 벌써 챕터 3이네요. 아직도 무엇이 섹스가 아닌지 탐구하고 있어요. 챕터2는 번식이였고, 이번에는 '사랑' 입니다. 지난번에도 우리 얘기 했엇죠 사랑과 섹스를 혼동하지 맙시다 우리

이게 일단 왜 아니냐 하면요, 첫번째로 사랑은 무조건 성적인것이 아니기 때문이죠 저는 두들러 여러분 모두 사랑하지만 그게 당연히 성적 사랑은 아니니까요. 성적 요소를 추가한 사랑을 보통 '로맨틱' 사랑이라고들 하긴 합니다만 그것조차도 섹스가 아닌 다른 방식으로 표현할수 있어요

두번째는 섹스는 그저 사랑의 표현이 아닌, 여러 다른 감정을 표현할수도 있으니까요 뭔지는 해본적 없으니까 물어보지 마세요 저도 몰라요 그냥 그렇다네요. 철학자님 말씀을 믿어야지 뭐 젠장

조금 더 깊에 파고들어가볼까요 여기서 골드맨씨가 굉장히 아름다운 말을 해줘요. "love is permanent, at least in intent" 주제에서는 조금 벗어나지만 사랑은 최소한 그 의도에서는 영구적이여야 한다니 당연히 완벽히 영구적이기 어려운건 알지만 의도만큼은 그렇게 될수 있게 노력해봐요 다들 하여튼 다시 돌아와서 저 말이 왜 나왔나면요, 사랑과 섹스의 또다른 차이점을 살펴보려고요. 인간은 한평생 많아봐야 3~4명정도의 사람을 정말 깊게 사랑할수 있다고 해요. 그만큼 오래 걸리는 일이고 복잡하고 노력이 많이 필요하고 소중한 일인것이죠

성욕은 반면에 굉장히 빨리 자주 나타날수 있어요 섹스파트너도 뭐 이론상으론 많이 만날수도 있다고 하고요 (그런거였나) 사랑에 비하면 그저 찰나의 쾌락인것이죠 아 물론 사랑하면서 섹스를 할수도 있죠, 하지만 그거에 대한 설명은 이미 위에 말 했죠? 뭐 사랑 하면서 섹스한다면 우왕 참 잘했어요

이 둘을 혼동하면 무슨 일이 일어나냐면요, 사람들이 굉장히 재한되고 억압적인 섹스윤리를 가지게 되어요 이부분은 사실 정확히 뭔소린지 모르겠어요. 사실 이해하는데 뭔가 딱히 동의하기도 어려워서 설명 안할게요 낄낄

그리고 또 다른 위험성은, 또다시 수단-목적 뭐시기로 돌아와서, 사랑이 없는 섹스는 섹스가 아니라는식의 정의가 내려지잖아요 그것도 뭐 조금 아니잖아요?

챕터4로 넘어가봅시다. 2에서 번식, 3에서 사랑이였으니 4에서는 뭘까요? 위에서 한번 말했듯이 의사소통이나 어느 심리 교류의 방식이죠. 누구 생각나지 않나요? 예, 우리의 오랜 친구 네이글씨가 다시 등장합니다 호되게 까이죠 또.

여기서 골드맨씨는 두 철학자를 소게하는데요 첫번째가 로버트 솔로몬, 두번째가 토마스 네이글입니다 솔로몬씨는 섹스를 완전히 의사소통의 방식으로 보았고요 네이글씨는 뭐…저번에 얘기했잖아요 다들 기억하시죠?

일단 솔로몬씨의 생각은 챕더3에 얘기한 사랑=섹스의 문제랑 비슷한 결말을 맞이해요. 여러가지 의사소통을 섹스가 아닌 다른 방식으로도 충분히 할수도 있고요 섹스의 목적이 그 의사소통에만 있는것도 문제가 있지요.

그리고 의사소통이 섹스의 목적이라면, 좀 이상하지 않아요? 이러한 분석은 섹스의 그 엄청난 원초적 쾌락을 완벽히 간과해버려요. 솔로몬씨는 섹스를 언어에 비유하는데요 골드맨씨는 차라리 음악에 비유했엇으면 조금 더 나았을지도.. 라고 생각하시네요. 아 좋다 음악이라니 멋있네

그리고 네이글씨는 지난번에 충분히 까였으니 조금 봐줄까 싶지만, 한가지만 얘기할게요 네이글씨는 상대방과의 여러 겹의 ‘감지’단계를 지나쳐 이루어지지 않은것을 ‘도착증’으로 정의했는데요 골드맨씨가 보기에는 그런 감지단계를 지나치지 않은게 보통, 아니 오히려 이상적 섹스 같다네요.

뭐 비슷한 소리만 계속 하는거같아서 챕터 4는 빨리 끝냈어요 챕터5는 뭘까요 이제? 일단 지금까지 한 얘기를 요약하고, 지금까지 이 얘기를 왜 했는지 설명해요 지금껏 3가지 예시를 보았는데요 이들의 공통점은 플라토닉/기독교적 섹스윤리를 가지고 있다는거에요

그저 동물적 쾌락추구의 섹스는 왠지 ‘비윤리적’ 이라고 보는것이죠 지금까지 얘기햇던것들은 이 물리적 요소를 넘어서 섹스에 어떤 추상적 개념을 추가하려고 했으니까요. 단순한 쾌락추구의 섹스가 왠지 비인간적인 어떤 천박하고 음탕한것이라는 생각을 버려야 한다네요.

그래서 우리는 챕터6으로 넘어가 저의 철학적 남자친구 칸트씨를 다시 만납니다. 아 칸트씨 싫어하지 않았나요고? 조금 복잡한 애증관계에 있어요. 이건 일단 넘어가죠. 하여튼 우리의 옛 친구들, 존 스튜어트 밀, 그리고 칸트씨와 함깨 섹스윤리를 한번 살펴봅시다.

섹스윤리란 무엇일까요? 아 철학하면 항상 이 문제 먼저 보는거같아요 ___는 무엇인가? 아 귀찮아라 정말 일단 섹스란것에 본질적 윤리는 없어요. 그저 다른 보편적 윤리법칙들이 섹스에도 적용이 되는것이죠.

그리고 골드맨씨는 한단계 더 나아가, 그 어느 행위도 ‘성적 행위’이기에 비윤리적일수는 없다고 말해요 ‘성적’이라서 비윤리적인 행위에 가장 가까이 다가가는것이 아동 성범죄쯤일듯 한데, 그것조차도 굳이 따져본다면 순수한 타인의 의사를 완벽히 침해하는 악의적 행위라는것이 문제인것이죠

사람들이 섹스에 윤리를 굳이 추가할 이유가 또 두어가지 더 있다고 하는데요, 여기서 존 스튜어트 밀씨가 나오네요. 헤도니즘 쾌락주의와 공리주의 사상으로 섹스를 보면, 표면적으로는 윤리적으로 옳은 행위 같지 않나요?

섹스가 얼마나 즐거운것인데, 쾌락주의나 공리주의나 둘 다 최다수의 행복수치를 추구하는 윤리법칙이잖아요? 하지만 골드맨씨는 반대하네요. 분명 섹스의 본질적 쾌락은 좋은 쾌락이긴 한데, 이게 딱히 ‘윤리적 선’ 처럼 보이진 않는다고요.

우리는 이 선을 추구해야할 의무도 딱히 없고요. 뭐 하면 좋을수도 있겠지만 우리는 우리 몸의 절대적 권리를 가지고 있고 하기 싫으면 안해도 되는거잖아요. 절대 도덕적 의무가 있는건 아니죠.

아 어쩌다보니 의무 얘기가 나왔는데요, ‘의무’ 하면 누굽니까? 당연히 우리의 철학적 남자친구 칸트 아니겠습니까! 그런데 칸트씨의 윤리학을 표면적으로만 바라보면 섹스 자체가 비윤리적이 되어버리는거 같네요?

정언명령의 제 2법칙이 말하길 타인을 그저 어느 목적의 수단으로만 대하지 말하고 하셨습니다. 섹스가 딱 그렇지 않나요? 아니죠! 축하드립니다 당신은 칸트의 정언명령을 잘못 이해하셨습니다. 인간들은 살아가면서도 항상 남을 어느 목적의 수단으로 삼아요. 매일요.

이게 문제가 되는 경우는 이게 일방적일때죠. 남을 ‘오로지’ 한 수단으로만 삼을때, 그리고 그 타인은 얻는것이 아무겄도 없을때 문제가 되는거에요. (성적인 경우의 가장 뻔한 비윤리적 행동은 강간이겠죠)

상대방도 개인의 욕구가 있는 존재임을 이해하고 그 주관성을 존중해줘야합니다 (네일글씨가 말하듯 그저 타인의 감지를 가지하고 바보같이 흥분이나 하고있지 말고요) 서로 기분 좋아야죠? 그쵸?

드디어 우리는 섹스윤리의 근본에 도착하였습니다. 고마워요 칸트씨 그러면 이제 챕터 7로 넘어가보죠. 이야 시간 빨리간다 언제 7까지 왔데요? 그런데 이 챕터는 왜 여기 있는지 모르겠어요 또 섹스와 사랑의 차이점 얘기하고 있네요 정말 중요한가봐요.

뭐 여기서 딱히 얘기할만한건 없지만 읽으면서 재밌었던거 하나만 적어볼게요. “sexual pleasure is certainly a good for the individual, and for many it may be necessary in order for them to function in a reasonably cheerful way” (Goldman, 66)

어떻게 번역해야 저 미묘한 웃김을 표현할수 있을지 모르겠어서 그냥 영어로 냅둘레요. 그리고 뭐 어찌어찌하여 드디어 마지막 챕터에 도달하였습니다. 드디어 성도착증에 대해 얘기하는데요…

골드맨씨는 아까 얘기한 3가지 수단-목적 분석들을 다시한번 확인사살 합니다 번식목적이라면 키스하는것들이 도착적 행위가 되어버리고 사랑목적이라면 굉장히 많은 평범한 섹스들이 도착증이 되어버리며 소통목적이라면 수많은 실패한 플러팅들이 도착증이 되어버리네요 낄낄

도착증이란 어느 표준점에서 벗어난것을 말하는것인데, 이 표준점이란것이 그저 너무 통계에 근거되어있어요. 그리고 통계기준점을 벗어난 모든 성적 행위가 도착적인것도 아니죠 3시간 연속으로 하는건 분명 통계적으로는 특이하지만 딱히 도착적은 아니니까요

우리가 정의내리려는 이 도착증은 결국 그 욕구의 유형을 분석해야해요. 골드맨씨의 예를 들어, 신체접촉을 향한 욕구가 아닌, 그저 관음을 향한 욕구, 다른 물건을 향한 욕구, 때리거나 맞는 욕구 (이건 그래도 좀 애매하죠) 등등…

이것조차도 하지만 그런 상황이 있고 안그런 상황이 있고 참 애매복잡해요 골드맨씨도 말하길, 우리는 섹스의 표준점같은건 찾을수 없다고 말합니다. 그저 통계적 평균만 알아낼수 있죠.

도착증에 대한 통계적 판단 말고, 평가적 판단을 원한다면 (솔로몬씨랑 네이글씨가 원하듯이요) 행위의 쾌락지수나 도덕적 요소를 봐야하는데요, 이러한 기준점들은 통계적 판단에서 나오는 결과랑 따로 놀아요

특히나 특정행위의 쾌락지수는 개개인마다 크게 다르고, 저번에도 알아봤듯이 도착적이라고 해서 비윤리적인건 아니잖아요? 하지만 그럼에도 불구하고 ‘도착증’이란 단어는 크게 평가적으로 판단되어왔고 많은 사람들이 도착증을 굉장히 나쁜 의미를 가지고 바라봐요

도착증은 ‘비’정상(abnormal) 정상 ‘이하’(subnormal)이 아닙니다. 이러한 평가적 판단을 해버리면 그저 감정적인 부정적 의미만 남아있는, 논리적이지 못한 편견적 윤리판단을 해버리는것이에요.

하여튼 뭐 요점은, 섹스에 너무 의미부여 하지 말자는거 같네요 이것도 제가 알기로는 나중에 어떤 문제점이 생기지만 오늘도 역시 여기서 끊어버리겠습니다 하하하.

다음 수업일지에서 뭐 제가 잘못이해했던것들을 다시 한번 알아보고 골드맨씨의 주장은 옳은지 틀렸는지 평가해보겠습니다. 그때까지 한번 각자 생각해봐요 제가 여기에 써놨다고 다 옳은것은 아니잖아요?

0 notes

bipolarmasochist · 6 years

Text

섹스의 철학 2下

자 그럼 지금까지 우리는 제가 읽었던 토마스 네이글씨의 '성도착증'을 공부하고 있엇죠. 제가 놓친것도 많고 이해 잘 못한것도 많고 심지어 생각치도 못한 것들이 많네요 한번 살펴보죠.

아 그나저나 이 글은 알고보니 1969년도에 출판되었어요 조금 옛날 생각이란거죠 [수업일지 2 전]에는 쓰지 않았지만 이 글 맨 마지막 부분에 "동성애는 도착증인가"에 대해 설명하면서 참 무섭게도 '아직 논란이 많은 주제' 라고 설명하다가! 결국 (다행히도) 도착증은 아니라고 하더라고요 무서운놈

하여는 요점은, 동성애가 완전 자연스럽다고 느끼지 못할적 시절의 옛날 글이라고요... 그런거는 이제 우리가 눈치채고 뭐 그 생각은 틀렸지만 넘어가 주지.. 하고 네이글씨의 다른 주장들을 논의하면 됩니다. 다른 중요한거 많으니까요

하여튼 저번에는 그냥 책에 뭐 이렇게 써있엇다 정도로만 정리가 되어있엇죠 이번에는 조금 더 철학적으로, 이 사람의 주장은 무엇인가? 어떤 이유로 이런 주장을 하는건가? 이 사람의 말이 맞는가? 이 글이 왜 중요한 것인가? 를 살펴보겠습니다.

일단 네이글의 요점은 이거에요: "나는 성도착증이 무엇인지 정의내리려 한다" 성도착증은 저번에도 얘기했듯이, 정의내리기 어려운 주제에요. 많은 사람들이 생물학적, 인류학적 관점으로 정의내리려 했지만, 네이글은 이것을 오로지 심리학적 관점으로만 바라보고 있어요.

무언가를 정의내리려 할때, 몇몇가지 조건이 필요해요. 얘를 들어, '좋은 아침식사'란 무엇인가 정의내리려면 필요한 조건이 뭐가 있을까요? 뭐 몇몇가지 1.배를 채워줘야 한다 2.영양분이 충분해야 한다 3.맛있어야 한다 등등이 있겠죠. 이건 아직 그 좋은 아침식사란것이 무엇인지 말해주지 않아요

뭐 이러한 조건들을 맞춰줬을때 나오는 좋은 아침식사의 정의는 뭐 라멘이겠죠. 라멘이 최고야.

하여튼 네이글씨도 '성도착증'의 정의에 다가가기 전에 몇몇가지 조건을 제시해요 "아직 성도착증이 뭔지는 모르겠지만, 성도착증의 옳바른 정의라면 이 조건들을 충족시켜야 한다" 라고 하면서요

1. 어느정도 '정상적이지 않은', '자연스럽지 않은' 성적 욕구가 있어야 해요. 물론 그게 무슨 뜻인지 알아가는게 중요하겠지만, 일단 '도착증'이란 개념이 있다는거 자체가 '자연스럽지 않은' 성욕이 있다는거겠죠? 반대로 '자연스럽지 않은'이란 개념이 없으면 '도착증'도 없는거니까요.

2. 우리가 이미 알고있는 몇몇가지 행위들은 반드시 성도착증이여야 합니다, 그리고 몇몇가지는 아직 논란의 대상이죠. 이게 왜 중요하냐고요? 한번 예를들어, 내크로필리아를 한번 봐요. 우리는 '성도착증'의 정의를 몰라도 최소한 이것만큼은 성도착증이다 라고 직감적으로 알 수 있어요

만약 우리가 성도착증의 정의를 내렸는데, 그 정의가 말하길 내크로필리아는 도착증이 아니다! 하고 한다면, 당연히 이 저의는 틀린 정의겠죠? 반대로 또 어떤 정의를 내렸더니 이 정의가 암시하길 '보통섹스'는 도착적이다 라고 하면 또 틀린 정의니까요

그래서 우리는 몇몇가지 행위들은 반드시 성도착증이라고 알고 있어야지 이 정의의 옳고그름을 평가 할수 있잖아요. 네이글이 말하길 일단 "신발 페티쉬, 수간, 사디즘" 같은건 100% 도착증이라고 말하고 있어요.

3. 어떤 행동을 하든, 그것은 비정상적 성적 의향으로 부터 나와야해요. 그 행동 자체는 뭘 하든지 상관 없지만, 그 행위를 하는 사람의 심리가 중요하다는거죠. 수업에서 조금 징그러운 예를 들었지만 다음 주제로 넘어가는데도 살짝 유용하니 한번 설명해보겠습니다. 미안해요

얘를 들어 어떤 사람이, 정말 오랫동안 섹스를 못해서, 성적욕구불만이 굉장히 크다고 쳐봐요. 무슨 일이 있어서 호탤에 머물게 되었는데 실수로 방을 잘못 들어갔더니 어떤 아기가 있어요 그리고 그 사람은 (정말 더럽게도) 그 아기를 이용하여 성욕을 해소하죠

이 사람은 (범죄자지만) 항상 아기를 향한 성욕을 가지고 있는 사람이 아니에요 당연히 다른 파트너와 섹스를 할수 있엇다면 그렇게 했을거에요 네이글의 이 3번조건에만 의하면, 이 예시는 성도착증이 아니라네요 만약 성도착증이 있는 사람이였다면 '오로지' 아기들을 향안 성적 의향이 있엇을거에요

자 그럼 왜 제가 저 더럽고 소름끼치는 예를 들었냐고요? 미안해요 윤리학을 가지고 오려면 어쩔수 없었어요. 왜 네이글은 성도착증의 정의에서 윤리를 빼버렸을까요? 그건 바로 윤리랑 도착은 서로 다른 개념이기 때문이죠

어느 행동이 도착적이면서 윤리적일수도 있고 '비도착적'이면서 윤리적일수도 있어요 반대로 행동이 비도착적이면서 비윤리적일수도 있고 도착적이면서 비윤리적이기까지 할수 있으니까요

전혀 다른 개념이라 생각하고 도착증의 정의를 내릴때 윤리는 필요 없다고 생각한것 같아요.

휴..

자 그럼 우리는 이제 3가지 조건을 알아봤어요 이제 여기서 네이글은 작은 게임을 합니다 네이글이 이 글에서 이루어야할 목적이 뭐였죠? 성도착증의 정의를 찾는거잖아요 그런데 어느 사람들이 막 와서 '성도착증이란 없다' 라고 주장하고 있어요 이게 사실이라면 네이글의 글은 완벽히 무의미해져요

그래서 네이글은 중간에 이 가상의 공격에 자기주장을 방어합니다. 반박해야할 이 주장을 "skeptic argument" 라고 해요 이 사람들이 말하길, 성욕은 그저 식욕과 같은 하나의 인간 욕구다 어째서 '식喰도착증' 같은건 없으면서 '성도착증'은 있냐고 그저 다른 성적 취향일 뿐이라 말하죠

네이글은 여기에 아주 멋있게 반박해요. 바로 이 '식喰도착증'이란것이 있다고 증명해버리죠. 조금 복잡하게 얘기하지면 저는 아주 간략하게 설명할게요 어떤사람이 종이, 모래, 옷 같은것을 먹는걸 즐긴다면, 그게 한번 먹어본것이 아니라 그의 식성이 그렇다면 그게 바로 '식喰도착증 아닌가요?

맞잖아요. 완전 비정상적인 식습관 저 주장을 완벽히 무너뜨려버려요 (그런데 수면욕같은 욕구를 가져오면 저는 사실 어떻게 대처할지 모르겠네요, 스켑틱들이 왜 수면욕을 논하지 않았는지도 궁금하고요) 하여튼 이제 '성도착증'이란 존재한다고 골D네이글은 말했고 우리들은 대철학시대를 맞이합니다

자 그럼 오믈렛 얘기를 다시한번 해볼까요 대충 기억 안나면 일단 [수업 2 전]을 다시 읽고 와주세요 하여튼 한 사람이 다른 사람한테 성욕을 느낄때, 어느 특징이 눈에 띄어 그렇게 되죠 취향이라고나 할까요 그리고 오믈렛도 똑같이 어느 특징이 눈에 띄어 좋아할수 있는거죠 저는 치즈가 좋아요

네이글은 이 두가지, 그러니까 인간과 사물의 관계에 가장 큰 차이점을 설명하고 싶어해요 왠지는 모르겠지만요. 만약 당신이 어느 오믈렛을 좋아하는데, 요리사가 와서 똑같이 만든 오믈렛 3개를 준다고 해요. 1번도 좋고 2번도 좋고 3번도 좋죠. 다 똑같은데 뭔 상관이에요?

네이글은 여기서, 이 3가지 오믈렛을 향한 욕구는, 다 똑같은 욕구가 다른 물체로 이동되는것 뿐이다 라고 말해요. 오믈렛 1을 향한 욕구가 오믈렛 3을 향한 욕구당 다르진 안잖아요?

하지만 사람의 경우 다르다고 해요. 굉장히 비슷한 사람 3명이 있다고 쳐요 (3명 다 한국인 곱슬머리에 키는 180, 안경을 쓰고 얼굴에 흉터가 있죠) (그런사람이 한국에 3명이나 있을까) 어떤 사람의 성적 취향이 딱 저런 사람인데 (?!) 저런 사람이 3명이 있는 경우는 어떨까요?

물론 사람1이랑도 괜찮고 사람2랑도 괜찮고 마조맨이랑도 괜찮을거에요 하지만 그 사람 1을 향한 욕구가 사람 2를 향한 욕구랑 똑같다고 할수는 없다네요. 이러한 특징들은 그저 그 사람의 선험적 자아를 알아가기 위한 '문' 정도로 생각해요 이 특징들 뒤에 존재하는 사람은 누구냐는거죠

하여튼 인간관계에서 특정 성적 욕구의 대상은, 어느 특징이 아닌, 특징 뒤에 있는 사람이라는거에요 아아 로맨틱하다. 멋지지 않아요? 근데 이게 맞는말인가 다시한번 생각해봐요 힌트를 주자면 일단 틀렸어요.

왜냐고요? 여기서 네이글은 큰 실수를 하거든요. 우리들도 일상생활에 크게 하는 착각이에요 (저는 아직 해본적이 없어서 모르겠지만요) 네이글은 여기서 섹스와 사랑을 혼동하고있어요. 다시 한번 예를 들어볼까요?

당신이 어느 파티에 가서, 완전 자기 취향인 사람 3명을 만났어요 그리고 오늘은 그냥 진지한 관계는 생각없고, 그냥 빨리 원나잇이나 하고 해어지고 싶어요 아마 대부분의 ‘성적’ 만남은 이러지 않나요? 우리는 사랑에 대해 얘기하고있는게 아니에요 섹스에 대해 얘기하고 있죠

하여튼 저런 상황에서 당신은 3명의 사람이 누군지 깊에 알고싶나요? 신경이나 쓸까요? 3명다 겁나 취향인데? 그냥 3중 아무한테나 가서 나랑 자고싶은지 의향을 물어보고 좋다는 사람이랑 하지 않을까요?

물론 저건 너무 간략하게 설명하긴 했지만요 뭐, 하여튼 네이글의 오류는, 항상 네이글이 생각한데로 인간들이 만남을 가지진 않는다는거에요 하여튼 이 오믈렛 얘기가 왜 있는지는 나중에 얘기해보고, 칵테일바의 로미오와 줄리엣 얘기로 넘어가보죠

일단 저번에 ‘감지’한다는 것에 대해 조금 복잡하게 설명했는데요 이 ‘감지’ 라는 용어를 조금 쉽게 설명해 볼게요 일단 A가 B에게 성적 욕구를 느낀다는 뜻인데요 이것은, 시각적, 청각적, 후각적, 아니면 심지어 그저 상상속에만 있을수도 있어요 하여튼….

R이랑 J가 있어요. 간단하게 만들기 위해 R의 관점에서만 설명할게요 R이 J를 보고서는 성적 욕구를 느껴요. 그러다 다시보니까 R이 J가 R을 감지한다는걸 감지했어요.

여기서 R의 성욕은 더욱 더 플러스가 되는거죠 1차적으로 다른 사람에게 성욕을 느꼈는데 거기에 그 사람이 동시에 자기 자신을 원하고 있다는것을 느끼면 수업에서 나온 말대로: “자기자신이 섹스의 화신인것처럼 느껴져요” 물론 쌍방으로요

이것이 일단 네이글의 ‘보통 섹스’의 정의라고 해요 한 사람이 다른 사람을 원하고, 그 다른 사람도 자기 자신을 원하다는것을 알고 그리고 저번에 본 감지게임처럼 계속 겹겹이 쌓아올라갈수록 굉장히 복잡한 인간심리의 교류가 이루어지는 이 상황이 말이죠.

그리고 예외도 몇가지 있다고 말해주죠 이 심리교류에서 벗어난다고 무조건적으로 성도착증이 되는건 아니라고요 만약 두 사람이 섹스를 하고있는데, 서로 다른 사람을 상상하면서 하고 있어요 분명 서로간의 심리교류가 없지만, 이걸 도착증이라 부르긴 좀 애매하죠?

네이글은 여기서, 다른 사람을 상상하고 있는 이 사람들은 그 상상속의 인물과의 심리교류를 하고 있다고…말합니다. 자 여기서부터 뭔가 이상한걸 눈치채야되요 좀 이상하지 않아요?

다른 예로, 두 파트너가 섹스를 하고있는데 한쪽은 상대방을 감지하고있지만 다른쪽은 전혀 흥분상태가 아니에요 하지만 상대방을 위해 연기를 하죠, 아악 나 좋아 죽어 으아아 여기서는 또다시 심리교류의 여러 단계가 없죠? 한쪽에서 멈췄으니까요

자위행위의 경우는 어떨가요? 만약 어떤 사람이, 다른 인간과 하는 섹스는 질색이지만 (절대로 안할것이다) 나는 혼자서 자위하는게 훨씬 좋다. 그리고 자위하면서 다른 사람을 상상하기는 한다, 하지만 거기까지일뿐 이건 뭔가 도착증 같은데?

뭔가 점점 이상해져가죠. 도착증같지 않은건 도착증이라 하고. 도착증같은건 도착증이 아니라고 하고.

자 이제 신나게 네이글씨를 한번 까볼까요

성도착증의 정의를 심리학적으로 설명하려던 시도는 아주 좋았어요 하지만 그 방식에서 뭔가 잘못되었죠. 어떤 행동을 하든 상관이 없고, 그 사람의 심리구조만이 중요하다니요.. 어떤행동을 하든 상관이 없고, 어느정도 난이도의 심리교류만 있으면 된다니요? 심지어 상상만으로도 괜찮다니요..???

얘를들어 소아성애를 다시한번 볼까요 어떤 소아성애자가 5~10살 사이의 아이에게만 성욕을 느낄수 있다고 해요 5~10살 아이는 타인을 ‘감지’할수 없어요. 하지만 이 소아성애자의 상상속에서는요?

만약 소아성애자가 어린 아이를 좋아하는 이유가 그들은 자기자신을 ‘감지’할수 없기때문에 좋아하는걸수도 있어요 그 경우에는 상상속에서도 ‘아이’의 정의상 ‘감지’가 불가능하기에 도착증이 맞죠

하지만 소아성애자가 그저 뭔듯 상관없고 어려보이니까 좋아! 그리고 상상속에서 이 아이랑 나는 서로 감지하면서 여러 겹의 심리교류를 쌓고 있다고! 생각한다면 도착증이 아니라네요? 물론 기억해야할것은 있죠 우리는 윤리에 관해 아무말도 하고있지 않습니다.

하여튼 이러한 예시들로 우리들은 조금 끔찍한 사례들을 찾아냈어요 하지만 아직 이걸로 네이글의 주장을 완전 갈아엎어버리기는 조오금 부족하네요. 그저 우리의 윤리적 직감상 굉장히 이상할뿐이지…

그럼 마지막으로 네이글의 주장을 완벽히 무너뜨릴수 있는 예시나 한번 듣고 오늘 수업일지를 끝내도록 하죠 조금 이상한 예로 끝내는거같지만 뭐 섹스가 원래 좀 이상한거죠 뭐

A랑 B가 있어요. 둘다 성인이고요. 남매사이에요. (오 갓) 그리고 서로의 동의하에 같이 섹스를 즐기며 잘 살고 있죠 그런데 남자분이 조금 이상해요 코프로필리아가 있어요. 분변음욕증이라고 하죠 섹스 하기 전에 누이의 분변을 (동의하에!) 조금 얻어 코 밑에 바르고 시작을 해요

완전 이상한 도착증 아닌가요?! 누가봐도 저건 100% 도착증이잖아?!! 그런데 서로의 동의가 있고 서로 감지하며 심리교류를 겹겹이 쌓아가고 있다고! 네이글의 정의상 이건 도착증이 아니라네요? 행동이 뭐든 상관없으니까?

말도 안되는 소리죠. 네이글이 잘못했습니다. 하지만 네이글의 이 ‘성도착증’이란 글은 사실 굉장히 중요한 글이에요 왜냐고요? 교수님이 아직 알려줄수 없데요 수업 스포일러인가 뭐지.

0 notes

bipolarmasochist · 6 years

Text

섹스의 철학 2上

수업 2를 위해 읽은 글은 토마스 네이글의 ‘성도착증’. 네이글은 이 글로써 성도착증이란 정확히 무엇인지, 어떤것이 성도착증이 아닌지, 그리고 어떤것들이 아직도 논란인지에 대해 얘기합니다

그나저나 인간의 성이란 무엇인지 참, 도착(倒錯)이란 개념이 있다는것 자체로도 흥미롭죠. 일단 성도착증이란것이 존제하기 위해서는, 어느수준의 ‘비정상적인’, 또는 ‘자연스럽지 않은’ 성性이 있어야 해요. 그리고, 그저 비정상적 행위만으로 도착증이 되는것이 아닌, 비정상적 의향이 있어야하죠

얘를들어, 피임의 경우, 인위적 도구를 이용한다는 점에서 어느정도의 의도적 자연 도착倒錯이라고 할수도 있겠지만, 당연히 성적도착이라고 부를수는 없어요. 성性적 의향이 아닌 다른 이유로 사용하는 도구이기 때문이죠. (물론 어느 사람이 콘돔패티시가 있다면 그건 성도착증이라 부를수 있겠지만)

그리고 사회적 반감이 있는 행위라 해도 무조건 도착증이라 부를수도 없고요. 간통같은 경우 비정상적? 성적 행위라 볼수 있지만, 이것은 윤리적 문제이기에 별로인것이지 성도착증은 아니기 때문이에요 (물론 또 NTR 같은 경우는 도착증이라 볼수 있지 않을까? 모르겠다)

인간관계 사이의 심리적 교류? (interchange) 란 무엇일까? 어느 사람이 다른 사람에게 성적 매력을 느낀다 했을때, 여러가지 이유가 있을수 있죠. 생김새, 나이, 키, 성격, 지적 능력 등등. 하지만 이러한 이유들이 있다고 해도 성적매력을 느끼는 대상은 그 한 ‘인간’ 이에요.

하지만 오믈렛은 그렇지 않지 말입니다 (??). 사람들은 여러 이유로 오믈렛을 좋아할수 있지만, (햄, 치즈, 계란, 생김새, 크기, 등등) 이건 아무 오믈렛이여도 상관 없는것이잖아요. 어느 한 오믈렛만이 "만물 진실의 애정의 대상인 초월적 오믈렛(?)"이 될수 없다는것..이죠.... (뭔소리지)

하여튼 인간 심리 교류의 중요성을 위해 잠깐 얘기한 것이라네요. 그게 뭔지는 밑에 적혀있어요.

뭔가 설명이 어렵고 나도 사실 이해 못하지만, 이건 과제도 아니고 뭐 대충 쉽게 설명하자면, 토마스 네이글은 인간에게는 어느정도의 성性적 역량이 있다고 말하는것 같아요 굉장히 복잡한 방식으로 인간과 인간은 심리적 반응의 교류를 가질수 있고, 이 역량에서 벗어난 행위란 바로 도착증이라 하죠

이 심리반응의 교류란 무엇인가?

네이글은 여기서 또 로미오와 줄리엣의 얘기가 시작되어요 다들 알다시피 로미오와 줄리엣은 칵테일바에서 만났죠 이 칵테일바가 참 음흉해서 사방 온곳에 거울이 막 설치되어 있다고 생각해봐요, 바의 한 구석에 앉아서 시선을 돌리지 않고 다른쪽을 관찰할수 있어요

그런데 여기서 또 로미오 이 나쁜놈이 줄리엣을 관찰하기 시작해요. 그러고선 딱 자기 취향인지 첫눈에 반하고 성욕을 느낀다 쳐봐요 이 상황에 (한 사람이 다른 이를 향해 성욕을 느낀다) 우리는 R 이 J를 '감지한다' (to sense) 라고 줄일게요.

자 그럼 음탕한 R이 J를 감지했어요. 이 기분나쁜 상황에 J는 뭐하고있을까요? 알고보니 J도 거울을 보고있네요. 이인간들 참 사생활이 뭔지 모르나 하여튼 J도 거울을 보며 어쩌다보니 R을 감지합니다. 2번째 단계의 심리 교류가 와갔죠

그런데 아직 단계가 더 남아있어요 이자식 R이 J를 계속 감지하다가, 어느순간 J도 R을 감지했다는것을 눈치채요 R이 J가 R을 감지하고있다는것을 감지하는것이죠

뭐하는 짓들이여

그러고선 J가 R이 J가 R을 감지했다는것을 감지했다는걸 감지해요 아 정말 이게 다 뭔 상관이냐고요? 글쌔요 모르겠어요 하여튼 로미오와 줄리엣은 칵테일바에서 몇잔 걸치며 이상한 감지게임이나 하다가 결국은 둘이서 뭐 붕가붕가 하러 간다네요

이 책 진짜 뭐야...

하여튼 중요한것은 이 인간관계 사이의 심리적 교류라는것이에요.

그럼 이게 왜 성도착증에 관련이되나? 그건 바로 성도착증이란 이 심리교류의 부제, 일탈, 등등이 문제가 된다는것!

얘를 들어볼까요.

유명한 성도착증 하나로 네크로필리아가 있어요. 시간증(屍姦症)이라 하죠. 여기서 인간이 시체랑 심리교류를 할수 있나요? 없죠 당연히. 그래서 성도착증이라네요.

그럼 패도필리아는요? 어우 일단 여기에는 심.각.한. 윤리 문제도 있지만 네이글은 이 성도착증의 평가에서 윤리적 문제를 완벽히 배제해요. 왜인지는 교수님이 내일 수업에 알려준데요. 하여튼 소아성애....

분명 1차적 일방적 '감지'는 있다고 쳐요 하지만 이 상황에는 호혜성이 없어요. 교류가 아닌것이죠. 어린 아이는 당신을 '감지' 하지 않아요

아니 이런걸 내가 왜 일일히 설명해야하지 퉷

노출증은 일단 자기 1차 감지만 상대방에게 들이밀고 다시 돌아오는 교류따윈 상관 안하고요 관음증은 1차감지조차 들키기 싫어하죠. 돌아오는건 물론 질색이고요. 하여튼 이런것들은 쉽죠. 누가봐도 도착증인걸요.

하지만 이런것들은 어떨가요?

사디즘과 마조히즘을 한번 보죠 하하 드디어 제 닉네임과 어울리는 주제네요.

분명히 자주 '도착증'이라 분류되는것들이에요. 하지만 왜일까요? 한번 살펴보죠

복잡하지만 일단 설명하자면, 상대방이 자기 자신을 감지한다는걸 감지할수 없어요. 그러니까 S가 M을 감지한다는건 M이 감지 못해요. 아니, 아마, 안하는거일거에요 필요 없으니까요

일단 사디즘의 정의를 볼까요? 사디즘의 어원이 되어버리신 사드 후작님의 말씀을 들어보면 사디즘에서의 성적 욕구의 대상은, 파트너에게서 본의아닌 반응을 자아내어버림에 있다. 특히나 청각적 요소에서. 그리고 가장 쉽고 빠르게 그럴수 있는 방법은 때리는거죠 뭐

여기서 사디즘은 상대방이 자기 자신을 감지하냐따위 신경 안써요. 상대방에게서 나오는 반응이 성적 욕구의 대상인거라네요

마조히즘도 뭐 비슷하게 반대로 생각하면 되어요 휘둘리는 자기 자신이 좋은거지 상대방이 자기를 감지하는지는 필요 없을거에요 아마.

복잡하군요. 하여튼 뭐 내일은 수업 다녀와서:

왜 네이글씨는 여기서 윤리적 문제를 배재하였는가...

초월적 오믈렛은 무엇인가...

나는 왜 이리 이상한가... (과제때문입니다)

등등 뭐 [수업 2 후] 편으로 찾아뵙겠습니다.

0 notes