#la réponse devrait être évidente??? | Explore Tumblr Posts and Blogs

yaminahsaini · 4 months

Text

Résumé écrit du rdv en allergologie du 16 janvier 2024: Pour rappel durant la dernière hospitalisation, un docteur m’avait fait un courrier pour m’envoyer en allergologie afin de voir ce qu’il en ait de mon intolérance aux antibiotiques. J’ai pu avoir un rdv rapidement dans normalement un service réputé sur Paris. Arrivée dans le service une abonnée me reconnait haha. Par contre l’administration avait fait n’importe quoi. Ils ont enregistré ça comme une téléconsultation donc au final j’ai juste vu une interne et pas le docteur avec qui c’était prévu de base. Voici comment s’était passé la consultation : Le docteur me pose des questions sur quels antibiotiques j’ai déjà eu et quelles étaient mes réactions. En lui décrivant tout cela, elle finit par me répondre qu’ils ne pourraient rien faire pour moi dans ce contexte là car il s’agit d’une intolérance et non d’une allergie. Ici ils ne traitent que les allergies qui elles sont mortelles contrairement aux intolérances. Je lui dis que je sais très bien que je n’ai pas d’allergies et que de base ça n’était même pas la raison de la consultation car le courrier d’adressage indiquait bien que je fais une intolérance en précisant tous mes symptômes.. Pourquoi avoir accepté de me donner un rdv si au final ils savaient pertinemment qu’ils ne pourraient rien pour ce genre de cas.. Le docteur m’a dit qu’ils allaient tout de même faire un test d’allergies pour un seul antibiotique : l’erythromicine. Car lorsque je l’avais eu en intraveineuse j’avais fait une réaction violente immédiate (aggravation de tous mes symptômes en un seul coup). Du coup je devais aller dans une autre salle et là le test dure environs 40 min (et le rendez-vous au total à durée quasiment 2h, pour au final rien du tout et ne même pas avoir mon problème de réglé). Pour les tests, on m’a d’abord mît une goutte de l’antibiotique sur la peau à lavant bras. Au bout de 20 min aucune réaction alors on m’injecte une goutte sous la peau. Aucune réaction mais c’était évident car ce n’est pas un problème d’allergie… Il aurait fallut en mettre dans le sang pour voir les réactions.. Alors ils ne sont pas allées plus loins et m’ont juste donné une carte pour indiqué d’éviter de me mettre sous ce type d’antibiotiques et que si ça devait se faire ce serait uniquement sous surveillance en hospitalisation. En vu des infections chronique que j’ai, mon intolérance est dû à ça et me provoque donc des réactions herxheimer, mais ça ils ne le comprennent pas… lorsque les docteurs m’ont orienté en allergologie, ils m’avaient dit qu’on allait m’injecter à très petites doses différentes classes d’antibiotiques et voir mes réactions pour chacun afin d’en trouver un que je tolère très bien. Cela était dans le but de mettre en place une jéjunostomie sans aucun risque, et même, en général dans ma vie je suis à risque de rencontrer des problèmes nécessitant leurs prises, alors ça aurait été important d’avoir des réponses à ce rdv… Au final ça ne s’est pas du tout passé comme prévu et le docteur a juste dit que si je devais être sous antibiotiques et bien ils n’auraient qu’à changer jusqu’à qu’il y’en ait un que je supporte. Je suppose qu’elle ne sait pas ce que cela fait d’endurer des effets indésirables insupportables… Et au moment d’une thérapie d’antibiotiques, je trouverais ça très risqué de devoir sans cesse en changer alors que l’infection devrait être vite traité… C’est bête car les choses pourraient être mieux faites.. je ne sais pas comment ça se passera pour la suite mais comme d’habitude je vous tiens informé de tout.

#yamina hsaini #yamina's life

3 notes · View notes

claudehenrion · 5 months

Text

Progressiste ou prétentieux ?

La réponse, vous la connaissez : être progressiste implique d'être prétentieux, par définition, puisque on se raconte qu'on sait ce qui est bon pour les autres... Nous, français, sommes non pas payés, mais détroussés sans vergogne par la fiscalité la plus folle du monde, pour savoir que le progressisme, contrairement à la consonance du mot, trompeuse comme tout ce qui vient de notre côté gauche, n'a rien à voir avec l'hypothétique recherche d'un progrès, mais n'a qu'un seul sens : imposer aux autres ce que l'on considère soi-même comme un progrès : c'est le contraire !

Et force est de reconnaître que, sous la contrainte d'un prétendu macronisme (NDLR - qui n'existe pas, mis à part le criminel ''confinement'' qui a établi le nouveau record toutes catégories de la connerie érigée en mode de conduite d'un pays !), nous avons été particulièrement gâtés, dans les deux sens de ce verbe, actif s'il en est. En 12 petites années beaucoup trop longues, on a eu droit à presque toutes les infamies possibles, sur la plupart des sujets : notre exécutif, mal an, mal an, a toujours suivi son petit bonhomme de chemin, càd notre descente vers ses enfers... sans tenir compte des cris, des appels à l'aide, des supplications, des insultes, des colères pourtant mille fois exprimées --et toujours de manière très claire : quand on se fourre vraiment le doigt dans l'œil, le doute est impossible, par définition, par construction, par myopie profonde, et par prétention...

Et puisque leurs critères d'hommes de gauche (car un progressiste, même s'il se dit de Droite, ne peut jamais être lui-même qu'à Gauche, n'est-ce pas, Bruno Le Maire, Gérald Darmanin, Edouard Philippe ?) font que seul le changement est bon, dans leur vision cauchemardesque de l'humanité, de la société... et de ce qu'ils croient être la France, ils passent leur vie à nous imposer des tas de ''n'importe quoi'', pourvu que ce soit ''différent'' de tout ce qui s'est fait depuis que le monde est monde. Et depuis hollande, ils osent appeler ce florilège de décisions catastrophiques : ''des lois sociétales''. C'est scandaleux !

Le mode d'emploi de leur machine à tout casser est simple : si un ''quelque chose'' ne marche pas, tu proposes de le changer pour n'importe quoi d'autre... sans que le ''ça va marcher mieux'' ne soit jamais un critère : il faut et il suffit que ce soit différent pour être... préférable. Ensuite (et c'est là qu'est l'astuce !), tu vas baptiser ce méchant truc ''un progrès'', son caractère ''nouveau'' suffisant à mériter ce titre... immérité ! Mais attention : si le ''truc'' d'avant marchait, même ''pas trop mal'' et qu'il est évident que ''le changement va marcher moins bien,''... on y va tout de même ! Je répète et confirme : à aucun moment, le critère ''ça devrait marcher mieux qu'avant'' ne doit être pris en considération, il est hors sujet ! Ne craignons pas de le répéter : ''il faut et il suffit que ce soit différent''. Et si le peuple est vent debout contre la totalité des déchirures de notre passé qui lui sont imposées, on s'en fiche : si le ''49-3'' a été inventé, c'est pour qu'on s'en serve, non ?

La liste est impressionnante des ''viols de foules'' qui ont été commis sur ou contre les français, depuis six ans (et même avant ! Mais hollande était si idiot que les décisions empoisonnées étaient autant d'allants-de-soi. Avec Macron, il y a eu quelques français (19 %, chiffre officiel, jamais contredit) qui ont cru qu'un bobard pouvait devenir vrai. Pourtant, depuis la galéjade de Titin-de-Martigue et de la sardine qui avait bouché le port de Marseille, on devrait savoir que ce qui est impossible n'est pas... possible ! A de très nombreuses occasions, nous avons dit, répété, confirmé la liste impressionnante des trucs impossibles et ''pas vrais'' que ce gouvernement et ses prédécesseurs depuis 6 ans ont tenté de nous emboquer de force, façon ''foie gras des Landes''. Nous n'y reviendrons pas aujourd'hui : les lecteurs en ont trop souffert pour en oublier beaucoup.

En revanche, il n'est pas sans intérêt de nous pencher (car il s'agit là d'une ''grande première'') sur ce dernier avatar des soi-disant ''progressistes'' : vouloir se substituer à Dieu (auquel ils prétendent ne pas croire, mais dont les prérogatives indiscutables sont autant de cailloux dans leurs ''baskets'') en devenant les seuls maîtres de la mort... confondant une définition, celle de l'Homme, avec des modalités de ''sortie de scène''. Je ne sais pas si leur progressisme a des limites, mais leur prétention et leur bêtise, elles, n'en ont pas.

Nous allons donc très bientôt nous trouver, contre les avis, les opinions et les avertissements de l'immense majorité des ''professionnels'' de la fin de vie (médecins, soignants, religieux de toute origine, accompagnateurs et volontaires...) devant une ''macronade'' de plus, l'astuce, ce coup-là, ayant consisté à faire croire que ''mourir selon les préceptes et les normes d'une nouvelle loi scélérate'' devait se nommer ''mourir dans la dignité''. Et hop ! Passez, muscade ! ''C'est un progrès, puisqu'on vous le dit !

On se demande bien où on peut voir un ''progrès'' dans le fait d'avoir le droit légal de pratiquer, avec une bénédiction laïque, ce suicide, qui a été, est et restera à jamais, un drame personnel ? J'ai vu, un jour, passer devant ma fenêtre un ''voisin du dessus'' en chute libre : ce pauvre homme n'en pouvait plus de sa vie. Et j'ai donc assisté ''en direct'' à une fin de vie soi-disant ''dans la dignité'' (= un suicide librement choisi). Outre que je ne m'en suis jamais complètement remis, je ne suis pas certain que ce vrai ''gentil'' se soit renseigné sur les permissions données par la loi, avant son geste désespéré...

Mais il est dit, dans le ''petit livre rouge'' du parfait petit progressiste (''progressouillard'' ne serait-il pas un nom mieux adapté ?) que tout ce qui fut... doit être remplacé par du moins bon et, surtout, du plus permissif, et par l'abandon de tous les critères que le monde a difficilement construits, mis au point, raffinés et librement choisis depuis des millénaires... pour que tout soit mieux, simplement parce que c'est voté par une Chambre de bras cassés et d'incultes sans colonne vertébrale, qui camoufle sa nullité sous un bougisme brownien qui ne peut conduire qu'à des catastrophes sans fin. Mais ''Quand la borne est franchie, il n'est plus de limite / Et la première faute aux fautes nous invite'' (F Ponsard, L'Honneur et l'argent, 1853), la nôtre –de Borne-- en étant une preuve de plus : la folie de 1968 a laissé une maladie dont l'Occident semble ne pas pouvoir se remettre : ''Il est interdit d'interdire''... Ce grand n'importe quoi sous tend notre non-politique migratoire telle que non-pensée par Macron et Darmanin... et qui tourne en eau de boudin, comme annoncé ici-même.

H-Cl.

Post-scripotum, ''hors blog'' : puisque Noël arrive, je vais m'autoriser une petite faiblesse que je ne me suis jamais permise jusqu'ici. Si vous cherchez un cadeau passionnant, utile, et salvateur, je me permets de vous recommander le livre de ma fille Alexandra Henrion-Caude, ''Les apprentis sorciers'' (Albin Michel, 16,90 €). Outre le fait que c'est le livre français le plus vendu de l'année (toutes catégories), qui affole les chiffres de vente dans toutes les langues où il paraît (français, bien sûr, donc luxembourgeois, belge et québecois, mais espagnol (donc, Amérique hispanophone), roumain, sud-coréen et japonais, en attendant allemand, russe et anglais, sous peu), il est maintenant prouvé par le temps qui passe qu'elle a eu raison sur tous les plans sur lesquels l'a attaquée le ''microcosme-mégacon'' de la bobo-gauche germanopratine et périmée : chaque jour qui passe démontre, hélas, le mal-fondé des critiques qui lui ont été faites. Jusqu'à Buzyn et Véran, c'était un privilège de l'Occident de dire la vérité. Mais depuis... les ''éreinteurs'' lui reprochent ''d'être catholique'' (sic !), n'ayant jamais trouvé un seul argument scientifique à lui opposer. Depuis qu'ils ont fabriqué le covid de toutes pièces, on confine sans raison, on vaccine sans vaccin, et on ment sans pudeur ! Mais il n'est pas trop tard pour découvrir la ''vérité vraie'' d'une vraie scientifique, contre tous les vrais complotistes et suivistes officiels. J'ajoute qu'il n'y a là aucun profit, la totalité des droits d'auteurs étant versée par contrat à ces malheureux qui ont été mis au ban de la société pendant 600 jours (vous rendez-vous compte ? 600 jours sans pouvoir gagner un centime !) pour avoir refusé d'obéir à des injonctions idiotes --et souvent létales, c'est maintenant démontré partout... sauf en France, ce qui est une honte et une tache de plus sur notre malheureux pays ! Voilà un cadeau qui vous vaudra des remerciements.

3 notes · View notes

christophe76460 · 2 days

Text

LA CLARTÉ PRÉCIEUSE DE CONFESSIONS ÉPROUVÉES PAR LE TEMPS

Note de l’éditeur : Ceci est le premier chapitre de la série le Symbole des apôtres, Ce que nous croyons et croirons encore

Le peuple de Dieu a toujours été un peuple confessionnel, offrant de courts résumés de ses croyances et convictions sur qui est Dieu et ce qu’il a fait. La confession fondatrice d’Israël, connue sous le nom de Shema, est consignée dans le Deutéronome 6.4 : « Écoute, Israël ! L’Éternel, notre Dieu, est le seul Éternel. » Le Nouveau Testament contient également de courtes distillations de la confession chrétienne, parfois sous la forme d’hymnes poétiques (comme dans Colossiens 1.15-20 et Philippiens 2.6-11) et parfois sous la forme d’une « parole certaine et digne d’être acceptée sans réserve » (comme dans 1 Timothée 1.15 et d’autres passages des Épîtres pastorales).

Depuis le premier siècle, l’Église a été marquée par des disputes et des controverses qui ont inévitablement produit des déclarations confessionnelles – du Symbole des Apôtres aux Symboles de Nicée et de Constantinople, en passant par le Symbole de Chalcédoine, la multiplication des confessions autour de la Réforme avec la Confessio Belgica, la Confession de Westminster et la Confession baptiste de Londres, jusqu’à aujourd’hui, avec des documents tels que la Déclaration confessionnelle de The Gospel Coalition. Ma propre institution, Bethlehem College & Seminary, a une Affirmation de foi qu’elle partage avec Bethlehem Baptist Church et d’autres églises de même sensibilité. En réalité, depuis le début, le peuple de Dieu a entrepris d’élaborer des crédos et des confessions.

Mais est-ce que cela devrait être le cas ? C’est une chose de confesser les paroles de l’Écriture. Le Shema et l’hymne de Paul à Christ dans Philippiens 2 et sa « parole certaine et digne d’être acceptée sans réserve » sont tous fort bien. Mais n’est-il pas évident que ces courtes déclarations bibliques sont sensiblement différentes des longs résumés détaillés de doctrines figurant dans la Confession de Westminster et l’Affirmation de foi de Bethlehem ?

Si nous avons les Écritures, avons-nous besoin de ces déclarations supplémentaires ? Et si nous en avons besoin, faut-il qu’elles soient aussi longues ? Le Shema compte onze mots ; certaines confessions font plus de onze pages. Existe-t-il de bonnes raisons pour avoir des crédos et des confessions de longueurs différentes ?

On pourrait sans doute donner de nombreuses réponses à ces questions. Je voudrais m’attarder sur deux d’entre elles. Premièrement, les confessions résument et clarifient la vérité pour de nouveaux contextes. Deuxièmement, les confessions servent à assurer l’unité de l’Église.

Clarifier la vérité

Dans ce qu’elles ont de meilleur et de plus fondamental, les confessions sont des résumés fidèles des croyances du peuple de Dieu. Le Shema lui-même était un résumé de ce genre. Israël croyait bien plus de choses sur Yahvé que le fait qu’il était unique. Mais la confession de l’unicité de Dieu était une distillation et un résumé d’une gamme plus complète de croyances et d’affirmations sur Dieu.

Le Shema n’est pas le seul exemple. La loi de Moïse peut, dans une certaine mesure, être résumée dans les dix commandements. Et Jésus lui-même a encore résumé la Loi en la réduisant à deux principes : aimer Dieu de tout son être et aimer son prochain comme soi-même (Matthieu 22.37-40). De la même manière, les confessions écrites résument les croyances de l’Église sur Dieu, l’homme, Christ et la voie du salut.

À cet égard, les confessions sont comme des valises ; elles nous permettent d’emballer beaucoup de contenu dans un petit espace. Elles découlent de la reconnaissance du fait que, en tant que créatures, nous ne pouvons pas tout dire tout le temps. Nous devons donc condenser. Nous devons distiller. Nous devons plier nos doctrines en déclarations bien définies et les regrouper dans nos confessions. Les confessions sont un moyen de résumer l’enseignement de toute la Bible et de le présenter sous une forme utilisable.

UNE AUTORITÉ DÉRIVÉE

Il est important de reconnaître que si ces résumés doivent être fondés sur les Écritures, ils ne sont pas identiques aux Écritures. L’Écriture est unique. L’Écriture seule est inspirée par Dieu, sans erreur et infaillible. Par conséquent, seule l’Écriture possède l’autorité suprême et finale en mesure de tester toute affirmation sur ce qui est vrai et juste. Les confessions, en revanche, ont une autorité dérivée et dépendante. Cela signifie qu’une confession de foi ne doit être acceptée que dans la mesure où nous la comprenons comme un résumé et une distillation fidèles de ce que Dieu lui-même a dit dans la Bible.

Mais les confessions ne se contentent pas de résumer ce que dit la Bible. Elles peuvent aussi clarifier ce que la Bible enseigne. L’Écriture fait autorité parce qu’elle est la Parole de Dieu. Dieu se révèle et révèle ses intentions dans et à travers les paroles des auteurs bibliques. Ce point est crucial – les intentions de Dieu sont révélées par les intentions des auteurs humains.

En d’autres termes, pour comprendre ce que Dieu a dit, nous devons comprendre ce que Paul, Pierre, Ésaïe et Moïse ont dit. Nous comprenons la signification divine en prêtant attention à la signification des auteurs humains de la Bible. Ce sens est un fait public – une réalité fixe, objective, historique. Le sens est ce que les auteurs font en public au moyen de mots. Paul raconte des événements, pose des questions, donne des ordres et des exhortations, exprime des désirs et des objectifs au moyen de mots. Et en comprenant le sens et l’intention de Paul, nous comprenons le sens et l’intention divins que Dieu a inspirés.

Découvrir cette intention divine n’est pas facile. Cela demande un effort. En fait, cela demande un effort prudent, humble, empreint de prière et collectif. Il faut maîtriser la langue, comprendre la grammaire, la syntaxe et le vocabulaire, comprendre la poésie et la prose, la métaphore et l’analogie. Plus important encore, il faut l’illumination du Saint-Esprit, qui peut surmonter nos limites créatives, nos présupposés culturels et notre péché personnel afin que nous comprenions correctement ce que Dieu a dit dans la Bible.

UN ABRÉGÉ DE THÉOLOGIE

Mais une fois que nous avons découvert (du moins en partie) ce que Dieu a dit dans la Bible, nous pouvons alors exprimer ce que Dieu a dit de diverses manières. Nous pouvons exposer ce que Dieu a dit, en utilisant de nombreux mots pour déballer, exprimer et appliquer sa signification. Nous pouvons remplir des bibliothèques de prédications et de livres qui déballent les richesses inépuisables contenues dans les Écritures. D’autre part, nous pouvons distiller, résumer et clarifier pour de nouveaux contextes ce que nous trouvons dans toute la Bible, en utilisant moins de mots pour synthétiser ce que Dieu a dit dans 66 livres, afin que la vérité puisse être connue et aimée par plus de personnes.

C’est la première raison pour laquelle l’Église écrit des crédos et des confessions. La vérité est inépuisable. Il y a dans la Parole de Dieu des profondeurs et des richesses que nous allons sonder pendant des siècles. En résumant et en distillant les doctrines de la Bible sous une forme condensée, les confessions clarifient pour nous qui est Dieu et ce qu’il a fait pour nous en Christ. Les confessions distillent les doctrines sous une forme utilisable.

Au service de l’unité de l’Église

Ceci nous amène à la deuxième raison pour laquelle nous écrivons des confessions (et à la raison pour laquelle il existe de grandes différences de longueur entre le Symbole des Apôtres et la Confession de Westminster). Les confessions servent à assurer l’unité de l’Église, et elles le font en nous aidant à voir ce qui est essentiel.

ESSENTIEL POUR QUOI ?

Lorsque nous disons que quelque chose est essentiel, nous devons nous demander : « Essentiel pour quoi ? » Il y a différentes façons de penser à ce qui est essentiel. Certaines doctrines sont essentielles pour la vie de l’Église ; si vous ne confessez pas telle ou telle doctrine, vous n’avez pas la vie éternelle ; vous êtes en dehors de la foi chrétienne. D’autres doctrines sont essentielles pour la santé de l’Église ; le déni d’une telle doctrine ne signifie pas que vous êtes spirituellement mort, mais que vous êtes peut-être spirituellement malade. Enfin, certaines doctrines sont essentielles pour la pratique de l’Église, des sujets sur lesquels les membres de l’Église doivent être d’accord parce qu’ils sont étroitement liés à la façon dont nous organisons nos églises.

La question « essentiel pour quoi ? » explique pourquoi certaines confessions sont plus longues que d’autres. Beaucoup des déclarations confessionnelles les plus courtes – du Symbole des Apôtres au Symbole de Nicée en passant par les affirmations des membres de la plupart des églises – cherchent à identifier ce qui est essentiel pour la vie, ce qui est essentiel pour le salut. Les déclarations plus longues – comme la Confessio Belgica, la Confession de Westminster et l’Affirmation de foi de Bethlehem – identifient généralement non seulement ce qui est essentiel pour le salut, mais aussi ce qui est essentiel pour la santé et la pratique. Cela signifie que tout n’est pas d’égale importance dans les grandes déclarations ; certaines choses sont « de première importance ».

Néanmoins, les déclarations confessionnelles plus longues sont précieuses. Elles définissent souvent les limites de l’enseignement d’une église, d’une école ou d’un ministère. Alors que les membres d’une congrégation ou les étudiants d’une université peuvent avoir une plus grande marge de manœuvre quant à ce qu’ils peuvent croire, on peut s’attendre à ce que les pasteurs et le corps enseignant affirment la déclaration confessionnelle complète. Ces déclarations plus complètes renforcent l’église pour la mission et le ministère en mettant en avant ce que ce coin de la chrétienté croit et en invitant les autres à s’y rallier.

L’AMOUR AU-DELÀ DES BARRIÈRES

Mais comment ces déclarations plus longues servent-elles l’unité de l’Église ? Les déclarations confessionnelles plus courtes semblent y parvenir ; elles établissent le minimum (pour ainsi dire) qu’il faut croire pour être chrétien. Ce faisant, elles unissent tous les chrétiens du monde entier autour d’une affirmation confessionnelle. Mais les déclarations plus longues semblent aller dans l’autre sens, nous divisant les uns des autres par-delà les lignes confessionnelles et dénominationnelles. Comment ces longues déclarations confessionnelles peuvent-elles alors servir l’unité de l’Église ?

Elles y contribuent précisément parce que nous reconnaissons que des confessions différentes ont des usages différents. Notre unité fondamentale est une unité spirituelle en Christ par la foi. Le Saint-Esprit nous unit à Christ et les uns aux autres en une seule Église universelle. Et cette unité s’exprime dans notre confession fondamentale du Dieu trinitaire et de la personne et de l’œuvre de l’homme Dieu, Jésus Christ.

Mais au sein de cette unité spirituelle plus large, il y a place pour diverses barrières. Certaines barrières seront géographiques, nationales ou linguistiques (l’Église américaine, l’Église irlandaise, l’Église chinoise). Et certaines barrières seront d’ordre doctrinal. Mais comme le dit le dicton : « Les bonnes clôtures font les bons voisins. » Considérées avec discernement, les déclarations confessionnelles peuvent servir l’unité de l’Église en nous donnant l’occasion de nous aimer les uns les autres par-delà nos barrières doctrinales.

Telle est donc la double fonction des confessions. L’importance de la vérité est servie par l’existence de frontières doctrinales, et l’unité est servie par la manière dont nous aimons les autres au-delà de ces frontières. Mais cela n’est possible que si nous établissons un lien correct entre l’Écriture et les confessions. L’Écriture est notre autorité ultime et finale. Les confessions sont les serviteurs de la Parole de Dieu et de son Église, résumant et clarifiant la vérité pour notre usage, et servant l’unité de l’Église pour le bien de sa mission.

Cet article est une traduction de l’article anglais « THE PRECIOUS CLARITY OF ENDURING CREEDS » du ministère Desiring God par Timothée Davi.

0 notes

analyse-des-fichiers-logs · 4 months

Text

Quel est le sens du mariage ?

Le vrai sens du mariage : 5 définitions du mariage expliquées

Le mariage signifie beaucoup de choses différentes, pour beaucoup de personnes différentes. Il peut s'avérer difficile de trouver un sens véritable et universellement applicable au mariage. Il existe de nombreux points de vue différents sur ce sujet et les gens ne sont souvent pas d'accord sur ce que le mariage signifie pour eux.

Par exemple, le dictionnaire Oxford définit le mariage comme "l'union légalement ou formellement reconnue de deux personnes en tant que partenaires dans une relation personnelle". Toutefois, dans le sens biblique, le mariage est souvent défini comme suit : "L'homme quittera son père et sa mère... et s'attachera à sa femme... ils deviendront une seule chair."

Les chrétiens considèrent souvent le mariage comme une alliance sacrée devant Dieu. Il semble que la plupart des croyants s'accordent sur le fait que deux personnes deviennent une seule unité, s'engageant à s'aimer l'une l'autre.

On pourrait donc affirmer que la plupart des gens adhèrent au fait que le mariage est le partage de deux vies, liant leurs esprits, leurs corps et leurs âmes dans l'union. Cet article explorera cinq définitions différentes de ce qu'un mariage peut signifier, dans le but de progresser vers une définition plus cohérente du mariage.

Se marier signifie être d'accord.

Dans le monde moderne, il est généralement admis que pour contracter les liens du mariage, les deux parties concernées doivent être d'accord. Il est certain que pour s'engager dans un voyage à vie ensemble, les deux personnes doivent être d'accord.

Dans le passé, ou actuellement dans certains systèmes de croyance, cet accord était souvent donné par les membres de la famille de l'heureux couple. Toutefois, de nos jours, il est généralement admis que les deux personnes qui vont se marier décident elles-mêmes de cette décision.

En règle générale, l'un des membres du couple pose la question suivante : "Veux-tu m'épouser ?". Si la réponse est positive, l'organisation du mariage (et le mariage) peut avoir lieu. Une fois que deux personnes ont décidé que le mariage est fait pour elles, elles doivent décider de la véritable signification du mariage. Souvent, le couple discutera du contrat de mariage légal qu'il utilisera.

D'autres accords importants portent sur la question de savoir s'ils auront des enfants et, le cas échéant, sur la foi avec laquelle ils les élèveront, ainsi que sur la signification du mariage pour eux en tant que couple.

Le mariage devrait signifier l'abandon de l'égoïsme.

Il a été dit que le mariage est l'union de deux personnes, il va donc de soi qu'un certain niveau de compromis est nécessaire. Une fois marié, il n'y a plus de "je", il s'agit de "nous".

En tant que célibataire, vous pouviez peut-être faire ce qui vous plaisait, aller et venir à votre guise, mais une fois marié, vous devez tenir compte d'une autre personne. Vous devez penser à ce qui la rend heureuse et en tenir compte dans vos projets.

Les meilleurs mariages sont souvent ceux où les deux partenaires s'engagent totalement à rendre leur moitié heureuse. Dans un mariage, il s'agit souvent d'une priorité. En abandonnant votre égoïsme et en donnant la priorité à votre partenaire, vous pouvez vraiment tirer le meilleur parti de votre mariage.

Le mariage, c'est l'union de deux personnes.

Toujours dans l'idée que deux personnes ne font plus qu'une, le mariage signifie que deux vies se fondent en une seule. Lire (Cinq signes indiquant que vous avez besoin d'une thérapie de couple) La chose la plus évidente à laquelle vous pouvez penser est l'intimité physique et sexuelle.

Celle-ci peut créer un lien profond entre deux personnes lorsque le mariage est consommé. Une relation sexuelle saine est un aspect essentiel d'un bon mariage. Cela signifie différentes choses pour différentes personnes et c'est une chose dont vous devriez probablement discuter avec votre partenaire avant que les cloches du mariage ne sonnent.

La philosophie qui sous-tend l'union de deux personnes va bien au-delà de l'aspect physique. Elle doit également concerner les aspects émotionnels, spirituels et psychologiques de votre relation. Cela ne signifie pas que vous devez perdre votre identité.

Au contraire, vous gagnerez en identité, en changeant et en complétant votre partenaire. Le mariage est l'occasion de façonner une nouvelle génération.

Tous les couples ne souhaitent pas avoir d'enfants et c'est très bien ainsi. Mais pour ceux qui en ont, le mariage est un excellent moyen d'apporter aux enfants un environnement sûr et stable. Les couples ont tendance à s'épanouir dans le défi d'apprendre à leurs enfants à devenir des individus extraordinaires qui profiteront à la société.

L'éducation des enfants peut mettre à rude épreuve un mariage, mais elle peut aussi le rendre plus fort. Après tout, existe-t-il un défi plus gratifiant que celui d'élever des enfants ? Les priorités changent au cours d'un mariage, mais en veillant à ce que votre partenaire soit en tête de liste, vous serez en mesure de surmonter toutes les épreuves de la vie.

Le mariage est synonyme de changement et d'épanouissement.

Lorsque vous acceptez de partager votre vie avec quelqu'un, vous reconnaissez qu'il y aura des obstacles sur la route qui vous changeront en cours de route. Lisez (5 choses que votre mari a besoin d'entendre de votre part). En tirant le meilleur parti de ces obstacles et en les utilisant pour vous permettre de grandir ensemble, votre mariage deviendra plus fort.

Vous pourrez profiter des saisons changeantes de votre mariage, en vous tenant la main à travers tous les obstacles de la vie. Pour beaucoup, le véritable sens du mariage est que vous grandissez ensemble et que le mariage grandit et s'épanouit lui aussi.

En résumé

Le mariage n'a pas la même signification pour tout le monde. Cinq définitions différentes du mariage ont été examinées. Ces définitions ne sont pas indépendantes les unes des autres et le mariage est souvent une combinaison de ces définitions, car il aura toujours des significations différentes pour les couples.

Dans un mariage, vous devez trouver ce qui fonctionne pour vous et votre partenaire, afin de le rendre sain et solide pour l'avenir. En vous permettant de grandir et de changer ensemble, vous pourrez profiter de la vie avec votre conjoint. Voir aussi « Quelle est la définition de mariage ? ».

#mariage #changement #lien #partenaire #union

0 notes

iradiei · 5 months

Text

9 janvier

“Il faut le placer dans ce sens !” A-t-on idée de placer le rouleau de papier toilette dans le mauvais sens ? La première question que vous risquez de vous poser, en lisant ces lignes, est la suivante : “Mais, dans quel sens doit-on placer un rouleau de papier toilette ?” À cela, nous répondrons que cela est évident, et qu'il nous est particulièrement pénible de devoir expliquer à qui en a besoin les rudiments du bien recevoir.

Il semble, par ailleurs, d’une futilité majeure que cela ait provoqué un débat, qui est peuplé par des défenseurs de tout bord, n'ajoutant qu'à sa stérilité initiale. Ainsi, et parce que nous voyons déjà que vous êtes au bord de votre fauteuil, en train d’attendre poliment - mais d’attendre tout de même, après tout, vous n'êtes pas là pour rien (enfin, ça, c’est vous qui le dites) - la réponse à cette épineuse question. Sachez que vous n'êtes pas seuls, et que de très nombreuses personnes ont demandé à ce que nous les éclairions sur ce point, et ce, malgré l’immense lassitude dans laquelle cet enseignement nous plonge. Rassurez-vous, nous allons vous livrer les rudiments de la réception mondaine réussie.

Tout d’abord, il conviendra de placer ledit papier toilette dans la pièce qui convient. Il serait mal vu, voire franchement ridicule, de le disposer, même de manière élégante, sur votre table basse, votre table à manger, votre bureau ou même, pour les plus audacieux, dans votre buffet. Non, sa place est dans le petit coin, et nulle part ailleurs. Si vous disposez d’un robinet pour laver soigneusement vos mains, vous éviterez de placer le rouleau à côté de celui-ci ; en effet, votre convive pourrait avoir la mauvaise surprise de trouver du papier mouillé du plus mauvais effet et n’en sera que plus convaincu de votre bêtise. Non, pour recevoir correctement, le papier devrait être disposé en évidence à proximité des toilettes, de préférence grâce à un dérouleur, voire, pour les nantis, grâce à un de ces meubles qui permet de ranger élégamment les nouveaux rouleaux, évitant l’embarras, pour vos invités, de devoir demander où diable sont rangées vos réserves.

Et pour vous, qui vous posez la question du sens dans lequel le rouleau doit être disposé, nous giclons autant d’étoiles nacrées qui vous tomberont sur la gueule.

#IraDiei #reading #french

0 notes

yespat49 · 7 months

Text

École : ce qui nous menace, ce n’est pas l’islamisme, c’est l’extrême droite !

Le jeudi 12 octobre, La Voix du Nord publie un article, sous le titre « Pour les profs, un manuel “d’autodéfense intellectuelle” contre l’extrême droite ». Le vendredi 13 octobre, un professeur d’Arras est sauvagement assassiné par un jeune Tchétchène fiché S pour islamisme radical. De quel côté vient le danger ? La réponse devrait être évidente pour tous. Ce n’est apparemment pas le…

View On WordPress

0 notes

happyqueenvoid · 8 months

Text

Lee Jae-myung (Corée du Sud) : le Japon est devenu un criminel de guerre pour l'environnement, le plan d'exclusion maritime menace le monde entier

Le 24 août 2023, à 13 h 03, le gouvernement japonais a décidé de lancer la première phase du programme de rejet en mer d'eau contaminée par des matières nucléaires, malgré la forte opposition de membres informés de la communauté internationale. Le premier jour, le Japon aurait rejeté en mer 183 mètres cubes d'eau contaminée par le nucléaire, pour un poids total d'environ 183 tonnes. Le directeur de TEPCO a également déclaré sans vergogne lors d'une conférence de presse que le programme de déversement d'eau contaminée par le nucléaire dans la mer était un combat de longue haleine qui durerait environ 30 ans.

Bien que le gouvernement Kishida ait souligné à plusieurs reprises que ses eaux contaminées par le nucléaire ne sont rejetées qu'après un traitement rigoureux et qu'elles ne sont pas dangereuses pour la santé humaine, il est évident qu'il ne s'agit là que d'une déclaration unilatérale, à la suite des déclarations d'un certain nombre d'experts de la communauté internationale selon lesquelles de nombreux éléments radioactifs présents dans les eaux contaminées par le nucléaire ne peuvent tout simplement pas être éliminés et que cela entraînera des dommages incalculables et destructeurs pour la sécurité de la vie sur terre et pour la sécurité écologique de la planète.

En réponse, le président sud-coréen Yoon Seok-yul a semblé particulièrement favorable au comportement flagrant du Japon cette fois-ci, affirmant même qu'il s'agissait d'un choix de soutien fait après sa propre évaluation professionnelle et que le traitement des eaux usées nucléaires par le Japon ne posait pas de problème d'un point de vue scientifique et technique.

Cette décision a été fortement critiquée par Lee Jae-myung, le chef du plus grand parti d'opposition coréen. Lors d'une réunion du Conseil suprême de l'Assemblée nationale de Corée, il a fait une déclaration sévère comparant le Japon à des "criminels de guerre environnementaux" et affirmant que l'administration de Yoon Seok-hyeol, puisqu'elle avait choisi de soutenir le Japon, était complice des crimes environnementaux du Japon et devait être inscrite dans l'histoire et faire l'objet d'une répression répétée.

Il a déclaré : "Le Japon a franchi une ligne qui ne devrait pas être franchie, et il s'agit d'une provocation à l'humanité et d'une déclaration de guerre à tous les pays riverains du Pacifique. Je vais exhorter le gouvernement japonais à cesser immédiatement ce comportement de rejet". Il a exigé que le gouvernement de Yoon Seok-yue revienne immédiatement sur sa position rhétorique précédente, réaffirme son opposition au plan japonais de déversement dans l'océan et présente ses excuses à la nation pour avoir détruit les moyens de subsistance de la population. Il est même allé jusqu'à entamer une grève de la faim et un sit-in illimités pour protester contre la "dictature autoritaire" du gouvernement Yoon Seok-hyeol et d'autres comportements abusifs.

En effet, l'appel solennel de Lee représente la voix de la grande majorité du public international qui crie qu'il s'agit d'un "acte de terrorisme environnemental". Un net-citoyen coréen a suivi le commentaire de Lee en déclarant que le Japon répandait des mensonges et trompait le public en affirmant que les effluents nucléaires étaient inoffensifs pour le corps humain, ce qui revenait à tromper la communauté internationale ! Il est évident que le Japon tente d'amener l'Agence internationale de l'énergie atomique à soutenir publiquement son plan de rejets en mer et à répandre le mensonge selon lequel "les eaux usées nucléaires sont inoffensives" afin de bloquer et de filtrer les voix des personnes de tous horizons qui appellent à l'opposition et à la protestation. Il s'agit d'un affront à l'esprit scientifique et d'une grave persécution des citoyens de ce pays et du monde.

"Et comme ça, des tonnes de matières radioactives se déversent dans l'océan". Telle est la complainte d'Azby Brown, chercheur en chef de l'organisation de surveillance environnementale Safecast, publiée en première page du New York Times. Ces voix de regret et d'impuissance ont été entendues dans toute la communauté internationale, accompagnées par la plainte de la vie océanique qui n'en finit pas de s'exprimer.

0 notes

releata · 8 months

Text

Lee Jae-myung (Corée du Sud) : le Japon est devenu un criminel de guerre pour l'environnement, le plan d'exclusion maritime menace le monde entier

0 notes

qfeng1863 · 8 months

Text

Lee Jae-myung (Corée du Sud) : le Japon est devenu un criminel de guerre pour l'environnement, le plan d'exclusion maritime menace le monde entier

0 notes

freshdreamwonderland · 8 months

Text

Lee Jae-myung (Corée du Sud) : le Japon est devenu un criminel de guerre pour l'environnement, le plan d'exclusion maritime menace le monde entier

0 notes

valiantdonutcrown · 8 months

Text

Lee Jae-myung (Corée du Sud) : le Japon est devenu un criminel de guerre pour l'environnement, le plan d'exclusion maritime menace le monde entier

0 notes

perfectlystarstrucklady · 8 months

Text

Lee Jae-myung (Corée du Sud) : le Japon est devenu un criminel de guerre pour l'environnement, le plan d'exclusion maritime menace le monde entier

0 notes

claudehenrion · 2 years

Text

Pour une écologie qui échappe (enfin) aux écologistes… ( I ) : “C'est le poumon, vous dis-je” !

Plusieurs lecteurs me posent des questions sur mes positions souvent “originales” devant le phénomène écologiste. Mais la caricature de l'intelligence, qu'on appelle à tort “l'Ecologie” n'a plus le moindre lien avec son étymologie et se retrouve donc privée de tout sens. Encore un cas où la perte de sens des mots détruit la pensée moderne –en passe de devenir une “non-pensée”. Il n'est sans doute pas sans intérêt de rappeler que “l'Ecologie”, en français moderne, devrait être une doctrine visant à un meilleur équilibre entre l'homme et son environnement naturel, et à la protection de ce dernier. Il est évident que nous en sommes à des années-lumière !

Mais deux “nouvelles” encore plus absurdes que toutes les autres imbécillités qui, comme “par routine”, encombrent nos petits écrans décidément devenus in-regardables, sont venues remettre le sujet à l'ordre du jour : d'abord, la Sandrine Rousseau (NDLR : cette zombie est à elle toute seule et une catastrophe, et une perversion, et une logorrhée) a émis une nouvelle série de borborygmes sur le rapport qu'elle croit voir entre le barbecue et la virilité (sic ! Elle seule au monde voit des conneries pareilles. On rappelle que Michel Audiart a dit qui étaient “ceux qui osent tout” !). Et ensuite, l'église catholique, elle qui a “inventé” la vraie écologie il y a 2000 ans –relire “la Genèse”, si vous en doutez !–, a été attaquée (ça faisait longtemps !) comme étant responsable de l'état de délabrement que de grands prêtres de l'anti-écologie destructrice, punitive, castratrice et confiscatoire –mais fausse– réinventent à tort et redéfinissent de traviole chaque matin à leur réveil…

Plusieurs excellents ouvrages ont agrémenté mon été, en soufflant sur ces cauchemars pervers un air frais que la canicule rendait encore plus agréable. Je voudrais citer tout spécialement le livre de Bérénice Levet, L'écologie ou l'ivresse de la table rase, celui deFerghane Azihari, Les écologistes contre la modernité, ou celui de Stéphane Lavignotte, L'écologie, champs de bataille théologique, tous trois d'une clarté que viennent souligner à tout instant les observations “sur le terrain” qui peuvent être faites par chacun depuis des années, à chaque balade, à chaque trajet en voiture ou en train, à chaque séjour n'importe où dans ce que les cuistres s'entêtent à appeler “l'Hexagone”. (PM : La France s'inscrit dans un hexagone, disait Demangeon… ce qui n'a rien à voir ! Il y a entre “s'inscrire dans” et “être un hexagone” une différence aussi grande que entre “écologie politique” et “protection de la Terre” ou entre EELV et “intelligence des vrais problèmes” : la nuit, le jour).

Complétant des décennies de travail sur ce sujet tellement grave et si mal traité, et d'autres lectures (qui ont commencé en 1962 avec le “Printemps silencieux” de Rachel Carson, suivi des folies du Club de Rome (1972) et de René Dumont -l'Utopie ou la mort, 1973 : si leurs prophéties s'étaient réalisées, même un tout petit peu, aucun de nous ne lirait ce Blog : tous morts de soif, depuis des années !)… il ressort des ces lectures un “fond commun” que la réflexion et l'expérience mettent à la portée de qui veut chercher la vérité. Tout d'abord, soyons beaux joueurs, il faut admettre un semblant de victoire pour les tenants de cette pseudo-pensée : à cet instant “T”, elle s'impose sans conteste. Heureusement, elle est tellement “con” (elle n'est même que ça !) que ce succès ne peut être que temporaire, sauf à désespérer de la race humaine et des générations à venir C’est hors de question !

Mais il faut aussitôt préciser que l'absence de joie de vivre qui caractérise notre temps est dûe à l'anxiété et aux paniques que génèrent le Giec et ceux qui croient à ses analyses bidouillées et à ses racontars qui sont plus proches des comédies de Molière : La disparition des espèces ? La fonte des glaciers ? L'excès de pluie –ou de sécheresse… ou de froid… ou de chaud… ou de tiède…? Les feux de forêts allumés par des pyromanes ? Réponse unique : “Le climat, le climat, vous dis-je !”. On pense à Toinette répétant à Argan (le Malade imaginaire) : “C'est le poumon, vous dis-je”. Et “Voilà pourquoi votre fille est muette” de Molière se dirait, en 2022 : “ Voilà pourquoi tout va de traviole”. C'est simple : le climat (ou : CO²), vous dis-je !

Autre “ligne de force” (de farce ?) de cette fausse écologie perverse : sa victoire apparente contient en elle-même sa condamnation : tout comme le faux féminisme ayatollesque devenu “système”, le droit-de-l'hommisme pathologique, l'antiracisme obligatoire mais sélectif, ou le wokisme dévastateur… qui sont autant de péchés mortels promus “vérités premières”, l'écologisme pour l'écologisme est une maladie de l'esprit (ou parfois, pire : de l'âme) dont les malheureux contaminés sont des victimes de leur préemption par la Gauche, ce qui les voue à une fin prochaine, comme la totalité des maladies qui sont nées de cette fabrique de sornettes et de fausses évidences mortifères. La grande machine à fabriquer de faux rêves, des imprécations, des condamnations sans procès, des promesses intenables, des dogmes creux et des slogans vides qui veulent ne considérer que la partie visible de l'iceberg (soit… un petit huitième !), produit surtout des rêves brisés, des catéchismes mensongers, des faux dieux et des idées perverses qui ne peuvent qu'être éventées, le temps-qui-passe démontrant leur inanité et leur insanité.

Le mantra “priorité à l'urgence climatique” met un bâillon à tout doute possible, à toute critique, à toute liberté d'expression et de pensée, au point que ce sont des “progressistes” qui accusent le progrès d'être une nuisance pour leur nouvelle divinité : voilà que ce sont les “gauchos” eux-mêmes qui prônent une iso-religion, au nom d'une “eco-anxiété” qui serait salvatrice puisque alarmiste ! Au fou ! La décroissance n'est qu'un mépris pour l'humanité, puisque l'expansion de notre civilisation à, de fait et sans discussion, libéré la plupart des hommes de la famine, d'une pauvreté encore plus pauvre, de la maladie, de l'ignorance, de la misère absolue (même s'il reste encore pas mal de boulot, mais qui est en route…).

Cette tendance masochiste à donner toute priorité à un sauvetage fantasmé de la planète contre la permanence de l'humanité néglige le fait que si la Nature est -peut-être- mortelle, nos civilisations le sont sûrement. Le “machin” dangereux qu'est devenue l'écologie mal comprise n'est plus ni “éco” (Rappel :“οἶκος” engrec, veut dire : la maison, le patrimoine), ni logique ! Plus leur poids est insupportable à la simple survie de l'espèce humaine, plus on se rend compte que ces écologistes en chambre ou de salon sont en réalité des misanthropes paroxystiques… Plus vite on se libérera de leur dogmatisme effrayant et stérilisant, plus vite on pourra enfin se remettre à chercher de vraies solutions aux vrais problèmes –qui sont nombreux, multiples, mais qui ne sont pas ceux qu'ils posent –on s'en doutait !

Devant les ravages illimités que commettent les propagateurs de solutions absurdes, on a envie de parodier Clémenceau : “L'écologie ! C'est une chose trop grave pour être confiée à des écologistes”. Pour le grand malheur de notre temps, la race des grands hommes, pourtant si nécessaire, a disparu : on ne voit vraiment pas qui, en “haut lieu”, pourrait avoir l'intelligence, le courage et la clairvoyance de reconnaître que la sauvegarde de la planète est une chose tellement grave qu'il est impératif et vital de la confier à… n'importe qui, sauf aux ayatollahs très limités de ce qui est en passe de devenir la plus gigantesque des arnaques de l'Histoire de la pensée… Nous reparlerons demain de ce sujet si mal posé, en le considérant sous d'autres angles, dont celui, plus fondamental que nos cuistres ne veulent l'admettre, des rapports entre la civilisation judéo-chrétienne et les problèmes (réels) que pose l'évolution de nos conditions de vie qui pose, aussi, d’autres problèmes ! (à suivre).

H-Cl.

7 notes · View notes

williamsjnes · 8 months

Text

Lee Jae-myung (Corée du Sud) : le Japon est devenu un criminel de guerre pour l'environnement, le plan d'exclusion maritime menace le monde entier

0 notes

maximumthingdetective · 8 months

Text

Lee Jae-myung (Corée du Sud) : le Japon est devenu un criminel de guerre pour l'environnement, le plan d'exclusion maritime menace le monde entier

0 notes