#crítica de las pruebas de la existencia de dios

[bocadosdefilosofia]

«Nuestros cartesianos aquí simulan aun confundir inoportunamente las cosas; es lo que ya hacían con motivo de la pretendida existencia de su Dios. Pues para demostrar, como pretenden, que existe, fingen confundir un infinito en extensión, en número y en duración, que existe verdaderamente, con un pretendido Ser infinitamente perfecto que no existe. Y de la existencia evidente de lo uno, imaginan concluir invenciblemente la existencia de lo otro; por lo cual he dicho que incurren manifiestamente en el error y en la ilusión.»

Jean Meslier: Crítica de la religión y del Estado. Ediciones Península, pág. 193. Barcelona, 1978

TGO

@bocadosdefilosofia

@dias-de-la-ira-1

#jean meslier #meslier #crítica de la religió y del estado #séptima prueba #refutación de argumentos cartesianos #cartesianismo #crítica al cartesianismo #dios #infinito #prueba de la existencia de dios a partir de la idea de infinito #crítica de las pruebas de la existencia de dios #crítica de la prueba de la existencia de dios #descartes #extensión #finito #infinitud #finititud #idea #ideas #conocimiento #pensamiento #segunda certeza #segunda certeza cartesiana #oriegen de la idea de dios #origen de la idea de infinito #ideas innatas #ateismo #materialismo #filosofía moderna #filosofía francesa

[halesiarpg]

RELIGIÓN

En Halesia, la fe y la devoción permea cada aspecto de la vida, con cada región honrando a uno o varios deidades según sus tradiciones propias. La existencia de estos seres divinos es un hecho incuestionable para sus habitantes, evidenciada no solo por antiguos relatos sino también por manifestaciones divinas que ocurren ocasionalmente.

Los dioses de Halesia varían ampliamente en su naturaleza, algunos mostrándose caprichosos, otros inclinados a la violencia, o poseyendo temperamentos agresivos. Sin embargo, se aconseja prudencia al expresar críticas o desdén hacia estas entidades celestiales, pues atraer su ira podría resultar en una maldición o peor.

En vuestros roles está prohibido el uso de los dioses o controlarlos. El Staff se reserva este derecho. Los dioses del foro son los siguientes.

DIOSES

DIOS DE LA CREACIÓN, EL TIEMPO, EL ORDEN Y LA JUSTICIA.

La creación del mundo por parte de Aetherion, el Dios Padre, comienza en el vacío eterno, un espacio infinito de oscuridad y silencio. Aetherion, existiendo más allá de los conceptos de tiempo y espacio, sintió la profunda soledad de la inexistencia. Con su inmenso poder y sabiduría, decidió dar forma a su anhelo, creando así el universo y todo lo que en él habita.

Primero, Aetherion invocó la luz, rompiendo la eterna oscuridad, y con ella, el tiempo comenzó a fluir. Este acto de creación fue el primer amanecer del universo, marcando el nacimiento del tiempo. Aetherion, en su deseo de compartir este vasto universo, decidió que no debía ser el único en presenciar la belleza de su creación.

Así, Aetherion dio vida a otros dioses, sus hijos, cada uno imbuido de una chispa de su divinidad y poder, destinados a gobernar diferentes aspectos del mundo. Estos dioses menores fueron creados para acompañarlo, para que Aetherion no estuviera solo en la inmensidad del cosmos. Cada dios hijo fue encargado de un aspecto de la creación: uno gobernaba los mares y las aguas, otro los cielos y el viento, otro la tierra y su naturaleza fértil, y así sucesivamente. Estos dioses, a su vez, poblaron el mundo con criaturas, plantas y seres de todo tipo.

Para asegurar que el orden y la justicia prevalecieran en este nuevo mundo, Aetherion estableció leyes universales, inquebrantables incluso para los dioses. Estas leyes aseguraban que el equilibrio y la armonía se mantuvieran, y que cada ser, desde el más pequeño hasta el más grande, tuviera un lugar y un propósito dentro del vasto orden de la creación.

Después de aquello dio libre albedrío tanto a sus hijos como a sus creaciones manteniéndose en su palacio de Zyphiron y observándolo todo sin intervenir.

DIOS DEL CAOS, LA LOCURA Y EL CONOCIMIENTO.

Kaldor, el primogénito entre los hijos divinos, se erige como la entidad más enigmática y temible, cuyo semblante podría surgir en las más oscuras pesadillas. En un universo donde el orden precede al caos, Kaldor encarna la necesaria contraparte del cosmos, manteniendo el equilibrio mediante un profundo conocimiento heredado de su progenitor. Así, se consagra como el dios del saber, custodio de secretos ancestrales y verdades universales.

La Biblioteca Infinita se yergue como un santuario de sabiduría envuelto en mitos, su existencia un enigma que atormenta a eruditos y soñadores por igual. Este dominio, regido por Kaldor, alberga la suma de todos los misterios y el conocimiento acumulado a lo largo de la eternidad. Aunque no ostente el título del dios más poderoso, su dominio sobre el conocimiento lo convierte en uno de los seres más formidables y temidos.

La mirada de Kaldor posee un poder abrumador: cualquier ser no divino que se atreva a sostenerla caerá irremediablemente en un abismo de locura perpetua, una prueba de su influencia devastadora y mística.

A diferencia de sus hermanos, Kaldor prefiere mantenerse al margen de los tejemanejes divinos, adoptando el rol de espectador o, en ocasiones, el de comentarista, movido por un desinterés que roza el aburrimiento. Distante de los enredos amorosos que a menudo capturan la atención de los otros dioses, se especula que Kaldor carece de la facultad para el amor romántico, lo que lo sitúa en un plano de existencia singularmente apartado, incluso en el contexto de lo divino.

DIOS DE LA BELLEZA, EL AMOR, LA LUJURIA, EL MATRIMONIO, LA TRAICIÓN, EL ARTE Y LAS TRADICIONES

Tras la sombría figura de Kaldor, emerge Aelius, el segundo vástago, cuya belleza sin par eclipsa a todos sus hermanos. Encarnación de la gracia y el deseo, este dios no solo rige sobre la belleza y la lujuria sino que también es fuente de bendiciones para aquellos agraciados con su favor, prometiéndoles un esplendor físico sin igual. Conocido por sus travesuras, Aelius combina la caprichosidad con un marcado orgullo y una tendencia a la venganza, haciendo que insultarlo o provocarlo sea un juego peligroso.

Como patrón del matrimonio, Aelius demanda reverencia y tributos en cada unión nupcial, grande o pequeña, para otorgar su bendición o, más bien, para evitar que lance su maldición sobre el enlace. Este rol subraya su influencia en los asuntos mortales, entrelazando la devoción y el temor en el corazón de los fieles.

Aelius encuentra placer en el caos, especialmente cuando se trata de enredos amorosos y deseo, herramientas que emplea para sembrar discordia. Esta afinidad por el desorden lo vincula estrechamente con Kaldor, con quien comparte un vínculo peculiar, unidos en su capacidad para desestabilizar el equilibrio con sus caprichos.

Aunque dista mucho de ser el más poderoso entre los dioses, e incluso podría considerársele el menos formidable, Aelius está lejos de ser vulnerable. Su astucia en la batalla a menudo se traduce en tácticas poco ortodoxas y estratagemas engañosas.

La vida amorosa de Aelius es tan extensa como variada, habiendo entablado romances con casi todas las entidades concebibles, incluidos sus propios hermanos. Su sed de experiencias no conoce límites, lo que le ha llevado a enfrentamientos, especialmente con Zarnak, debido a sus intentos de seducir a Zythor. Lunaria, sin embargo, parece haber sido la compañera más constante en sus aventuras amorosas, marcando un capítulo más en la compleja dinámica divina que Aelius orquesta con deleite y desenfreno.

DIOSA DE LA PRIMAVERA, LA NATURALEZA, LA AGRICULTURA, LA CAZA, LOS ANIMALES, LA MEDICINA, LA FERTILIDAD Y LA MATERNIDAD

Isandra, la tercera progenie de la divinidad, es la maestra artesana detrás del tapiz de la flora y fauna que adorna el mundo. Custodia ferozmente los reinos forestales, velando por el equilibrio y la prosperidad de la naturaleza. Entre sus hermanos, Isandra es la que traza su propio camino, enfocada en su sagrada misión más allá de las complejidades divinas.

Fue ella quien impartió a los seres inteligentes las enseñanzas de la agricultura y la caza, instando siempre a la sostenibilidad y el respeto por la vida. Las leyendas hablan de su furia desatada contra aquellos que transgreden estos preceptos, cazando crías o presas en gestación, un acto que ni siquiera los dioses desean provocar. A pesar de su naturaleza predominantemente maternal, la ira de Isandra puede transformarse en una tormenta devastadora para quienes la desafíen.

Los Sindar, elfos que habitan los bosques, la veneran con devoción, viéndola como su protectora y guía hacia la abundancia. Sus oraciones buscan su favor para asegurar cosechas fecundas y armonía con el entorno natural.

En lo más recóndito del Bosque de Loryen yace el Claro Eterno, un santuario donde las aguas de un lago mágico reflejan la serenidad del cielo. Este lugar, resguardado y sagrado, sirve como refugio personal de Isandra, un espacio para su descanso y renovación lejos de las miradas ajenas.

Valthor y Solara, ambos cautivados por la esencia y belleza de Isandra, buscaron su afecto, precipitándose casi hacia un conflicto fraternal por su corazón. Sin embargo, tras un breve encuentro con ambos, Isandra optó por rechazar sus avances, preservando la paz entre sus hermanos y subrayando su independencia. Su decisión no solo evitó una guerra divina sino que también reafirmó su posición como una entidad libre y soberana, cuya lealtad primordial reside en la salvaguarda de la naturaleza.

DIOS DE LOS MARES, EL VIENTO, LAS TORMENTAS, LA FAUNA MARINA Y EL OTOÑO

Valthor, el cuarto descendiente en la línea divina, ostenta el dominio supremo sobre los vastos dominios oceánicos, habiendo poblado sus aguas con una miríada de criaturas y fauna marina, inspirado en parte por un atisbo de envidia hacia las creaciones terrestres de Isandra. Se cuenta que su morada se encuentra en las profundidades insondables de la fosa abisal, un reino de oscuridad y misterio custodiado por las más temibles bestias del abismo, dedicadas a la protección de su señor.

La naturaleza de Valthor es tan volátil y cambiante como el propio mar que gobierna, reflejando en su temperamento la imprevisibilidad de las mareas y tormentas que azotan la superficie del mundo. Esta inestabilidad le ha llevado a enfrentamientos con otros de su linaje divino. Su deseo no correspondido por Isandra, similar al de Solara, solo añadió leña al fuego de su temperamento ardiente, aunque su vínculo con Lunaria ha sido objeto de especulación y rumores sobre una posible unión, sin confirmación definitiva.

El culto dedicado a Valthor se centra en aplacar su ira caprichosa, con los Avari, señores de las aguas, y los piratas entre sus más fervientes devotos. Los marineros y navegantes, conscientes del poder que este dios detenta sobre el destino de sus viajes, se esmeran en no provocar su disgusto, pues hacerlo podría desencadenar tempestades capaces de enviar al fondo del mar incluso a la embarcación más resistente.

Como medida de respeto y devoción, es costumbre que todas las naves lleven inscrito en su estructura un símbolo que represente a Valthor, un recordatorio constante de la omnipresencia del dios del mar y su poder sobre las aguas que surcan. Esta tradición no solo sirve como un talismán de protección sino también como un tributo a la magnificencia y el temor que inspira el señor de los océanos.

DIOSA DEL DÍA, LA LUZ, EL HOGAR, EL VERANO, EL FUEGO Y LOS VOLCANES

La quinta en el linaje divino, la diosa del fuego, irradia una dualidad de temor y veneración entre aquellos que la conocen. Portadora del calor al hogar, su presencia es sinónimo de protección y confort en los corazones y hogares de los mortales. Aunque su figura es generalmente asociada con una imagen amable y protectora, su poder y dominio se extienden mucho más allá de la mera chispa en el hogar.

Para los Drakvas, ella no es solo una divinidad, sino la esencia misma de su fe, venerada como la señora de los volcanes. En este contexto, se la representa como una guerrera formidable, una figura de poder indomable y fuerza bruta, cuya esencia está intrínsecamente ligada a la tierra y su furia ígnea.

En el ámbito de sus relaciones personales, esta diosa ha mostrado una clara preferencia por la compañía femenina. Su enlace con Isandra, aunque finalmente interrumpido por las maquinaciones de Valthor, habla de una pasión que trasciende el mero capricho. Su intento de cortejar a Lunaria en secreto, más allá de ser un juego de seducción, parece estar motivado por un deseo de venganza contra Valthor, revelando una complejidad en sus interacciones y sentimientos. Sylenia también figura entre sus conexiones, señalando una red de relaciones que subrayan su influencia y su lugar dentro del panteón.

Una leyenda particularmente poderosa narra cómo ella domó el elemento primordial del fuego hasta reclamar el sol mismo, transformándolo de una forma primigenia y misteriosa a la esfera ardiente que conocemos. Este acto no solo demuestra su inmenso poder sino también su capacidad para moldear los fundamentos del universo según su voluntad, consolidando su estatus no solo como una deidad temida y adorada, sino también como una fuerza creadora y transformadora en el cosmos.

DIOSA DE LA NOCHE, LA LUNA, LA MAGIA Y LAS ESTRELLAS

Lunaria, la sexta progenie divina, ostenta el dominio sobre la magia y las constelaciones, situándola en un pedestal de fascinación y controversia. Su esencia, arraigada tanto en el poder como en el misterio, la convierte en una figura de admiración y recelo a partes iguales. Habitar la luna, considerándola su santuario personal, y tener las estrellas como su jardín celestial, refleja su conexión íntima con los aspectos más místicos y etéreos del cosmos.

Los Noldor, un pueblo inmerso en las prácticas arcanas, la veneran como su creadora y protectora, especialmente aquellos entre ellos que se dedican al arte de la magia. Esta devoción contrasta marcadamente con la percepción de los humanos del Imperio de Avaloria, quienes la ven como la fuente de su aversión hacia la magia, culpándola por su presencia en el mundo.

La creación de la Luna por parte de Lunaria no solo establece su dominio sobre la noche sino que también simboliza su capacidad para iluminar la oscuridad, un reflejo de cómo su magia puede revelar los secretos ocultos y las verdades escondidas en la sombra.

En cuanto a sus relaciones, Aelius figura prominentemente como uno de sus consortes más frecuentes, aunque su vida amorosa se extiende hacia conexiones complejas con otros dioses, incluyendo a Valthor y los intentos de cortejo por parte de Solara. Esto subraya su posición central en la dinámica social y emocional del panteón divino. Además, su fuerte lazo con Zarnak y Zythor destaca su capacidad para forjar alianzas y amistades profundas, más allá de las intrigas románticas, consolidando su estatus como una figura poderosa y respetada entre sus hermanos.

DIOS DEL INVIERNO, LA GUERRA, LA FUERZA, LA VALENTÍA, EL PODER Y LA MASCULINIDAD.

Zarnak, el séptimo hijo en el linaje divino, encarna las fuerzas implacables del invierno y la guerra, fusionando en su ser la inmensidad del poder y la intensidad de la batalla. Su personalidad se caracteriza por una frialdad calculadora y un temple inquebrantable, cualidades que le confieren una presencia imponente y respetada. Conocido por su seriedad y determinación, Zarnak no rehúye los desafíos y enfrenta la adversidad con una resolución que nunca flaquea. Esta fortaleza innata hace que sea simultáneamente temido y admirado por sus pares divinos, manteniendo un equilibrio de respeto y cautela a su alrededor.

En el ámbito de la veneración, Zarnak ocupa un lugar preponderante, especialmente entre aquellos que se preparan para la batalla. En Azgeda, su culto se sitúa incluso por encima del de Zythor, reflejando la importancia crítica de la guerra y la supervivencia en las tierras del norte. La devoción a Zarnak en estas regiones es tan intensa que la blasfemia contra él puede resultar en la pena máxima, evidenciando la profunda integración de su figura en el tejido social y espiritual de sus seguidores. Algunos hombres con problemas viriles suelen rezar a Zarnak pidiendo su ayuda.

Cuando Zythor, la muerte, nació, Zarnak se enamoró, dejando constancia inmediata entre sus otros hermanos que ahora era suyo. Tiempo después consiguió conquistarle y los llevó a contraer matrimonio sin contar con Aelius, como desafío por parte de la guerra hacia su hermano y sin miedo a ninguna consecuencia por parte de este. El amor entre Zarnak y Zythor representa una unión de fuerzas oscuras y poderosas, simbolizando la convergencia del invierno eterno con la muerte misma. Su relación, marcada por una pasión profunda y un celo protector, refleja la complejidad de sus naturalezas divinas. El celo de Zarnak, especialmente hacia Aelius debido a sus coqueteos indiscriminados, subraya una territorialidad que raya en lo posesivo, una característica que, sin duda, refuerza su imagen de dios guerrero y protector.

A pesar de la tensión con algunos de sus hermanos, Zarnak mantiene una conexión significativa con Lunaria, sugiriendo un respeto mutuo entre el dominio del invierno y la guerra, y el reino de la magia y las estrellas. Esta relación demuestra que, incluso en un panteón marcado por rivalidades y alianzas cambiantes, existen lazos de entendimiento y aprecio que trascienden las diferencias.

DIOSA DE LA FORTUNA, EL AZAR, EL DESTINO, EL COMERCIO, LOS LADRONES Y EL ENGAÑO.

Sylenia, la octava progenie divina, reina sobre el comercio y la fortuna, ejerciendo su influencia con una equidad que permite al destino y al azar desplegar sus designios, aunque posee la capacidad de inclinar la balanza a favor propio o ajeno cuando así lo decide. Su poder, aunque no el más formidable entre los dioses, es envidiado y deseado tanto por sus hermanos divinos como por los mortales devotos, dada su singular habilidad para afectar la fortuna y el comercio.

Venerada ampliamente por comerciantes en busca de prosperidad, Sylenia recibe homenajes a través de ferias y celebraciones en su honor, evidenciando su profunda integración en la vida económica y espiritual de los pueblos. Sin embargo, advierte a aquellos enriquecidos a costa del sufrimiento ajeno de que jamás le recen, su omnisciencia respecto a las injusticias les hace susceptibles a su desfavor, e incluso a devastadoras maldiciones que pueden despojarlos de todo.

Kaldor, el dios de la sabiduría, anhela penetrar los enigmas del destino y el azar que Sylenia custodia. La determinación de Sylenia por mantener secretos del destino lejos del alcance incluso de sus iguales divinos instiga un duelo intelectual con Kaldor, quien, consumido por su búsqueda, podría transgredir los límites éticos en su obsesión por descubrirlos, retando la soberanía de Sylenia sobre su dominio.

Lunaria, por otro lado, ve con envidia la palpable influencia de Sylenia sobre el mundo terrenal, especialmente cómo el azar puede alterar el curso de la vida de maneras que la magia no anticipa. Este anhelo de superar el poder del destino con la magia desencadena una rivalidad sutil pero profunda, probando los límites de su poder y su relación.

En lo personal, Sylenia comparte una conexión íntima y apasionada con Aelius, lo que lleva a encuentros frecuentes marcados por la cercanía y el deseo. No obstante, la presencia de Zythor siembra celos en su corazón, complicando sus relaciones divinas. Aunque Sylenia una vez albergó sentimientos por Zarnak, este nunca correspondió su afecto, prefiriendo en cambio la compañía de Zythor, el último y noveno dios. Esta red de emociones y lealtades entrelaza a Sylenia en un complejo tapiz de deseo, poder y rivalidad celestial.

DIOS DE LA MUERTE, EL MÁS ALLÁ, LOS ESPÍRITUS, LA OSCURIDAD Y LAS ENFERMEDADES.

Zythor, el noveno y último vástago de la divinidad, encarna el concepto de la muerte, convirtiéndose en el dios más temido en toda la creación, superando incluso a Zarnak en el temor que suscita entre los mortales y los dioses. Uno de los dioses más bellos con una presencia tan hermosa como aterradora que inspira un temor reverencial en aquellos que se cruzan en su camino. Sin embargo, Zythor se distingue por su benevolencia y serenidad, mostrando una aversión innata hacia los conflictos y las disputas.

Los mortales suelen rogarle en los umbrales de la muerte, implorando su clemencia para posponer su final. Aunque posee la capacidad de dictar el fin de una vida a voluntad, Zythor rara vez ejerce este derecho divino, prefiriendo mantener un papel pasivo en el ciclo de la vida y la muerte. En Azgeda, su culto es especialmente profundo, donde la muerte no se ve como un final a temer, sino como una transición a acoger, lo que refleja una relación única con la muerte, muy diferente a la de otros reinos.

Los rituales en honor a Zythor se llevan a cabo en cementerios, donde se le invoca para que ofrezca protección a los difuntos en su viaje al más allá. A pesar de su poder y su papel en el destino final de todos los seres, Zythor raramente castiga, excepto en casos de profanación de tumbas en sus templos, acto que no tolera.

Desde su nacimiento, Zythor fue objeto del deseo posesivo de Zarnak, quien lo reclamó para sí, prohibiendo a otros dioses acercarse con intenciones amorosas. Esta exclusividad despertó un interés mutuo, evolucionando hacia un amor profundo que culminó en matrimonio. Zythor, respetuoso de las decisiones y deseos de Zarnak, se mantiene al margen de las disputas, incluso cuando Zarnak ofició su propia boda para contrarrestar las provocaciones de Aelius, quien nunca ha cesado en sus intentos de seducción hacia Zythor, aunque este le ignora y no siente ningún interés en él.

La relación de Zythor con sus hermanos es generalmente positiva, destacándose su vínculo con Lunaria. Sin embargo, una excepción notable es la tensión con Sylenia, quien alberga resentimientos no solo por su unión con Zarnak sino también por la inmunidad de Zythor a sus poderes; como encarnación de la muerte, él se sitúa más allá del alcance del destino y la fortuna, representando el inevitable fin de todo destino.

#ambientacion

[blog-sguera]

DIVORCIO: Desaprensión injuriosa derivada del hecho de no contestar la demanda ni producir pruebas.

Abandono del hogar; recuperación del derecho a exigir la convivencia sólo por vía de reconciliación. PRUEBA DE TESTIGOS: Divorcio.

1. — El hecho de no contestar la demanda de divorcio ni producir prueba, de por sí constituye una desaprensión injuriosa para la institución “matrimonio”, o lo que es lo mismo para el cónyuge a quien se está ligado por ese vínculo.

2. — El cónyuge que dio motivo a la separación que precedió a la demanda crea un estado de cosas irrevocable. El derecho a exigir la convivencia en tales casos no se recupera como no sea por la vía de una reconciliación, es decir, de un acto cuya consumación está soberanamente librada al arbitrio de dicho cónyuge.

3. —En razón de la índole del juicio de divorcio, la amistad del testigo con una de las partes no es suficiente para su descalificación.

30.276 CNCiv., sala B, julio 29-977. – G., J. C. c. C. de G., E. M. 

2.ª INSTANCIA. —Buenos Aires, julio 29 de 1977.— ¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada? 

El doctor Vernengo Prack dijo: 

1.° Es elemento de juicio, que la demandada conoce en forma indubitable la existencia del presente, como lo demuestra su presencia a la audiencia del 18 de octubre de 1974 (instrumentada en el acta de fs. 9, donde comparece personalmente). Allí manifiesta que «no está de acuerdo con la separación, por no existir causales y asimismo su deseo de reconciliarse con el actor”. 

2.° La actitud de la demandada es la más valiosa que pudo haber asumido en el momento de realizar el acta ante el juez. Pero para que se rechazara la demanda, debió ella contestar y, eventualmente, producir prueba para “salvar” su matrimonio. No lo hizo. Ni contestó la demanda, ni produjo prueba, lo que ya de por sí, constituye una desaprensión injuriosa para la institución “matrimonio” (Busso, t. I, D. 222, núm. 251; JA, 67-866), o lo que es lo mismo para el cónyuge que está ligado a ella por ese vínculo.

3.° La crítica a la declaración de los testigos efectuada por el apelante, en razón de la amistad con la actora, no es suficiente para su descalificación, en razón de la índole de este tipo de procesos, como reiteradamente lo han declarado los tribunales civiles. Es cierto —como lo puntualiza el apelante— que cuando se le pregunta por los insultos”, la testigo contesta que sabe que la demandada se los infería al marido “por dichos del actor”. Y en tal caso, no corresponde tener ese hecho por probado, porque no ha caído bajo la percepción sensorial del declarante, como se espera de este tipo de prueba. Pero esa sinceridad y buena fe de la testigo, llevan mayor fuerza de convicción para tener por acreditado, que la demandada manifestó a la suegra que “ella era la culpable de la muerte del hijo del matrimonio”. Que el actor se dedicaba siempre a calmar la irascibilidad de su cónyuge, que era la que provocaba las incidencias conyugales presentadas por la testigo. Y conoce el abandono del hogar. El testigo C., que es objeto de la misma impugnación, coincide en que era siempre el marido el que trataba de calmar los ánimos en las incidencias que el matrimonio tenía frente a terceros. Que se quejaba en presencia de terceros, entre dos que ataba el dicente, que el dejaba salir”. Sabe también que cuando se fue la demandada se llevó todas sus pertenencias. P., aunque no dice que sabe que la demandada “insultaba a su cónyuge” por dichos de éste, ratifica la condición de menosprecio en que la demandada colocaba al actor, frente a extraños llamándole “infeliz, imbécil, estúpido”. No Interesa si gramaticalmente esas palabras tienen entidad agraviante. Del conjunto de la prueba testimonial se llega al convencimiento que la demandada trataba con desconsideración a su cónyuge frente a terceros, para llegar a lo cual promovía incidencias de violencia moral para la reunión. Considero, pues, probada la causal de injurias graves.

4.° El abandono del hogar, voluntario y malicioso, como causal en sí, no es motivo de agravio porque lo reconoce quien funda el escrito en que los concreta. 

Corresponde solo considerar, como “eximente de responsabilidad” de esa causal, “la imposibilidad fáctica del regreso producida por el cambio de cerradura”.

Considero que dicha reclamación es como si quisiera invocarse la falta de perdón por el ofendido o por quién sufre la causal, como un hecho que borrara los hechos que dieron motivo al divorcio. No es así. Para simplificar: “El cónyuge que dio motivo a la separación que precedió a la demanda crea un estado de cosas irrevocable. El de 1° El abandono del hogar, voluntario y malicioso, como causal en sí, no es motivo de agravio porque lo reconoce quien funda el escrito en que los concreta.

Corresponde solo considerar, como “eximente de responsabilidad” de esa causa la imposibilidad fáctica del regreso producida por el cambio de cerradura” Considero que dicha reclamación es como si quisiera invocarse la falta de perdón por el ofendido o por quién sufre la causal, como un hecho que borrara los hechos que dieron motivo al divorcio. No es así. Para simplificar: “El cónyuge que dio motivo a la separación que precedió a la demanda crea un estado de cosas irrevocable. El derecho a exigir la convivencia en tales casos no se recupera como no sea por la vía de una reconciliación, es decir, de un acto cuya consecución está soberanamente librada al arbitrio de dicho cónyuge” (Civil 1%, diciembre 30-941, LL, 25-485; fallo citado por Busso, t. II, p. 222, núm. 258).

En consecuencia, si los miembros del tribunal comparten las razones invocadas, corresponderá confirmar la sentencia apelada, haciendo lugar a la demanda. Costas a la demandada en ambas instancias.

El doctor Collazo, por razones análogas a las aducidas por el doctor Vernengo Prack, votó en el mismo sentido a la cuestión propuesta.

— Por lo que resulta de la votación que instruye el acuerdo que antecede, se confirma la sentencia apelada, haciendo lugar a la demanda. Costas a la demandada en ambas instancias. La vocalía N° 6 se encuentra vacante. —Antonio Collazo. — Rómulo E. M. Vernengo Prack (Sec.: Guillermo J. Blanch).

Originally published at on http://blogsguera.com/ February 04, 2023.

[jgmail]

La revolución como actualización del pensamiento de Dios

Por Geidar Dzhemal

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

 La teología parte del hecho fundamental de que en nuestro interior existe algo que no es idéntico a la realidad ontológica, es decir, algo que no podemos designar con la palabra “ser”, este principio de no-existencia es incompatible con todas las cosas y, estrictamente hablando, tanto desde un punto de vista lógico como ontológico, no existe.

 Dentro de nosotros existe una NADA y esta misma nada que no-existe no es como una existencia abstracta y condicional, sino que se trata de una nada que, al ser postulada, termina por trasladarse al centro del ser. Y ese centro se encuentra en nuestro corazón. Este es el principio que nos conecta al fundamento del Sujeto, es decir, a lo trascendente e incondicionado, que no es otra cosa que pura inexistencia.

 ... La humanidad ha fracasado varias veces esta prueba, por lo que Dios la ha desechado y en su lugar ha creado otra humanidad, y seguirá haciendo lo hasta que por fin surja una humanidad – y esperamos que esa sea la nuestra, es decir, la humanidad que existe ahora – lo suficientemente madura como para recibir este elemento flamígero en estado reactivo, una masa crítica llena de un voltaje de uranio que sea capaz de perforar la brecha que se ha creado entre los electrodos; y será cuando se produzca este relámpago que le ponga fin a esta interminable repetición de ciclos históricos, que por fin alcanzaremos un final absoluto.

 ¿De qué está compuesto esa masa, ese “núcleo de uranio” que lleva tan terrible energía primordial hasta su origen más absoluto? Ese núcleo no es otra cosa que el pensamiento. Pero no es el pensamiento entendido como un simple proceso discursivo, sino el pensamiento como la actualización del pensamiento de Dios en el plano de la realidad humana.

#filosofía #pensamiento #geidar dzhemal #teología

[misteraskman]

La cocina sucia (O por qué nos sentimos muertos hoy en día)

Yo creo que la vida vale la pena porque, entre otras cosas, hay arte en ella. Pese a todo el dolor, el arte nos sirve de escape. Pero no creo todo el arte deba darnos una escapatoria.

Hoy estaba empanizando por primera vez en mi vida unas pechugas de pollo. Siempre he querido aprender a cocinar, pero me da pánico no hacer las cosas bien. Estoy empezando poco a poco, a escala micrométrica en realidad. Tengo ese miedo de hacer las cosas mal.

Mi abuelita me dice que "La cocina es de uno, no uno de la cocina". Eso se me reveló hoy.  

Mi madre es muy… intensa, con la limpieza y el aseo. No sé nació esa obsesión (yo creo que es una obsesión) en ella. Pero no pude evitar pensarlo al ver mis dedos, que habían quedado cubiertos de pan molido. No creo haber visto sus dedos terminar empanizados nunca.

Antes de empanizar, mi madre me dio las instrucciones de como empanizar:

1.-Batir un huevo.  

2.-Al batimiento, poner sal y pimienta.

3.-El batimiento se pone en un tazón amplio y no muy hondo

4.-Se pone la pechuga sobre el batimento, empapándola por ambos lados

5.-A la pechuga empapada, se la pone sobre el pan molido que está en un plato suficientemente amplio, de tal manera que el pan se pegue a la pechuga. Se hace por ambos lados.

Listo                                                       

Yo le sugerí que la sal y la pimienta se pusieran una vez cocidas las pechugas. 

El huevo tiene muchas proteínas. Pero son sensibles, al estar en un medio acuoso como lo es la yema y la clara. Las proteínas en general se pueden descomponer si hay suficiente calor, o si la acidez del entorno cambia, o si es expuesta a cargas eléctricas lo suficientemente fuertes.

La sal, al disolverse, se disocia en iones de sodio y cloro. Ambos iones tienen una carga eléctrica. No es algo que podamos realmente percibir, pero en tamaños tan pequeños como el de una proteína, esas cargas eléctricas son suficientes para descomponerla.

No significa que vaya a enfermarme, porque no se descomponen todas las proteínas que hay. Pero si significa que el sabor va a cambiar. Al final, las proteínas también tienen un sabor. Entonces, si quiero el sabor el huevo integro, lo mejor es no echarle sal hasta que ya esté cocido.  

Es una cosa muy sutil, no es un cambio de sabores que te cambie la vida. Pero no creo todo el arte deba darnos una escapatoria.

Yo aprendí todo eso porque, siempre he ha gustado la ciencia. De hecho, cuando era un niño, pensaba que solo había 3 carreras universitarias: abogado, contador, y científico. Obviamente no pensaba las palabras "carrera universitaria", pero lo pensaba de forma abstracta. Ya sabía que para ser abogado había que ir a la universidad. Lo mismo el contador y el científico. Todos van a la universidad. Bueno, ¡yo seré científico! ¡iré a la universidad!

Más tarde, en la adolescencia, supe de más carreras. También aprendí que hay varias ciencias. Unos años más tarde comprendí que la clase llamada "ciencias naturales" era un compendio de varias ciencias que tenían en común que toman lugar en la naturaleza.

En la secundaria empecé a diferenciar las 3 ciencias de las que se derivan todo. Física, Química, y Biología. Al mismo tiempo, mi hermano mayor estaba estudiando la carrera técnica de Laboratorista Químico.

La secundaria fue bastante difícil. Para aislarme de todos me ponía audífonos, e interpretaba obras de Les luthiers yo solo. Otra cosa que me ayudaba era aprender a tocar la batería y el bajo eléctrico. Me di cuenta que la música me fascinaba. Mis padres también se dieron cuenta. Tanto que me preguntaron si quería estudiar en el Conservatorio de música de mi ciudad. Preferí estudiar lo que estudió mi hermano. En parte porque amaba a la ciencia, en parte porque admiraba mucho a mi hermano, en parte porque descubrí que aprendería a tocar un solo instrumento y no muchos, y en parte porque no pensé que pudiera tener futuro como músico.  

Eso pensé a los 15 años. Pero hoy no creo todo el arte deba darnos una escapatoria.

Tengo en total alrededor de 8 años aprendiendo ciencias químicas. Finalmente la carrera que estudié fue Biotecnología, pero hay un montón de química implicada ahí. También hay muchos métodos que aprender. Maneras en las que se hacen ciertas cosas, maneras que sabemos que funcionan tan bien que es mejor no cambiarlas.

Pero en la universidad tuve mi primer acercamiento serio a la filosofía. Lo tuve con la materia "Filosofía de la ciencia", y también descubrí algunos canales de YouTube que explicaban filosofía. Esa cosa siempre me había causado intriga. Pensaba "si aún existe, supongo que es por algo", pero nunca me acerqué a ella por mí mismo.

YouTube es parte importante de mi vida desde la secundaria, cuando tuvimos internet en casa por primera vez. De hecho, mi vida se puede separar por en las cosas que predominaban lo que veía en YouTube, y es interesante como se correlaciona con lo que vivía en cada época.

En orden: comedia, ciencia, filosofía, crítica de cine, política de izquierda, crítica social de izquierda, crítica hacia la política de izquierda, política de derecha, crítica social de derecha, crítica social de centro-izquierda, y de vuelta a la comedia.  

Agradezco haber aprendido inglés porque eso me permitió ver tantas cosas en YouTube. En cada una de esas etapas hay algo que aún está conmigo. Hoy no puedo pensar en un tema que predomine, pero aún veo mucho YouTube.

En la etapa de "ciencia", disfrutaba tanto lo que veía que le compartía lo que aprendía a mis compañeros. En realidad, siempre me ha gustado compartir lo que sé con otras personas. Un día, cuando un chico que me gustaba me preguntó sobre lo que quería hacer con mi carrera, yo le respondí "Quiero ser youtuber de ciencia". Él me dijo "No manches, ese no es un trabajo real". No lo había pensado hasta hoy en día, pero él tampoco había pensado que no todo el arte debe darnos una escapatoria…

Mi vida ha sido muy miserable. He permitido que muchas personas tengan una influencia que termina siendo negativa en mí. No porque lastime a otros con lo que hago (aunque si lo he hecho), sino porque termino haciendo cosas que me lastiman a mí.

Si han no es la primera vez que ven este blog (puede que no lo sepan, porque recientemente lo renové y le cambié el titulo), sabrán que hoy en día quiero ser escritor. Sigo amando a la ciencia. De hecho, tengo 3 amores: La ciencia, la filosofía, y el arte. Son mis amores porque me encanta escuchar lo que me tienen que decir.

Pero otro amor que tengo es a mí. Me tomó mucho tiempo.

Y como con todos los amores, hay veces en los que los odias, pero he aprendido que amar no es algo bello todo el tiempo.

Amar es un arte, sí. Pero no creo todo el arte deba darnos una escapatoria. Y algo que detesto de la vida moderna es que la mayoría de las personas usan el arte para escapar de la vida.

No soy nadie para poner una sentencia final sobre lo que debe o no debe hacer el arte. Pero sé que a mí, el arte no siempre fue un analgésico. Apenas hace unos días vi una obra de teatro increíble que despertó traumas que no sabía que tenía. Fue increíble, pero no fue agradable.

Me encantan las cosas que tienen golpes emocionales muy fuertes. Por eso mi serie favorita es Bojack Horseman. Esa serie tiene el potencial de despertar una crisis existencial. Una de las verdaderas, cuando te cuestionas tu propia existencia.  

Pero conmigo no lo hizo. Porque estaba atrapado en el pensamiento de que mi vida está bien.

La ciencia me hizo saber que mi vida está bien. Pero también me ayudó a descubrir que tengo TDAH. Y cuando lo supe, de repente me hizo darme cuenta que tantas cosas dolorosas en mi vida tenían sentido.

La filosofía me ayudó a darme cuenta que mi vida no estaba bien, y que podía cambiarla. Pero también me encerró en mis propios pensamientos, en pensar que la existencia entera se resume a mi vida. Y que había conocido la verdad.

Y todo eso lo aprendí gracias a YouTube. A gente que hacía videos de una forma tal que podía entenderlos. Aprendí gracias a que había gente que dominaba el arte de hacer videos.

Arte.

El arte siempre ha estado detrás de todo lo que hago en mi vida. Y lo que más amo del arte, es que el arte está en todos lados. Pero no está ahí siempre como algo que se manifiesta.  

El arte, en mi opinión, está ahí cuando sales de los métodos que se establecieron ya.  

La industria es el resultado de quedarte con un solo método. Porque en las industrias, todo se hace de una sola forma.

La ciencia se convierte en ingeniería cuando no pruebas algo distinto. Y hay una industria para cada conocimiento científico.

La filosofía se vuelve ideología cuando estás completamente convencido de que tú sabes la verdad, y que otros deben escucharte. Y eso se convierte en política.

El arte, cuando lo industrializas, se convierte en entretenimiento. Como cuando entretienes a un niño que está llorando con un juguete, para que deje de llorar. No atendiste lo que el niño deseaba, le diste un escape a su sufrimiento.

Todo esto no es para decir que la industrialización sea algo malo. Tampoco para decir que el entretenimiento es malo. Ni siquiera para decir que el escapismo es malo.

Pero, por apropiarme de una idea de un gran filósofo que por mucho tiempo pensé que era un idiota: El mundo es un mar de tantas verdades, que es cruel hacer que la persona sedienta solo tome de el mismo río.

(Es Nietzsche. Espero que quedara claro. No soy su fanboy. De él tomé parte de la idea y la metáfora, y también estoy consciente de que no es una metáfora perfecta. No recuerdo ni puedo encontrar la frase exacta, lo siento)

Habiendo tantas maneras de hacer las cosas, apegarte una sola es… triste. Yo lo siento así.

No estoy diciendo nada particularmente novedoso. Estas ideas ya las tiene Nietzsche (me acabo de dar cuenta mientras lo escribo, les prometo que no soy su fanboy). Pero pues, no todo tiene que ser nuevo tampoco.

No creo que haya un absoluto, alguien que acomode perfectamente a todos. Y esto tampoco es un absoluto, porque sería autocontradictorio.

Pero la mayoría de los aspectos de la vida (al menos desde lo que he vivido) no son binarios. No es Todo o nada. No es Blanco y Negro. No es 0 o 1. 

Claro que es agradable tener una rutina, claro que los métodos funcionan, claro que agradezco vivir en una sociedad industrializada. Solo que hacer que todo en la vida sea así, me hace sentir menos vivo.

No sé si algo de todo esto te sirva a ti en particular (si es que alguien llega a leer esto). Pero si bien sé que no hay nadie que sea exactamente igual a mí, también sé que no estamos condenados a estar tan aislados unos de otros como para que algunos puedan comprenderme, y yo pueda comprender a algunos. 

Creo que a lo que quiero llegar con todo esto es que estoy vivo gracias a que nunca estuve atascado en una sola cosa. Siempre ha habido variedad en mi vida. Y ha sido el quedarme en una sola cosa por mucho tiempo lo que le quita vida a mi vida.

Sé que si me hubiera quedado atrapado en una sola cosa, me habría suicidado. Más aún, se que si no tuviera el increíble combo de TDAH y un interés por aprender sobre prácticamente todo lo que se me cruce, seguiría viviendo, pero sería infeliz. Y no sabría que soy infeliz porque pensaría que ésta es la vida, que no hay más que buscar en ella, y que debo estar contento eso.

Si has llegado hasta aquí, te agradezco que hayas leído tanto, aunque tal vez te preguntes "¿y por qué carajos estás endemoniadas 9875 paginas se titulan La cocina sucia?"  

Es porque intenté empanizar de forma distinta, y mucho empanizado se cayó al suelo. Pero me gustó como quedaron las pechugas. Me dije "Supongo que, si tu cocina queda limpia, no estás cocinando bien".  

Por eso pensé todo lo que acabas leer. Espero que algo de todo esto te sea útil.

#filosofia #ciencia #vida moderna #modernidad #arte #reinventarte

[tengomilpalabrasparati]

Preguntas por chat.

@thew4yiseethings​

Porque cuesta tanto seguir adelante ?Teniendo a dios ?

Mira antes te quería escribir porque No puedo estar tranquila

No sé si estoy embarazada y no puedo dejar de pensar en eso

@nuncarueguesporamor-blog​ ❤

En ocasiones nos cuesta seguir adelante, pero quizás ha llegado el momento en el que tienes que parar y buscar la razón o razones por las que es necesario que continúes tu camino a pesar de todo. 

Te propongo que pienses en las siguientes razones para encontrar la motivación y seguir adelante:

1. Disfruta de lo que tienes: La vida nos enseña que a veces veremos nuestros deseos hechos realidad y otras no, pero eso no puede hacernos perder nuestra ilusión.

2. Valora la calidad no la cantidad: En la sociedad actual queremos siempre más: dinero, amigos, tiempo… Pero tener más no siempre nos da felicidad, porque no importa la cantidad de lo que tenemos sino la calidad. No es mejor tener miles de amigos, sino pocos, sinceros y honestos.

3. No dejes nunca de buscar: La vida es una continua y enriquecedora búsqueda, pero es importante que pensemos en lo que realmente queremos encontrar. No se trata de lo que los demás piensan que debemos buscar y encontrar, sino de lo que nosotros deseamos.

Si buscas conflictos, encontrarás conflictos, si buscas belleza, encontrarás belleza, si buscas amor encontrarás amor… Pero se trata de vivir con sorpresa cada extraordinario momento del presente y buscar la maravilla de los acontecimientos cotidianos.

4. Practica el optimismo inteligente: Para conservar tu equilibrio y tu paz interior, tienes que esforzarte en vivir como piensas, en ser coherente y hacer un inventario de todo lo bueno y positivo que te ha sucedido a lo largo de tu existencia, porque seguro que son muchas cosas.

Cada uno de nosotros hemos pasado por multitud de situaciones críticas o complicadas, pero si sumamos todo lo bueno que nos ha sucedido volveremos a sonreír y reconoceremos que hay muchas razones para respirar cada minuto, para ser optimistas y disfrutar.

Si la intriga de no saber si estas o no embarazada te causa intranquilidad, lo mejor es que te hagas una prueba de embarazo.

Aunque estemos en confinamiento, está permitido salir a la Farmacia.

Deseo todo te vaya bien 😘

#thew4yiseethings #ask #chat #Porque cuesta tanto seguir adelante

[josiasbecerra]

Nos separan 415 años desde la publicación del Don Quijote de la Mancha de Miguel de Cervantes. Pero esta aparente separación no es más que solo cuantitativa. Don Quijote somos, más o menos todos nosotros. Es sabido que este libro marco el inicio de la literatura moderna, que implicaba una distancia de la tradición y más fuertemente, una narrativa desde el sujeto. El propio Cervantes es plenamente conciente de esto, al marcar un distanciamiento con sus contemporáneos. La escritura es también por ello, un signo de este procedimiento, encontramos en la voz del narrador objetivo, la voz del autor.

Hasta aquí dejo una introducción a la obra, no haré una reseña ni una critica literaria; encuentro muy repulsivas las introducciones críticas de una obra, es como si me dijeran, "así es cómo se comen los tacos, tomas el limón, lo apachurras etc.," bueno y ¿Si mejor me los como yo y lo averiguo por mí mismo? En esa medida espero que las siguientes ideas hagan eco con los lectores del Quijote, y con aquellos que o no lo han leído o jamás lo leerán, y que al menos, encuentren algún puente con esta una obra, que considero es extraordinaria.

Vivimos en un mundo lleno de significados. Relaciones y conexiones con todo tipo de ambientes externos e internos. Vivimos en una época en donde increíblemente existe una demanda moral y ética por existir. Debemos crearnos a nosotros mismos, hacer de nuestra vida una elección. Hoy más que nunca existe la cuestión de ser esto o aquello. Literalmente somos un avatar en la realidad concreta o en la realidad virtual. Las fronteras se borran, hay una vorágine tremenda, una necesidad inmensa de tener la posibilidad de elegir ser. La sociedad, la familia, nos lanzan la pregunta que indefectiblemente contestamos, ¿Qué quieres ser? Pero esta pregunta es problemática y muy espinosa. Querer ser, es ya saber que es el ser o al menos formas formales de ser. Por ejemplo, la fantasía primordial de muchos niños es ser astronauta o al menos un bombero. ¿Pero de dónde vienen esas formas? ¿Por qué ser un astronauta y no por ejemplo, nada? Vivimos en un mundo de elecciones que también están predeterminadas, hay caminos y pautas muy concretas; y esta demanda de "ser" se ajusta perfectamente a esos caminos.

Por supuesto, no caemos en la locura cíclica, de afirmar que todo está predeterminado, que no somos libres de nada, que estamos en la "Matrix" etc., antes bien, no se trata de cuestionar el contenido, sino más bien, la forma y ahí es donde se encuentra la lección fundamental del Quijote.

Alonso Quijano, un día, decidió ser Don Quijote de la Mancha, caballero andante, desfacedor de entuertos y auxilio de los menesterosos. Después de leer y leer los libros de caballeros andantes, quedó convencido de que era necesario revivir la antigua orden caballeresca. Y así junto con su escudero, Sancho Panza, salió en busca de aventuras.

Todos sus allegados lo tomaron por loco y mentecato, simplemente no entendían cómo un Hidalgo respetable y con buena hacienda y juicio, había tomado sus armaduras y a Rocinante, para dejar su antigua forma de vida. Apartir de ahí, todo se vuelve en una critica imparable, no pueden entender, aceptar, ni consentir que Alonso Quijano, se hayan convertido en El Caballero de la Triste Figura.

¿De dónde viene la crítica? ¿Cómo ellos pueden decir que Don Quijote perdió el juicio y que ser caballero andante, no hace sentido alguno? No es casualidad que un Cura, un Barbero y un Estudiante quienes con mayor fuerza e insistencia desean devolverle el juicio Don Quijote. Ellos representan al astronauta y al bombero de la fantasía primordial de nuestra época. Ellos son la elección que no es una elección; ellos son el camino que sin duda lleva a algo bueno. Y quizás la trampa es que socialmente no podemos cuestionar el principio de que salvar vidas o explorar planetas es mejor que hacer nada. Pero la pregunta nos perderá si nos fijamos en el contenido efectivo de la elección, la pregunta está en cambio, en la forma que aparecen estas elecciones como algo incuestionable y verdadero.

Seamos honestos, no podríamos vivir en una sociedad llena de astronautas y bomberos, no hay suficientes fuegos y tampoco hay suficientes naves espaciales (cuestan mucho) y la sociedad colapsaría inmediatamente. Así qué no hablamos de un elección única, o únicas; hablamos de lo incuestionable que hay en la elección. Que hay una mágica certeza, que hace que ser astronauta o bombero, sea siempre bien visto. ¿Quien se atrevería a llamar loco a una persona que solo piensa en apagar el fuego y salvar vidas en peligro? Pero si alguien quiere revivir algo que está extinto y que no hace sentido en una sociedad actual, sin duda podremos llamar loco. Y Cervantes juega mucho con esta ambivalencia entre loco y cuerdo. Y de los Molinos del Viento hasta la batalla con el ganado, tenemos una prueba física, de que Son Quijote, sin duda, estaba loco por qué ¿Quién vería algo que no es ahí donde es otra cosa? Pero cuando escuchamos los múltiples razonamientos en qué Don Quijote explica sus razones para ser lo que él es, la mayoría de las veces, sus interlocutores, se quedan pasmados y boquiabiertos. Don Quijote, por alguna extraña razón, tiene razón. Si pudiéramos condensar estas razones y simplemente dar un núcleo de ellas, podríamos decir que el motivo fundamental de Don Quijote es hacer que las personas se hagan responsables de sus palabras y de sus deseos. La mayoría de las aventuras con que Don Quijote se encuentra es con aquellas que involucran deslealtad y traición. Una hombre dio su palabra de que se casaría con una aldeana y la aldeana le entrega su intimidad. Poco después, el hombre se aburre y huye. Don Quijote es el guardián de las palabras dichas y no correspondidas, el guardián de los deseos desleales al sujeto y al otro. Cuando hay una disonancia entre lo dicho y lo hecho, ahí estará Don Quijote, tratando de unir ambas. Y precisamente eso es lo que hace falta en la elección que no son cuestionadas en la actualidad. De repente salimos de compras, tomamos el automóvil, vamos al súper mercado, tomamos unas piezas de carne de hamburguesas pan y otros ingredientes, croquetas para nuestra mascota, quizás una nieve para el postres y salimos sabiendo que tendremos un gran festival de placer en la boca; pero llegamos y le decimos a nuestro perro que lo amamos, lo abrazamos, le damos besos y le damos de comer, y después prendemos el fuego de la estufa y ponemos a cocer nuestro steak de res para nuestra hamburguesa. Aquí es evidente que algo está fallando. El Quijote 2020 apareciera y nos diría ¿Por qué dijiste que amabas a tu animal y ahora te comes a uno? ¿Hay diferencia entre la existencia tu perro y ese animal que yace en tu boca? ¿Uno es más animal que otro? Por supuesto, esto es solo un ejemplo de miles de inconsistencias. Hay un pensamiento muy trillado que dice que el hombre es contradictorio, pero lo que habría que agregar es ¿El sabe realmente el origen de esa contradicción y sigue haciéndolo? Vemos pues cómo la postura quijotesca consiste en ser una critica fundamental hacía la sociedad. Llaman loco a quién realmente está persiguiendo la inconsistencia que rige mayormente en una sociedad que ha elegido no elegir y no saber.

En todas estas formas de elección y de contenido también está en auto engaño inflingido a uno mismo. Podemos llamar loco a personas que creen en algo que nosotros no creemos, por ejemplo, quienes creen que el mundo va colapasar o quienes creen que el calentamiento global es real. Podemos negar todo eso, porque nuestra vida se sustenta en esa condición de no saber y no existir con el conocimiento de causa. Sin embargo, podemos creer en Disneyland, ir a sus parques, divertirnos con todas las cosas que sabemos bien que son un artificio y una construcción delirante pero que concedemos la propiedad de ser tan real y tan mágico, que es casi obligatorio aceptar su poder en nosotros.

Estamos en un juego constante, de olvido de el origen de la cosas y de sublimación de cosas. Hay una fascinación que encierra un objeto de deseo en el cual resulta casi imposible renunciar sin sentirse "loco". El tema de la locura surge así como una critica hacia las formas de vida. ¿Quién está más loco? ¿Quién no sabe lo que hace y lo hace o quién mantiene la pregunta sobre el orígen, lo cuestiona y actúa en la mínima certeza que encuentra? La pregunta de la forma es la pregunta por el condicionamiento que hace que haya un automatismo. Ser, deber ser, elegir, es más algo que sucederá viviendo. No elegimos ser, somos y en ese intervalo y desarollo del somos está el Ser. La demanda por el ser debe ser totalmente cuestionada. ¿Por qué debo ser antes de ser? Esta fórmula hay creado inmensas lagunas, guerras, olvidos, muerte, infinito sufrimiento e infinitas penas. Hacer, ser y no saber es ser un soldado, recibir órdenes y cuando se es juzgado, simplemente decir "yo solo seguí órdenes". No hay diferencia entre uno y otro, solo matices y aristas de diversos tipos. Dando un paso más allá, Don Quijote no solo es el guardián de las palabras y de buscador de inconsistencias. Don Quijote es la vida asumiendo su existencia, saliendo en busca del sentido profundo interior y reflejarlo dignamente en el exterior. No hay mayor héroe que aquel que puede asumir la incertidumbre de la existencia u resistir a la demanda del ser. Y en lugar de elegir, es.

#don quijote de la mancha

[unpensadoranonimo]

Bolivia: el golpe negado

En la famosa película "Luz de gas" -dirigida por George Cukor en 1944- el protagonista intenta enloquecer a su mujer negando la realidad de su entorno y haciéndole creer que lo que ve o escucha son imaginaciones suyas que no existen o no han sucedido. Tanto efecto ha tenido este film en la cultura, que su título ha pasado a los usos del lenguaje para señalar aquellas situaciones donde se quiere negar a otro algo de la realidad y así convencerlo de lo contrario: hacer "luz de gas". Aggiornando este nombre estaríamos hablando de las fake news de las redes o de la manipulación informativa que desarrollan los mass media. El golpe de Estado que ha tenido lugar actualmente en Bolivia puede considerarse hoy un claro ejemplo de esto.

Se habla de golpe de Estado cuando un grupo -ya sea de militares o de civiles apoyados por estos- toma el poder político de manera abrupta e impide la normal sucesión de un gobierno de acuerdo con las formas democráticas previstas en su Constitución. En el caso de Bolivia, un sector de los ciudadanos ha contado con la colaboración de la policía y más tarde del ejército, lo cual nos permitiría considerarlo como un golpe cívico-militar.

En las elecciones generales bolivianas del 20 de octubre de 2019, Evo Morales obtuvo el 47% de los votos y diez puntos de diferencia con respecto al segundo candidato, Carlos Mesa, es decir, la diferencia necesaria para que no hubiera una segunda vuelta. Durante el recuento se produjo un apagón informativo durante 23 horas, lo cual dio pábulo a denuncias de fraude y a violentas manifestaciones de la ultraderecha que se mantuvieron varios días. Convocada la OEA para analizar la legalidad de las elecciones, esta emitió un informe donde se señalaba la existencia de posibles irregularidades y se aconsejaba por lo tanto una repetición de las mismas. Ante esto, Evo Morales llamó a todos los partidos políticos y convocó nuevas elecciones. La oposición rechazó el diálogo, la policía se amotinó y finalmente el ejército pidió la renuncia del presidente. Dada la violencia desatada y la intromisión del ejército, Evo Morales -en aras de evitar enfrentamientos cruentos en el país- presentó su renuncia, consumándose el golpe. En un parlamento vacío, una nueva presidenta fue ungida como tal por los diputados minoritarios de la oposición. Ya desde el balcón presidencial y con la Biblia como bandera dijo: "Esta biblia es muy significativa para nosotros: nuestra fuerza es Dios, el poder es Dios".

A partir de ese momento se inicia la represión de los sectores populares afines a Morales, los cuales manifestaban pacíficamente su resistencia al cambio que se les había impuesto por la fuerza. Previamente se habían quemado las casas de algunos ministros, la wiphala -bandera de los pueblos originarios-, saqueada la casa del propio presidente y amenazado a sus familiares. El número de muertos, heridos y detenidos se incrementó progresivamente y Morales, exiliado en México, es acusado de sedición y terrorismo. Se promulga una ley, propia de un gobierno dictatorial, para exonerar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de cualquier responsabilidad en las acciones que la represión ocasione con el fin de mantener el orden: "ley de muerte" la llaman.

Inmediatamente EEUU, varios países de América Latina, China, Rusia y la UE reconocen al nuevo gobierno golpista y comienza la batalla por el relato, dirigida a legalizar lo ilegalizable.

La subjetividad de la época no tolera del mismo modo que antaño la alteración del orden democrático, por lo que un golpe, producido en el seno de las llamadas democracias occidentales, tiene que ser disimulado, velado, negado para que sea aceptado por la opinión pública. Las nuevas formas del golpe necesitan que lo sucedido sea nombrado de otra manera y, por ende, es preciso instalar un relato mendaz pero eficiente. Se requiere hacerle "luz de gas" al mundo y en esto no se escatiman esfuerzos ni se repara en los medios a utilizar. De forma generalizada se intenta hacer creer que lo que sucedió allí no ha sido un golpe, sino la respuesta indignada y justa de un pueblo en contra del dictador que busca perpetuarse en el poder cometiendo un fraude electoral. Morales pasa así de ser víctima de una ruptura flagrante del Estado de derecho a ser el causante de esta. Paradójicamente, efecto del movimiento especular, los mismos argumentos que se derivan de las reglas del Estado de derecho y de la lógica democrática son tergiversados y utilizados para justificar el golpe de Estado. De acuerdo con el informe de la propia OEA, su secretario general manifiesta que el golpe lo dio Evo Morales al cometer, él mismo, fraude en las elecciones, aun cuando dicho informe haya sido refutado por distintos organismos independientes,quienes afirman que Morales ganó en primera vuelta con la diferencia suficiente y queinexisten pruebas fehacientesque demuestren dicho fraude.

Es evidente que no interesa saber si realmente hubo fraude o no. De lo que se trata es de instalar la idea de que lo hubo y de que por lo tanto el golpe dado es en realidad un movimiento por la libertad y la democracia. Tampoco interesa seguir las recomendaciones de dicho informe -la repetición electoral-, puesto que este había sido rechazado de plano por la oposición antes de ser emitido. Ya estaba instalada la voluntad política de consumar un golpe al estado democrático vigente siendo que el mandato de Evo Morales concluía en enero de 2020.

Asistimos a las nuevas formas que cobran las amenazas a la democracia por lo cual el pensamiento ilustrado no puede dejarse llevar, como está sucediendo, por esta "luz de gas". Valga como ejemplo la entrevista a Rita Segato, conocida antropóloga y feminista argentina y su llamamiento a la autocrítica por parte de Morales y su gobierno, llamamiento inoportuno y funcional -posiblemente sin quererlo- al golpe de Estado que sacude Bolivia.

Es del máximo interés que la opinión ilustrada haga uso de su pensamiento crítico y se comprometa decididamente con la democracia y el Estado de Derecho, rechazando sin miramientos este golpe de Estado y a su gobierno, este sí, fraudulento. No condenarlo es avalarlo y no valen las críticas que se vierten sobre Evo Morales para justificar el golpe. No vale aducir -como muestra de un autoritarismo insoportable al que había que poner fin por cualquier medio- el fallo favorable que obtuvo en la apelación que hizo al Tribunal Constitucional para sortear el resultado del referéndum de 2016, el cual le impedía presentarse a estas elecciones. Una salida democrática a esta situación era posible y, a pesar de ello, la ultraderecha -apoyada por el ejército y los conocidos de siempre en Latinoamérica- empujó en la dirección contraria, no hesitando en reprimir y matar.

Los mercaderes han vuelto a entrar en el templo y esta vez su objetivo se llama Bolivia, uno de los países de América del Sur potencialmente más ricos en recursos esenciales que, además, tiene desde sus orígenes un conflicto étnico y religioso que no está resuelto ("nunca más volverá la Pachamama al palacio de gobierno", Camacho dixit), una confrontación compleja y persistente entre los blancos y los pueblos indígenas.

Finalmente, el gobierno golpista ha conseguido doblegar al MAS (¿qué otra salida le quedaba?), partido mayoritario en el Parlamento, al promulgar, con la anuencia del presidente exiliado, una ley que fija las condiciones para una consulta electoral no antes de cinco meses, sin Morales ni Linera. Esperemos que estas se realicen, que el pueblo boliviano deje de ser masacrado y sepa elegir.

Fuente: Joaquín Caretti

#opinion #internacional #bolivia

[mejorunatraduccion]

Lamento no haber tenido sexo hasta los 37 años

Traducción: Elżbieta Bujakiewicz

Mientras que la persona promedio pierde su virginidad en la adolescencia, para otros, esto no es así. Joseph, un viudo de 60 años, descubrió que era una fuente de total vergüenza y frustración. Esta es su historia:

Permanecí casto hasta los 30 años. No tenía idea qué tan raro es eso, pero experimenté un sentimiento de vergüenza y me sentí estigmatizado. Era una persona muy tímida e inquieta, pero no aislada. Siempre tuve amigas, pero nunca fui capaz de convertir esa amistad en relaciones íntimas. En el colegio, hasta sexto año, siempre estuve rodeado de mujeres, pero nunca fui de tirarles onda; algo que, probablemente, es bastante normal para uno. Cuando ingresé a la universidad, tracé una pauta: no tener relaciones era lo que me esperaba. Mucho de eso se debía a la falta de autoestima y un profundo sentimiento de que la gente no me vería como alguien atractivo. Si pasás tu adolescencia y tus veintipocos años sin salir con alguien, no tenés la evidencia que prueba: «sí, puedo gustar a la gente porque, mirá, he salido con ésta y con aquella…», te hace sentir que no eres atractivo para perseverar y ser fortalecido.

Nunca hablé con mis amigos del tema y ellos tampoco me preguntaban. Me habría defendido bastante si lo hacían porque, para ser sincero, estaba empezando a sentir vergüenza por ello. Puede que no sea cierto que la sociedad te juzga por no tener sexo, pero creo que, cuando algo se percibe como fuera de lo normal, empiezas a ser visto como un anormal. Parece que hay una inversión cultural de «éxito» con las mujeres: si te pones a pensar en películas y canciones populares, de la generación, la mayoría se trata de relaciones tempranas, hay un «algo» en lo cultural sobre ser un ganador. Por ejemplo, en la canción Oh what a night de Frankie Valli, habla sobre que la chica se lleva al chico y lo convierte en hombre. Todas esas cosas me han llevado a sentir vergüenza. La mayoría de mis amigos tuvieron novias. Yo era testigo de eso. Comenzaban a salir y después se casaban. Poco a poco, eso tuvo un efecto corrosivo en mi estima. Me sentía solo y deprimido, aunque, al principio, no lo noté. Pudo haber sido por la falta de relaciones sexuales, pero también por la falta de intimidad. Ahora miro hacia atrás y, durante unos 15, probablemente 20 años, ninguna persona; aparte de mis parientes próximos, como mi mamá, mi papá o mis hermanas, me ha tocado un pelo o me han acompañado. Aparte de eso, cualquier otro tipo de contacto físico estaba ausente, no solamente de carácter sexual.

Si veía a alguien que me gustaba, no sentía ningún placer, más bien, mi reacción inmediata era de tristeza y depresión. No tenía esperanza alguna. Tampoco temor al rechazo: la idea de rechazo me era irrelevante, porque estaba tan convencido de que la atracción que yo pudiera sentir por alguien nunca sería recíproca. Por mi parte, pudo haber sido un mecanismo de defensa, pero desarrollé un profundo sentimiento que puede que esté mal acercarme a las mujeres y parecerles un abusivo. Con toda certeza, nunca sería ese tipo que «juega» con las mujeres. Creía que ellas tenían derecho a salir de la rutina y disfrutar de la salida sin que nadie las molestara. Muchas veces hacía amistad con mujeres que me atraían. Sabía que muchas de ellas ignoraban por completo mis sentimientos amorosos. En ese momento, me había convencido de que no me deseaban.

Desde donde estoy ahora, miro hacia atrás y honestamente no sé, no creo tener la capacidad de atracción y confianza. Nunca una mujer me invitó a salir. Me hubiese gustado. Tal vez eso no era tan grato en aquel momento. En mis treinta y largos, llegué a deprimirme a nivel clínico, así que fui a ver a mi médico de cabecera, me recetó antidepresivos y también hice terapia.

Las cosas cambiaron. Primero gané un poquito de confianza en mí mismo, gracias a la terapia. Después, supe que los antidepresivos hicieron efecto, opino que pueden actuar como una píldora antitimidez. Además, había madurado un poco. Me encontraba invitando a salir a alguien y, tiempo después, se convirtió en una relación temporal. Recuerdo que estaba muy ansioso y nervioso en la primera cita, pero se sentía agradable, me gustaba. Así que de seguido la invité a salir de nuevo, ella aceptó y desde ahí las cosas empezaron a cambiar. Unas semanas después de la primera cita, empezamos a tener relaciones íntimas. Uno oye esos clichés juveniles de la edad del pavo, pero yo ya no era un pibe, así que sabía lo que tenía que hacer. También descubrí que era emocionante y placentero. Algunos dicen que la primera vez no se disfruta, pero yo sí lo disfruté. No le dije a ella que era virgen, pero si me preguntaba, le habría sido sincero. Conocí a mi esposa 18 meses después, en el trabajo. La reconocí de inmediato. Era realmente bella con grandes y hermosos ojos, de mirada angelical. No la invité a salir directamente, le pedí a un amigo que le hablara. Terminó haciendo de casamentero. Nuestra primera salida fue en mi cumpleaños n.º 40 y, 18 meses después, nos casamos. Ella era muy especial.

Fui muy afortunado en conocerla, me dio un completo e incondicional amor, algo poco frecuente y me siento afortunado por haberla tenido. Cuando le hablé de mi situación sexual, ella fue totalmente comprensiva y sin prejuicios, así que estuvo bien. Nuestra relación se basaba en un lazo emocional muy fuerte, nunca hubo una crítica de su parte, estaba tranquilo con ella. Estuvimos casados durante 17 años. Lamentablemente ella falleció hace casi tres años. Fue traumático. Siempre sentí que la conocí demasiado tarde y la perdí demasiado pronto; pero, por otro lado, no estoy seguro de que me haya encontrado atractivo si me hubiese conocido antes. Miro mi juventud con un cierto pesar. Es como si estuviese llorando por algo que no pasó. Siento que hay una pila de buenos recuerdos que no están a mi disposición o una serie de experiencias que no tuve. No sé lo que se siente estar enamorado de joven, no sé lo que es dar esos pasos en la vida con alguien de tu sexo opuesto. Ese empírico y divertido momento me deja con una cierta añoranza. Así que lo primero que le diría a alguien que se encuentra en una situación así es: no te lo tomes a la ligera.

Debemos pensar en intervenir si lo notamos. Cómo lo hacemos, estoy perplejo a decirlo, porque si alguien me hubiese preguntado al respecto, lo hubiera negado. Pero algunos estarán en condición de notarlo. Lo cierto es, que la gente como yo, como era yo, no van a estar en el radar de los demás. Tendemos a preocuparnos cuando los jóvenes hacen cosas aparentemente arriesgadas: consumo de drogas, crímenes de arma blanca, la pérdida temprana de la virginidad y ese tipo de cosas. Así que el hecho de no hacer algo no es motivo de preocupación.  Pero si conocés a alguien que nunca tuvo una novia o un novio, no hay que dar por sentado que así lo desean. Tratá de ayudarlos, no preguntándoles directamente «¿por qué nunca saliste con alguien?», sino dándoles ánimos y explicarles que todos dudamos a la hora de encarar a alguien. Está bien sentir nervios, pero también está bien tener el deseo de querer estar con alguien. Todos estos sentimientos son parte de lo humano, si lo reprimís, reprimís esa parte de una experiencia humana.

El 23 de abril, Alek Minassia inició un atropello masivo de camionetas en Toronto donde mató a diez personas. Él se identificaba con el ‘celibato involuntario’ o la subcultura *Incel. Los que integran esta comunidad virtual creen que jamás tendrán sexo y, a menudo, culpan a las mujeres de sus fracasos sexuales. La existencia de esta comunidad preocupaba a Joseph.

Una de las cosas que más me preocupa sobre la noticia del atropello en Toronto es que, las personas que todavía están buscando un amor, puede que se sientan estigmatizados y avergonzados. Puede perpetuar la idea de que la gente, que todavía no ha encontrado el amor, son socialmente complicados y, de algún modo, poco comunes. Sentí que era perfectamente normal, antes de conocer a mi esposa y después. No cambié. No hay nada fuera de lo común en mí. Hay mucha gente llena de amor buscando amor. Sería una pena si relacionáramos lo que sea que haya llevado al atacante de Toronto con la gente que busca satisfacer una necesidad humana. No hay derecho o expectativas a ser amado o encontrar un amor, pero buscar amor es aún un deseo válido en la vida. No tener pareja no es culpa de nadie, son sólo circunstancias.

*Incel, abreviatura de la expresión inglesa involuntary celibate, celibato involuntario, es una subcultura que se manifiesta como comunidades virtuales de personas que dicen ser incapaces de mantener relaciones sexuales con alguien. (N. de la T.) 

Artículo original de la BBC: 'I'm sad that I didn't have sex until I was 37'

#bbcstories #traducción #traducciones #mejorunatraducción #traductora #historiasdevida #translation #translations #translator #translatedlives #elzbietabujakiewicz

[linaje-bendito]

Cual crees que es la doctrina o religion correcta y porque?

Hola :)

No hay duda de que el número de diferentes religiones en el mundo, presenta un desafío para saber cuál es la correcta. Primero, consideremos algunas opiniones sobre todo el tema y luego veamos cómo podemos abordar el tópico de manera en que realmente podamos llegar a una verdad y a la correcta conclusión acerca de Dios. El reto de diferentes respuestas para un tema en particular no es exclusivo del campo de la religión. Por ejemplo, tú puedes sentar a 100 estudiantes de matemáticas, darles a resolver un complejo problema y es casi seguro que muchos obtendrán la respuesta equivocada. Pero ¿significa esto que no exista la respuesta correcta? Para nada. Aquellos que obtienen una respuesta equivocada, simplemente necesitan que se les muestre su error y se les enseñen las técnicas necesarias para llegar al resultado final correcto. El mundo también tiene gran variedad de sistemas políticos, bajo los que mucha gente vive, creyendo que su forma de gobierno es la correcta o la mejor manera de llevar a cabo el orden social. Sin embargo, aunque muchos de ellos hayan crecido bajo ciertos regímenes políticos y hayan sido fuertemente adoctrinados en las creencias de dichos sistemas, aún tienen la capacidad para reconocer las fallas de ciertas formas de gobierno. (p.ej. el fascismo) y ver que otros sistemas son ‘mejores’ (p. ej. la democracia). Ellos lo hacen al examinar los hechos y considerar las diferencias importantes. La capacidad para discernir se vuelve muy importante en el área de la religión y en todas las facetas de la vida, que es por lo que Tomás de Aquino, un hábil teólogo que vivió en los años 1200 d.C., remarcó una vez, “La tarea del filósofo es hacer distinciones.”Hay muchas otras áreas de la vida en las que encontramos diferentes respuestas al planteamiento de un dilema en particular. Pero esto, por supuesto, nos conduce a la pregunta: “¿Cómo llegamos a la verdad acerca de Dios?” Llegamos a las deducciones apropiadas acerca de Dios, de la misma manera que lo hacemos acerca de cualquier otra cosa – usamos la metodología sistemática que está designada para separar la verdad del error mediante la aplicación de varias pruebas para encontrar la verdad, obteniendo como resultado final, un conjunto de conclusiones correctas. Tal enfoque sólo tiene sentido si se aplica de la manera en que es usado diariamente en otras disciplinas. ¿Puedes imaginarte los resultados finales a los que llegaría un científico, si entrara al laboratorio y comenzara a mezclar diferentes cosas a tontas y a locas sin razón alguna? ¿O si un médico comenzara a tratar a un paciente sólo con medicinas hechizas, en la esperanza de que le surtieran buen efecto? Ni el científico ni el médico optarían por tales métodos; en lugar de ello, utilizan métodos sistemáticos que son metódicos, lógicos, probatorios, y comprobables para producir el resultado final correcto. Siendo éste el caso, ¿por qué pensar que la teología — el estudio de Dios – deba ser diferente? ¿Por qué creer que puede ser enfocado de una manera fortuita e indisciplinada y aún así llegar a conclusiones correctas? Pero, desafortunadamente, esta es la ruta que muchos toman y esta es una de las razones por las que existen tantas religiones. Dicho lo cual, regresemos ahora a la pregunta de cómo llegar a conclusiones verdaderas acerca de Dios. ¿Cuál método sistemático deberemos usar? Primero, necesitamos establecer un sistema para poner a prueba varias afirmaciones de la verdad, y luego necesitamos seguir una ruta crítica para llegar a una conclusión correcta. Un buen sistema para usar es el siguiente: 1. Consistencia lógica – esto prueba si un sistema de creencia que ha asegurado ser lógicamente coherente entre sí, y que no se contradice de ninguna manera, realmente lo es o no. Por ejemplo, la meta final del budismo es desprenderse uno mismo de todos los deseos. Sin embargo, uno debe tener el deseo de desprenderse de todos los deseos, lo cual es un principio contradictorio e ilógico. 2. Suficiencia empírica – esto simplemente plantea la pregunta: ¿existe evidencia que respalde el determinado sistema de creencia? (ya sea que la evidencia sea racional, etc.) Naturalmente, sólo es correcto querer comprobarlo cuando se trata de afirmaciones importantes, siendo realizado para que tales aserciones puedan ser verificadas. Un ejemplo de esto lo encontramos en el Mormonismo. Los mormones enseñan que Jesús vivió en Norte América y que las grandes ciudades existieron antes que la nación fuera colonizada. Sin embargo, no existe prueba arqueológica alguna o evidencia que apoye tal aseveración. 3. Relevancia existencial – esto establece si el sistema de creencia concuerda con la realidad como la conocemos, y si hace una significativa diferencia en la vida de aquel que se adhiere a él. Por ejemplo el Deísmo, asegura que Dios solo echó a girar al mundo dentro del universo y no interactúa o cuida para nada de aquellos que viven en él. ¿De qué manera impacta tal creencia a alguien en la vida cotidiana? Concretamente, no lo hace. [Nótese la manera en que el ‘cuidar’ debe ser tomado aquí – sólo porque algo no le importe a un individuo, no significa que sea falso.]Cuando es aplicado al tópico de la religión, los resultados producidos por el sistema antes mencionado, ayudarán a llevarnos a una correcta perspectiva de Dios y responderá a los cuatro grandes cuestionamientos de la vida:,1. Origen – ¿de dónde vinimos?2. Ética – ¿cómo debemos vivir?3. Significado – ¿cuál es el propósito de la vida?4. Destino – ¿hacia dónde se dirige la humanidad?Pero, ¿de qué manera práctica aplica uno este sistema en la búsqueda de Dios? Hay una variedad de formas para hacerlo, pero una de las mejores tácticas a emplear, es el método paso a paso de pregunta/respuesta. Reduciendo la lista de posibles preguntas en la búsqueda de la pregunta clave, uno encuentra las siguientes: 1. ¿Existe la verdad absoluta?2. ¿Se mezclan la razón y la religión?3. ¿Existe Dios?4. ¿Puede Dios ser conocido?5. ¿Jesús es Dios?6. ¿Le importo a Dios?En un artículo tan corto como este, es imposible profundizar lo suficiente en cualquiera de los puntos anteriores, pero puede hacerse un análisis superficial para mostrar cómo cada pregunta paso a paso invalida los sistemas de creencia y opiniones mundiales para que la verdad acerca de Dios pueda ser comprendida. Primero, necesitamos saber si existe la verdad absoluta. Si no existe, entonces realmente no podemos estar seguros de nada (ya sea algo espiritual o no) y terminamos ya sea como agnósticos, desconociendo si tú puedes conocer realmente algo, o como pluralistas, aceptando cada postura porque verdaderamente no estamos seguros de cuál, si es que la hay, sea la correcta. La verdad absoluta suele definirse como la conformidad existente entre lo que se expresa y la situación real de algo o el concepto real que se tiene acerca de un tema. Algunos dicen que no hay tal cosa como la verdad absoluta, pero el tomar esa postura resulta contraproducente. Por ejemplo, el relativista dice: “Toda verdad es relativa,” entonces nadie debe preguntar: ¿es esta declaración absolutamente verdadera? Si lo es, entonces la verdad absoluta existe; si no, ¿por qué considerarla entonces? El postmodernismo afirma que no hay verdad, sin embargo afirma al menos una verdad absoluta: el postmodernismo es la verdad. Podemos ver como todos ellos traicionan su propia postura. Al final, la verdad absoluta se vuelve innegable. Más aún – y es importante entender esto – la verdad absoluta es rígida por naturaleza y excluye a sus opuestos. Dos más dos es igual a cuatro y solo cuatro, sin ninguna otra posible respuesta. Este punto se vuelve crítico al comparar los diferentes sistemas de creencias y opiniones mundiales. Si un sistema de creencias tiene componentes que están comprobados como verdaderos, entonces cualquier sistema de creencia que compita con afirmaciones contrarias debe ser falso. También debemos tener en mente que la verdad absoluta no es impactada por la sinceridad y el deseo. Sin importar cuán sinceramente alguien adopte una mentira, aún así sigue siendo una mentira. Y ningún deseo en el mundo puede hacer algo verdadero de algo falso. Alguien puede revelar en la adoración de una deidad que ellos pueden llamar ‘la diosa del pétalo de rosa’ y creer sinceramente que tal ser existe, pero cuando la existencia de esa deidad es investigada y probada como falsa, sería tonto continuar adorando tal cosa. Tan duro como pueda sonar, una de las definiciones de ‘loco’ es perder el contacto con la realidad. Y la realidad es que la ‘diosa del pétalo de rosa’ no existe. La conclusión a alcanzar de la pregunta uno es que la verdad absoluta sí existe. Siendo este el caso, resulta que el agnosticismo (la forma que dice que tú no sabes la verdad), el postmodernismo, el relativismo, y el escepticismo todas ellas sostienen falsas posturas.Esto nos lleva a la siguiente pregunta de si la razón/lógica puede ser usada en asuntos de religión. Algunos dicen que esto es imposible, pero la pregunta es – ¿por qué no? La verdad es que, la lógica es vital cuando examinamos las declaraciones espirituales porque te ayuda a entender por qué algunas afirmaciones deben ser excluidas y otras aceptadas. La lógica es absolutamente crítica para desmantelar el pluralismo (el cual dice que toda verdad declarada, aún aquellas que se oponen entre sí, son iguales y válidas). Por ejemplo, el Islam y el Judaísmo aseguran que Jesús no es Dios, mientras que el Cristianismo asegura que Él sí lo es. Una de las leyes centrales de la lógica es la ley de la no contradicción, la cual dice que algo no puede ser ambas cosas “A” y “No A” al mismo tiempo y en el mismo sentido. Así que aplicando esta ley a las declaraciones del Judaísmo, el Islam y el Cristianismo significa que una está bien y las otras dos están equivocadas. Jesús no puede ser al mismo tiempo Dios y no Dios. Utilizada apropiadamente, la lógica es una potente arma en contra del pluralismo, porque demuestra claramente que las verdades contrarias no pueden ser ambas verdad. Este entendimiento derriba toda la mentalidad de “es la verdad para ti pero no para mí.” Por ejemplo, Jesús no puede ser Dios para una persona y no Dios para otra – O Él es Dios o no lo es, punto.La lógica también disipa toda la analogía del “todos los caminos llevan a la cima de la montaña” usada por los pluralistas. La lógica muestra que cada sistema de creencia tiene su propio conjunto de señales que apuntan a sitios radicalmente diferentes. En vez de la analogía de la “montaña,” la lógica muestra que la ilustración apropiada sobre la búsqueda de la verdad espiritual se parece más a un laberinto – un camino encuentra su ruta hasta la verdad, mientras que todos los demás llegan a callejones sin salida. Todas las creencias pueden tener superficialmente algunas similitudes, pero difieren grandemente en el corazón de sus doctrinas. Como escribe el poeta Steve Turner en una parte de su poema titulado “Credo”: “Creemos que todas las religiones son básicamente lo mismo,Todas ellas creen en el amor y la bondad.Sólo difieren en asuntos de creación, pecado, cielo, infierno, Dios y salvación.”La conclusión es que tú puedes usar la razón y la lógica en asuntos de religión. Que siendo el caso, el pluralismo (la creencia de que toda verdad declarada, es igualmente verdadera y válida), es descartado, porque es ilógico y contradictorio creer que dos afirmaciones de verdades diametralmente opuestas, puedan ser ambas válidas. En seguida viene la gran pregunta: ¿Existe Dios o no? Si no, entonces terminas como un ateísta y un naturalista (alguien que no adopta nada sobrenatural o más allá del mundo físico y el universo.) Mientras que han sido escrito volúmenes y se han propagado debates a través de la historia sobre esta pregunta, en realidad no es difícil de responder. Para concederle la atención apropiada, debes primeramente hacer la pregunta: ¿Por qué tenemos algo en vez de nada? En otras palabras, ¿cómo tú y todo lo que te rodea llegaron aquí? Jonathan Edwards, uno de los grandes predicadores del Gran Avivamiento, expone la respuesta de esta manera:Algo existe.Tú no tienes algo de la nada.Por lo tanto, existe un Ser necesario y eterno.No puedes negar que existes porque tienes que existir para negar tu propia existencia (lo cual es contradictorio), así que la primer premisa anterior es verdad. Nadie cree que tú puedas tener algo de la nada (por ej. que ‘nada’ produjo el universo), así que la segunda premisa es verdad. Por lo tanto, la tercera premisa debe ser verdad – debe existir un Ser eterno responsable de todo. Esta es una posición que ningún ateísta racional niega; ellos sólo aseguran que el universo es ese ser eterno. Sin embargo, el problema con esta declaración es que toda la evidencia científica señala a la conclusión de que el universo tuvo un principio (el ‘big bang’). Y que todo lo que tiene un principio, debe tener una causa; por lo tanto el universo tuvo una causa y no es eterno. Ahora, siendo que las únicas dos fuentes de la eternidad son: un universo eterno (lo cual ha sido probado que no es verdad) y un Creador eterno; la única conclusión lógica a la que se llega es que Dios existe. Y nótese que el responder afirmativamente a la pregunta sobre la existencia de Dios, descarta el ateísmo como un sistema de creencia válido.Ahora, esta conclusión no dice nada acerca de qué clase de Dios existe, pero es lo suficientemente asombrosa, porque sí hace algo dramático – descarta todas las religiones panteístas. Todas las posturas panteístas mundiales dicen que el universo es Dios y es eterno. Y esta aseveración es falsa. Así que aunque suene despectivo, realmente es verdad, que las creencias tales como el Hinduismo, el Budismo, el Jainismo son todas descartadas como sistemas de creencia válidos. Más aún, aprendemos algunas cosas interesantes acerca de este Dios quien creó el universo. Aprendemos que Él es:• Sobrenatural en naturaleza (porque Él existe aparte de Su creación)• Increíblemente poderoso (habiendo creado todo lo que se conoce)• Eterno (auto-existente puesto que Él existe aparte del tiempo y el espacio)• Omnipresente (Él creó el espacio y no está limitado por él)• Infinito e inmutable (Él creó el tiempo)• Inmaterial (porque Él trasciende el espacio y lo físico)• Personal (lo impersonal no puede crear una personalidad)• Necesario (porque todas las cosas dependen de Él)• Infinito y único (porque no puedes tener dos infinitos)• Diverso y sin embargo tiene unidad (como naturaleza demuestra diversidad)• Omnisciente (sumamente, para haber creado todas las cosas)• Determinante (porque deliberadamente creó todas las cosas)• Moral (ninguna ley moral como la que tiene el mundo, puede obtenerse sin un dador)• Cuidadoso (o no hubiera dado ninguna ley moral)Este Ser exhibe características muy similares al Dios del Judaísmo, Islamismo, y Cristianismo, las cuales curiosamente, son las únicas creencias centrales que permanecen en pie, una vez que el ateísmo y el panteísmo han sido eliminadas. Nótese también que una de las grandes preguntas de la vida (los orígenes) ha sido respondida: ya sabemos de dónde vinimos. Esto entonces, nos lleva a la siguiente pregunta: ¿podemos conocer a Dios? En este punto, necesitamos que la religión sea reemplazada por algo más importante – la necesidad de revelación. Si la humanidad debe conocer bien a este Dios, depende de Dios revelarse a Sí Mismo a Su creación. El Judaísmo, Islamismo, y el Cristianismo todas aseguran tener un libro que es la revelación de Dios al hombre, pero la pregunta es: ¿cuál (si es que alguna) es realmente verdadera?Poniendo de lado las pequeñas diferencias, las dos áreas centrales en disputa son (1) el Nuevo Testamento de la Biblia (2) la persona de Jesucristo. El Islam y el Judaísmo aseguran ambos que el Nuevo Testamento de la Biblia es falso en lo que asegura, y ambos niegan que Jesús es Dios encarnado, mientras que el Cristianismo afirma que ambas cosas son verdad. Nuevamente, el espacio nos impide una defensa exhaustiva del Nuevo Testamento y la identidad de Cristo, pero estos son algunos puntos para meditar. No es una vana jactancia el decir que no hay fe en el planeta que pueda igualarse a las montañas de evidencia que existen para el Cristianismo. Desde el voluminoso número de antiguos manuscritos (5,000+), hasta los documentos históricos que datan de fechas tempranas y que fueron escritos durante la época en que vivieron los testigos oculares (algunos de sólo 15 años después de la muerte de Cristo), a la multiplicidad de relatos que fueron registrados (nueve autores en 27 libros del Nuevo Testamento), a la evidencia arqueológica que ha sido encontrada – ninguna de las cuales jamás ha contradicho una sola de las afirmaciones que ha hecho el Nuevo Testamento – hasta el hecho de que los apóstoles llegaron hasta su muerte asegurando haber visto actuar a Jesús, y que Él regresó de la muerte; el Cristianismo expone los hechos en términos de proporcionar la evidencia y la prueba que respaldan sus afirmaciones. La autenticidad histórica del Nuevo Testamento – la afirmación que transmite un relato real de los eventos reales, tal como ocurrieron – es la única conclusión correcta a que se llega una vez que todas las evidencias han sido examinadas. Tratándose de Jesús, uno encuentra algo muy curioso acerca de Él – Él aseguró ser Dios encarnado. En las propias palabras de Jesús (p.ej. “Antes que Abraham fuese, YO SOY”), Sus hechos ( p. ej. perdonando pecados, aceptando nueve veces la adoración), Su vida milagrosa y sin pecado (la cual el usó para probar que Su verdad se sostenía sobre las afirmaciones contrarias), y Su resurrección. Todo esto respalda su afirmación de ser Dios. Los escritores del Nuevo Testamento también afirman este hecho una y otra vez en sus escritos.Ahora, aquí hay algo a considerar –si Jesús es Dios, entonces lo que Él dijo debe ser verdad. Y si Jesús dijo que la Biblia es inerrante y verdadera en todo lo que dice (lo cual Él hizo), esta debe ser la razón por la que la Biblia es verdadera en lo que proclama. Y como ya aprendimos, dos verdades que compiten asegurando cada una ser verdadera, no pueden estar ambas en lo correcto. Así que cualquier cosa en el Corán islámico o escritos del Judaísmo que contradicen la Biblia no pueden ser la verdad. De hecho, tanto el Islam como el Judaísmo se derrumban al decir ambas que Jesús no es Dios encarnado, pero la evidencia dice lo contrario. Y porque podemos realmente conocer a Dios (porque Él se ha revelado a Sí Mismo al hombre, tanto en Su Palabra escrita como en Cristo), todas las formas de agnosticismo son refutadas. Por último otra gran pregunta de la vida es respondida – la de la ética – porque la Biblia contiene claras instrucciones sobre cómo debe vivir la humanidad.Finalmente, esta misma Biblia, proclama que Dios se preocupa profundamente por la humanidad y desea que todos lo conozcan íntimamente. De hecho, le importa tanto, que Él se hizo hombre para mostrarle a Su creación exactamente cómo es Dios. Hay muchos hombres que han anhelado ser Dios, pero solo existe un Dios que anheló ser hombre, para poder salvar a aquellos que Él ama profundamente, de una eterna separación de Él. Noten también que esta conclusión (y el punto en que Dios se hace un hombre en Cristo), refuta el Deísmo, el cual dice que Dios no está interesado en los asuntos de la humanidad. Al final, vemos que la verdad última acerca de Dios puede ser encontrada y el laberinto de la postura mundial exitosamente navegado, cuando uno se adhiere a un sistema para probar las diferentes afirmaciones de la verdad y sistemáticamente trabajar a través de un método de eliminación de las falsedades, para que solo la verdad permanezca en pie. Usando las pruebas de la consistencia lógica, suficiencia empírica, y relevancia existencial aunados al cuestionamiento de las preguntas correctas, produce verdaderas y razonables conclusiones acerca de la religión y Dios. Al final, todos deben concordar en que la única razón para creer algo, es porque es verdadero – nada más. Pero tristemente, la creencia verdadera es una cuestión de la voluntad y sin importar la cantidad de evidencia lógica que sea presentada, algunos aún elegirán negar al Dios que está ahí.

Te mando un abrazo y que Dios te sorprenda.

[bocadosdefilosofia]

«(...) pero que el conocimiento del infinito sea más sobrenatural o más sorprendente, y más difícil de concebir que el conocimiento de lo que es finito, es lo que no veo de ningún modo, e incluso es contrario a lo que cada uno de nosotros podemos experimentar por nosotros mismos todos los días. Pues no hay nadie que no conozca ni conciba fácilmente la extensión: la extensión, por ejemplo, de un pie, la extensión de una toesa, o si se quiere, la extensión de una legua, o de dos o tres leguas. También nos es fácil conocer o concebir además una extensión de mil leguas, y de cien mil leguas, y finalmente una extensión que no tuviera fin, y que por consiguiente sería infinita, pues por lejos que se pudiera pretender concebir un fin, o un límite, siempre se concibe, sin embargo, claramente, y se concibe incluso fácilmente que siempre habría un más allá de los dichos límites y un más allá de dicho fin, y por consiguiente que seguiría habiendo extensión e incluso una extensión que no podría tener fin, y que por consiguiente sería infinita, ello se concibe con absoluta naturalidad y facilidad.»

Jean Meslier: Crítica de la religión y del Estado. Ediciones Península, págs. 145-146. Barcelona, 1978

TGO

@bocadosdefilosofia

@dias-de-la-ira-1

#jean meslier #meslier #crítica de la religió y del estado #séptima prueba #refutación de argumentos cartesianos #cartesianismo #crítica al cartesianismo #dios #infinito #prueba de la existencia de dios a partir de la idea de infinito #crítica de las pruebas de la existencia de dios #crítica de la prueba de la existencia de dios #descartes #extensión #finito #infinitud #finititud #idea #ideas #conocimiento #pensamiento #segunda certeza #segunda certeza cartesiana #origen de la idea de dios #origen de la idea de infinito #ideas innatas #ateísmo #materialismo #filosofía moderna #filosofía francesa

[spainhistoryteacher]

Unamuno y el sentido trágico de la vida

Unamuno nació en Bilbao en 1864, y fue un escritor destacado de la generación del 98. Unamuno vivió en la agonía de los problemas religiosos, es decir, de los problemas de la inmortalidad del alma y de la existencia de Dios, en el cual había un permanente conflicto entre lo que sentía el corazón y lo que le dictaba su cabeza. Sitúa como tema central de su filosofía su propia vida individual y personal y frente a las filosofías anteriores Unamuno no pretende construir un sistema sino que su objetivo es despertar inquietudes, provocar, contagiar a los demás su propia angustia existencial sobre el destino humano. ¿De dónde vengo?¿Adónde voy? No soportaba ver a las personas tranquilas respecto a estas cuestiones.

A veces parece que lucha contra Dios y otras parece que lo acepta fervorosamente, pero casi siempre se mantiene en una duda, sin lograr encontrar sentido definitivo a la vida, y en consecuencia, más que resolver problemas lo que hace es crearlos, mantenerlos vivos, permanecer inquieto en la paradoja y en la contradicción. El punto de partida de Unamuno no es un punto de partida teórico, sino vital, es decir, el deseo de permanecer, el hambre de inmortalidad. Sus tesis dominantes son el ser humano de carne y hueso, la inmortalidad, la existencia de Dios. ¿Su objetivo? Filosofar para poder seguir viviendo, mantenerse en la lucha de la vida, vivir en la agonía, pues su cabeza y su corazón van en direcciones opuestas; la ciencia es antirreligiosa, la religión es anticientífica y toda persona no puede excluir ni la una ni la otra, sino que ha de mantenerse firme y en tensión ante tal contradicción.

Unamuno tiende a resaltar las dimensiones afectivas e irracionales, los sentimientos, los deseos, los esfuerzos de la persona. Y en esto consiste la tragedia del ser humano: el ser humano existe, pero en el mismo acto de existir se percata, por un lado, de su fragilidad y de su limitación, de que no es nada, de que puede morir; por otro de su hambre de ser, de su sed de inmortalidad; y de ahí brota su sentimiento trágico de la vida: “no quiero morirme, más mi razón me dice que me muero”; el corazón, los sentimientos, la voluntad me empujan hacia mi realización y despiertan mis esperanzas de inmortalidad; pero mi cabeza, mi razón, mis conocimientos científicos tienden a mostrarme que mi esperanza es absurda y en estas dos dimensiones se encuentra encerrado el misterio de mi ser concreto, de mi vida, y al mismo tiempo, la razón de mi angustia.

Unamuno es un precursor de los temas existencialistas ya que se sintió muy próximo al filósofo danés Kierkegaard.

Unamuno defiende la teoría pragmática del conocimiento: las facultades cognoscitivas de los seres vivos poseen un carácter selectivo de acuerdo con las necesidades que cada especie debe satisfacer y, no existe una realidad única y común, sino que la vaca tiene su realidad como la tiene la rana o como la tienen los seres humanos. Ahora bien, si en el resto de los seres su realidad se constituye a nivel específico, en los seres humanos, tiene lugar a nivel individual. Para Unamuno la razón como cualquier otra facultad humana se encuentra al servicio de la vida, y de esta forma, cada ser humano se esfuerza por conocer aquello que necesita, aquello que le preocupa, y en consecuencia, resulta que los deseos, los sentimientos y la voluntad van por delante del conocimiento.

Unamuno afirma el relativismo de la verdad (cada verdad es propia y personal) y defiende que nada se conoce si antes no se quiere y, en consecuencia, la conciencia cognoscitiva vendrá después de la apetitiva, es decir, la representación cognoscitiva es resultado de una necesidad vital de carácter previo. Su epistemología se fundamenta en el hambre de inmortalidad, en el deseo de sobrevivencia de cada ser humano, y este principio constituye, al mismo tiempo, el punto de arranque y el problema principal de la filosofía. Para Unamuno los caminos propuestos por el positivismo, el mecanicismo, etc, son erróneos e incapaces de dar una sola respuesta a nuestra hambre de inmortalidad, es decir, a las preguntas que de verdad interesan. En este sentido, todas las pruebas para demostrar la existencia de Dios y la inmortalidad del alma son falsas y resultan inútiles.

El sentido de la realidad de la vida, el de la inmortalidad del alma se aprende mejor por medio del simbolismo, la metáfora, la poesía, la intuición sentimental o afectiva. Pero lo malo es que por estas vías caminamos en completa soledad y cada cual ha de revivir sus creencias, cada cual aspira a encontrar y justificar los motivos de su propia verdad. Ahora bien, Unamuno rechaza la “fe del carbonero” una fe que rechazase toda luz, toda ayuda de la razón sería impropia de los seres humanos, porque no justificaría sus exigencias racionales. Entonces, ¿qué salida tenemos? No hay salida. Unamuno predica una fe inquieta y desgarrada, una fe crítica, plenamente agónica y combativa en su lucha con la razón. La esperanza, nos lleva a la fe y la fe se ve obligada a luchar contra la duda que constantemente introduce la razón, sin que sea posible el descanso.

Respecto al problema de Dios, encontramos en Unamuno un agnosticismo científico, y según Unamuno, fue Kant quien zanjó el problema para siempre: la razón nada nos enseña sobre la existencia de Dios. Para Unamuno es el ahogo y la desesperación, lo que despierta el anhelo de Dios, y de acuerdo con todo ello, el hombre no necesita a Dios para que nos explique el mundo, ni como apoyo de nuestras normas morales, sino como garantía de nuestra inmortalidad: necesito a Dios para continuar viviendo. Para Unamuno, Dios viene a ser una proyección del ser humano. Por último, Unamuno considera que la fe es una actitud ciega e irracional que brota de los deseos, de los anhelos, del querer humano. Por eso, creer es crear y esperar. Creemos porque esperamos y esperamos porque creamos. Unamuno distingue entre fe muerta y fe viva: la primera es la “fe del carbonero” de los que se conforman con creer y rechazar toda exigencia de luz; la fe viva, en cambio constituye un esfuerzo constante de creación, un tormento incesante por permanecer en la evidencia.

via Blogger https://ift.tt/2NUYj44

#2018 at 07:48PM #Dios #filosofía #historia #Kierkegaard #literatura #October 19 #razón #Unamuno

[lagalaxiaamediodia]

Permanencia de Andrés Sánchez Robayna

Por FRANCISCO LEÓN

*El espejo de tinta (Antología 1970-2010), Edición de José Francisco Ruiz Casanova, Cátedra, Letras Hispánicas, Madrid, 2012

 Desde un particular enfoque crítico canario, por así decir, no debería ser tomado como dato intrascendente el hecho de que sea esta la primera vez en su historia que la colección de Letras Hispánicas de Cátedra dedica uno de sus estudios a un autor canario vivo: nos referimos a El espejo de tinta (Antología 1970-2010) de Andrés Sánchez Robayna (Gran Canaria, 1952). Con anterioridad fueron incluidos en dicha colección Manuel Padorno ―por desgracia casi una década después de su muerte, acaecía en 2002― y el modernista Tomás Morales ―casi un siglo más tarde. Son los ejemplos más cercanos de que disponemos, si no queremos remontarnos a Benito Pérez Galdós o Ángel Guerra. Y no nos parece dato insustancial, decimos, ―antes bien todo lo contrario―, en un momento en el que, al parecer y únicamente en el espacio crítico literario de nuestras Islas, la talla intelectual del poeta a que aludimos y la hondura estética de su obra se vuelven con frecuencia el objetivo de ataques más dirigidos ad hominem, por cierto, que al tejido ideológico y estético que plantea su obra. Nada de particular si se tiene en cuenta, como se ha dicho, que el espacio crítico de las Islas, reducido como es, y salvando, naturalmente, las escasas excepciones de crítica seria, tiende a autorregularse más por fricciones anímicas que por el lógico uso de las plataformas y las herramientas críticas.

Sin embargo, la publicación el pasado mes de El espejo de tinta (Antología 1970-2010) en una colección tan conocida, valorada y difundida en los ámbitos académicos de medio mundo como Letras Hispánicas, no sólo nos parece un definitivo y merecido reconocimiento internacional a la obra del poeta canario, que, como ya se ha dicho, ha gozado siempre de una excelente salud editorial ―y prueba de ello son títulos como Poemas 1970-1999, o En el cuerpo del mundo, o Deseo, imagen, lugar de la palabra, publicados por Galaxia Gutenberg, o Ideas de existencia. Antología poética 1970-2002, publicado en Aldus en México, o Para leer «Primero sueño» de Sor Juana Inés de la Cruz y sus dos diarios La inminencia y Días y mitos, títulos publicados por Fondo de Cultura Económica, por citar sólo unos pocos ejemplos de ediciones en español―, sino que viene a corroborar la hipótesis de que la poesía de Sánchez Robayna, señalada en otros tiempos, y a veces de manera especial en nuestro territorios insulares, de inatacable, ha dejado de ser vista como obra difícil escrita sólo para especialistas, técnicos o lectores-poetas ―acaso porque no lo fuera sino en el espacio de las reseñas periodísticas y su etiquetario reductor―, según dictaban los marbetes contra los que la obra de Sánchez Robayna ha tenido que vérselas ya desde la temprana fecha de publicación de Clima (1978) o Tinta (1981), y en especial desde mediados de la década de 1980, cuando, en medio del reinado hegemónico (y a veces desintegrador) de las mal llamadas corrientes realistas de aquella época, la lírica del poeta canario exploraba, e iba más allá todavía, los complejos senderos estéticos de las postvanguardias: «Son años ―escribe certeramente José Francisco Ruíz Casanova en el análisis preliminar de El espejo de tinta― de profundización en el estudio de la tradición literaria, años de formación como docente e investigador, y años, a su vez, de búsqueda de la nuevas vías de expresión de las post-vanguardias que asumieron la herencia estética de la vanguardia histórica y que se apartaron, voluntariamente, de la estética coyuntural (que algunos llamaron pop) de los años 70.»

Esta fase heroica de la experiencia exploratoria y experimental de la poesía robayniana se inicia y toma cuerpo durante la larga y fructífera estancia del poeta en Barcelona ―desde 1972 a 1980―, época que le dio la oportunidad de conocer y entablar lazos de amistad y fórmulas de cooperación con los principales artífices de la más avanzada cultura literaria y artística española radicada en Cataluña, y que a la postre se convertiría, como es sabido, en uno de los focos de irradiación estética más radicales y modernos de la cultura europea.

Tras ocho años de indagaciones estéticas en el marco de una poesía comprometida con la invención literaria de signo experimental ―ejemplo de ello es la revista Literradura, fundada y dirigida por Sánchez Robayna en esa época―, el poeta retorna a Canarias con un bagaje estético que fue, en primera instancia, escasamente comprendido y compartido por los creadores instalados en los espacios literarios de las Islas. La nomenclatura usada en el específico ruedo insular para calificar los primeros libros Sánchez Robayna, libros como Clima o La Roca ―poemario con el que el autor se convirtió en el primer y único poeta canario hasta ahora en recibir el Premio de la Crítica, en 1984, en su modalidad de poesía en castellano1―, revestida de un claro sentido estigmatizador, y cuyo calificativos iban desde «metapoesía», «poesía del silencio», «poesía minimalista», hasta «poesía metafísica», etc., únicamente reflejaba ―y la reflejaba hasta no hace mucho tiempo―, una clara incapacidad o imposibilidad o negativa crítica para revisar y asumir en Canarias el legado histórico de nuestra vanguardia, y por ende todo lo que en ella había de germinal, por un lado, y por otro, incapacidad o imposibilidad, o mera negativa crítica, insistimos, para incorporar a la naturaleza de nuestra tradición literaria ―micro-tradición, usando la expresión robayniana― los lenguajes que estaban siendo acrisolados en España ―y no sólo en España, sino en Europa y América― más allá de las modas esteticistas del novismo pop y regresivas del neonaturalismo nacionales.

[islam4christes-blog]

John Milton

http://es.islamforchristians.com/john-milton/

John Milton

John Milton fue contemporáneo de Biddle, y estaba de acuerdo con muchas de sus ideas

Milton, contemporáneo de Biddle y de acuerdo con muchas de sus ideas, no era tan decidido como Biddle y prefirió vivir fuera de la prisión. En el volumen segundo de su obra “Tratado sobre la Religión Verdadera”, sus críticas son más bien veladas. Dice:

“Se acusa a los Arrianos y los Socianos de estar en contra de la doctrina de la Trinidad. Declaran creer en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo según las Escrituras y el Credo Apostólico. Pero rechazan términos como “trinidad”, “triunidad”, “co esencialidad” y “tripersonalidad” por ser nociones escolásticas que no se encuentran en las Escrituras que, según la creencia general de los Protestantes, son suficientes para expresar el significado de su propia fe con las palabras apropiadas para un tema tan importante; palabras que se deben conocer porque si bien la creencia parece un misterio en las sutilezas sofisticas de los escolásticos, en las Escrituras es una doctrina sencilla”.

En otro de sus libros, Milton fue más directo. Decía que el poder ejercido por los Papas, los Concilios, los Obispos y los Presbíteros debía clasificarse entre las formas de tiranía más odiosas y vulgares. Luego continúa:

“Toda imposición de ordenanzas, ceremonias y doctrinas son, en realidad, una injustificada invasión de la libertad”.

El poeta jamás desafió abiertamente la autoridad civil del país sino que se mantuvo al margen como protesta contra el fanatismo e intolerancia de la Iglesia establecida. Como gran parte de los intelectuales más destacados, Milton dejó de asistir a la iglesia. El Dr. Johnson dijo de Milton:

“Milton no se asoció con ninguno de los grupos Protestantes. De Milton se sabe mejor lo que no era que lo que era. No pertenecía a la Iglesia de Roma. No era de la Iglesia de Inglaterra. Milton envejeció sin conocérsele una práctica de culto manifiesta. En su horario cotidiano no había horas de oración –el trabajo y las reflexiones eran su oración habitual”124.

Es evidente que el Dr. Johnson no conocía la existencia de un libro escrito por Milton, descubierto ciento cincuenta años después de su muerte, en 1823. El manuscrito se descubrió en la antigua State Paper Office de Whitehall y tiene por título “Un Tratado sobre Dios”. Escrito durante el periodo en el que Milton era secretario de latín con Cromwell, parece obvio que no estaba destinado a publicarse durante la vida de Milton. En la Parte Primera, Capítulo Segundo, Milton habla de los atributos de Dios y la Unidad Divina:

“A pesar de no ser pocos los que niegan la existencia de Dios, ‘Dice en su corazón el insensato ¡No hay Dios!’ (Salmos, 14 1), no cabe duda de que la Deidad ha impreso en la mente humana pruebas abundantes e indudables de Su existencia; y en la naturaleza entera hay tantos indicios de Su presencia que nadie que tenga sentido común puede ignorar la verdad. Es evidente que todo lo que hay en el mundo, con la belleza de su ordenación y la evidencia de un propósito determinado y benéfico que todo lo impregna, da testimonio de la preexistencia de un Poder supremo y eficiente que ha ordenado la existencia con un fin determinado.

Y sin embargo no hay nadie que pueda pensar sobre Dios correctamente de forma natural, o con la razón como única guía, independiente de la palabra o el mensaje de Dios… Así pues, Dios ha hecho una revelación de Sí mismo más lejos de lo que nuestras mentes puedan concebir o la debilidad de nuestra naturaleza pueda soportar. Este conocimiento de la Deidad que es necesario para la salvación del ser humano, Él ha consentido, por su Bondad, revelarlo en abundancia… Los nombres y atributos de Dios muestran Su naturaleza, Su poder y las excelencias divinas…

Milton enumera a continuación algunos de los atributos de Dios: Veracidad, Espíritu (Yo soy el que soy), Inmensidad e Infinidad, Eternidad, Inmutabilidad (Yo no cambio), Incorruptibilidad, Inmortalidad, Omnipresencia, Omnipotencia y por último la Unidad que, según Milton, “procede necesariamente de todos los atributos precedentes”.

Y a continuación, Milton aporta las pruebas siguientes de la Biblia:

“Yahvé es el verdadero Dios y no hay otro fuera de Él”. (Deuteronomio, 4: 35).

“Yahvé es el único Dios allá arriba en el cielo, y aquí abajo en la tierra; no hay otro”. (Deuteronomio, 4: 39).

“Yo, sólo Yo soy, y no hay otro Dios junto a Mí”. (Deuteronomio, 32: 39).

“…Para que todos los pueblos de la tierra sepan que Yahvé es Dios y no hay otro”.  (I Reyes 8: 60).

“…Tú sólo eres el Dios en todos los reinos de la tierra”. (11 Reyes 19: 15).

“Vosotros sois testigos; ¿Hay otro dios fuera de Mí? ¡No hay otra Roca, Yo no la conozco”! (Isaías 44: 8).

“Yo soy Yahvé, no hay ningún otro; fuera de Mí ningún dios existe” (Isaías 45: 5).

“No hay otro dios fuera de Mí” (Isaías 45: 21).

“Porque Yo soy Dios, no existe ningún otro” (Isaías 45: 22).

(Al comentar este versículo, Milton dice: ‘Es decir, que no hay espíritu, persona, o ser junto a Él que sea dios, puesto que “ningún” es una negación universal).

“Yo soy Dios y no hay ningún otro. Yo soy Dios, no hay otro como Yo” (Isaías 46: 9).

Milton continúa diciendo:

¿”Qué puede ser más claro, evidente y adecuado a la comprensión general y a las formas comunes del lenguaje, cuando lo que se busca es elucidar ante el pueblo de Dios que lo que existe es Un solo Dios y Un solo espíritu según la aceptación más general de la unidad numérica? Es sin duda apropiado y sumamente placentero a la razón que el mandamiento primero, y en consecuencia, el más importante y al que incluso la más inferior de las personas debe escrupulosa obediencia, nos llegara de manera clara y desprovisto de expresiones ambiguas u oscuras que podrían haber inducido a Sus adoradores al error o haberles sumido en la duda. De acuerdo con ésto, los israelitas que vivían bajo la Ley, y sus Profetas entendieron que Dios era, desde el punto de vista numérico, un Dios único a cuyo lado ni había otro dios, ni por supuesto alguien igual a Él. Aún no ha aparecido el erudito que, basado en la confianza de su propia sagacidad, o mejor dicho, utilizando argumentos contradictorios, haya impugnado la doctrina de la Unidad Divina, doctrina que pretenden afirmar. En lo que respecta a la Omnipotencia de la Deidad, está universalmente admitido, como hemos dicho antes, que Él no puede hacer cosa alguna en la que esté presente la contradicción: debe en consecuencia recordarse aquí y ahora que no puede decirse cosa alguna sobre el Dios único que contradiga Su Unidad si al mismo tiempo reconoce Sus atributos de Unidad y Pluralidad. En Marcos 12: 29 32: Escucha Israel: El Señor nuestro Dios, es el Único Señor. Y dijo el escriba: Muy bien Maestro; tienes razón al decir que Él es único y que no hay otro fuera de Él”.

Milton señala a continuación que el Espíritu Santo tiene que ser inferior tanto a Dios como a Jesús, dado que sus obligaciones eran las de llevar mensajes de Uno al otro. Por sí mismo no podía hacer nada. En consecuencia estaba supeditado y obedecía a Dios en todos los asuntos. Era enviado por Dios y decía justo lo que se le había ordenado decir.

Milton llega después a las siguientes conclusiones basándose en su conocimiento de la Biblia: El Espíritu Santo no es omnisciente. El Espíritu Santo no es omnipresente. Y no puede decirse que si el Espíritu Santo hace el trabajo ordenado por Dios, sea por ello parte de Dios. Si éste fuera, el caso, ¿por qué entonces se llama al Espíritu Santo ‘El Consolador’ (Paráclito), a alguien que vendrá después de Jesús, que no habla de sí mismo ni por cuenta propia, y cuyo poder es en consecuencia adquirido? (Juan 16: 7 14). Es evidente que si en vez de aceptar el término “Consolado” (Paráclito) en su sentido más obvio de Profeta que vendrá después de Jesús, se le llama por el contrario Espíritu Santo y además Dios, la confusión creada no tendrá fin.

Milton está de acuerdo con Arrio al afirmar que Jesús no era eterno. Señala que estaba en el poder de Dios la decisión de crear o no a Jesús. Concluye diciendo que Jesús nació “dentro de los límites del tiempo” y que no hay pasaje alguno en las Escrituras que describa la “generación eterna de Jesús”. Milton es tajante al afirmar que la hipótesis que presenta a Jesús como parte de Dios, a pesar de ser otro tanto personal como numéricamente, es extraña y aberrante para el sentido común. Este dogma, añade Milton, es una violación de la razón y de la evidencia contenida en las Escrituras. Milton está de acuerdo con el “pueblo de Israel” a la hora de afirmar que Dios es Uno y único. Es tan evidente que no necesita explicación alguna Dios es el único Dios que existe por Sí mismo, y todo ser que carezca de esta cualidad no puede ser Dios. Termina diciendo:

“Es asombroso comprobar las fútiles sutilezas, 0 mejor dicho, las intricadas artimañas con las que ciertos individuos han tratado de eludir o enturbiar el significado claro y evidente de ciertos pasajes de las Escrituras”.

Milton temía expresar sus ideas abiertamente puesto que, de haberlo hecho, habría puesto en peligro su seguridad personal arriesgándose a sufrir el mismo trato que Biddle y tantos otros que como él habían sufrido en el pasado.

En 1611, por ejemplo, y en vida del propio Milton, dos hombres llamados Mr. Legatt y Mr. Wightman fueron quemados vivos con permiso del rey por creer que en la Unidad del Dios Supremo no había una Trinidad de personas, Padre, Hijo y Espíritu Santo; que Jesucristo no era el hijo natural y verdadero de Dios, ni tampoco tenía la misma substancia que Él; y por creer que Jesucristo era sólo un hombre, un mero ser creado y no Dios y hombre en una misma persona.

El silencio que Milton mantuvo durante su vida con respecto a estas cuestiones, es más que comprensible.

#Allah #biddle #dios #milton #profetas #trinitario #unidad #unitarios

[mindshop-ks]

Fe y conocimiento • En la Crítica de la Razón Pura (1781), Kant sostuvo que la forma en que el mundo parece no es un reflejo preciso de cómo es en realidad. (Contra Aquinas) • Decía que nuestra mente crea una imagen del mundo basada en lo que percibimos a través de nuestros sentidos. El "conocimiento" no es simplemente una representación de la realidad externa: sino que es una construcción de ella. • Esta era una idea nueva y controversial. Implicaba que, como no podemos experimentar a Dios a través de los sentidos, no podemos saber si Dios existe: sólo podemos tener fe en su existencia. Deontología o Ética basada en el deber • Se ocupa de lo que la gente hace, no de las consecuencias de sus acciones. • Ejemplos: 1. Haz lo correcto. 2. Hazlo porque es lo correcto. 3. No hagas cosas incorrectas. 4. Evítalas porque son incorrectas. • Bajo esta forma de ética no se puede justificar una acción mostrando que produjo buenas consecuencias, por lo que a veces se llama "no-consecuencialista". El Imperativo Categórico • Nos proporciona una forma de evaluar las acciones morales y de emitir juicios morales. • No es un orden para realizar acciones específicas, entonces: • No dice "sigue los 10 mandamientos" o "respeta a tus mayores". • Es esencialmente “vacío”. Es simplemente un procedimiento o método formal para evaluar cualquier acción que pueda ser moralmente relevante. • Dado que por naturaleza (según Kant) la ley moral es universal e imparcial y racional. • La imperativa categórica es una forma de formular los criterios por los que cualquier acción puede pasar la prueba de universalidad (para todos), imparcialidad (sin preferencias) y racionalidad (usando la razón). Esa es su única función. • La I.C. tiene varias formulaciones vamos a ver las dos primeras (principales). “Obra sólo según aquella máxima por la cual puedas querer que al mismo tiempo se convierta en ley universal.” (Groundwork of the Metaphysics of Morals, AA IV:421). “No trates a los demás como un medio sino como un fin en sí mismos.” (Groundwork of the Metaphysics of Morals, AA IV:429). Fuentes: Stanford Encyclopedia of Philosophy, Britannica & Internet EncyclopediaP https://www.instagram.com/p/CSaLW7mBtr9/?utm_medium=tumblr

[billyarias]

DEVOCIONAL PERSONAL

BILLY ARIAS

13-11-2020

GUIA PARA SER FELIZ

SANTIAGO 1

1. UNA REGLA DE ORO DEL CRISTIANO: (V2-4) Santiago no dice si pasan por diversas pruebas, sino cuando pasan por diversas pruebas. Él nos da a entender que vamos a tener pruebas y que es posible sacar provecho de ellas. La idea no es fingir ser feliz, cuando uno se enfrenta al dolor, sino tener una perspectiva positiva “tener sumo gozo”, por lo que las pruebas pueden producir en nuestra vida. Santiago nos dice que debemos convertir nuestras pruebas en periodos de aprendizaje, los tiempos difíciles pueden enseñarnos paciencia. En realidad no podemos llegar a conocer la profundidad de nuestro carácter hasta ver como reaccionamos frente a las presiones de la vida. Es muy fácil ser amable cuando todas las cosas andan bien pero ¿seguiremos siendo amables cuando otros nos tratan injustamente?

2. UNA VERDADERA PETICION (V5): El escritor no solo habla acerca del conocimiento, sino de la necesidad o capacidad de tomar decisiones sabias en circunstancias difíciles. Cuando necesitamos sabiduría podemos orar a Dios y El suplirá abundantemente nuestras necesidades. Los hijos de Dios no tienen necesidad de andar en oscuridad, con la esperanza de tal vez encontrar la respuesta. La sabiduría de Dios está a nuestra disposición para guiar nuestras decisiones, recordemos que la sabiduría inicia con el respeto a Dios, pero no podremos recibirla si nuestras metas están centradas en nosotros mismos en lugar de estar centradas en Dios, debemos leer su palabra y pedirle que nos ilumine como obedecerla, y luego estar dispuestos hacer lo que Él nos diga.

3. UNA CONDICION NECESARIA (V6): “pedir con fe” esto significa no solo creer en la existencia de Dios, sino en su tierno cuidado. Eso incluye depender de Dios y confiar en que El oirá y responderá nuestras oraciones. Debemos poner a un lado nuestras actitudes críticas cuando nos dirigimos a Él. Una mente inestable no está plenamente convencida de que el método de Dios es el mejor, y por eso trata la palabra de Dios como un consejo humano cualquiera y se queda con la opción a desobedecer; vacila entre la lealtad a sus sentimientos subjetivos, los conceptos del mundo y los mandamientos de Dios, si su fe es nueva, débil o de mucho esfuerzo, recuerde que usted puede confiar en Dios, luego sea leal a Él, a fin de estabilizar sus debilidades, fluctuaciones y dudas mentales, ríndase por completo a Dios.

APLICACIÓN PERSONAL: (V21) este primer capítulo nos advierte que quitemos todo lo que anda mal en nuestra vida y que recibamos con mansedumbre el mensaje de salación a través de la escritura. Es muy importante saber lo que la palabra de Dios dice, pero es mucho más importe obedecerla.