#si lees esto Nikki

[nemocrostion]

Entrevista a Michael Hudson | Política | Mundo | El Viejo Topo

Quiénes somos

Qué queremos

¿Qué es La Comuna?

Autores

Topo Express

ATRÁS

Ciencia

Cine

Arte

Ecología

Economía

Entrevistas

Movimientos sociales

Pensamiento

Política

Sociedad

Literatura

Revista El Viejo Topo

Libros de la editorial

Tienda

Distribuidores





TOPOEXPRESS

Entrevista a Michael Hudson

Mundo, Política 26 octubre, 2023



por Ilia Tsukan

La guerra de Israel contra el pueblo palestino de Gaza amenaza con convertirse en una gran conflagración regional con el despliegue de dos portaaviones estadounidenses en la región. A esto hay que agregar los ataques preventivos israelíes contra las fuerzas de la milicia Hezbolá en el Líbano, los ataques aéreos contra Siria y las serias advertencias como respuesta de Irán. En esta grave situación “otros actores” podrían entrar en juego si la crisis continúa.

Paradójicamente, el conflicto palestino-israelí bien podría ser un mero pretexto. Para el economista, ex analista de Wall Street y profesor Michael Hudson detrás de la sobrerreacción de Washington se esconden los planes de los neoconservadores para Oriente Medio. Estas son algunas de sus palabras:

“El conflicto actual simplemente enmascara un intento de Estados Unidos de atacar a Siria e Irán y apoderarse de todo el Cercano Oriente. De eso se trata toda esta lucha nominal entre el pueblo palestino e Israel”.

“No se trata de Hamas, no se mueven dos gigantescos portaviones con más de una decena de barcos de guerra de respaldo para atacar a un puñado de milicianos que tienen cohetes artesanales.”

“He oído a generales estadounidenses hablar con Uzi Arad, el principal asesor económico de Benjamín Netanyahu, cuando trabajábamos juntos en el Instituto Hudson. Los generales le repetían al economista israelí: ustedes son nuestro portaaviones en la región. En realidad Estados Unidos está utilizando a Israel. Siempre lo ha utilizado para controlar el Oriente Medio y controlar un asunto vital: sus suministros de petróleo. Bueno, la conversación con los generales fue alrededor de 1974, hace casi 50 años. Per, esas ideas siguen alimentando la mentalidad imperial de Estados Unidos”, dijo el académico al podcast New Rules de Sputnik.

«Quieren hacerle a Siria e Irán lo que le hicieron a Irak», advierte el economista, señalando las recientes declaraciones de neoconservadores de alto perfil como el senador republicano, Mitch McConnell y la candidata presidencial Nikki Haley.

“Después del 11 de septiembre –recuerda Hudson–, en lugar de perseguir a los responsables de los ataques terroristas, Estados Unidos invadió Irak. Al parecer ahora quieren actuar de manera similar”.

“Si uno lee entre líneas lo que realmente le dijo Biden a Netanyahu fue algo como esto: Es mejor que no invadas la franja de Gaza porque saldrás perdiendo. Lo que tenemos que hacer es eliminar a Assad en Siria y terminar con el gobierno de Irán, para eso hemos traído nuestra flota. También podemos volver a utilizar el ISIS para desestabilizar a los iraníes”. 

El economista piensa que ante el rápido colapso del orden «basado en reglas» la respuesta de los neoconservadores es la militarización de la política estadounidense, esta sería la única fórmula para mantener la hegemonía estadounidense.

ARRIESGARSE DELIBERADAMENTE A LA TERCERA GUERRA MUNDIAL

Michael Hudson opina que el progreso de un mundo multipolar y una Eurasia interconectada (con Rusia, China e Irán liderando este proceso) es una amenaza vital para el poder global de EEUU: “por eso está provocando e intensificando conflictos regionales en lugares críticos desde el punto de vista geopolítico”.

“Estados Unidos está arriesgando deliberadamente, con esta política aventurera podría llegar a desencadenar una nueva Guerra Mundial. Sus estrategas se han dado cuenta de que están perdiendo su poder militar disuasorio. Esto los aterroriza en un momento en que la OTAN está prácticamente sin armas debido a la guerra en Ucrania”.

“El establishment de seguridad nacional está pensando: si vamos a tener una Tercera Guerra Mundial, nunca estaremos más fuertes que ahora. Nuestra posición se está debilitando paulatinamente, así que necesitamos crear conflictos que impidan el fortalecimiento de nuestros enemigos, hagámoslo ahora, porque si lo hacemos en el futuro vamos a perder la guerra”.

“Los estrategas neoconservadores creen que Rusia tiene inmovilizado su ejército en Ucrania y que no hay nada que los rusos puedan hacer para ayudar a Siria. Los halcones neocon lo han dicho con claridad: primero fuimos a por Irak, ahora iremos a por Siria y después a por Irán. Lo han escrito en detalle en los informes de seguridad nacional que presentan al Congreso.”.

“Esta estrategia no es sonambulismo político, se trata de un plan muy consciente elaborado por el equipo de la subsecretaria de Estado, Victoria Nuland. El trasfondo es que están tratando de desencadenar una guerra en Oriente Medio porque Estados Unidos necesita el petróleo iraní para mantener la supervivencia del sistema.”

“Todos los economistas saben que el PIB de un país se basa fundamentalmente en la electricidad y el consumo de energía: petróleo, gas y electricidad. Y todos los analistas geopolíticos saben, que detrás de cada guerra contra los países productores de energía están los intereses del capital estadounidense”.

“Ahora, con el agresivo despliegue de portaaviones en el Mediterráneo los Estados Unidos están enviando un mensaje a la región y al mundo: “Tenemos un plan para mantener nuestro orden basado en reglas ¿Qué vais hacer al respecto? Porque si pretendes defenderte, haremos lo que le hicimos a Irak, lo que estamos haciendo en Siria, lo que estamos haciendo en Ucrania. ¿Realmente quieres pasar por esto?”.

“Este es el subtexto de la reunión de Biden con Netanyahu y el porqué del despliegue de la flota en la zona del conflicto. A pesar de la amenaza muchos están respondiendo, no vamos aceptar el chantaje .Vamos a seguir nuestro camino”.

¿PUEDE ESTADOS UNIDOS PROVOCAR UNA GUERRA EN TRES FRENTES?

Según informan los medios la administración Biden solicitará al Congreso un suplemento presupuestario de 100 mil millones de dólares para financiar los puntos que considera conflictivos: Israel, Ucrania y Taiwan y… la frontera con México. La financiación para Israel alcanza unos 60.000 millones de dólares y la de Ucrania 10.000 millones de dólares.

Este intento de aumentar la financiación bélica se produce cuando un porcentaje importante de diputados republicanos se ha negado a seguir gastando el dinero de los contribuyentes en el atolladero de Ucrania.

Y si bien Washington podría declarar una “guerra en tres frentes”, Hudson cree que “tampoco no hay ninguna duda de que perderá las guerras, sea esta en Ucrania, en Medio Oriente o contra China en Taiwán.

Michael Hudson recuerda que durante la Guerra de Vietnam, él trabajaba con el estratega militar y teórico de sistemas Herman Kahn:

“Nos reuníamos, dice, con los principales generales que planificaban las acciones en Vietnam. En una cena con ellos, a la hora del café, nos dijeron: no es posible que ganemos, esto es horrible, no hay manera de que podamos salir de ese pantano. Sabían que estaban perdiendo y acusaban a los políticos por tener la ‘ilusión’ del dominio mundial”

“Hoy está pasando lo mismo. El ejército sabe que Estados Unidos perderá, pero los políticos insisten: Somos Estados Unidos por Dios, siempre vamos a ganar. Es casi un fervor religioso lo que hoy uno encuentra en el Consejo de Seguridad Nacional y en la CIA. Realmente creen que Dios está de su lado. No hay que extrañarse, esto es lo que ocurría en la Edad Media, donde cada país pensaba que Dios estaba de su parte. Pero los militares saben que con este tipo de creencias no se elabora una estrategia militar victoriosa ni se ganan las guerras”, concluye Hudson.

[anamakara]

I want to Talk about @niky-uky

She's a lovely friend that i been talking with her a lot of time and for me is the Heaven .

💚 She's precious!!! 💚

She always stay With me and Talk about things , i love talking with her and knows more about her Life she's very nice and good friend, always there to support you and understand you

We always know what the other one is thinking, we love a lot things and we have a lot in commun

We also love to made rps about our dear couple and annoying them a lot hehehe (we have so much fun doing that things X3c )

And I always wanna remenber her that she's a beautiful person That no Matter what, i will always LOVE HER 💚♥️💚♥️💚♥️💚♥️💚♥️💚♥️💚♥️💚♥️💚♥️💚♥️💚♥️💚♥️💚♥️💚♥️💚♥️💚♥️💚♥️💚♥️💚🌹💚🌹💚♥️💚🌹💚🌹💚♥️💚🌹🌹💚🌹💚🌹💚🌹

Last , i wanna tell you,

Thanks a lot for let me talk with you and be one of the sweetiest person that i meet in this Community, really , if you weren't here with me.....i think i wouldn't be the same.

✨ ~Te quiero~ ✨

#si lees esto Nikki #the quería dar una sorpresa uwo~ #espero que te guste >\\\\< #💚✨✨🌹🌹✨🌷✨🌷🌻🌷🌺💛💛🌻🌺🌺💐🌺💐🌺🌹🥀🥀💮🥀💮🌷🌺💮🏵️🌻💐🌼🌼🌹🌼🌹🌼🌻🥀🏵️🥀🌸🌷���🥀🌸🌸💐🏵️💐🌱🌱💚🌲🥀🌹 #lm3 #lm3 oc #avatar #nikki #lm3 gosht #lm3 goshtsona #kutsi #💚💚💚 #hisoka #♥️♥️♥️ #my art 😂 #my art owo #my art #my art stuff #my art style

[bondenargentina]

“El Satánico Doctor No”: un riesgo económico, una ganancia prestigiosa

Por Lucas Manuel Rodríguez*

El nombre de James Bond es globalmente conocido, ya sea por su vínculo al mundo del espionaje, al cine o por haber sido protagonizado por varios actores en diferentes etapas. Sin embargo, existió un tiempo en el que su durabilidad cinematográfica estaba lejos de ser una garantía, y solo una minoría se dispuso realmente a catapultar una franquicia que ya era un fenómeno literario.

Con licencia para producir

Cuando se publicó la primera novela de 007, Casino Royale (1954), en Estados Unidos, inmediatamente, la CBS le pagó mil dólares al autor Ian Fleming para permitirles adaptar un episodio de la serie antológica Climax! (1954 - 1958) que llevara ese mismo título. Desafortunadamente, la aventura del “Jimmy” Bond de Barry Nelson fue más recordado por ser un fallo comercial, mientras los libros eran un éxito absoluto y pasaban también por el formato gráfico con series de historietas. Ya en 1958, el productor Albert R. Broccoli quería convencer a su socio Irving Allen de llevar los relatos de Bond al cine en una reunión con el creador del personaje, pero Fleming se disgustó porque Allen le aseguró que su obra en general era inadaptable. Dos años después, Charles K. Feldman adquirió los derechos fílmicos de Casino Royale y, en paralelo, el canadiense Harry Saltzman los de las otras historias. En ese entonces, Broccoli se separó de su ex-socio y en un intento de comprarle a Saltzman lo suyo, formaron una asociación conformada por dos compañías: Danjaq (llamada así por sus esposas, Dana y Jacqueline), para sostener los derechos de las películas; y EON (por Everything Or Nothing, Todo O Nada), para producirlas.

Broccoli y Saltzman, tras descartar a figuras como Cary Grant (padrino de bodas del primero) y Humphrey Bogart por no querer implicarse en sagas, marcaron cancha al formar su equipo técnico y actoral con cineastas esencialmente británicos. A expensas de la postura de Fleming, y por la propuesta casi azarosa del editor Peter R. Hunt al haber trabajado con él en  Pícaros Afortunados (On The Fiddle, 1961), el desconocido escocés llamado Sean Connery interpretaría a James Bond.

Los aliados de siempre

A pocos minutos de presentarse en el relato, Bond se reúne con los compañeros que jamás lo han traicionado y, aparentemente, jamás lo harán: M, el jefe y cabeza del Servicio Secreto Británico, que es el único que protagonizó todas las películas a la par del agente, interpretado esta vez por Bernard Lee (quien así lo hizo hasta su muerte); la secretaria de M, Moneypenny, actuada por Lois Maxwell, perseverante en ese rol hasta el inicio de la era de Timothy Dalton (1987); y su amigo norteamericano de la CIA, Felix Leiter, personaje con el cual nos acostumbraron al cambio de actor mucho antes que con James Bond, aquí con la presencia de Jack Lord.

Hubo que esperar hasta la siguiente película para que Desmond Llewelyn debutara en la piel de Q, pero esta vez tenemos al “armero” (en créditos finales figura como Major Boothroyd, el apellido de pila de Q) y este le introduce a Bond una de sus más inseparables amigas: la Walther PPK de 7, 65 mm con silenciador Brausch, destacada por ser tan potente como un ladrillo que se estrella contra un vidrio, a cambio de la Beretta Modelo 1934 que, si bien es “linda y liviana”, carece de potencia, se atasca con facilidad e hizo que Bond terminara en un hospital por ello.

Las mujeres en Bond

De entrada se estableció como pauta que 007 tuviera relaciones sexuales con tres mujeres por película, dos de ellas con participación limitada. Además, una debía ser “malvada” para darle al protagonista el imperativo de seducirla y así extraerle la información necesaria como beneficio de la misión de turno: en este caso, Miss Taro (la británica Zena Marshall), una doble agente de rasgos orientales que trabaja para el Doctor No. Por su parte, Eunice Gayson aparece en los primeros minutos como Sylvia Trench; es importante destacar que, mediante una partida de Bacará en el Club Le Cercle, ella le dio el pie a Sean Connery para que escucháramos por primera vez la más recordada introducción del agente como “Bond, James Bond”, e incluso, por su cameo en la siguiente entrega, se llegó a considerar que Trench fuera la “novia oficial” de Bond en la franquicia, pero evidentemente fue descartada. La tercera mujer se establecía como la Chica Bond que se comprometía románticamente con el espía, y la sueca Ursula Andress, encarnando a Honey Ryder, se luce con su bikini blanco. Sin embargo, iniciada la era digital y la propagación de la tendencia a ser lo más políticamente correcto posible, cada vez circulan más los argumentos que sostienen que la participación de Ryder en El Satánico Doctor No carece de peso narrativo y la actriz termina por ser un mero decorado a pesar de su innegable trascendencia cultural; honestamente, me cuesta pensar lo contrario. Como curiosidad, tanto la voz de Andress como la de Gayson fueron dobladas por la alemana Monica "Nikki" van der Zyl, y también participó así en otras nueve películas de Bond hasta Moonraker (1979).

Villano y furtivo

El doctor Julius No (Joseph Wiseman con prótesis en los ojos para aparentar un aspecto oriental) es un científico con ascendencia alemana y china especializado en radiación que, tras ser rechazado por los norteamericanos y los soviéticos, ofreció sus habilidades a la organización criminal SPECTRE: SPecial Executive for Counterintelligence, Terrorism, Revenge and Extortion (o en español: Ejecutivo Especial para Contraespionaje, Terrorismo, Venganza y Extorsión). El Doctor se dedica a sabotear lanzamientos de cohetes espaciales realizados por el Proyecto Mercurio en Cabo Cañaveral, desde su isla jamaiquina en Cabo Key (Crab Key); un profesional, aunque en el fondo es toda una suerte de vendetta personal. En el film, este personaje aparece recién en el último tercio y solo comparte dos secuencias con el protagonista, pero el director Terence Young se las ingenió para que, previo a esos momentos, se sintiera una atmosfera amenazante y misteriosa cada vez que recibimos información sobre nuestro antagonista. Esto implicó que le solicitaran al diseñador Ken Adam que los interiores de la base del Doctor No tuvieran un aspecto futurista, con una impresión de que el villano tiene su mente actualizada en todas sus áreas de interés: como bien lo muestra la presencia del Retrato del Duque de Wellington de Francisco Goya en su comedor, el cual realmente había sido robado en la National Gallery de Londres el 21 de agosto de 1961.

El espectro de Bond

Aún con un presupuesto reducido de un millón de dólares (compárenlo con los 15 invertidos en la enorme Lawrence de Arabia, estrenada en el mismo año), esta inserción de Bond al cine trajo consigo unas cuantas particularidades que todavía permanecen en las secuelas: para empezar, el clásico tema original compuesto por Monty Norman, que había reciclado de un trabajo previo, la canción “Good Sign, Bad Sign” del musical Una casa para Mr. Biswas; la disponibilidad de filmar en locaciones exóticas, al convertirse en la primera película que fue rodada en Jamaica; los diálogos con el villano que expone sus planes mediante una extraordinaria dirección de actores detrás de cámara; la obsesiva capacidad de observación de James Bond y su manera de dejar trampas a la competencia (la llegada a la habitación del hotel es un calco de la misma situación en la novela Casino Royale); entre otras que son bastante un producto de su época como el modo de expresar sus vicios con la bebida y las mujeres, y los atisbos de racismo hacia los isleños (en particular, Quarrel).

Así, Bond se convirtió en un éxito global, y no solo por los 59.5 millones de dólares recaudados. Su impacto se manifestó abiertamente en la apreciación de eventuales realizadores, como Steven Spielberg, George Lucas, James Cameron, Christopher Nolan, y más recientemente, Mathew Vaughn (las dos Kingsman , 2015 & 2017) y Ryan Coogler (Pantera Negra, 2018). En cuanto a fechas registradas, El Satánico Doctor No se estrenó en Argentina el sábado 10 de abril de 1963, por Zona Microcentro, en el Teatro Gran Rex, pero las premieres a modo “Opening Nights” se volvieron tradición para las producciones de EON el 5 de octubre del año anterior por su primera proyección en el edificio London Pavilion de Reino Unido, y es por eso que para esa fecha se celebra mundialmente El Día de James Bond.

Ficha Técnica: Título original: Dr. No. Año: 1962. Duración: 110 min. País: Reino Unido. Dirección: Terence Young. Guión: Richard Maibaum, Johanna Harwood, Berkely Mather. Música: Monty Norman. Fotografía:Ted Moore. Edición: Peter R. Hunt. Reparto: Sean Connery, Ursula Andress, Joseph Wiseman, Jack Lord, Lois Maxwell, Desmond Llewelyn, Bernard Lee. Productora: Eon Productions. Distribución: United Artists. Productor: Harry Saltzman, Albert R. Broccoli. – Datos de producción extraídos del material extra y el audiocomentario del Blu-ray editado en 2012.  – *Licenciado en Comunicación Social por la Universidad Nacional de Quilmes. E-mail: [email protected].

#james bond #argentina #opinion #dr no #sean connery #terence young #joseph wiseman #ursula andress #Articulos

[jesus-antonio-reynoso-aguilar]

GÉNEROS DE LA FOTOGRAFÍA CONTEMPORÁNEA

La fotografía contemporánea puede describirse como un acertijo visual que los espectadores deben descifrar a partir de ciertas pistas que el autor ha escondido en su obra. Los autores generalmente revelan una parte de su composición, pero nunca las revelan en su totalidad; pues se busca que el observador interactúe de cierto modo con la fotografía, llegando a interpretaciones y conclusiones propias, que en algunos casos llegan a ser muy distantes de las del autor.

La fotografía contemporánea se ha clasificado en 10 rubros de acuerdo a sus características:

Fotografía artística conceptual

Narrativa

Impasibilidad (minimalismo)

Ciudad y cotidianidad

Retrato

Objetos

Autorretrato

Archivo-historia-huellas-memoria

Apropiación

Intimidad

A continuación, se analizan y explican las obras de algunos fotógrafos contemporáneos.

CINDY SHERMAN

 Se trata de una fotógrafa que practica el género de la narrativa. Este género consiste en montar una escena en la que el observador deberá leer y donde se desarrolla una historia.

En las obras de esta autora, generalmente es ella quien aparece en sus fotografías; sin embargo, ella no los considera autorretratos.

Cindy utiliza la cámara y las diversas herramientas del cine y fotografía para recrear sus imágenes; tales como el maquillaje, el vestuario y el escenario, para recrear ilusiones comunes o raras. Las cuales significan varios conceptos de celebridad pública, autoconfianza, aventura sexual, pornografía, entretenimiento y otras condiciones existenciales sancionadas socialmente.

Generalmente utiliza los estereotipos para reflejarlos a través de caricaturas, novelas ficción, stand up, chistes y otros actividades en las que se pueda burlar de uno mismo.

MARKUS HARTEL

Markus Hartel es un fotógrafo con preferencia al género de Ciudad y cotidianidad; donde lo que se busca no es el “instante decisivo”, sino una recuperación de la cotidianidad y lo ordinario, penetrando en las escenas de la vida del fotógrafo.

Con su obra, el autor nos invita a imaginar la historia que hay detrás, así como reflexionar sobre los momentos cotidianos.

Su inspiración es la gente, sus costumbres y motivaciones. Fue en la fotografía callejera donde logró fusionar y transmitir  su pasión por las máquinas, la tecnología, el arte y el diseño. 

NIKKI S. LEE

Nikki S. Lee es practicante del autorretrato. Su obra es sin duda muy interesante, pues a diferencia de otros fotógrafos, no hace sus composiciones con una cámara digital, ni es ella quien toma las fotos; sino que pide a otros que tomen la foto. 

Nikki explica que con sus fotografías instantáneas busca recordarnos que somos “Testigos de alguien más “.  El trabajo de Nikki ofrece lecturas que abarcan no solamente el tema de la identidad, y de si el grupo forja una personalidad, sino también sobre el tránsito de las culturas. 

El trabajo de esta artista se centra principalmente en descubrir y lograr saber  dónde estamos y quiénes somos; lo que implica vernos desde los ojos de otros, los que me rodean y la sociedad a la que pertenezco.

REFERENCIAS:

Nates, Ó. C. (2013, 10 marzo). ¿Eso es arte? La fotografía en arenas movedizas. Oscar en Fotos.  Recuperado el 3 de marzo de 2021, de https://oscarenfotos.com/2012/07/08/esto-es-arte-la-fotografia-en-arenas-movediza/

Nates, Ó. C. (2018, 16 septiembre). Géneros y subgéneros en la fotografía artística contemporánea. Oscar en Fotos.  Recuperado el 3 de marzo de 2021, de https://oscarenfotos.com/2012/08/05/generos-y-subgeneros-en-la-fotografia-contemporanea/

Nates, Ó. C. (2021, 22 abril). Nikki S. Lee y el “yo” a partir de los demás. Oscar en Fotos.  Recuperado el 3 de marzo de 2021, de https://oscarenfotos.com/2013/04/07/nikki-s-lee/

Nates, Ó. C. (2015, 23 marzo). Markus Hartel y la fotografía de calle contemporánea. Oscar en Fotos.  Recuperado el 3 de marzo de 2021, de https://oscarenfotos.com/2014/11/02/markus-hartel/

Leblanc, S. (2018, 6 enero). Conoce las obras de arte y fotos de Cindy Sherman.  Recuperado el 3 de marzo de 2021, de https://mott.pe/noticias/conoce-las-obras-de-arte-y-fotos-de-cindy-sherman/

[honey-selfcare-oficial]

❗Antes que me canceles primero lee todo el post antes de criticar, gracias.

Primero que nada con esto no digo que este tipo de anuncios no esten mal simplemente digo que no hay que romantizar o normalizar y ver cómo algo sano la obesidad ni el sobrepeso por todos los problemas que te puede traer.

Más que por una cuestión estética es salud, la OMS advierte que el Indice de Masa Corporal elevado es un importante factor de riesgo de enfermedades como: las cardiovasculares (principalmente cardiopatía y accidente cerebrovascular); la diabetes; los trastornos del aparato locomotor (en especial la osteoartritis, una enfermedad degenerativa de las articulaciones muy discapacitante), y algunos cánceres (del endometrio, mama y colon). Solo en 2016 el 39% de las personas adultas de +18 tenían sobrepeso, había más de 340 millones de niños y adolescentes (de 5 a 19 años) con sobrepeso u obesidad obviando el hecho de que la obesidad puede prevenirse.

¿Puede llegar entonces esta defensa de las curvas y la mujer ‘real’ a enviar mensajes peligrosos a las jóvenes y hacerles pensar que los kilos de más son algo más saludable que la extrema delgadez?

“Bien es cierto que aquellas adolescentes que no encajaban en los anteriores cánones de belleza, se pueden ver motivadas por seguir esta nueva corriente, en la que su físico se ajusta de una forma más sencilla y en la que ser tendencia está a su alcance”, explica María del Pozo Pérez, psicóloga en Cala Real.

“No podemos olvidar que es en la adolescencia donde se empieza a afianzar nuestra identidad personal, por lo que todo aquello que suponga un ‘modelo’, ejercerá una influencia positiva o negativa, pudiendo derivar en conductas de riesgo cuando hablamos de extremos”, asegura.

Y de acuerdo también con la nutricionista Lucía Martínez Argüelles "dentro del mismo movimiento curvy, hay mujeres con claro sobrepeso u obesidad que, desde un punto de vista sanitario, no pueden ir en el 'mismo saco que a las anteriores, aunque todas sean curvy o talla XL' ”.

Candice Huffine es un claro ejemplo de que la defensa de las tallas grandes sí puede ser saludable. La top ‘plus size’ pesa 90 kilos, pero sus curvas están definidas a golpe de gimnasio y sus mensajes promueven no sólo que otro canon estético es posible, sino que formar parte de él de un modo sano es posible. “Soy una firme creyente de la frase ‘te ves bien cuando te sientes bien’ ", afirma en su Instagram.

Tara Lyyn es otro ejemplo de que las curvas sí pueden ser sinónimo de salud, con 86 kilos y una talla 48, ha asegurado en numerosas entrevistas que “mi peso no es un impedimento para hacer ejercicio, es más no tengo coche, me desplazo en bicicleta".

Y si quieren hablar de alguien trans simplemente podemos hablar de Valentina Sampaio, modelo de Victoria's Secret, y de Nikkie de Jager (NikkieTutorials), Beauty blogger con más de 13M de seguidores en YT. Si el punto es visibilizar también ellas han logrado cosas grandes siendo quienes son.

[hyungnonikki]

2019年5月18日

ㅤ ㅤDespués de preguntarme en aquella primera cita cómo se sentiría el tacto de las yemas de Keynan, hoy, por fin, he podido corroborar por cuenta propia el mismo contacto de sus labios contra la piel de mi mejilla.

Imaginé muchas veces cómo sería este momento y también me pregunté si existiría la remota posibilidad de que algún día pudiera experimentar la dicha de tenerle entre mis brazos, acariciar sus pulcros cabellos; tocarle.

ㅤOh, Nikki, ¡debiste haber visto lo nervioso que estaba cuando me pidió mimarle!; por un momento quise gritar de la emoción y huir lejos, muy lejos, para evitar que presenciase aquella faceta mía. Estuve a punto de hacerlo, pero un pequeño pajarillo me impulsó a ir en la dirección correcta, sí, a mí que tanto me atemorizaba perderle sin siquiera haberle tenido.

Para ser honesto, no creí que tendría el coraje, pero a veces hay que dejarse llevar por los instintos... ¡Vale! Es cierto que no se lo he dicho directamente, pero no hay nada de malo en tantear el área primero.

ㅤAhora lee esto con suma atención: Le he insinuado que algún día le besaría de verdad, en los labios. ¿Y sabes una cosa? ¡No huyó, no pareció espantarse! Estuvimos abrazados por minutos, en cambio.

ㅤYo... Madre mía, no lo sé. Creo que... Creo que es una buena predicción, pero lo cierto es que me cuesta mucho procesar lo que ocurrió, aún ahora que lo escribo para ti.

Aún tengo muchas dudas; me pregunto si no estoy sumido en un maravilloso sueño o si quizá he entendido algo erróneamente. No sé si esto durará, si no es más que una ilusión o algo pasajero, pero, a pesar de toda confusión, hay algo de lo que puedo estar completamente seguro:

Me gusta un chico llamado Kyung Keynan, y no recuerdo cuándo fue la última vez que me sentí tan feliz antes de esto. ㅤ

[ealderet]

'The Dirt': sexo, drogas y Mötley Crüe. Si eres fan del rock de los ochenta, pero te quedaste decepcionado porque 'Bohemian Rhapsody' no sacó a la luz los suficientes trapos sucios de Freddie Mercury, si detestaste la dentadura que le insertaron al pobre Rami Malek y eres de los que protestaste porque ganó el Oscar a Mejor edición cuando el mismo John Ottman (el editor) dice que quiere ponerse una bolsa en la cabeza cada vez que ve la escena en la que el grupo conoce a su futuro manager, entonces 'The Dirt' es la película que estabas esperando. Basada en una historia real que los integrantes de Mötley Crüe plasmaron en el libro del mismo nombre, 'The Dirt' -como su título lo indica- saca a relucir toda la mugre de una ropa sucia que se lava abiertamente. Esta es la historia de los legendarios Nikki Sixx, Tommy Lee, Mick Mars y Vince Neil, contada por ellos mismos, desde sus orígenes hasta la espiral ascedente de sexo, drogas y Metal Glam en la que se metieron estos cuatro -como buenos rockeros que se respetan- sin omitir ni un detalle. 'The Dirt' no es  recuento azucarado ni un homenaje musical como 'Bohemian Rhapsody', sino la versión cinematográfica de la realidad.

'The Dirt' está llena de aciertos, comenzando por las impresionantes actuaciones y caracterizaciones de Douglas Booth como Nikki Sixx, Machine Gun Kelly como Tommy Lee, Iwan Rheon (el terrible Ramsay Bolton de 'Game of Thrones') como Mick Mars y Daniel Webber como Vince Neill. Jeff Tremaine verdaderamente se luce desde la silla del director, lo que no deja de sorprender cuando ha sido el artífice detrás de 'Jackass' y otras linduras por el estilo, como 'El abuelo sinvergüenza'. Pero quizá nadie mejor para contar la historia de cuatro energúmenos descontrolados que se convirtieron en la banda más emblemática del Metal Glam de los 80. Tremaine también atina con una ambientación y musicalización espectacular que trae de regreso a todos los éxitos de la banda, pero quizá su mayor logro sea la narrativa, en la que mezcla los elementos de una verdadera biopic con sus obvias licencias creativas y utiliza el recurso de romper la cuarta pared para entregar un relato lo más honesto posible, contado desde el punto de vista de los cuatro integrantes de la banda y quienes los acompañaron. Esto nos permite una visión 360 del contexto y de la trama, envolviéndonos en los acontecimientos. Pero el gran valor de 'The Dirt' reside en que es mucho más que la historia de un grupo de rock: es también una mirada íntima a los demonios internos de cada integrante, a sus luchas y sus tragedias, que al mismo tiempo ofrece una reflexión sobre la amistad, la familia y el perdón. 'The Dirt' es realmente especial porque es una historia de triunfo y redención... a ritmo de rock.

[lanetasiempre]

La famosa youtuber Nikkie de Jager, mejor conocida como Nikkie Tutorials, quien tiene acostumbrado a sus más de 13 millones de suscriptores en su canal de YouTube a sus tutoriales de belleza, recientemente publicó un video que dejó atónitos a todos sus followers.

Su secreto mejor guardado

En el audiovisual que ya cuenta con 32 millones de visualizaciones, la influencer originaria de los Países Bajos, reveló lo que mantuvo en secreto durante muchos años, Nikkie confesó, que es mujer transgénero.

"Oh, Dios mío, esto es tan liberador. No tienen idea de cómo, durante los 11 años que he tenido mi canal, esto estuvo conmigo, y siempre quise compartirlo con ustedes", señaló en el video la joven influencer.

Si quieres ser uno de nuestros influencers clica aquí​

La presión del chantaje

En el video la vlogger cuenta que tomó la decisión de hacer pública su identidad de género, debido a que era chantajeada por personas que querían hacer llegar la información a los medios de comunicación. 

${INSTAGRAM:B3NSKH0i9D6}

Lee también: Victoria Volkova, la youtuber mexicana que triunfó en redes por ser auténtica En un video reveló todo

El audiovisual que fue titulado por la joven de 25 años  “I´m coming out” (“Me revelo”) fue publicado el 13 de enero y en el Nikkie señaló: "Hoy estoy aquí para compartir algo con ustedes que siempre quise compartir algún día, pero bajo mis propias circunstancias, y parece que me han quitado esa oportunidad. Así que hoy estoy recuperando las riendas y tengo que decirles algo", señala la youtuber al principio del clip.

${INSTAGRAM:B7RVmJhJ4lU} 

​​Lee también: Vico Volkoba, la youtuber mexicana trans que luchó para lograr el éxito

"No puedo creer que les esté diciendo esto hoy a todos para que lo vea todo el mundo. Pero, se siente bien finalmente hacerlo. Es hora de dejarse llevar y ser verdaderamente libre", dice en la introducción del video.

Si quieres trabajar como empresa con nosotros clic aquí

Nació en el cuerpo equivocado

"Nací en el cuerpo equivocado, lo que significa que soy transgénero", revela Nikkie en el ya popular video donde cuenta que nació hombre, pero mientras crecía siempre se sintió mujer. 

Según señala, a la edad de 6 años con el apoyo de su padre se comenzó a dejar crecer el cabello y cuando tenía 7 u 8 solo usaba ropa femenina. A los 14 años empezó a ingerir hormonas y supresores del crecimiento y a los 19 años "completó la transición". 

${INSTAGRAM:B0eaKGTC6qm}

No olviden seguirnos en Twitter e Instagram y dejarnos sus comentarios

via La Neta – La comunidad más grande de influencers emergentes y creadores en español

#IFTTT #La Neta – La comunidad más grande de influencers emergentes y creadores en español

[jaycerxsiempre]

Despacho semanal, semana 8

El hecho que estamos saliendo unos días tarde les debería decir la clase de semana que fue esta. ¡Pero nada nos detiene! Pueden ver despachos anteriores aquí.

Película: The Upside. La versión estadounidense de la francesa de 2011 Intouchables quizá sea más edulcorada que la original, como casi todas las versiones gringas, pero logra contar la historia de la amistad original con el apropiado humor y corazón. La química entre Bryan Cranston y Kevin Hart sale a borbotones y ciertamente hace que valga la pena.

Película: The Dirt. Netflix. Fui extremo fan de Mötley Crüe en los ‘90, así que por supuesto llegaría a esta locura que era su historia, basada en el libro que los cuatro miembros de la banda escribieron en conjunto. Me acordé de varios de sus eventos clave --el choque de Vince Neil donde se mató el baterista Razzle de Hanoi Rocks, la casi fatal sobredosis de Nikki Sixx, el matrimonio de Tommy Lee con Heather Locklear-- además de enterarme de cosas que no sabía, como la muerte de la hija de Vince por cáncer y la operación de cadera de Mick Mars (que no sabía que sufría de espondilitis). No se engañen, es una biografía musical como otras --origen, alza, caída y resurrección-- pero tener las voces de Nikki (Douglas Booth), Tommy (Machine Gun Kelly) y Mick Mars (Iowan Rheon --sip, Ramsey Bolton) narrando la acción, a veces directamente a la cámara, le da al menos un toque original. Y considerando la vida que llevaban, es imposible no entretenerse.

Disco: Gold & Grey. Baroness. Descubrí a estos panas en 2012 con su tema “Take My Bones Away” y fue amor instantáneo, favoritos calladitos ahí al fondo de mi vida. Me encanta que pueden ser pesados como Anthrax pero de repente sacan algo que parece sacado de Yanni o algo así, todo en el mismo disco o, como en su tema “Tourniquet”, en la misma canción.

Evento en vivo: Outer Limitz Arena. Un galpón lleno de trampolines y una pared de escalar al que pedí que me llevaran el Día del Padre. Todos los dolores que sufrí en la semana no son suficientes para lo que gocé.

Libro: Peludo Amor. Jean Mary. Historia de amor y cuidado del perro, contado de la mano de una de mis humoristas y locutoras venezolanas favoritas. Hasta ahora le admiro profundamente su amor por todos los animales.

Articulo: “Why Socialism Works”. John Cassidy. The New Yorker. No saben los nervios que me dio leer esta columna. La rabia general puso a Donald Trump en la presidencia; la rabia por ver su apoyo a grandes negocios, multimillonarios y afines, gente que apoyó y quizá causó la crisis de 2008, puede atraer a alguien de extrema izquierda como Bernie Sanders al poder, como ya puso a gente como Ilhan Omar y Alexandra Ocasio-Cortez en el Congreso. Y como venezolano --demócrata, porque no soporto a los republicanos, pero venezolano que mucho menos soporta al chavismo-- eso me pone a temblar.

Disco: Erupter. Erupter. Otra recomendación del gocho (en serio, si tienen Telegram, suscríbanse a su canal). Buena mezcla instrumental de rock pesado, sinfónico y alguna otra vaina pesada, toda instrumental.

Canción: “Hard Times Come Easy”, Richie Sambora. Del segundo disco del guitarrista de Bon Jovi. Esta canción siempre me ha puesto de buenas cuando la cosa se pone dura. 

#Richie Sambora #Baroness #motley crue #The Dirt #The Upside #Outer Limitz #Jean Mary

[joseanzombie2674]

Crónica Geoff Tate Operation Mindcrime y Till Death Do Us Part.

  Hace  30 años, siguiendo los pasos de grandes bandas legendarias como The Who y Pink Floyd, Queensrÿche lanza una obra conceptual llamada Operation: Mindcrime.

  El álbum no es sólo un puñado de temazos como el “Revolution Calling”, “Eyes of a Stranger” o el “I don’t believe in Love”, sino que también nos narra la historia de Nikki, un joven recuperado de la adicción a las drogas que se vuelve a desilusionar con la sociedad corrupta, y que sin intención se va relacionando con un grupo revolucionario de asesinos de líderes políticos.

Tal es la historia conceptual que el disco alcanza el disco de platino dentro del ranking de los 100 mejores álbumes de la historia del Heavy Metal.

  Este miércoles 12 de Diciembre el ex cantante de la banda, Geoff Tate se presentaba en solitario en la sala madrileña para presentar esta obra maestra en directo.

  TILL DEATH DO US PART, fueron los que se encargaron de abrir el show. La banda está liderada por Emily Tate, hija de Geoff.

  Su sonido es una puesta en escena bastante interesante en donde se fusiona el Rock Moderno, el techno y el alternativo, denominándose a si mismos Dark Alt Rock.

Su estilo se puede decir que es una mezcla entre Depeche Mode y Bring Me The Horizon.

Lo mejor de su espectáculo fue la presencia teatral de Emily sobre las tablas sintiendo las tonadas por cada poro de su cuerpo y acompañada de la energía que le brindaba su guitarrista (y novio) Kieran Robertson, quienes tienen una muy buena conexión en su directo y dieron lo mejor sobre el escenario, a pesar de que su estilo no tenía mucho que ver con lo que nos esperaba.

ADAM EDE PHOTO

ADAM EDE PHOTO

ADAM EDE PHOTO

ADAM EDE PHOTO

ADAM EDE PHOTO

  Los miembros de TILL DEATH DO US PART son:

  Vocals – Emily Tate  Guitar/Synths – Kieran Robertson Bass guitar – Jack Ross  Drums – Lee Reston

  Setlist:

Watch Me Burn

Monster

Runaway

Blue Boy

5, Salt Water Taffy

We Killed Romance

    Y ahora, por lo que realmente vinimos: OPERATION MINDCRIME!

  La banda irrumpe el escenario con los riffs  y batería que aperturan el tema “I remember now”, haciendo que la audiencia se vaya acercando cada vez más hasta rugir de euforia cuando Geoff hacía su entrada triunfal.

Cuernos en alto de todos los presentes saludando a uno de los dioses del Metal.

  La banda a cargo de Mr. Tate fue desgranando en orden tema a tema sin dar tregua, excepto en algunas ocasiones  cuando habló acerca de las andanzas y experiencias de su trayectoria en este trabajo editado en 1988.

El teclista Bruno Sa cuando abandonaba sus teclados apoyaba en las guitarras rítmicas, generando un sonido más envolvente y más potente. Los guitarristas Scott Moughto y Kieran Robertson realizaron magna labor en su acompañamiento realizando los solos de forma perfecta.

  Scott Mercado, batería y el bajista Jack Ross en todo momento seguian el ritmo juntos para hacer de cada tema una delicia para los oyentes de la noche.

  Emily Tate, volvía a pisar el escenario para personificar a Mary, en el tema “Sister Mary”, y la  similaridad entre padre e hija a la hora de cantar y teatralizar es increíble. Sus movimientos, sus expresiones corporales, todo ello dejaba claro su parentesco.

  Treinta años son muchos años y parece que esto ha pasado factura a Geoff en cuanto a físico (como a todo mortal) pero de ninguna manera en su voz, ya que estuvo intacta y perfecta en cada canción.

ADAM EDE PHOTO

ADAM EDE PHOTO

ADAM EDE PHOTO

ADAM EDE PHOTO

ADAM EDE PHOTO

ADAM EDE PHOTO

ADAM EDE PHOTO

Mr. Tate se portó en todo momento cortés y agradecido por la respuesta de sus fans en Madrid.

Fue un momento emotivo al finalizar cuando agradeció desde el fondo de su corazón la presencia de los que nos reunimos esta noche.

  Para terminar la velada, nos brindaron dos sorpresas fuera de lo que representa la gira que están realizando, pues pudimos disfrutar del “Silent Lucidity” y el “Jet City Woman” para cerrar con broche de oro un show que no se nos  olvidará de la memoria.

  OPERATION MINDCRIME son:

  Geoff Tate – Voz

Kieran Robertson – Guitarras

Bruno Sa – Teclados/Guitarras

Jack Ross – Bajo

Scott Moughton – Guitarras

Josh Watts –  Batería.

Fotografia y crónica: Adam Ede.

Crónica Geoff Tate Operation Mindcrime y Till Death Do Us Part. Crónica Geoff Tate Operation Mindcrime y Till Death Do Us Part. Hace  30 años, siguiendo los pasos de grandes bandas legendarias como…

[latikobe]

Lo ancho para mí y lo estrecho para ti

Bruno Rodríguez, canciller cubano (AP)

LA HABANA, Cuba.- Un verdadero ejemplo del ejercicio de la democracia lo constituyó la votación en la ONU sobre la resolución cubana A/72/L.30: “Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba”, al obtener 191 votos a favor y 2 en contra, sin abstenciones. Este escrutinio se lleva a cabo por vigesimosexta ocasión.

No obstante, tal y como expresara la embajadora de los Estados Unidos de América ante ese organismo internacional, Nikki Haley, la sesión para votar la resolución cubana es una pérdida de tiempo, ya que no sirve para nada.

Cada vez que el régimen dictatorial apunta su dedo contra el “bloqueo”, lo califica de una violación flagrante, masiva y sistemática de los derechos humanos de los cubanos e incluso se preocupa por la violación de los derechos y las libertades civiles de los ciudadanos estadounidenses que tienen una prohibición legislativa de viajar a Cuba.

Según fuentes oficiales, los daños que el “bloqueo” ha ocasionado al país ascienden a 130 178 millones de dólares (a precios corrientes), lo que nunca se ha mostrado es cómo llegan a esa cifra y si se incluye el dinero que ha dejado de ingresar “la familia real Castro” en sus cuentas en bancos extranjeros.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, se entrevistó —a inicios del mes de noviembre— con cubanos residentes en los Estados Unidos de América y sostuvo reuniones con miembros del Congreso, empresarios, representantes de centros académicos y con la prensa, con el fin de exponer las opiniones del régimen cubano. Esto lo hizo en plena libertad de movimiento, acción y palabra.

Sin embargo, cada vez que visita la isla un alto funcionario de cualquier país, se le lee “la cartilla” y se le prohíbe reunirse con los opositores, les violan el derecho de ejercer la democracia, pero lo más triste es que los visitantes lo aceptan con tal de pisar suelo cubano. Esos son los mismos que votan contra el bloqueo en la ONU y durante su estancia en nuestro país, les están embargando sus derechos.

Después de esta historia que tanto se ha repetido, habría que considerar si sería posible que algún país democrático, de esos que le dan la mano a la dictadura y le siguen la rima, tome la iniciativa y presente una resolución para ser votada en la ONU que tenga tantos números, letras y barras como sea necesario y que se intitule: “Necesidad de poner fin al bloqueo político, económico y social impuesto por la dictadura militar castrista contra el pueblo de Cuba”.

“No hay familia cubana ni servicio social en Cuba que no sufra las privaciones y consecuencias del bloqueo”, dijo Bruno Rodríguez Parrilla en su discurso el pasado 1ro de noviembre ante la Asamblea General de las Naciones Unidas; pero pudo añadir que tampoco existe alguna que no esté privada de sus derechos fundamentales dentro del país, además de estar condenada a la pobreza de por vida.

La economía cubana en estos momentos sufre de la crisis que ha creado la falta de sistema, la mala gestión, el trabajo improductivo, la doble moneda y toda una serie de obstáculos que no le permiten avanzar hacia el desarrollo. Es el pueblo quien recibe de forma directa estas consecuencias y privaciones, que no tienen nada que ver con el embargo y sí con la displicencia que muestra la dirección del país para todo lo que se relacione con el cubano de a pie.

La sociedad cubana, por su parte, ha llegado a un punto en que no puede estar más deteriorada en lo que a la moral se refiere. Tres generaciones han sufrido de la falta de ética y de las soluciones de control, que van a parar en las sanciones a prisión, inclusive sin haber cometido algún delito, solo por considerar que el individuo representa una “peligrosidad predelictiva”.

Es galopante la corrupción a cualquier nivel e incluso en las instituciones; todo en estos momentos tiene un valor monetario: la policía, los inspectores, los jueces, los abogados, cualquier representante del Estado en algún lugar que tenga vínculos con las necesidades de la población.

Es virtual el discurso oficial que parece defender al pueblo, que sufre un síndrome de agotamiento social que no puede ser curado en las circunstancias en que se vive, por el contrario, llegará un momento —y va a ser pronto— en que la enfermedad será tan grave, como para que la sociedad se considere que está en terapia intensiva.

No obstante, la prepotencia gubernamental, que ha tenido éxitos diplomáticos en sus relaciones con algunos países, sigue sofocando los oídos de los que le prestan atención. Según plantea el régimen, el presidente Trump no tiene la menor autoridad para cuestionar a Cuba, pero la dictadura no desperdicia tribuna alguna para ofender al gobierno americano, a través de cualquiera de sus “loros parlantes”; e incluso constantemente ha estado sembrando el odio en el pueblo cubano contra ese país, al que le ha cambiado su nombre oficial por el de “imperialismo yanqui”.

Pocas cosas en nuestra querida isla no están mal por causa del “bloqueo”, el que se utiliza para culparlo de la falta de medicinas, alivio de enfermedades como el cáncer infantil, y cualquier otra situación que “ande por ahí” y haya que buscarle un causante. Pero la realidad es que ese “bloqueo” no le hace tanto daño al pueblo cubano, como el que origina la dictadura totalitaria.

Lo ancho para mí y lo estrecho para ti

#Lo ancho para mí y lo estrecho para ti

[derechointernacionalpublico]

Formalizando lo prohibido: la carta de Estados Unidos sobre su denuncia al Acuerdo de París

Formalizando lo prohibido: la carta de Estados Unidos sobre su denuncia al Acuerdo de París

Foto tomada de nota de prensa de DW

Estados Unidos comunicó oficialmente al Secretario General de Naciones Unidas el pasado 4 de agosto su intención de denunciar el Acuerdo de Paris sobre Cambio Climático. Como bien se sabe, el Secretario General es el depositario de este tratado multilateral, adoptado en la capital gala en diciembre del 2015, firmado por 195 Estados y ratificado por 159: véase estado oficial de firmas y ratificaciones (con, al final las declaraciones hechas por 18 de los Estados Partes, incluyendo la Unión Europea). De conformidad con el Artículo 21(1) de este tratado, la fecha de su entrada en vigor es la del 4 de noviembre del 2016:

“This Agreement shall enter into force on the thirtieth day after the date on which at least 55 Parties to the Convention accounting in total for at least an estimated 55 per cent of the total global greenhouse gas emissions have deposited their instruments of ratification, acceptance, approval or accession“ / “1. El presente Acuerdo entrará en vigor al trigésimo día contado desde la fecha en que no menos de 55 Partes en la Convención, cuyas emisiones estimadas representen globalmente por lo menos un 55% del total de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, hayan depositado sus instrumentos de ratificación, aceptación, aprobación o adhesión“.

La denuncia de tratados multilaterales ambientales: casos recientes

Como es sabido, la denuncia es una figura jurídica validada por la práctica internacional y consagrada por la misma Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados de 1969 (véase texto, artículo 56). En América Latina, en años recientes se registra, por ejemplo, el caso de Venezuela, que denunció en setiembre del 2012 la Convención Americana sobre Derechos Humanos (véase nota nuestra al respecto), un acto al que también procedió Trinidad y Tobago en 1998; o el de Colombia, que optó por denunciar el Pacto que lleva el nombre de su capital en noviembre del 2012 (véase nota nuestra al respecto publicada en La Nación), acto que El Salvador también realizó en 1973. Tuvimos también la oportunidad de analizar las denuncias a la Convención de Washington de 1965 que crea el CIADI (más conocido por sus siglas en inglés ICSID) por parte de varios Estados de América Latina ante la deriva detectada del CIADI de favorecer en sus laudos arbitrales al inversionista extranjero (véase nuestra nota al respecto publicada en el sitio de Bretton Woods Project).

Estos, y otros casos que ofrece la práctica internacional, indican que un Estado Parte a un tratado mantiene siempre la posibilidad de retirarse del mismo cuando, por alguna razón, sus autoridades lo consideran dañino para sus intereses. Al optar por denunciar o retirarse de un tratado internacional, un Estado no violenta ninguna norma internacional: ejerce sus atribuciones soberanas, las mismas que fundamentan su decisión de suscribir y ratificar un tratado. Lo hace recurriendo a las mismas cláusulas contenidas en el texto relativas a la denuncia o retiro del tratado.

Una de las últimas denuncias de un tratado multilateral en materia ambiental fue la denuncia de Canadá a la Convención de Naciones Unidas contra la Desertificación, registrada en el 2013. Se puede leer en el estado oficial de firmas y ratificaciones de ese tratado que:

“Canada had signed the Convention on 14 October 1994 and had ratified it subsequently on 1 December 1995. Thereafter, on 28 March 2013, in accordance with its article 38 (2), the Government of Canada had notified the Secretary-General of its decision to withdraw from the Convention. The withdrawal took effect on 28 March 2014. On 21 December 2016, Canada deposited with the Secretary-General an instrument of accession to the Convention” (véase Nota 4).

Dos años antes, en el 2011, el mismo Canadá había procedido a denunciar el Protocolo de Kyoto, adoptado en 1997: en el estado oficial de este importante instrumento, se lee (véase Nota 2) que: “In accordance with article 27 (2) of the Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change, the Government of Canada notified the Secretary-General that it had decided to withdraw from the Kyoto Protocol as from the date indicated hereinafter: Date of notification:15 Dec 2011 Date of effect:15 Dec 2012“.

Cabe precisar que de estas dos denuncias realizadas por parte de Canadá, la primera dejó de surtir efecto con la llegada de las nuevas autoridades en el 2015.

La cláusula sobre la denuncia del Acuerdo de París del 2015

El Acuerdo de Paris del 2015 contiene una cláusula relativa a su denuncia, la cual establece los plazos para su entrada en vigencia, así como el plazo antes del cual ninguna denuncia es posible. Desde el punto de vista jurídico, y de conformidad con el texto (versión inglesa) del Acuerdo de Paris del 2015 (véase de igual forma la versión en español), no puede haber notificación formal de denuncia antes de noviembre del 2019. Adicionalmente, ninguna denuncia puede surtir efectos sino después de noviembre del 2020. Sobre este preciso punto, las reglas contenidas en el Artículo 28 son de una meridiana claridad y las distintas versiones oficiales no permiten duda alguna:

Article 28 1. At any time after three years from the date on which this Agreement has entered into force for a Party, that Party may withdraw from this Agreement by giving written notification to the Depositary.

2. Any such withdrawal shall take effect upon expiry of one year from the date of receipt by the Depositary of the notification of withdrawal, or on such later date as may be specified in the notification of withdrawal.

3. Any Party that withdraws from the Convention shall be considered as also having withdrawn from this Agreement.

Artículo 28 1. Cualquiera de las Partes podrá denunciar el presente Acuerdo mediante notificación por escrito al Depositario en cualquier momento después de que hayan transcurrido tres años a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo para esa Parte.

2. La denuncia surtirá efecto al cabo de un año contado desde la fecha en que el Depositario haya recibido la notificación correspondiente o, posteriormente, en la fecha que se indique en la notificación.

3. Se considerará que la Parte que denuncia la Convención denuncia asimismo el presente Acuerdo.

Por lo tanto, la comunicación hecha por Estados Unidos el pasado 4 de agosto no puede ser validada como “notificación“.La prohibición de hacerla durante tres años impide admitirla como tal. Si la idea consistió en informar que Estados Unidos tiene la firme intención de denunciar el Acuerdo de Paris, las declaraciones oficiales hechas por su actual Presidente hace varios meses son suficientes. El mundo entero, así como las mismas Naciones Unidas, tomaron nota de la visión tan peculiar del Presidente Trump cuando en mayo pasado afirmó que su decisión sobre el Acuerdo de Paris “will make America great again“.

Referimos al lector al artículo publicado en EJIL-Talk del 5 de junio del 2017 de la profesora Lavanya Rajamani (India), titulado “Reflections on the US withdrawal from the Paris Climate Change Agreement“.

Tuvimos la oportunidad de analizar las reacciones oficiales en América Latina a este anuncio presidencial (véase nuestra nota publicada en DebateGlobal el 4 de junio del 2017 titulada: “Reacciones en América Latina a anuncio de retiro de Estados Unidos del Acuerdo de París sobre Cambio Climático“). Es de recordar que Perú (julio del 2016) fue el primer Estado en ratificar en la región este instrumento, seguido por Argentina, Brasil, Honduras, México y Panamá (setiembre del 2016), Bolivia, Costa Rica, Paraguay y Uruguay (octubre del 2016), Cuba (diciembre del 2016), Guatemala (enero del 2017), Chile (febrero del 2017) y El Salvador (marzo del 2017), cerrando la lista Haití y Venezuela (julio del 2017). En la conclusión de este artículo, nos permitimos señalar que:

“Más allá del estilo tan peculiar de anunciar cosas (y luego reflexionar sobre el impacto que causan) que exhibe desde su llegada a la Casa Blanca el Presidente Donald Trump, desde el punto de visto estríctamente jurídico, la prohibición expresa de hacer reservas a este tratado como tal (véase artículo 27 del Acuerdo de París) conlleva la imposibilidad de limitar o de modular el alcance de algunas de sus disposiciones. Técnicamente, Estados Unidos deberá en este caso proceder a denunciar el tratado, o bien proceder a una inédita solicitud que esperan (ansiosos) tanto el depositario del convenio de París como sus Estados Partes, así como también los especialistas en derecho internacional“.

La carta del 4 de agosto o el arte de cómo notificar algo omitiendo la prohibición del plazo de tres años

El texto de la carta del 4 de agosto suscrita por la Embajadora de Estados Unidos en Naciones Unidas, Nikki Haley, reproducida en este artículo, se lee como sigue:

“The Representative of the Unites States of America to the United Nations presents her compliments to the Secretary-General of the United Nations.

This is to inform the Secretary-General, in connection with the Paris Agreement, adopted at Paris on December 12, 2015 (“the Agreement”), that the United States intends to exercise its right to withdraw from the Agreement. Unless the United States identifies suitable terms for reengagement, the United States will submit to the Secretary-General, in accordance with Article 28, paragraph 1 of the Agreement, formal written notification of its withdrawal as soon as it is eligible to do so. Pending the submission of that notification, in the interest of transparency for parties to the Agreement, the United States requests that the Secretary-General inform the parties to the Agreement and the States entitled to become parties to the Agreement of this communication relating to the Agreement.

The Representative of the Unites States of America to the United Nations avails herself of the opportunity to renew to the Secretary-General the assurances of her highest consideration“.

Es muy probable que colegas especialistas en derecho internacional comenten el contenido de esta extraña carta. La cual, en nuestra opinión, corresponde más a un anuncio de una futura notificación y no a una notificación en sí, al existir una prohibición de notificar durante un plazo de tres años. Posiblemente, desde el punto de vista político, esta inusual misiva responda a algún compromiso del Presidente Trump con algunos sectores. No obstante, desde el punto de vista jurídico, plantea algunas interrogantes al no adecuarse a lo estipulado en el Acuerdo de París, ni a la práctica seguida por Estados denunciantes ante el depositario de un tratado, ni añadir nada nuevo a lo escuchado por parte del Presidente Trump. Como se observará, la omisión del plazo de tres años que exige el Acuerdo de París traduce bien lo incómodo que resulta la situación para el Presidente Trump (un hombre algo urgido).

A modo de conclusión

Al parecer, es la primera vez que un Estado mediante una carta formal al depositario de un tratado multilateral le comunica su intención (y no su decisión) de denunciar un tratado. Salvo error de nuestra parte, no existe precedente alguno en la práctica internacional y agradecemos desde ya el concurso de nuestros estimables lectores para saber si estamos (o no) presenciando una verdadera “première” de la Oficina Jurídica del Departamento de Estado. En abril del 2002, esta misma entidad decidió proceder a una verdadera innovación en materia de derecho de los tratados, al “retirar” la firma al Estatuto de Roma adoptado en 1998 que establece la Corte Penal Interancional (CPI), acto que Israel y Sudán replicarían (véase notas 4, 10 y 12 en estado oficial de firmas y ratificaciones) así como Rusia en noviembre del 2016 (véase nota 9). Uno de los riesgos de estas innovaciones del Departamento de Estado, es que algunos Estados puedan sentirse inclinados por acompañar a Estados Unidos en su desafiante soledad.

Por otro lado, el comunicar su intención de denunciar un tratado y al mismo tiempo anunciar que se procederá a “reengage” (término inexistente en el léxico del derecho internacional) constituye toda una novedad en derecho internacional: en particular cuando el tratado concerñido contiene una cláusula que expresamente prohibe reservas al mismo (Artículo 27).

Ante ello, no cabe duda que la buena fe y la transparencia a la que alude esta insólita misiva norteamericana obligan a aclarar al depositario (y a los Estados Partes) lo que se entiende por “suitable terms for reengagement“.

Nota: Una versión en inglés de este mismo texto, titulada “The so called United States´s “notification” on its decision to withdraw from Paris Agreement on Climate Change” se encuentra disponible aquí.

  [via Derecho Internacional Público. Costa Rica]

https://www.dipublico.org/106971/formalizando-lo-prohibido-la-carta-de-estados-unidos-sobre-su-denuncia-al-acuerdo-de-paris/

#adhesión #América Latina #Canadá #Derechos Humanos #Estados Partes #Estados Unidos #internacional #Naciones Unidas #París #Paris Climate Change Agreement #Presidente Trump #punto de vista #United Nations #United States #vigor