aleixechauz-blog
Aleix Echauz
Nací en Lleida. Actualmente vivo en La Paz, Bolívia. Escribo en Globedia.com | Puedes leerme en mi blog: https://aleixechauz.wordpress.com
27 posts
Don't wanna be here? Send us removal request.
Last Seen Blogs
heesuka
Heenim
alperabiye
alper abiye notlar
flowernlovesstuff
Untitled
armyonce-revolution
yoongles.com
expressions-of-nature
expressions-of-nature
Text
El falso trabajo de tus sueños
La gran mayoría de empleos ofertados en grupos de Facebook son estafa.
¿Buscas empleo? ¡Trabaja desde tu casa! Solo necesitas un celular y WhatsApp. Empresa con 15 años de trayectoria con proyección internacional busca personas que quieran trabajar desde casa. Con formación de ventas en redes sociales GRATUITA. Con buenas comisiones. Con incentivos mensuales. ¿A qué esperas? ¡Conviértete en tu propio jefe! ¡Puedes ganar hasta 5,000$ al día! Apúrate, solo quedan 7 vacantes. Escríbenos al xxx-xxx-xxx y te daremos toda la información.
Que bonita la existencia de la raza humana cuándo te ofrecen empleos tan maravillosos como este. Que ilusión la de tener un trabajo que puedes realizar en pijama y con una sola mano, mientras con la otra te rascas la panza o seleccionas una película para ver en Netflix. Que fantástico que además de esto puedas llegar a tener el sueldo de un ministro. Todo es estupendo excepto por una sola cosa: que es todo falso, es decir una estafa. Un fraude, un engaño, un timo, un pufo, una farsa, un desfalco, un engañabobos y más sinónimos que ya no se me ocurren. Este prototipo de anuncio lo he escrito casi sin pensar, después de haber visto miles y miles de ellos en grupos de empleo en Facebook. Algunos se parecen a este. Otros están escritos con otras palabras. Unos parecen escritos por Paulo Coelho, otros por Kiko Rivera. Pero todos guardan la misma esencia pestilente con olor a tufo.
En estos tiempos de cuarentena que a muchos nos está tocando vivir, mucha gente padece las secuelas de perder sus trabajos y de ver reducidos sus ingresos. En estos contextos en el que solo el teletrabajo puede salvar a alguien del paro, son muchas y muchos los que están buscando empleo a la desesperada, ya sea en portales de empleo como InfoJobs o LinkedIn, o directamente en redes sociales como Facebook. Si bien estas ofertas de trabajo fraudulentas siempre proliferan en la red, lo cierto es que el volumen de las mismas se intensifica cuando hay épocas de crisis económica. La fórmula matemática es sencilla: a más desempleo, mayor desesperación. A mayor desesperación, mayor oportunidad de estafa. Son muchos y variados los procedimientos de engaño que los mercenarios de la estafa llevan a cabo, aunque todos tienen un factor como denominador común: aprovecharse de tu desesperación y juguetear con tu ilusión. Es como un amor adolescente frustrado por la inocencia y la baja autoestima. Cómo dejar escapar una oportunidad de oro como la que ofrece este puesto.
A veces la sospecha merece considerarse infundada desde el primer momento; la filial estatal de una super empresa multinacional con sede en Wisconsin ha acudido a nosotros para ofrecernos un empleo. A nosotros, que ni siquiera les habíamos enviado nuestro currículum vitae. Otras veces, postulamos a una oferta de trabajo que parece decente, seria y con buenísimas condiciones, algo a quien podría postular un licenciado con dos másteres, que hable cuatro idiomas y con cinco años de experiencia laboral en su campo. Pero no. Resulta que el empleo no requiere experiencia ni formación. Solo falta que diga que hasta un tonto puede aspirar a este super empleo. En otras ocasiones el trabajo es en el extranjero. Nueva York, Los Ángeles, Londres, São Paulo… Nuestros destinos vacacionales más soñados ahora son posibles destinos profesionales. Y también está ese curro de cuyo nombre y desempeño no quiero acordarme pero que incluye una formación en el contrato. Es decir, que voy a obtener un empleo super cool y a la vez voy a aprender a ejercerlo. ¡Que maravilla! Si es que el que no encuentra trabajo y es pobre es porque quiere.
Falso, falsísimo, falso. La realidad es otra. Esta empresa con sede en Wisconsin que ha acudido a ti y que para trabajar te ha pedido, antes que nada, tus datos más personales, no existe. Ese trabajo que no requiere experiencia previa es el de agente de ventas a puerta fría con tristes comisiones; y digo ventas por decir de una forma suave que tu objetivo es el de meter un gol por la escuadra a aquella persona que seas capaz de embaucar para convertirte así en estafador y estafado a la vez. Ese empleo que han ofrecido en Manhattan te va a pedir, una vez estés borracho de la emoción y la ilusión, que ingreses una cantidad de dinero X bajo el pretexto de gastos de gestión, gastos de movilidad, billete de avión, manutención, vivienda etc. Esa empresa que te ha contratado y te ha prometido una formación ahora te cobra por esa enseñanza. Y no a cualquier precio. Te pide lo mismo que vale un máster en la Complutense. Y esa oferta vista en Facebook que te ofrece un alto salario y libertad financiera trabajando únicamente con el WhatsApp no es otra cosa que el mensaje de un estafador que ha sido previamente estafado y que no es más que el pequeño activo de una gigantesca estafa piramidal descendente.
La verdad es que no existen los empleos mágicos. No existen trabajos cuya herramienta de trabajo sea el WhatsApp. No existen empleos sin experiencia con condiciones equivalentes a las de un funcionario. No existen trabajos en los que ganes un sueldazo sin apenas trabajar. Tal vez la verdad es cruel, nada comparada a ese mundo de fantasía y arcoíris que nos prometen esa vasta cuantía de anuncios y ofertas de trabajo. Pero en estos tiempos, solo la verdad nos hace libres al fin y cabo.
PUBLICADO EN GLOBEDIA Y EN MI BLOG EL 20 DE ABRIL DE 2020
0 notes
Text
Pedalear en tiempos de virus
Empresas como Glovo o Amazon siguen prestando servicio en medio de la cuarentena, aún con graves riesgos para sus trabajadores.
Hace tres días el Fondo Monetario Internacional estimaba un escenario de recesión económica a escala mundial peor que el vivido en los años treinta del siglo pasado. En este caso, el causante no sería una burbuja especulativa en el mercado de valores como antaño, sino la paralización de la actividad económica y productiva provocada por la pandemia mundial del Covid-19. Sin embargo, muchos expertos han señalado la posibilidad de que tan grave sea la crisis como corta sea su duración.
En el caso de España, el FMI ha estimado una caída de un 8% del PIB y una subida del paro hasta casi el 21%. ¿Qué representan estas cifras en la realidad del día a día? Lo cierto es que es muy complicado expresar dichas predicciones económicas en afectaciones reales y específicas. Lo cierto es que por ejemplo, el pequeño comercio, experimentará un severo golpe, no más duro que el que viene experimentando desde hace unos años a causa del efecto Amazon. La compañía de Jeff Bezos ha visto como a causa de las medidas de cuarentena, adoptadas por los gobiernos de todo el mundo, se ha incrementado su volumen de trabajo, el índice de demanda y por extensión los ingresos de la compañía.
De hecho el mismo Bezos, actualmente el hombre más rico del mundo, publicó una carta en la que animaba a sus trabajadores a seguir prestando un servicio “vital”. También aprovechó para colar en el mismo mensaje que la multinacional norteamericana había contratado a más de 100.000 nuevos empleados en medio de la pandemia. Una gran labor social parece ser. De lo que Bezos parece haberse olvidado es de que varios de sus trabajadores en Estados Unidos y en Europa han denunciado las condiciones laborales y han asegurado que no se están cumpliendo las medidas de seguridad. Desde principios de abril circula un polémico artículo de Chris Smalls, un ex empleado de Amazon en Nueva York que fue despedido por presentar síntomas y quedarse responsablemente en casa para protegerse a si mismo y a sus compañeros. En el caso de España se conocieron hace un mes tres casos de Coronavirus en dos de sus centros logísticos. Aun así Amazon España decidió continuar con la actividad productiva.
Con todo, el gigante de Seattle no es la única compañía que ha mostrado su peor faceta. Desde hace un tiempo que ya es públicamente conocido por todos el desamor de la compañía de delivery Glovo con los trabajadores y sus derechos. La inhumanidad de Glovo pasó a primera plana informativa cuando en mayo del año pasado un repartidor murió atropellado por un camión. La compañía barcelonesa emitió un indignante comunicado en el que manifestaba que el joven rider de 22 años “no estaba registrado como repartidor en Glovo”. A las protestas y huelgas por las lamentables condiciones de sus trabajadores le siguió el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que sentenciaba que los riders de Glovo son falsos autónomos. Ya son varias las dramáticas historias que hemos oído y presenciado. Desde trabajadores que explican que tienen que trabajar más de 10 horas diarias sin un solo día festivo a imágenes de riders durmiendo en la calle con su gran cubo-mochila amarilla. Glovo estará generando empleo sí, pero también está esparciendo pobreza y precariedad.
Frente a la amenaza de recesión económica muchas empresas han barrido para casa y han firmado muchos despidos y ERTEs. Glovo no ha sido la excepción. El pasado 2 de abril anunció el despido temporal de 340 trabajadores. Algo que podríamos entender en la coyuntura de crisis de una economía capitalista. El problema es que Glovo ha precarizado más todavía a los repartidores que siguen trabajando, pues ha reducido un 50% la tarifa que paga a sus riders por pedido entregado. Si un ciclista cobraba 2’50€ por llevarnos una hamburguesa en casa, ahora cobrará una mísera cantidad de 1’20€ además de poner en riesgo su vida. Hace unas semanas el sindicato Free Riders ya denunció a esta compañía delivery a Inspección de Trabajo por exponer a sus trabajadores al elevado riesgo de contagio que hay en España.
Empresas como Glovo, Amazon Flex, Uber Eats, Airbnb o BlaBlaCar escudan las irregularidades de sus modelos de negocio en el término de “economía colaborativa”. Entretanto rehuyen de sus responsabilidades como empresas con relación a sus trabajadores. Su “economía colaborativa”, genera enormes beneficios pero a su vez pagan menos Impuestos de Sociedades que una pequeña o mediana empresa, a pesar de que sus volúmenes de negocio están comprometiendo las estructuras de varios sectores tradicionales. Estaría bien hacer un ejercicio de conciencia entre todos y no “pedir un Glovo” nunca más. Y si lo hacen, piensen en la historia que puede haber detrás del rider que llama a su puerta. En estas circunstancias diría que se merecen cinco euros de propina por pedido realizado, y tal vez me estaría quedando corto.
PUBLICADO EN GLOBEDIA Y EN MI BLOG EL 18 DE ABRIL DE 2020
0 notes
Text
La crisis del Covid-19 saca a relucir lo peor de la oposición española
Partido Popular y Vox siguen con su estrategia de la crispación contra el Gobierno en medio de la grave crisis sanitaria que azota a España.
“Señor primer ministro, cuente con nuestra colaboración. Todo lo que podamos, ayudaremos. Le deseo coraje, nervios de acero y mucha suerte. Su suerte es nuestra suerte”. Son muchos los españoles que tal vez hubieran deseado que dichas palabras hubieran sido pronunciadas por el jefe de la oposición en España, Pablo Casado. Sin embargo esta frase articulada a principios de abril corresponde a Rui Rio, jefe de la oposición portuguesa. Mientras Rio pronunciaba estas palabras, el primer ministro luso António Costa daba una lección de europeísmo y cooperativismo a Holanda y Alemania después de que estos pusieran palos a las ruedas a un acuerdo económico para paliar los efectos que el Coronavirus dejará en los mercados del viejo continente.
Aunque poco más de 500 km separan Madrid y Lisboa, la distancia entre Portugal y España parece haberse ensanchado en lo que a la crisis del Covid-19 se refiere. Mientras la oposición lusa ha aparcado temporalmente la confrontación partidista y ha ofrecido su colaboración al gobierno, la oposición española ha seguido abonada al discurso de la crispación contra el Gobierno de Pedro Sánchez. El Partido Popular y Vox no han querido desempeñar un papel constructivo y colaborativo en beneficio del país mientras España ya cuenta más de 172.000 casos y más de 18.000 muertes.
Desde el 26 de febrero, día en el que se confirmó el primer contagio local en España, Vox y PP han remado a contracorriente y han tratado de reventar la gestión del Gobierno por todos los frentes posibles. El lunes de la semana pasada cuestionaron las cifras que el Ministerio de Sanidad iba emitiendo sobre la evolución de la pandemia, a pesar de que las cifras primeramente las emitían las Comunidades Autónomas y el PP gobierna en seis de ellas. El jueves, en el Congreso de los Diputados, votaron en contra de la propuesta de la ministra de Trabajo Yolanda Díaz de prohibir los despidos por Coronavirus, siendo los únicos partidos del hemiciclo en votar en contra.
No siendo suficientes una votación parlamentaria y un cuestionamiento de cifras, el espíritu belicista de la derecha española se ha trasladado a las redes sociales, aunque con trampas y juego sucio. También en el pasado lunes 6 de abril, Vox publicó en Twitter una foto manipulada en la que se veía un tramo de la Gran Vía de Madrid llena de ataúdes cubiertos con rojigualdas. A pesar de que en otro tweet matizaron que la foto no era real, la descripción que acompañaba la publicación hacía referencia a aquello que los satélites mediáticos del Gobierno estaban supuestamente ocultando. El autor de la imagen original, el fotógrafo Ignacio Pereira, ya ha hecho pública su intención de llevar a Vox a los tribunales por el uso indebido de su trabajo.
Y ya que hablábamos de espíritu belicista, es obvio que no puedes ir a la guerra sin un ejército. Si pudiéramos dar un nombre a los soldados digitales de Vox, sería el de “fachabots”. El partido de Santiago Abascal ya había sido el “vencedor” las pasadas elecciones del 10 de noviembre en uso de “bots”, y esta vez no iba a ser diferente. Es cierto pero, que esa lamentable insidia de los “bots” es empleada por todos los partidos. No obstante, Vox está sembrando la crispación, el miedo y el odio mediante una deplorable cruzada automatizada de bulos y difamaciones. Esta miserable manera de hacer política a través de las herramientas 2.0 necesita de un nuevo encaje jurídico destinado a penalizar esta clase de juego socio, el cual menoscaba nuestra democracia. Porque una cosa es el derecho a la información y la libertad de expresión. Otra cosa es prevalerse premeditadamente de estos derechos para propagar mentiras y boicotear sin ética a un gobierno legítimo votado por más de 13 millones de españolas y españoles.
El odio que expulsan PP y Vox y del que se nutren, se expande tan rápido como la misma pandemia del Coronavirus. Una vez más la derecha muestra su mayor carencia endémica: no saben estar en la oposición. Tanto da si Alberto Garzón pide recomendación en Twitter sobre qué película ver o si Manuel Castells lleva una camiseta y no un traje y una corbata. La cuestión es crispar ad infinitum. Se llaman patriotas pero no les importaría el doble de muertos de los que hay ahora en su querida patria con tal de sacar beneficio electoral. El gobierno de Pedro Sánchez lo estará haciendo mejor o peor, según se mire. Pero no lo está haciendo peor que la oposición a quien su sacrosanta España, en el fondo, les importa un bledo. Si hay algo que caracterizan las pandémias como la del Covid-19, al igual que las crisis económicas mundiales, es que al final no son culpa de nadie -y a la vez son culpa de todos-. Es mezquino pensar que otro gobierno lo hubiera hecho mejor ante una amenaza que es nueva para todo el mundo.
Espero, por el bien de todas y todos, que el fin de esta crisis nos lleve a la reflexión sobre muchos temas. Sea como sea, ni la sociedad, ni los medios, ni la gente podemos permitir ni tolerar los atropellos de Vox a la democracia. La última “perla” que se han sacado de la manga ha sido la de acusar al Gobierno de “eutanasia feroz” en las residencias de mayores. Lo ha dicho la secretaria de Vox en el Congreso, Macarena Olona, con una mascarilla con la bandera española bordada. No sea que no seamos conscientes todavía de lo mucho que aman España. No hay mayor expresión para la desvergüenza.
PUBLICADO EN GLOBEDIA Y EN MI BLOG EL 15 DE ABRIL DE 2020
0 notes
Text
Los retos del periodismo contra el negacionismo climático
El negacionismo climático no solo se fundamenta en la ignorancia y la desinformación. También se basa en intereses políticos y económicos
La pandemia mundial del Covid-19 está generando muy malas consecuencias en la economía mundial. La paralización de la actividad productiva, la práctica congelación del comercio y las caídas y pérdidas en los mercados bursátiles son una prueba de ello. No obstante, mientras las bolsas se desploman, las medidas de confinamiento y cuarentena adoptadas en todo el mundo han tenido un efecto positivo en el aire que respiramos. La atmósfera de bien seguro nos estará agradecida por esa drástica reducción de las emisiones de dióxido de carbono, aunque no haya sido por voluntad humana. Sin embargo, conviene no olvidar que ha sido un virus y no el activismo ciudadano lo que nos ha llevado a esta situación. Según Naciones Unidas, “la cuarentena ha mejorado la calidad del aire, pero no sustituye la acción climática”.
El año 2019 ha sido probablemente uno de los más devastadores que conocemos en cuanto a tragedias medioambientales. El impacto de sucesos como los incendios en Brasil, Bolivia, Rusia y recientemente en Australia han generado en consecuencia múltiples debates en torno a la cuestión climática. De hecho, muchos expertos ya hablan de crisis climática, y merecen toda la atención, pues las evidencias científicas cada vez hablan más por sí solas, y el futuro previsto para el planeta no invita al optimismo.
El periodista uruguayo Hernán Sorhuet (2013) sostiene que cuanto más importancia tiene la cuestión climática, proporcionalmente aumenta la responsabilidad del periodista a la hora de informar sobre el tema. Hemos visto, por ejemplo, como complemento de las noticias de la borrasca Gloria -la cual afectó severamente a la Península Ibérica-, se ha vuelto a abrir el debate sobre el futuro del Delta del Ebro en Cataluña, así como la sostenibilidad de las construcciones turísticas en primera línea de costa. Estos complementos informativos de las noticias más importantes del día ayudan mucho a comprender y contextualizar dónde nos encontramos y qué tenemos que hacer para estar previstos en el futuro. Sin embargo partimos de una realidad preocupante como también señala Sorhuet, y es que la incuantificable masa de información que circula y se consume en la red puede difuminar la percepción de los usuarios. Al final, observamos como el exceso de información nos lleva a cuestionar qué información es veraz y de calidad y cual no lo es. Es en este sentido donde Sorhuet habla de la necesidad de que el periodista esté fuertemente sensibilizado con aspectos como el cambio climático y sus efectos y consecuencias. De hecho, esta idea no es nueva, pues la Cumbre de la Tierra de 1992 celebrada en Río de Janeiro ya pidió a los medios que ayudaran y se involucraran en el necesario cambio de actitud de la sociedad en esta cuestión.
Es necesario pues, que los medios aborden la cobertura del debate climático con rigor y espíritu crítico pero también siendo conscientes de los efectos que pueden tener las hiperbolizaciones y las exageraciones. Del mismo modo que rechazamos ese argumento tan simplista e ignorante de “el cambio climático no existe porque este invierno ha nevado en mi ciudad”, tampoco diremos que cada tifón o borrasca es consecuencia del cambio climático. Conviene encontrar la manera de informar de la emergencia climática pero abandonando la vieja idea de utilizar el miedo como elemento de concienciación. Como expresa el informe de Climate Tracker, fear doesn’t work, el miedo [ya] no funciona.
De lo que queremos hablar principalmente es de aquellas formas de actitud -y también de ignorancia- que niegan toda evidencia empírica relacionada con el cambio climático, esto es, el negacionismo. Partimos de la base de que el consenso científico es prácticamente unánime a la hora de afirmar el calentamiento global de nuestro planeta así como de sus causas relacionadas directamente con la incidencia humana en el ecosistema. Sin embargo, del mismo modo que hay un negacionismo del Holocausto o gente que afirma que la Tierra es plana, también existe un negacionismo climático. Según el destacado biólogo de la Universidad Autónoma de Madrid, Francisco Heras Hernández (2013), hay muchas maneras en las que el negacionismo se puede manifestar, desde negar categóricamente el cambio climático hasta relativizar la emergencia con la que tenemos que tratarlo.
A pesar de ello, además de la ignorancia y desinformación en que se basa el negacionismo climático también hay intereses económicos y políticos detrás. Estos intereses a menudo intentan poner al periodismo y la ciencia a su servicio. En la cuestión climática, el negacionismo ha conseguido postergar un debate que ni siquiera deberíamos plantear. Lo cierto es que la situación es más delicada que nunca. Con la excepción de esta pausa contaminadora provocada por el Covid-19, las emisiones de CO₂ a la atmósfera crecen año tras año y en algunos de los países más contaminantes del mundo sus líderes son abiertamente negacionistas. Hablamos, efectivamente, del presidente de Estados Unidos Donald Trump. La retirada de EEUU del Acuerdo de París es el mejor ejemplo. Si miramos a España, tenemos la polémica generada por el PP en Madrid, tanto en la Comunidad como en el Ayuntamiento. Son una evidencia las intenciones de los gobiernos autonómico y municipal de desmantelar proyectos como Madrid Central o las declaraciones de la presidenta Isabel Díaz Ayuso afirmando que “nadie se ha muerto por la contaminación”. A primera vista podríamos concluir que declaraciones como las de Trump o Díaz Ayuso son simplemente las declaraciones de gente ignorante o poco informada. Sería fantástico pensar que sólo hemos cometido el “error” de haber escogido a estos líderes políticos y que todo se soluciona votando a alguien más racional y con más capacidad de análisis. Lamentablemente existe un tejido de organizaciones, instituciones y medios de comunicación que alimentan los discursos negacionistas.
La base de datos sobre la desinformación climática DeSmog nos ofrece en su web una extensa lista de personalidades del mundo anglosajón así como organizaciones involucradas en el negacionismo climático. Entre las organizaciones encontramos algunas de prestigiosas como el británico Institute Of Economic Affairs, de tendencia neoliberal, o la ya disuelta Cambridge Analytica, conocida por el escándalo de Facebook en el que fueron reveladas las prácticas de esta compañía para influir en procesos electorales. Al otro lado del Atlántico tenemos Donors Trust, un fondo económico que financia proyectos y campañas conservadoras y neoliberales, las cuales niegan cualquier relación entre las emisiones de CO₂ y el cambio climático.
En España encontramos la Fundación para el Avance de la Libertad, la cual organizó una contra cumbre en Madrid con motivo de la COP25. Juan Pina, su secretario general afirma que “la cuestión del clima no puede convertirse en una excusa para retirar libertad económica y que haya mayor intromisión de los estados en los mercados”. Esta fundación forma parte de la conocida Red Atlas, una organización estadounidense pero con una extensa red de fundaciones afines en todo el mundo. La Red Atlas promueve políticas neoliberales en todo el mundo y sin embargo cuestiona el cambio climático en el sentido de que las medidas propuestas por la protección climática comprometen los fundamentos de libre mercado en los que se basan todas sus organizaciones y fundaciones. El nombre de Red Atlas está inspirado en el libro La Rebelión de Atlas de Ayn Rand, autora defensora del laissez faire y admirada por el neoliberalismo. La opinión general que tiene el entorno Atlas en la cuestión climática es que la humanidad sobrevive adaptando el medio que le rodea.
En cuanto a los medios de comunicación, los ejemplos que podemos encontrar son muy variados. Desde noticias que denuncian el alarmismo de la activista Greta Thunberg a artículos que invitan al falso “eco-optimismo”. También observamos medios como The Wall Street Journal o The New York Times dan voz a columnistas escépticos con el cambio climático. En el caso de la prensa británica, es muy interesante el tratamiento que los medios dieron a la tormenta Desmond que en 2015 provocó varias inundaciones en todo el país. Mientras la web Carbon Brief hablaba de la relación del cambio climático con el incremento de la frecuencia de lluvias e inundaciones extremas, el Daily Mail publicaba una columna del negacionista Christopher Booker titulada A Flood Of Lies, una inundación de mentiras.
Es importante reivindicar la buena praxis periodística en el asunto climático, priorizando el cientifismo contra el escepticismo. Ante la vasta red negacionista, de la que sólo hemos mencionado una minúscula parte [y ni siquiera hemos hablado de las empresas energéticas no renovables y su apuesta de marketing para aparentar que no forman parte del problema], hay que promover la labor que llevan a cabo portales digitales como Skeptical Science (skepticalscience.com) o Climate Feedback (climatefeedback.org). El primero desmonta cada uno de los argumentos negacionistas sobre el calentamiento global y el segundo actúa como una especie de VAR periodístico midiendo el rigor científico de las publicaciones en los medios de comunicación que tratan sobre el cambio climático.
Los retos que tendrá que afrontar la sociedad del mañana son y serán más complicados a medida que los efectos del cambio climático vayan aflorando cada vez con más intensidad. La emergencia climática es una realidad y el calentamiento global un problema que convendrá afrontarlo desde ya mismo. El reto del periodismo y de los medios de comunicación será el de estar a la altura de este reto. La ética y la deontología de la profesión debería llevar a los medios a ser parte de la solución y no del problema.
PUBLICADO EN GLOBEDIA Y EN MI BLOG EL 11 DE ABRIL DE 2020
0 notes
Text
Bernie Sanders se retira de la carrera demócrata a la presidencia
El senador de Vermont, de 78 años, allana el camino al centrista Joe Biden, quien con toda seguridad será el candidato de los demócratas.
El veterano Bernie Sanders anunció ayer miércoles que se retiraba de la carrera demócrata a la presidencia de los Estados Unidos. Sanders, de 78 años, ha reconocido que los números no estaban de su parte además de hacer referencia al frágil momento que vive el país a causa de la crisis del Coronavirus, que ya ha dejado más de 14.000 muertos y más de 430.000 contagiados.
Sanders arrancó el ciclo electoral con fuerza, empatando en Iowa contra Pete Buttigieg y ganando en las primarias en el Nuevo Hampshire y el caucus en Nevada. Sin embargo, existe una norma no escrita, que es la del supermartes; quien gana el supermartes, suele ganar la carrera presidencial. A pesar de que Sanders se adjudicó los 415 delegados del estado de California, el candidato centrista Joe Biden ganó en 10 de los 14 estados en juego. El exvicepresidente en la administración Obama será con toda seguridad el candidato del Partido Demócrata a la Casa Blanca. Si bien Sanders consiguió agrupar el voto joven y el voto latino a su causa, Biden agrupó el voto afroamericano (de su experiencia como número dos de Barack Obama) y el voto más moderado, además de tener un indudable apoyo del “establishment” demócrata.
Después de haber realizado intensos debates y mitings que en EEUU podrían considerarse anti-sistema, Bernie Sanders ha agotado la munición en el que seguramente haya sido su último intento para llegar a la presidencia. No obstante Sanders, el autodenominado socialista democrático, ya ha manifestado haber ganado en lo que a la batalla ideológica se refiere. Según el senador de Vermont, las demandas que han constituido el eje principal de su campaña -el cambio climático, la justicia fiscal y la atención médica universal-, están ahora en el centro de la agenda política. Asimismo, Joe Biden ya ha declarado que escuchará las demandas del ala más progresista, que hasta ayer se congregaba alrededor de Sanders.
Biden deberá ser cauteloso y complaciente con este pelotón sanderista, pues son el sector electoral que más tendencia y facilidad tiene a desmovilizarse en las urnas. Igualmente deberá hacer malabares con los votantes más centristas y con aquellos norteamericanos desengañados con Donald Trump. El actual presidente parte de la ventaja de tener un bloque electoral fiel e inalterable, a pesar de que la solidez de este bloque podría ir mermando a medida que crecen las críticas por su gestión de la pandemia del Covid-19.
La posibilidad de reelección de Trump es ahora más incierta que nunca. De momento lo único ya holgadamente conocido, es que habrá que esperar para ver a un presidente de izquierdas en la Casa Blanca.
PUBLICADO EN GLOBEDIA Y EN MI BLOG EL 9 DE ABRIL DE 2020
0 notes
Text
El doble rasero de Trump
El presidente de los EEUU ha amenazado con retirar su aportación económica a la OMS mientras ofrece ayuda a Boris Johnson, ingresado en la UCI.
La crisis del Covid-19 está suponiendo una prueba política de alta exigencia para todos los gobiernos del mundo, además de sus respectivas oposiciones. En el caso de los Estados Unidos, la pandemia y el contagio descontrolado se están convirtiendo en el talón de Aquiles del presidente Donald Trump, quien ve como su reelección más comprometida a medida que los casos y los decesos crecen día tras día.
En un desesperado intento por desviar la atención sobre su cuestionada gestión del Coronavirus, Trump amenazó ayer martes con retirar los fondos económicos que los EEUU aportan a la Organización Mundial de la Salud, según informa EuropaPress. El presidente norteamericano ha argumentado que la institución, dependiente de la ONU, esta “muy centrada en China” además de criticar las recomendaciones del organismo en la prevención del virus. En el mismo día de ayer, el presidente aprovechó para ofrecer ayuda al Reino Unido para el tratamiento del primer ministro británico Boris Johnson, ingresado el pasado lunes en curados intensivos tras haber contraído el Covid-19.
Estas dos escaramuzas políticas se suman a otras más que se han ido viendo los últimos días. El 27 de marzo, mismo día que los Estados Unidos se convirtieron en el país con más casos confirmados del mundo, la DEA ofreció 15 millones de dólares por el presidente venezolano Nicolás Maduro, acusado de narcoterrorismo mediante unas presuntas vinculaciones con las FARC de Colombia. También en marzo hizo uso del término “virus chino” para referirse al Coronavirus, en un intento de seguir explotando políticamente la retórica de la guerra comercial con China, que tanto rédito le ha dado entre sus votantes.
Muy amigo de sus amigos y muy enemigo de sus enemigos. No es la primera vez que Trump realiza declaraciones incendiarias contra organismos internacionales mientras reserva sus palabras más amables para los mandatarios más conservadores, como Bolsonaro o Johnson. Antes de obtener la presidencia, el mandatario sostuvo que la OTAN se había quedado obsoleta, para más adelante pedir a los aliados que aumentaran el gasto en defensa. En septiembre de 2017 también criticó a las Naciones Unidas acusándolas de mala gestión, mientras que en diciembre de 2016 tuiteó que la ONU “es un club de amigos para pasárselo bien”.
Según datos oficiales, Estados Unidos ha confirmado más de 400.000 casos de Covid-19 y más de 12.000 muertos por la pandemia.
PUBLICADO EN GLOBEDIA Y EN MI BLOG EL 8 DE ABRIL DE 2020
0 notes
Text
Cuando un solo contagio supone una fatalidad
La crisis del Covid-19 no afecta en número a los microestados pero sí en porcentaje.
San Marino es un enclave situado entre las regiones italianas de Las Marcas y la Emilia-Romaña. Tiene 32.471 habitantes y tal vez a más de uno le suene por el circuito de Imola donde hasta el 2006 se realizaba un gran premio de Formula 1. Es, junto a otra veintena más de países, lo que se conoce como un microestado; territorios de reducida población y superficie que sin embargo son soberanamente reconocidos. San Marino, con sus casi 62 km² de superficie parece grande si lo comparamos otros microestados todavía más pequeños como Mónaco, con solo 2 km² de territorio, o la Ciudad del Vaticano, el país soberano más pequeño del mundo, con 0’44 km² de superficie.
Si bien la mayoría de los microestados pocas veces ocupan las portadas, San Marino ha vuelto a ser noticia. A fecha de 5 de abril de 2020, el enclave sanmarinense suma 259 casos de coronavirus y 32 muertes. Unas cifras que fatalmente le han convertido en el país con el porcentaje de contagios más alto del mundo (una ratio de 7.839 contagiados por cada millón de habitantes). Algo parecido sucede con Andorra, el segundo de esta trágica lista. Con 76.246 habitantes, el principado situado entre el sud de Francia y el norte de España tiene 466 casos y 17 muertes, lo que supone una ratio de 6.484 contagios para cada millón de habitantes. Pese a que los Estados Unidos y España son los países con más número de casos, sus ratios de contagio son menores, 1.119 y 3.005 respectivamente, pues el primero tiene más de 328 millones de habitantes y el segundo más de 47 millones.
Singapur, el microestado más poblado y con mayor densidad de todos los que analizados, es a su vez el que más casos registrados tiene, con 1.309 contagiados y 6 muertes. Sin embargo, a pesar de sumar más de 3.300 casos de Covid-19 en su conjunto, todavía hay microestados que están libres de la pandemia. Hablamos de territorios únicamente insulares y la mayoría de ellos, con la excepción de la ex colonia portuguesa de Santo Tomé y Príncipe, ubicados en Oceanía, en las zonas de la Polinesia y la Micronesia.
Junto con otros microestados como Mónaco, Gibraltar, o Liechtenstein, la crisis del Coronavirus resulta fatal es estos países tan poco poblados, donde un solo caso ya supone un grave riesgo, y una sola muerte una tragedia. Hablamos de pequeños países donde cada habitante es casi un vecino y donde la ciudadanía es prácticamente una reducida comunidad.
PUBLICADO EN GLOBEDIA Y EN MI BLOG EL 7 DE ABRIL DE 2020
0 notes
Text
Estados Unidos, Covid-19 y el Tercer Mundo
Hasta el momento EEUU registra 311.536 casos y más de 8.400 decesos
Las Vegas, Nevada, año 2020. La ciudad del pecado no es ajena a las restricciones que todo gran centro urbano está tomando para paliar la propagación del Covid-19. La pandemia mundial está provocando graves prejuicios en las economías de todo el mundo. Los hoteles de la ciudad de los casinos están prácticamente vacíos. La aglomeración urbana más grande del estado de Nevada, con casi dos millones de habitantes, vive principalmente del turismo.
Dónde habitualmente vemos luces de ludopatía y calles repletas de vehículos y transeúntes, vemos ahora avenidas desérticas gobernadas por el silencio. Los centros de acogida para personas desamparadas estaban, hasta hace poco, al 100% de ocupación. Un albergue que daba cobijo a 500 sin techo, ha cerrado sus puertas y ha echado a todos a la calle porqué uno de ellos dio positivo al Coronavirus. La solución que han tomado las autoridades veganas ha sido pintar parcelas en el suelo de un párking a modo de hotel cápsula al estilo japonés, con la diferencia que aquí no hay paredes, no hay cama, no hay baño, no hay nada. Solo hormigón y una manta con la que taparse del frío en las noches. Actualmente hay más de 1.200 casos registrados de Covid-19 en la zona de Las Vegas según el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), además de 39 muertes.
Del western estadounidense nos vamos a la Gran Manzana. De los más de 311.000 casos que hay en todo el país, en el estado de Nueva York ya son más de 114.000 contagiados y 3.568 muertos. No se conocía una cifra de estas características desde los atentados del 11-S. Las calles de Manhattan, Brooklyn, el Bronx o Long Island están desiertas tras las medidas de confinamiento decretadas por el gobernador Andrew Cuomo. Sin embargo no todo el mundo puede confinarse adecuadamente, y mucho menos en un país donde ser pobre sale carísimo. En 2019 la cifra de neoyorquinos “homeless” aumentó hasta alcanzar una cifra récord. Y en este contexto, el gobierno municipal ha pedido a los sin techo que no duerman en la calle o de lo contrario perderían sus pertenencias. La paradoja de las paradojas: obligar a un desamparado a no serlo.
El 26 de marzo el presidente Donald Trump afirmaba que los Estados Unidos eran el país mejor preparado para afrontar la crisis del coronavirus. Hoy, el país más poderoso del mundo económica y militarmente es el país con más contagiados del mundo y su estructura sanitaria nos lleva a predicciones poco o nada optimistas. Se calcula que en 2019 había alrededor de 30 millones de norteamericanos sin seguro médico según datos de la Oficina de Presupuesto del Congreso. Si esta pandemia nos ha demostrado que ningún sistema público de salud está preparado para afrontar esta crisis sin colapsarse, ¿qué va a ocurrir en un país dónde la sanidad pública es casi inexistente?
La situación trágica que vemos en algunos rincones del mundo nos plantea si de verdad podemos hablar de primer mundo y tercer mundo o si la pandemia del Covid-19 ha difuminado esta categorización. Hablamos de una terminología ideada por el economista Alfred Sauvy en 1952 que en su momento definía la postura de cada estado en la Guerra Fría, en función de si se estaba en el bando de la OTAN, del Pacto de Varsovia o en ninguno de los dos. Más tarde adoptó una caracterización económica para referirse a los países desarrollados por una parte y a los subdesarrollados o en vías de desarrollo. ¿Pero cuál es la precisión de este modelo?
Viendo como algunos países han articulado sus medidas contra el virus, podemos afirmar que la idea de primer mundo y tercer mundo se convierte finalmente en una quimera. Son categorías obsoletas para el mundo de hoy. La imagen de Nevada, EEUU, de “homeless” durmiendo en un párking, separados por parcelas, es un ejemplo muy revelador. Imágenes tercermundistas en un país autodenominado del primer mundo. De igual forma, ¿quién no ha visto colosales mansiones en países cuya pobreza es generalizada? El primer mundo y el tercer mundo están en todas partes, en todos los países. En cada rincón se puede avistar la más ostentosa de las riquezas y la más cruda de las pobrezas. Y de igual forma en todas partes habrá personas que afrontarán la pandemia con mejor situación que otras.
El Covid-19 nos ha brindado muchas cosas aparte de la histeria, las fake news, las principales avenidas vacías y la concienciación sobre aquellos trabajos que hasta ahora valorábamos poco o nada. Nos ha brindado también un respiro, literal además, a nuestra atmósfera. Pero sobre todo nos ha traído el peor rostro de la humanidad en sus sistemas económicos y de gobierno. Una pandemia mundial nos ha demostrado que hay asuntos sobre situaciones insostenibles que debemos abordar tan pronto como salgamos de nuestras casas.
PUBLICADO EN GLOBEDIA Y EN MI BLOG EL 5 DE ABRIL DE 2020
0 notes
Text
Oruro, un ejemplo para Bolivia
El silencio epidemiológico orureño contrasta con Santa Cruz, donde hay 59 casos confirmados.
Hace más de 15 días era el departamento con más casos confirmados de Covid-19 en Bolivia. Sin embargo actualmente Oruro lleva 13 días de silencio epidemiológico, es decir, sin que se registren nuevos casos. A pesar de que fue en este departamento donde se registró uno de los dos primeros casos importados, se mantiene la cifra de 8 contagiados, además de 11 casos descartados.
La clave del éxito orureño se debió a la rápida respuesta política de las autoridades municipales y departamentales. El alcalde Saúl Aguilar declaró el ingreso en cuarentena de la ciudad el 14 de marzo. Cuatro días más tarde, el gobernador de Oruro Zenón Pizarro ampliaba la cuarentena de la capital al conjunto del departamento. El pasado viernes, y tras haberse publicado el decreto supremo 4200 del gobierno, Pizarro emitió el auto de buen gobierno en el que se endurecían aún más las medidas de contención contra el Coronavirus. En este sentido, se han limitado a tres los días permitidos para poder salir a comprar los insumos necesarios. Los orureños podrán abastecerse de aquellos bienes de primera necesidad los martes, miércoles y viernes en función del último dígito de su cédula de identidad.
Otras de las medidas adoptadas por la alcaldía y el gobierno departamental han sido las alertas por megafonía desde los vehículos policiales y las constantes operaciones de fumigación de las calles. A la rápida actuación de las autoridades gubernamentales del Departamento se le une la disciplina de sus ciudadanos, quienes han acatado de forma estricta las órdenes de confinamiento. El ministro de Salud Ánibal Cruz destacó el pasado viernes en la rueda de prensa informativa diaria sobre la pandemia, la buena labor de los orureños y añadió que Oruro es “un ejemplo para el país”. Oruro se ha convertido, como dice Cruz, en un ejemplo para Bolivia por el éxito de coordinación y entendimiento entre instituciones, ya sean municipales, departamentales o nacionales, y por el ejercicio de responsabilidad civil de sus ciudadanos.
Hasta la fecha, Bolivia es el segundo país de Sudamérica con menos casos de Coronavirus, con 107 confirmados, 6 muertes y 590 casos descartados.
PUBLICADO EN MI BLOG EL 31 DE MARZO DE 2020 - ENLACE
0 notes
Text
La crisis del Coronavirus podría comprometer la reelección de Trump
EEUU suma más de 122.000 casos y más 2.500 muertes.
Las únicas medidas aplicadas desde la Casa Blanca han sido el confinamiento voluntario y el distanciamiento social.
De minimizar la gravedad de la situación a descartar aplicar la cuarentena en el estado de Nueva York. El presidente Donald Trump por el momento no se atreve a aplicar medidas más estrictas para frenar la propagación del Covid-19 mientras los Estados Unidos ya son el país con más casos confirmados del mundo. Actualmente todos los estados del gigante norteamericano han registrado casos positivos, sumando más de 122.000 contagiados y más de 2.500 muertes según datos de la OMS.
La polémica y las críticas han ido envolviendo al presidente Trump, desde que el virus irrumpió en la opinión pública estadounidense. A principios de febrero declaró que el virus “se iría en abril” por la llegada del calor, y a finales de mes añadió que el riesgo de contagio era muy bajo. Durante marzo, mientras los países europeos y latinoamericanos empezaban a tomar fuertes medidas de confinamiento, Trump afirmaba el 26 de marzo que “no podía cerrar el país dos años”. A sus cuestionadas declaraciones, le siguieron las del vicegobernador republicano de Texas, Dan Patrick, quien sugirió en una entrevista en Fox News la semana pasada dejar morir a los ancianos para priorizar la economía.
De momento, las únicas medidas tomadas desde la Casa Blanca han sido el confinamiento voluntario y el distanciamiento social hasta el 30 de abril. De esa manera, Trump se une al club de los líderes mundiales más negligentes en la lucha contra el Coronavirus. Un club del que forman parte líderes como el mexicano Andrés Manuel López Obrador, el británico Boris Johnson o el brasileño Jair Bolsonaro. El elemento en común de todos ellos ha sido la infravaloración del riesgo real que representa la pandemia.
A falta de 7 meses para las elecciones presidenciales en los Estados Unidos y con el calendario electoral ya en marcha, la crisis del Coronavirus podría afectar la reelección de Trump a la Casa Blanca. Hasta ahora el presidente ha disfrutado de una base inalterable entre los votantes republicanos. Sin embargo, a medida que los casos y las muertes por Covid-19 aumentan, la firmeza de esa base podría volverse más frágil y hasta romperse. La gestión que la administración Trump haga de la pandemia será usada por los aspirantes demócratas Joe Biden y Bernie Sanders para impedir su reelección.
PUBLICADO EN MI BLOG EL 30 DE MARZO DE 2020 - ENLACE
0 notes
Text
Asuntos pendientes
Decía José Ortega y Gasset que “empezando por la Monarquía y siguiendo por la Iglesia, ningún poder nacional ha pensado más que en sí mismo”. El célebre filósofo madrileño murió en 1955, en pleno franquismo. Sin embargo, de ser un personaje de nuestros días, hoy tuitearía esta frase y los retweets se contarían por miles, tal vez decenas de miles. Y quien sabe, si por injusticias de la vida, terminaría como Valtonyc por decir una verdad como un templo.
Aunque escribo y publico estas líneas con demasiada dilación, el tema que nos ocupa no deja de estar menos presente. El pasado 19 de marzo, el monarca Felipe VI daba un discurso televisado para lanzar un mensaje de unidad y agradecimiento a todos los héroes y heroínas que están batallando día tras día para hacer frente a la crisis del Coronavirus. Lo hacía después de haber hecho público un comunicado cuatro días antes en el que anunciaba la renuncia a la herencia de su padre Juan Carlos además de retirarle la asignación pública. Todo esto en un desesperado intento para salvar la institución, diezmada por las últimas informaciones publicadas en la prensa extranjera. Poco se ha tardado en hablar de la “integridad” del monarca mediante el bajo argumento de que él no es como su padre.
Lo cierto es que, guste o no guste, Felipe de Borbón está renunciando a la herencia que le interesa. Obviamente renunciar a la mayor de las herencias -la Corona- no entra en sus planes. Además tampoco podemos hablar de una renuncia válida. Para eso la persona que otorga la herencia debería estar muerta primero, y no es el caso, lo cual nos lleva a la conclusión que una presunta macrodeclaración de intenciones se queda en un acto de burdo simbolismo sin validez alguna. El comunicado también demuestra que Felipe de Borbón sabía de hace un año lo que ahora se hace público. La intencionalidad es la que es: la crisis del Covid-19 y el reciente decreto Estado de Alarma impiden por una parte que este escándalo esté a la orden del día y por la otra que la gente pueda salir a la calle a protestarlo. Ha sido un movimiento hábil, no hay duda. Pero es inevitable, la monarquía española está hoy en sus horas más bajas.
Es cierto que la Corona en su momento consiguió representar la cohesión entre las dos Españas que se pretendía en la Transición. Incluso la gente decía aquello de “yo no soy monárquico, yo soy juancarlista”. Pero a día de hoy la monarquía pierde legitimidad a cada corruptela que se le va conociendo. En el último comunicado ya se reconoce lo que todos ya sabemos: que Juan Carlos de Borbón es un delincuente protegido del cual ni siquiera sabemos el alcance de su patrimonio. Digo delincuente porque ha quebrantado la ley varias veces. Y digo protegido porque ahí están PSOE, PP, Vox y C’s dispuestos a impedir cualquier comisión de investigación para conocer la verdad de sus fechorías. Tal vez sea el fin del bipartidismo, pero no el fin del régimen del 78, dispuesto a darlo todo por proteger a la Corona, incluidas sus heces.
Las evidencias son cada vez más apabullantes. Todo apunta a que Juan Carlos de Borbón abusó de su posición privilegiada para enriquecerse ilícitamente. Además la hemeroteca nos demuestra que el caso de los 100 millones de euros del rey de Arabia Saudí publicado hace poco en el Tribune de Genève no es cosa de una mala tarde. Son varias las actividades económicas de dudosa legalidad cometidas por el rey emérito. En este sentido Juan Carlos de Borbón es un corrupto, un evasor y un reincidente.
¿Sigue siendo legítima la institución de la monarquía? ¿Es tan campechana como nos querían hacer creer? ¿Ha sido legítima en algún momento? El ya difunto presidente Adolfo Suárez confesó por error en 1995 que metió al rey Juan Carlos en la Ley de Reforma Política para evitar un referéndum sobre monarquía o república, a pesar de que líderes de todo el mundo se lo exigían. El propio Suárez reconoció que hacían encuestas y perdía la opción de la monarquía. Ha pasado mucho tiempo desde la aprobación de la Ley de Reforma Política, más de 43 años para ser exactos. Pero nunca es tarde para exigir aquello que realmente es legitimo, no para España, sino para los españoles; un referéndum sobre el modelo de Estado que queremos y que nos merecemos.
La crisis del Coronavirus no la superará el gobierno. La superará el impulso de la gente y su capacidad de responsabilidad, además del trabajo de esas heroínas y héroes que cada día están ahí, al pie del cañón. Algo parecido sucede con el virus de la Corona. Ningún partido hará nada para acabar con el régimen borbónico del 78, ni siquiera Podemos. Eso solo lo conseguirá la movilización ciudadana. Tenemos asuntos pendientes cuando todo esto acabe.
PUBLICADO EN MI BLOG EL 28 DE MARZO DE 2020 - ENLACE
0 notes
Text
La destitución del ministro López
El pasado viernes 6 de marzo la Asamblea Legislativa Plurinacional de Bolivia, con mayoría parlamentaria del Movimiento al Socialismo, censuró al Ministro de Defensa del gobierno de Jeanine Añez, Luis Fernando López, tras negarse este por tercera vez a comparecer en la sede del legislativo boliviano. El MAS llevaba desde principios de febrero intentando interpelar al ministro para que este compareciera por las actuaciones del ejercito en los conflictos de Senkata y Sacaba, acaecidos en el marco de los agitados meses de octubre y noviembre en el país andino tras los comicios electorales, la renuncia del expresidente Evo Morales y la llegada de Añez a la presidencia. Los conflictos en dichas localidades dejaron 36 muertos y conllevaron mucha polémica a raíz de la promulgación del decreto 4078 que eximió de responsabilidad a las fuerzas armadas de Bolivia.
La decimoctava disposición del artículo 158 de la Constitución Política del Estado establece que la Asamblea Legislativa puede “Interpelar, a iniciativa de cualquier asambleísta, a las Ministras o los Ministros de Estado, individual o colectivamente, y acordar la censura por dos tercios de los miembros de la Asamblea. La interpelación podrá ser promovida por cualquiera de las Cámaras. La censura implicará la destitución de la Ministra o del Ministro”. El pasado lunes 9 de marzo finalmente la presidenta Añez cumplió con el mandato de la Asamblea y destituyó a López para nombrar provisionalmente al Viceministro de Defensa Gastón Peñaloza. Sin embargo, ayer martes la presidenta volvió a posesionar a López como ministro, algo que provocó la indignación del MAS.
Esta jugada política, de dudosa legitimidad moral y constitucional, nos lleva a recordar la misma que hizo el gobierno de Evo Morales cuando se conoció el resultado del referéndum del 21F de 2016 que le imposibilitaba presentarse de nuevo como candidato a la presidencia. Un Tribunal Costitucional Plurinacional fuertemente politizado falló que Morales y García Linera podían presentarse de nuevo alegando que se trataba de un derecho humano. De esa manera Morales y el TCP se saltaban el artículo 168 de la CPE que limitaba a dos el número de mandatos consecutivos.
No voy a decir que Morales y Añez son lo mismo, porque no lo son. Tampoco que el MAS y Juntos sean lo mismo, porque hablamos de dos partidos que ahora mismo están en las antípodas políticas. De lo que si hay que hablar es de la cultura política que se ha instalado en Bolivia desde hace tiempo y que tiene ver con el cumplimiento optativo de lo que son las leyes. Casos como el del ministro López y el “derecho humano” de Morales sientan unos peligrosos precedentes en el sistema político. Si el MAS y Añez hacen piruetas para saltarse las leyes, ¿que impedirá que los siguientes mandatarios no hagan lo mismo?
Es evidente que en lo referente a Evo Morales, un derecho humano no es lo mismo que un derecho político. Y es evidente que si el artículo 158 permite al poder legislativo destituir a un ministro, este no tendría que ser renombrado en el cargo. Es cierto que López estaba librando una intensa lucha contra el narcotráfico en el Chapare, Cochabamba. Pero las leyes están para cumplirlas y la lectura de las mismas nos deberían llevar a la conclusión de que nadie es imprescindible en un sistema democrático. Al final la credibilidad no la pierde el partido de turno que esté en el gobierno. La pierde el sistema político y la democracia, que al fin y al cabo, nos guste o no, es de todos los bolivianos y bolivianas.
PUBLICADO EN MI BLOG EL 11 DE MARZO DE 2020 - ENLACE
0 notes
Text
El efecto Sanders en las primarias demócratas de EEUU
El pasado 3 de febrero de 2020 arrancó en el estado de Iowa el ciclo electoral estadounidense, con los respectivos caucus de los partidos Demócrata y Republicano. Si hay una cosa que caracterizan las elecciones en los EEUU es que prácticamente duran todo el año. Aunque la fecha de las elecciones es el 3 de noviembre de 2020, se puede decir que ya estamos en pleno proceso electoral. En lo que al Partido Republicano se refiere, todo apunta a que su candidato será Donald Trump, quien buscará la reelección. Eso nos lleva a poner el foco mediático en el proceso de elección del candidato demócrata. A día de hoy, lunes 2 de marzo, un día antes del supermartes electoral, los principales candidatos demócratas a presidenciables que todavía siguen en carrera son los siguientes: Joe Biden (ex vicepresidente de Barack Obama, de 77 años), Bernie Sanders (senador por Vermont, de 78 años), Elizabeth Warren (senadora por Massachusetts, de 70 años), Tulsi Gabbard (representante por Hawaii, de 38 años) y Michael Bloomberg (ex alcalde de Nueva York, de 78 años).
A pesar de que casi todos los candidatos son de la misma quinta -solo la joven candidata Tulsi Gabbard rompe el promedio-, el que ostenta la medalla de la veteranía y a la vez de la rebeldía parece ser Bernie Sanders. A sus 78 años sigue vivo políticamente, aunque siempre se haya pretendido interna y externamente que no sea así. Tras el arranque de las primarias, con las victorias de Sanders en el caucus de Nevada y en las primarias del Nuevo Hampshire, y con los resultados de Iowa aún inciertos (donde se jugaba el primer puesto con Pete Buttigieg), el ala más derechista y neoliberal del Partido Demócrata ya empieza a temblar. Tiemblan o bien porque ven con temor y recelo las ideas de Sanders o porque les cuesta creer la idea de que un socialista democrático -así se auto denomina Sanders- llegue a ocupar la Casa Blanca. Al otro extremo de la elección demócrata está Michael Bloomberg, multimillonario, ex republicano y conocido por polémicas políticas cuánto menos racistas contra las minorías neoyorquinas. Su presencia tal vez ha dado alas a Joe Biden, la opción más moderada y preferida por el establishment demócrata, mientras que Warren se hunde porque el sector más progresista ya lo ha monopolizado Sanders.
Lo cierto es que las ideas que propone Sanders podemos calificarlas de revolucionarias, inclusive de rupturistas si tenemos en cuenta la cultura ideológica del tal vez país más capitalista del mundo. Hablamos de un país donde la supuesta “izquierda” que representan los Demócratas se asemeja más al liberalismo y al conservadurismo europeo, y el conservadurismo de los republicanos es fácilmente comparable con la extrema derecha y el populismo de Le Pen, Wilders o Abascal. Sin embargo, Sanders defiende la sanidad universal y critica la creciente desigualdad entre pobres y ricos. Sus discursos no son “a la americana”, ni siquiera parecen escritos por un redactor experto en oratoria electoral. Sus afiladas críticas a los abusos y excesos del hermetismo neoliberal americano parece que le salgan del corazón. Y es el favorito entre los jóvenes, lo cual podría verse como una paradoja debido a su avanzada edad. No obstante no sería la primera vez que un político viejo seduce a los jóvenes. El ejemplo más reciente fue el de Jeremy Corbyn.
A la espera de los resultados que deparen las primarias y los caucus del supermartes (dónde se decidirán los delegados de Alabama, Arkansas, California, Colorado, Massachusetts, Maine, Minnesota, Carolina del Norte, Oklahoma, Tennessee, Texas, Utah, Virginia y Vermont), será interesante ver hasta qué punto Bernie Sanders puede revolucionar la política norteamericana. Faltará por ver el alcance de la influencia de ese establishment demócrata que observa con cierto miedo la posibilidad que el senador de Vermont sea el elegido para sacar a Donald Trump y sus políticas de la Casa Blanca. Antes deberían meditar si ejecutar un “todos contra Sanders” puede ser bueno o malo para el partido, pues según cómo, esto podría sentenciar una nueva victoria de Trump en noviembre. Sea como sea, este 2020 electoral estadounidense puede traernos muchas sorpresas a pesar de mi inevitable pesimismo. No se si las afirmaciones de Sanders sobre Warren son ciertas. Pero lo cierto es que veo más probable que un latino o una mujer sean antes presidentes de los EEUU que un socialista.
PUBLICADO EN MI BLOG EL 3 DE MARZO DE 2020 - ENLACE
0 notes
Text
Gobernar en tiempos revueltos
El primer gobierno de coalición de la democracia de la historia reciente de España ya es una realidad. Hoy martes 14 ya se ha celebrado el primer Consejo de Ministros de la XIV Legislatura y habiéndose conocido unos días antes la composición del nuevo ejecutivo -el segundo más grande de la democracia y el segundo paritario-, ya podemos sacar unas primeras lecturas. La primera y más evidente es sobre la estructura interna del gobierno. Y es que hablamos que la coalición, por ser la primera, se convertirá en un laboratorio de pruebas que marcaran el futuro de la cultura política española, la cual ya venía pidiendo a gritos un cambio espiritual más político y menos bronco. No obstante, y ahí tenemos la segunda lectura, no está escrito que la aritmética parlamentaria que ha facilitado la investidura sea igual de indulgente con la legislatura. Hablamos, principalmente, de ERC y sus 13 diputados a quienes puede importarles bien poco la gobernabilidad, en palabras de la diputada Montse Bassa. Nada en esta vida es gratis y está bien que gente como Bassa no haya olvidado que su hermana está encarcelada en unas circunstancias muy anómalas. Esquerra no es ni será el socio de gobierno de Sánchez e Iglesias, pero si será una piedra angular para llevar a cabo las ambiciosas iniciativas políticas que se han prometido para los próximos cuatro años. Y no olvidarán que el Pedro Sánchez de antes del 10-N, en su momento se negó a coger el teléfono a Quim Torra durante la semana de la sentencia. Es un paso que ahora reconozca al actual president de la Generalitat como un interlocutor válido y legítimo.
El nuevo gobierno deberá guardar la cautela en muchos frentes, y eso me lleva a la tercera reflexión. El nuevo ejecutivo de Pedro Sánchez deberá usar a partes iguales la inteligencia y la picardía y capitanear un nuevo llamado sentido de Estado y olvidarse del viejo, pues de este se ha apropiado la derecha tergiversándolo hasta la saciedad. Para esta derecha, valiente en el poder pero cobarde en la oposición, sentido de Estado es llamar al tamayazo, para que Sánchez no sea investido presidente. Es bloquear los nombramientos en el CGPJ para mantener una mayoría favorable mientras España se sitúa en la cola de Europa en la lucha por la independencia de la justicia. Los retos del nuevo ejecutivo en el frente judicial son mayúsculos y algunos responden a cuestiones que cada vez resultan más end��micas que eventuales o aisladas. Un ejemplo es la justicia y su prestigio claramente en decadencia por la politización. No solamente hablamos de decadencia por aquello de querer controlar el poder judicial desde atrás como afirmaba el senador del PP Ignacio Cosidó. Hablamos de que la exministra de justicia Dolores Delgado haya sido nombrada Fiscal General del Estado, lo que puede interpretarse como que ya ni se preocupan por aparentar una mínima separación de poderes -aunque esto viene de lejos como se expresa muy bien en esta crónica-. La derecha puede hiperventilar todo lo que quiera hablando de ilegitimidad o de traición en relación con este nuevo gobierno, pero es imperdonable darles razones con acciones tan descaradas como esta.
Habrá que ver cuál es el papel que jugará la oposición. El gobierno Sánchez deberá mantenerse firme ante el juego sucio que los Casado, Abascal y Arrimadas van a dar cada vez que este respire. Y eso implica superar las contradicciones que puedan darse o que ya se han producido en los discursos del primer gobierno de la moción de censura o en este 2019 electoral. No hablo de contradicciones como que republicanos como Garzón, Montero o Iglesias juren lealtad al rey en las tomas de posesión de sus respectivos cargos (más que nada lo hacen porqué es la única forma posible según el Real Decreto 707/1979). Hablo de esclarecer qué piensa el presidente Sánchez sobre la plurinacionalidad de España, de mostrar un inequívoco compromiso con los retos climáticos que necesita el país en las próximas décadas y de explicar cómo se hará frente a las alarmas de recesión económica mundial que se avecinan. Pedro Sánchez será un avispado líder político, pero también es un excelente paladín del marxismo. No del marxismo de Karl, sino del de Groucho: “Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros”. Su primera presidencia se materializó por una moción de censura, pero ahora Pedro Sánchez ha ganado unas elecciones y la situación desde la que se parte es bien distinta. Habrá que ver hacia dónde se dirige.
PUBLICADO EN MI BLOG EL 14 DE ENERO DE 2020 - ENLACE
0 notes
Text
Puto nazi
El pasado domingo 15 de diciembre de 2019 se disputó en el estadio madrileño de Vallecas el partido de la Segunda División española que enfrentaba al Rayo Vallecano y al Albacete. Transcurridos los primeros 45 minutos y en pleno descanso, el árbitro decidió suspender el partido. El motivo de la suspensión fueron los cánticos que la afición rayista entonó contra un futbolista ucraniano del Albacete. Ese futbolista es Román Zozuyla y los cánticos fueron los de “puto nazi”. La suspensión del partido no estuvo exenta, como casi todo en el mundo futbolístico, de polémica, pues es la primera vez que un partido de la Liga de Fútbol Profesional se suspende por este motivo.
Las reacciones, como era de esperar, no tardaron en llegar. En redes sociales se pudo visualizar perfectamente el estupor que provocó esa decisión arbitral. Se demostró que la revisión del VAR en esta decisión era necesaria, aunque hablamos de un VAR metafórico puesto que el sistema de video arbitraje realmente no se usa para eso. Lo cierto es que el partido no debería haberse suspendido, y de haber sido así no tendría que ser ni mucho menos la primera vez que ocurre. Y es que cualquiera que tengo un poco de conocimiento sabe de sobras que insultos y grada son dos términos hermanados en el mundo del fútbol. Cada fin de semana que hay Liga, vuelan los insultos y las descalificaciones a jugadores y árbitros en todos los terrenos de juego donde haya partido. No por ser algo habitual y hasta tradicional es menos condenable. Sobretodo porque muchos de estos insultos rebosan de racismo, machismo y homofobia. Recuerdo siendo un crío, los insultos racistas a Samuel Eto’o cuando jugaba en el Barcelona. Recuerdo también los “Guti maricón”, el plátano que le lanzaron a Dani Alves cuando iba a sacar un córner y el lamentable “Rubén Castro alé, Rubén Castro alé. No fue tu culpa. Era una puta, lo hiciste bien”. Estaría bien saber por qué en ninguno de estos casos se suspendió el partido.
Más cuestionable se vuelve la suspensión del Rayo-Albacete cuando luego se descubre el pastel. Empieza a circular en las redes una imagen del futbolista ucraniano Román Zozuyla, en la que aparece señalando la numerología nazi 1488.
Los números 14 y 88 están muy relacionados con el nazismo. El 14 hace referencia a las catorce palabras: “Debemos asegurar la existencia de nuestro pueblo y un futuro para los niños blancos.” Fueron pronunciadas por David Lane, un nazi supremacista norteamericano miembro del Ku Klux Klan. El 88, significa directamente “Heil Hitler”, pues H es la octava letra del alfabeto.
En otra fotografía sale con una metralleta y una camiseta del Pravy Sektor, un partido ucraniano neofascista. Y en otra aparece con una banderola de Stephan Bandera, un líder neonazi ucraniano que mató a 4.000 judíos en la Segunda Guerra Mundial. Es decir, que Román Zozuyla es un nazi, por mucho que él lo haya negado en declaraciones posteriores. Se sabe además que los ultras del Rayo, los Bukaneros, de ideología antifascista, frustraron el fichaje del ucraniano para el club de Vallecas en 2017. No hace falta tener un doctorado para saber que llamar a un nazi por lo que es no es un insulto. Por lo menos no es un descalificativo que pueda compararse a todos los que he citado en el párrafo anterior. Lo insultante es que haya gente no nazi que se sienta ofendida por lo ocurrido este domingo. El mismo día el perfil de Twitter de La Liga publicó una nota informativa donde condenaba el racismo, la violencia y la xenofobia. Es un grave error que La Liga salga a defender a un jugador que ya se ha demostrado que no es una víctima sino un defensor de todo esto. Claro que cuando luego el presidente de la máxima competición deportiva de España se declara abiertamente como un votante de Vox, pues se entiende el por qué de esa normalización de la extrema derecha y su discurso.
Muchos defensores de la decisión arbitral argumentan que no debe mezclarse lo estrictamente futbolístico con lo estrictamente deportivo. En mi opinión se equivocan, básicamente porque es imposible y porque no se puede cambiar algo que lleva formando parte del fútbol toda la vida. Pretender que el fútbol sea impermeable a la política es como pretender que China sea una democracia, por poner un ejemplo. Por mucho que queramos utopizar nuestras convicciones, la realidad es que sigue habiendo política en el fútbol, igual que Xi Jimping sigue siendo un emperador. La política ha estado siempre muy presente en el fútbol, nos guste o no. Ha estado presente cuando se han celebrado minutos de silencio por atentados terroristas. Está presente en el ADN de la rivalidad de clubes de una misma ciudad. Ahí está Glasgow, Escocia, donde Celtics y Rangers comparten una rivalidad que va más allá del escudo que lleven 22 jugadores en un campo. Esa rivalidad tiene componentes religiosos (católicos contra protestantes), componentes de clase (obreros contra burgueses) y componentes ideológicos y de identidad (republicanos contra nacionalistas).
De hecho hay una gran mayoría de aficiones en el fútbol cuyo ADN tiene un histórico componente político e ideológico. Hace un par de años en Barcelona tuve la curiosidad de preguntar a un amigo argentino por la cuestión de clase en la feroz rivalidad que ostentan el River Plate y el Boca Juniors en Buenos Aires. Su respuesta fue una asociación no unánime pero sí mayoritaria de las clases altas al River y de las clases humildes al Boca. Y hay más ejemplos. Así clubes como el PSV Eindhoven (cuya P significa Phillips, la marca que todos conocemos) o el Wolfsburgo (ciudad que nació por la fábrica de Volkswagen) tienen sus raíces en el mundo obrero, electrónico y automovilístico respectivamente. Y también algunos clubes rusos, que llevan la palabra Lokomotiv en sus nombres y que están muy vinculados históricamente a los obreros de la industria ferroviaria.
Conviene comprender todo esto para entender la errónea decisión del árbitro de suspender un partido que no debería haberse suspendido. Mientras ayer escribía esto tenía la radio puesta, escuchando el análisis del Clásico entre el Madrid y el Barcelona. Los temores a que se suspendiera o se volviera a aplazar el partido debido a las protestas del Tsunami Democràtic volvieron a poner la política en el epicentro de la polémica. Era inevitable y puede que a más de uno eso le haya molestado. Pero si hay que colar un mensaje tan necesario como el “Spain sit and talk” en un partido que ven 650 millones de personas en el mundo, pues que así sea. Es igual de legítimo que denunciar al nazismo, sea dentro o fuera de un estadio. Prefiero que me cuelen este mensaje durante un partido a un anuncio de casas de apuestas.
PUBLICADO EN MI BLOG EL 19 DE DICIEMBRE DE 2019 - ENLACE
0 notes
Text
Imperdonable
El pasado 25 de noviembre se celebró, como cada año, el Día Internacional para la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres. Una fecha en la que se había logrado un extraordinario consenso acerca de una lacra presente tanto en España como en todos los países del mundo: el rechazo a la violencia de género y la defensa de la Ley Orgánica 1/2004 de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, de la cual su aprobación fue unánime. Dicho consenso ayer se rompió y hay un responsable de esto: Vox.
La formación de extrema derecha vilipendió el acto organizado por el Ayuntamiento de Madrid con un discurso que sencillamente debe calificarse, por sus mentiras y difamaciones, como asqueroso y despreciable. Javier Ortega Smith, quien pronunció el discurso como concejal en el consistorio, fue recriminado instantes después por una mujer, quien le espetó que “con la violencia contra las mujeres no se hace política”. Esa mujer se llama Nadia Otmani, es una superviviente de violencia machista y en su ADN está escrita la palabra valentía. En 1998 recibió tres disparos de su cuñado por defender a su hermana de una agresión, una acción que la dejó en silla de ruedas. La reprimenda de Otmani a Ortega Smith quedó enregistrada y se hizo viral a lo largo del día. El resto de partidos condenaron la acción de concejal, incluidos Ciudadanos y el Partido Popular, quienes gobiernan en ayuntamientos y comunidades autónomas con los votos de Vox. Y ese es el problema. PP y Cs pueden esforzarse todo lo que quieran para que no se les asemeje a Vox, pero no basta con decirlo. Se trata de algo que ya se sabía cuando irrumpieron en Andalucía. El cordón sanitario que había que ponerles entonces era de manual y ahora sigue siendo igual de urgente y necesario.
No basta con tirar balones fuera y mirar a otro lado mientras se normaliza el discurso de la extrema derecha. Priorizar la estabilidad de un gobierno municipal o autonómico a 14 años de consenso institucional sobre esta cuestión me parece de una pusilanimidad sin precedentes. Ayer Ortega Smith no se atrevió a mirar a Nadia Otmani a la cara. Quienes callan o miran a otro lado no son menos culpables que los machistas, son cómplices. Y muchos provienen del mismo sitio, del PP, esa gran casa de la derecha española donde antaño se reunían liberales, conservadores, centristas y sí, también fachas. Esos últimos representan ahora a Vox y aunque se niegue, son discípulos del brazo político del PP que procede directamente del franquismo.
La derecha que no es ni ultra ni extrema tiene opciones sobre la mesa: puede seguir como hasta ahora, callada y complaciente con los fascistas. O puede hacer como Nadia Otmani y plantar cara. Ayer el numero dos de Vox giró la cara. Su partido no puede ser más miserable y cínico y él no puede ser más cobarde de no mirar a la cara a una víctima que antes que víctima resultó ser una heroína. Nadia es un ejemplo y debería serlo para aquellos cuyas palabras no se corresponden a su entrega. Es la heroicidad de una mujer que lucha cada día desde una silla de ruedas contra la cobardía de aquellos quienes dependen parlamentariamente -y porqué así lo han querido- de la extrema derecha.
Lo que hizo ayer Vox es imperdonable. E imperdonable podría ser también que ni PP ni Cs no lo vieran así. Ojalá empezaran a tener más sentido de Estado, pues hay más 1028 mujeres asesinadas de ese mismo Estado que no se merecen ni el desprecio ni el olvido.
PUBLICADO EN MI BLOG EL 26 DE NOVIEMBRE DE 2019 - ENLACE
0 notes
Text
¿Qué está ocurriendo en Bolivia?
La semana del 4 al 10 de noviembre de 2019 será recordada en el futuro como clave en la historia de Bolivia. Una semana marcada por unas tensiones que asimismo se están produciendo con sus particularidades y sus contextos específicos en otros países de Latinoamérica y también en otros rincones del mundo. El colofón de esta histórica semana vivida en Bolivia -histórica por la relevancia de lo sucedido- fue la renuncia de Evo Morales como presidente del país andino, así como la renuncia también del vicepresidente y de muchos otros cargos públicos próximos al Movimiento Al Socialismo (MAS). La renuncia del que fue el primer presidente indígena de la historia, y que además llevaba en el poder desde el 2006, se ha materializado a través de la presión política ejercida por la ciudadanía boliviana -de una forma ampliamente transversal- así como la ejercida por los cuerpos policiales amotinados y en última estancia la ejercida por las Fuerzas Armadas. ¿De qué estamos hablando? ¿Golpe de estado? ¿Restauración de la legalidad constitucional? ¿Empoderamiento ciudadano?
Vayamos por partes. Es sumamente importante contextualizar dónde estamos y qué es lo que ha derivado en la situación actual en la que se encuentra Bolivia. Las elecciones generales celebradas en el país andino el pasado 20 de octubre podrían contextualizarse como el inicio de todas de esas jornadas de protesta. Sin embargo conviene ir un poquito más atrás en el tiempo para entender cómo estaba el ambiente en la celebración de estas elecciones. La propia Constitución boliviana recoge una disposición mediante la cual se limita a dos el número máximo de mandatos a los que uno puede aspirar. De acuerdo con esa ley, Morales, quien se presentaba a su cuarta elección no debería haberse presentado en estos últimos comicios. Un factor que además se añade al propio imperativo constitucional es el del veredicto ciudadano. Y es que el propio gobierno convocó un referéndum vinculante sobre la reelección de Evo. Ganó el No con un 52% de los votos. Sin embargo, un Tribunal Constitucional Plurinacional bajo sospechas de estar altamente influenciado por la esfera política dominante, emitió un fallo en favor de Morales y en contra de la propia Constitución y del mandato ciudadano expresado en el referéndum del 21-F.
Volviendo a las elecciones del pasado 20-O, las sospechas de fraude no tardaron en hacer acto de presencia después de que el conteo preliminar -una especie de equivalente a lo que sería un sondeo a pie de urna- se detuviese cuando estaba cerca del 90% escrutado y con una aproximación a lo que hubiera sido un posible desenlace previsto por muchas encuestas. Y es que a pesar de que en ese TREP -el sistema de Transmisión de Resultados Electorales Preliminares- se daba como ganador a Evo Morales, este no reunía los condicionantes para ser proclamado ganador en primera vuelta. Para ganar en primera vuelta en las elecciones bolivianas se tienen que conseguir o bien más del 50% de los votos o bien un mínimo del 40% de los votos y una diferencia de 10 o más puntos respecto el segundo candidato más votado. El TREP apuntaba a ese posible segundo escenario. Después de que este conteo preliminar se detuviese, casi 24 horas después, salía el conteo ya oficial declarando ganador en primera vuelta a Evo.
En un caso parecido al de Hong Kong, donde las demandas ciudadanas han ido incrementándose tanto en número como en grado de exigencia, muchos bolivianos salieron a la calle para denunciar lo que para ellos ya era un claro fraude electoral. Sin confirmarse si estas acusaciones eran ciertas o no, la Organización de Estados Americanos emitió el domingo de la semana pasada el resultado de una auditoría en el que se confirmaban las irregularidades producidas en el proceso electoral y dónde se instaba a una repetición electoral que más tarde el gobierno concedió. Sin embargo el clima de indignación y tensión en las calles ya se había incrementado. La petición de repetir las elecciones sin Evo dio paso a la petición directa de renuncia, entendiendo la masa de indignados bolivianos que el problema ya no era el fraude electoral sino directamente el propio Evo como responsable del mismo. Los comités cívicos -liderados por el activista conservador cruceño Fernando Camacho-, estudiantes, mineros, pequeños empresarios y también agrupaciones sindicales hasta ahora afines al MAS como Central Obrera reclamaron la renuncia de Evo como medida principal para pacificar la tensión que va in crescendo. Y sí, finalmente la policía y las fuerzas militares también se unieron a dicha demanda, propiciando definitivamente la renuncia del líder del MAS a la presidencia. Mientras escribo estas líneas se confirma que Evo Morales ha volado a México donde el gobierno de Andrés Manuel López Obrador le ha ofrecido asilo político.
Las reacciones en todo el mundo no han tardado en llegar. Hemos visto declaraciones cruzadas, a favor y en contra. Declaraciones con conocimiento de causa y declaraciones directamente falsas o basadas en la ignorancia. Lo que vemos en el caso actual de Bolivia es lo mismo que hemos visto en otros casos. Afiliados del resto del mundo a una determinada ideología apoyando ciegamente una causa u otra, sin conocer a fondo el problema que afecta a un determinado país. Personalmente dudo mucho que la congresista estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez conozca a fondo el día a día de los bolivianos y de sus razones para defender una determinada causa política, indistintamente de la que sea. No obstante ella ya se ha posicionado, así como también Lula da Silva, recientemente excarcelado. Y así también los presidentes de Venezuela, México, Cuba y Argentina. Al margen de la conocida lejanía de las relaciones diplomáticas con la realidad política de las personas en cada rincón del mundo, es obvio que hablar ahora de un golpe de estado en Bolivia es ignorar de facto lo que la OEA ya ha sentenciado, que es que hubo fraude electoral en las elecciones del 20-O. Sin embargo es cierto que toda intervención de las fuerzas de seguridad en la vida política debe ser analizada con lupa. En este caso es necesario mantener la mirada puesta en lo que está ocurriendo pero sin concluir nada por el momento. Como sabiamente ha expresado el prestigioso periodista argentino Andrés Oppenheimer, si los militares permanecieran en el poder, hablaríamos de un golpe de estado. Pero si dejan trabajar al gobierno interino -que debería establecerse mediante la ley de sucesión constitucional- y este convoca elecciones cuanto antes, entonces hablaríamos de algo muy distinto. Un golpe de estado desde luego que no. Hay que enfocar adecuadamente cada cosa. Tan perturbador puede ser un golpe de estado militar como las intromisiones del poder ejecutivo en el poder judicial, es decir, a la independencia de la justicia. Lo segundo sí que ha ocurrido en Bolivia. Sin embargo, esos dos cosas no nos alarman de la misma manera.
El binomio de análisis reduccionista de los que solo ven derechas e izquierdas ha quedado obsoleto. Muchas veces conviene abandonar el izquierda-derecha para centrarse en el arriba-abajo, en este caso el de los de abajo contra los de arriba. Son muchos los bolivianos que han alzado la voz no tanto contra el izquierdismo de un determinado sistema de poder sino contra el abuso de poder y la corrupción de ese sistema de poder. Y conviene tenerlo en cuenta. La corrupción y el abuso de poder, sea de izquierdas o de derechas, siempre es de los de arriba. Y los de abajo ya no aguantamos más.
PUBLICADO EN MI BLOG EL 12 DE NOVIEMBRE DE 2019 - ENLACE
0 notes