#Roman Rosdolsky

[rotenotes]

Marx's value

Roman Rozdolsky – The Making of Marx’s ‘Capital’. [RR-TMMC, 533-35] Ο Μαρξ ρωτά πώς μπορούμε να προσδιορίσουμε την εργασία ως ουσία της αξίας εάν, στην πραγματικότητα, κάθε συγκεκριμένη εργασία εξυπηρετεί διαφορετικό στόχο καιεκτελείται από διαφορετικά άτομα διαφορετικών ικανοτήτων, δεξιοτήτων κ.λπ.; Πωςμπορεί η άπειρη ποικιλία των διαφορετικών ειδών επαγγελματικών καιατομικών εργασιών να…

View On WordPress

#abstract labour #average #average undifferentiated labour #concrete labour #exchange #Karl Marx #labour #labour as the substance of value #physiological #Roman Rosdolsky #RR-TMMC #simple expenditure of labour-power #socially necessary labour #value

[yngwrthr]

Human history is therefore seen in terms of its most basic final outcome; as a necessary process of the elaboration and development of the human personality and its freedom. However, from Marx’s point of view the issue was not so much to demonstrate the necessity of this process (this was already recognized by classical German phil­osophy), but rather to liberate this discovery from ideological illusions and place it on the firm foundation of real history i.e. the develop­ment of the social relations of production. This task could only be accomplished with the assistance of the materialist method.

Roman Rosdolsky, “The Making of Marx’s Capital”, Vol. II, trans. Pete Burgess, London: Pluto Press, 1980, p. 415.

#Marxism #Marx #Rosdolsky #philosophy #dialectics #materialism #idealism #German idealism #historical materialism #socialism #communism

[stuartelden]

David Harvey, A Companion to Marx's Grundrisse - Verso, February 2023

David Harvey, A Companion to Marx’s Grundrisse – Verso, February 2023

David Harvey, A Companion to Marx’s Grundrisse – Verso, February 2023 When leading scholar of Marx, Roman Rosdolsky, first encountered the virtually unknown text of Marx’s Grundrisse – his preparatory work for his masterpiece Das Capital – in the 1950s in New York Public Library, he recognized it as “a work of fundamental importance,” but declared “its unusual form” and “obscure manner of…

View On WordPress

[kallemax]

Der Gebrauchswert bei Karl Marx

Der Gebrauchswert bei Karl Marx* Eine Kritik der bisherigen Marx-Interpretation (1959) von Roman Rosdolsky

http://www.streifzuege.org/2017/der-gebrauchswert-bei-karl-marx

#Karl Marx #Roman Rosdolsky #Gebrauchswert #Tauschwert #Kapitalismus

[edwad]

If you had to choose 10 marxian econ books for someone who has only read marx, what would you recommend

by “marx” i have to assume you mean capital because that really is the root of “marxian econ”. it won’t suffice to just have read the manifesto or something like that and i don’t want to recommend books that will be saying things that you’re totally unfamiliar with because you’re skipping straight into the secondary literature which already largely assumes a reader which is familiar with capital. anyway, heres a list, which isnt in any particular order and which includes a few things that i’m still working through for myself:

1. essays on marxs theory of value - isaak rubin 

hugely important book which essentially all value-form theory derives from. written by an extremely knowledgeable marx scholar who had a much better idea of what marx was doing in capital than most marxists today. last month brill published a book called “responses to marxs capital” which includes some of rubin’s other writings, most of them being published in english for the first time. hes a huge figure in the literature and definitely worth looking in to. 

2. marx, capital, and the madness of economic reason - david harvey

i was obviously going to put something of harvey’s in here and i think his last book is a fairly good summary of the best of what hes done up to this point with some welcome additions (the visualization of capital, the stuff on anti-value, etc). not perfect but he definitely provides a good framework for how to understand the geography of capital which doesnt require necessarily agreeing with him on everything. honestly, if you keep up with harvey at all you’ll be able to tell that its mostly just typical harveyisms with the inclusion of some stuff from his recent talks (which have all been almost exactly the same). 

3. in the long run we are all dead - geoff mann

maybe this looks more like a book on keynesian rather than marxian econ, but its real argument is that keynesianism as a long historical project (meaning long before and after keynes himself) has been an immanent critique of liberalism and revolution and that keynes is to us what hegel was to marx. a really great book that covers a lot of ground which isnt always explicitly economic, but definitely worth the read if you have the patience. if you want a longer review, i left a pretty lengthy one on amazon a few months ago where you can get a better idea of what i got from this book, what its limitations are, and why i think its so important. 

4. monopoly capital - paul baran & paul sweezy 

an older book which hasnt exactly aged well, but its thesis has become extremely popular again since the crisis. written by baran and sweezy, the fathers of “the monthly review school” of economics, its played a huge role in the direction of marxian debates from the 1960s up until today. the authors were both tending in the same intellectual direction in their earlier works (sweezy’s theory of capitalist development and baran’s political economy of growth, the former still being considered one of the best introductions to marxs work and its relevance to the 20th century, with much controversy of course) and this was the result of them coming together to talk about what they saw as a monopoly capitalism which was fairly different in character than the “competitive capitalism” of marx’s day and therefore had to be dealt with differently. 

5. capitalism - anwar shaikh

probably the most ambitious work the left has seen in a long time which tries to thoroughly critique neoclassical theory and develop an alternative economics which is rooted in what shaikh calls the “classical” school (”classical-marxian” would probably be more appropriate but i think hes trying to downplay his reliance on marx). in it, shaikh takes a good look at many of the competing schools of thought (neoclassical, post-keynesian, sraffian/neo-ricardian, etc) and sees how they stand up analytically and empirically, taking issue with their underlying assumptions and the inevitable problems which arise from building a theory on false foundations. 

one of his bigger points is that the neoclassical theory of “perfect competition” is nonsensical but wasnt thoroughly combatted by heterodox economists, who only made it so far as asserting the “imperfect” nature of competition, which, in shaikh’s eyes, is to simply add imperfections after the fact into the theory which necessarily begins with the absurd assumption of perfection. the book’s argument is that the theorists of “imperfect competition” still rely on the theory of “perfect competition” as their starting point and never really manage to escape the latter because they havent actually created an alternative way of thinking about competition, they’ve just inserted a complication into a theory which was a completely unrealistic assumption to begin with. much of his attack is directed at the monthly review school and the idea of a “monopoly capitalism” which is supposedly different in form than the allegedly “perfect competition” of capitalism during marxs life. in this sense, this book serves as a counterbalance to the MR approach and is also probably the most successful attempt at situating marxs TRPF within an empirical study of kondratiev waves. 

hes also got a website with a bunch of resources and a lecture series from a course he did on the material in the book which is pretty interesting, but it assumes a good deal of familiarity with economics. 

6. a history of marxian economics - michael howard & john king (2 volumes)

this is a pretty thorough history of the internal debates among marxian economists ever since the death of marx all the way up to 1990. it covers a lot of ground and doesnt shy away from controversies where marx didnt come out on top. of course, a good amount of this is subject to the interpretation of the authors and they definitely have a great deal of input, but its a very impressive work which i frequently use as a marxian encyclopedia of sorts. 

7. the making of marx’s capital - roman rosdolsky

despite some problems, rosdolsky’s classic book on the development of marx’s critique of political economy is easily one of the most important marxological works ever written and it still holds a lot of sway. taking the grundrisse as its starting point, the author unpacks marx’s project and constantly asserts marx’s method and in particular his explicit reliance on hegel’s logic, pitting marx (as he was in his drafts) against the then contemporary thinkers and critics which were prone to misusing or misunderstanding the arguments in capital. as a disclaimer and partial criticism of rosdolsky’s portrait of marx, i dont believe that we can simply say that marx in the late 50s was identical to the marx of the 60s and 70s that wrote and published capital, but i also dont think that means we necessarily have to discount the grundrisse (or theories of surplus value, etc) simply because they werent written at precisely the right time for marxs thinking. 

i only just got my own copy a couple of weeks ago so i cant say too much more but i have skimmed through chunks of the pdf and its totally unavoidable in the secondary literature so im not totally unfamiliar. its one i plan on tackling in full very soon.

8. moneybags must be so lucky - robert paul wolff

another marxological one, this tiny book is a literary analysis of capital and in particular the first part of volume 1. wolff does a great job of deconstructing the arguments in chapter 1 to try and clarify what marx is doing and why with a lot of humor and philosophical tangents. one of his biggest points is that marxs heavy reliance on irony was the only adequate way of capturing the contradictory nature of capitalism and is therefore part of the theory itself, rather than simply being a way to dress up the theory and make it more palatable to readers. i approached this book after id already “read marx” too, but it was extremely useful because it wasnt until i read it that i finally started to actually understand marx. for that reason, i dont feel particularly bad about recommending it to anyone thats already familiar with capital because it does a great job of making the most difficult part of volume 1 infinitely more exciting and comprehensible – especially since its never enough to just read capital once. 

9. the production of commodities by means of commodities - piero sraffa

against my better judgement, i’m putting this on the list knowing full-well that i’m going to be harassed by an anon which has been on my ass for about a year now ever since i first recommended sraffa’s book in a reading list despite the fact that ive never finished it (barely even read it to be more precise). i do, however, know that its had a huge influence on the trajectory of marxian thought since 1960 and that many of the thinkers are still trying to recover from the theoretical displacement implicit in sraffa’s thesis. 

its a math-heavy book (which is why i havent been able to wade through it) and its status as a work coming from the “marxian” approach is hotly contested, but its certainly had its way with the marxian school (not to mention the neoclassical school, which has an easier time simply ignoring sraffa entirely), generating countless debates among scholars, many of whom simply wish that this book had never been written. for a short summary of the debate and whats apparently at stake, ive got an old post where i worked out some of the initial responses to sraffa and how this has snowballed into the controversy that it is today. ive got it on this list because of how unavoidable it is. you cant go into the secondary literature at anything resembling an intermediate level without knowing sraffa’s name and why everyone feels so strongly about him.

10. an introduction to the three volumes of karl marxs capital - michael heinrich

i dont quite like that im ending this list with a book that presents itself as an “introduction” when we’ve already established that this is a bunch of recommendations for someone thats already acquainted with capital, but sadly this is the only full-length book that heinrich has in the english language and its reading of capital is so unorthodox that it feels totally alien against all the traditional interpretations of marx. honestly, it doesnt feel like an introduction in the first place, reading more like a challenge and an intervention into the secondary debates about what marx is saying in capital which derives from the german debates which constitute the parameters for the “neue marx-lekture”, or “the new reading of marx”, which sits uncomfortably among the more typical marxisms that surround it on all sides, especially among non-german theorists/readers. 

as far as the dominant reading of marx goes, nearly everything this book says betrays marx’s project, but heinrich knows marx very well, better than most of us (as even his biggest critics readily admit). this may be considered reflective of a “new reading”, but that doesnt mean the old ones are any better or that this one is necessarily a “revisionist” project as many claim (or at least, i wouldnt consider it to be revising marx even if its guilty of revising “marxism”, which is by no means necessarily a bad thing). on the contrary, i think heinrich has the best understanding of marx out of pretty much everyone else right now and thats why i wanted to end with this one. yes, you should read all of the others, especially since you cant understand the way we read and think about marx without coming across the work of people like sraffa and sweezy, but that doesnt really change the fact that heinrich points to a big problem with the way we read and think about marx, that the debates have been getting it wrong all along and largely misunderstanding marxs actual project, miscontextualizing it and falling into dogmatism for various political or academic reasons. 

what heinrich does is to show how the way marx is read and interpreted often misses or downplays the most crucial elements of what marx is actually trying to get across. marxs critique of political economy simply gets converted into a newer, more correct political economy which simply builds on the classical school (shaikh), or it suffers in the hands of those that believe its foundations need to be updated as if it isnt all that relevant anymore (sweezy and baran), or that many of its categories are lacking utility and can simply be done away with (sraffa). rubin’s work plays a big part in establishing the NML reading and harvey draws on heinrich’s scholarship a lot, but nobody really does it as well as heinrich himself and i genuinely think hes lightyears ahead of everyone else. a lot of people are starting to agree and i was one of the most recent converts on the heinrich hype train which has been growing for the last couple of years. 

any day now, we should be getting one of his older books, the science of value, in english and i plan on devouring it as fast as i can, but sadly its been in limbo for several years, with its initial release scheduled for 2014 (if i remember correctly). in the mean time though, we’ve only got his introduction to capital and a bunch of shorter pieces/videos.  

so i guess thats my list of 10 things to read after marx with some explanations on why i think theyre important, culminating in ideologically correct heinrich-worship. this was sorta fun and if you have any other questions feel free to ask. 

#communism

[alternativassi]

Economía / Salario y plusvalía relativa

Economía / Salario y plusvalía relativa / En una nota anterior (aquí) dije que la teoría de la plusvalía relativa muestra que la explotación puede estar aumentando, a pesar de que se mantenga la canasta salarial; o incluso aunque esta aumente.

Rolando Astarita

Marxismo & Economía

Rosa Luxemburgo sobre salario y plusvalía relativa

En una nota anterior (aquí) dije que la teoría de la plusvalía relativa muestra que la explotación puede estar aumentando, a pesar de que se mantenga la canasta salarial; o incluso aunque esta aumente. Recordé también que esto había sido destacado por Rosa Luxemburgo y Roman Rosdolsky. En esta…

View On WordPress

#Marxismo & Economía #Rolando Astarita #Rosa Luxemburgo

[osvaldo-bertolino]

Gênese e estrutura de O capital de Karl Marx

Gênese e estrutura de O capital de Karl Marx

Por Anselm Jappe – A Terra é Redonda

É raro que uma obra marxista seja traduzida, vendida, lida e discutida 50 anos depois da sua primeira publicação. Mas, é exatamente isto que aconteceu no Brasil com o livro Gênese e estrutura de O capital de Karl Marx, de Roman Rosdolsky. E apesar de se tratar de um livro muito erudito, ele não interessa somente como documento histórico, mas também como um…

View On WordPress

[jgmail]

Trabajadores y patrias: una lectura del Manifiesto Comunista

Un año más y una nueva edición de la “Fiesta del PCE” que acaba de finalizar. Un gran esfuerzo de todos los camaradas por hacer posible este encuentro de los militantes y simpatizantes de esta formación con la ciudadanía.

También este fin de semana nos han dejado elecciones en la todopoderosa Alemania. Como era previsible ha ganado Merkel y la CDU. Pero también nos ha dejado otras notas: la primera, es la desaparición de los socios liberales del FPD del Bundestag -partido que ha estado presente desde 1949- que obligará a Merkel (si no obtiene la mayoría absoluta) a negociar una “gran coalición” con el SPD; la segunda y más importante para nosotros, La Izquierda –que nació del antiguo Partido Socialista Unificado de Alemania, de la desaparecida RDA– se alzó como la tercera fuerza política del país. Permaneceremos atentos a lo que ocurra.

Y mientras frau Merkel negocia lo que tenga que negociar, para amenizar la espera os proponemos una lectura de un autor clásico, Roman Rosdolsky, sobre otro clásico, el Manifiesto Comunista y las cuestiones nacionales, nacionalismo burgués y demás cuestiones relacionadas. La fecha aproximada de redacción de este texto es entre finales de 1947 y comienzos de 1948.

¿Te lo vas a perder?…

Salud. Olivé

_______________________________________________

Trabajadores y patrias: una lectura del

Manifiesto Comunista

Román Rosdolsky

El pasaje del que voy a ocuparme es aquél en el que los autores del Manifiesto analizan la relación del proletariado con la patria. Este es:

«Se acusa también a los comunistas de querer abolir la patria, la nacionalidad. Los obreros no tienen patria. No se les puede arrebatar lo que no poseen. Mas, por cuanto el proletariado debe en primer lugar conquistar el poder político, elevarse a la condición de clase nacional, constituirse en nación, todavía es nacional, aunque de ninguna manera en sentido burgués.

El aislamiento nacional y los antagonismos entre los pueblos desaparecen de día en día con el desarrollo de la burguesía, la libertad de comercio y el mercado mundial, con la uniformidad de la producción industrial y las condiciones de existencia que le corresponden.

El dominio del proletariado los hará desaparecer más de prisa todavía. La acción común, al menos de los países civilizados, es una de las primeras condiciones de su emancipación.

En la misma medida en que sea abolida la explotación de un individuo por otro, será abolida la explotación de una nación por otra.

Al mismo tiempo que el antagonismo de las clases en el interior de las naciones, desaparecerá la hostilidad de las naciones entre sí» [1].

Y unas páginas antes se dice:

«Por su forma, aunque no por su contenido, la lucha del proletariado contra la burguesía es primeramente una lucha nacional. Es natural que el proletariado de cada país deba acabar en primer lugar con su propia burguesía» [2]

Interpretaciones polémicas

Estas frases han sido citadas innumerables veces en la literatura socialista, casi siempre para fundar sobre ellas la actitud negativa del movimiento obrero frente al patriotismo y el chovinismo burgués. Pero también se ha buscado a veces debilitar el vigoroso lenguaje de estas frases y atribuirles un sentido nacionalista opuesto.

El teórico socialdemócrata alemán conocido por H. Cunow nos servirá aquí de ejemplo. En su libro La teoría de Marx de la historia, de la sociedad y del Estado, trata también, entre otros, de los pasajes antes mencionados. Según él, Marx y Engels querían, teniendo en cuenta sus desarrollos, decir simplemente: «Hoy en día (1848), el obrero no tiene patria, no tiene parte propia en la vida de la nación, está aún excluido de sus bienes materiales y espirituales. Pero la clase obrera adquirirá algún día el poder político y ocupará una posición dominante en el Estado y en la nación, y será entonces, cuando en cierta medida (!) se haya constituido ella misma en tanto que nación, que será también nacional y se sentirá nacional, por más que su nacionalismo sea de una naturaleza distinta que el de la burguesía»[3]

Esta interpretación de Cunow se funda en una pequeña palabra, realmente pequeñísima: «todavía», («Mas, por cuanto el proletariado debe…constituirse en nación, todavía es nacional...»), que, de hecho, implica todo un mundo y diferencia al internacionalismo proletario del nacionalismo burgués.

La interpretación de Cunow ha hecho escuela en el campo reformista; pero, tras la II Guerra Mundial, se ha abierto también un espacio en los círculos comunistas. Así, en la “introducción” a la edición del Manifiesto aparecida en 1946, de ediciones Stern-Verlag de Viena, leemos:

«Cuando Marx dice en el Manifiesto Comunista: Mas, por cuanto el proletariado debe en primer lugar conquistar el poder político, elevarse a la condición de clase nacional, constituirse en nación, todavía es nacional, nos encontramos precisamente hoy en día en la época en que la clase obrera se presenta nacionalmente como la columna vertebral de la nación en la lucha contra el fascismo y por la democracia. La clase obrera de Austria lucha en la actualidad junto a todo el pueblo trabajador para conquistar su patria austríaca mediante la creación de una Austria independiente, libre y democrática»[4]

Es evidente que esta interpretación es a todos los efectos la misma que la de Cunow, aunque exagerándola.

En total oposición a estas tentativas de interpretación nacionalistas, encontramos la explicación de las frases mencionadas del Manifiesto en el ensayo de Lenin, Karl Marx:

«Las naciones son el producto inevitable y la forma inevitable de la época burguesa de desarrollo de la sociedad. La clase obrera no podría reforzarse, entrar en la edad adulta sin constituirse en nación, sin ser nacional (aunque en absoluto en el sentido burgués de la palabra). Pero el desarrollo del capitalismo destruye cada vez más los límites nacionales, aniquila el aislamiento nacional y reemplaza los antagonismos nacionales por las contradicciones de clase. En los países imperialistas desarrollados, es, por consiguiente, absolutamente cierto que los obreros no tienen patria y que la acción común del proletariado, al menos en los países civilizados, es una de las primeras condiciones de su emancipación.»

Esta interpretación de Lenin, aún estando por su contenido totalmente dentro del espíritu del marxismo, no es tampoco satisfactoria. Nos referimos a lo siguiente: mientras que en el Manifiesto el proletariado es, incluso antes de la conquista del poder estatal, «todavía nacional», el “ser nacional” de la clase obrera en Lenin se aplica solamente a los comienzos del movimiento obrero, antes de que la clase obrera entre en su «edad adulta». Según Lenin, es sólo en el capitalismo desarrollado cuando los obreros “no tendrían patria“.

Quedémonos aquí en lo que se refiere a las interpretaciones que hasta hoy se han hecho de las frases mencionadas del Manifiesto. Quizás pueda no parecer sorprendente que se haya buscado basar el significado de esas frases en las interpretaciones de éstas. Sin embargo, mucho más sorprendente es el hecho de que se hayan convertido con el tiempo en una especie de artículo de fe, del que se desprenden consignas programáticas de envergadura sin que, en la mayoría de los casos, se haya prestado demasiada atención al verdadero sentido de estas frases. Ello es cierto especialmente en el caso de la frase según la cual los obreros no tendrían patria. Cuanto más fácil parecía repetirla con perseverancia, más difícil era explicar esta frase aparentemente simple y ponerla al unísono con la praxis de los partidos socialistas (y más tarde también de los partidos comunistas). Esta praxis parecía desmentir cada vez con más frecuencia a los autores del Manifiesto.

¿Cuál es, pues, el sentido real de las declaraciones del Manifiesto en cuestión? ¿Por qué la clase obrera no «tiene patria» y por qué, a pesar de ello, continuará siendo provisionalmente «todavía nacional» tras su conquista del poder? Para responder a estas preguntas, es necesario antes, en nuestra opinión, someter a examen la terminología del Manifiesto.

Nación y nacionalidad

Sabemos que los términos “nación” y “nacionalidad” no son empleados siempre y en todas partes en el mismo sentido. Mientras que, por ejemplo, en Inglaterra y en Francia se entiende normalmente por “nación” la población de un Estado y por “nacionalidad” se entiende, bien el sinónimo de pertenencia a un Estado, bien la designación de una comunidad étnico-lingüística (“pueblo“), en alemán los dos términos se aplican a comunidades étnico-lingüísticas. [5]

Especialmente en sus escritos de juventud, Marx y Engels siguieron casi siempre los usos habituales en las lenguas inglesa y francesa. Por el término “nación” se designa en ellas más a menudo la población de un Estado, es decir una comunidad que posee su propio Estado.[6] (Excepcionalmente, este término se aplica por parte de ellos a los pueblos “históricos“, como por ejemplo Polonia, cuyo Estado fue derribado). Por el contrario, la “nacionalidad” significa para ellos: a. La pertenencia a un Estado o a un pueblo-Estado (Staatsvolk) [7] ; b. La comunidad étnico-lingüística, la pertenencia a dicha comunidad. Por eso ellos emplean casi exclusivamente este término cuando se trata de pueblos “sin historia“, como los eslavos de Austria (checos, croatas, ucranianos, etc.) o de “fragmentos de pueblo” (como los celtas, los bretones, los vascos). Precisamente, esta concepción de la “nacionalidad“, en oposición a la “nación” como designación de un pueblo-Estado “histórico“, es particularmente característica de la terminología de Marx y Engels. He aquí algunos ejemplos:

«Los celtas de los Highlands y de la Galia», escribía Engels en 1866 en la publicación The Commonwealth, «se diferencian sin ninguna duda de los ingleses por la nacionalidad, pero eso no ha llevado a nadie a designar como naciones a estos restos de pueblos desaparecidos hace mucho tiempo, ni siquiera a los habitantes célticos de la Bretaña francesa.»

Respecto a los eslavos de Austria, dice en su artículo “Alemania y el paneslavismo”(1855): «Los eslavos de Austria se dividen en dos categorías. Una parte de ellos está compuesta por fragmentos de nacionalidades cuya propia historia pertenece al pasado y cuyo desarrollo histórico actual está ligado al de naciones de razas y de lenguas diferentes… Por consiguiente, estas nacionalidades, si bien viven exclusivamente en territorio austríaco, no están de ninguna manera constituidas en naciones diferentes.»

Y otro pasaje más:

«Ni Bohemia ni Croacia serían lo bastante fuertes para existir como naciones independientes. Sus nacionalidades, minadas poco a poco por la acción de las causas históricas, gracias a las cuales han resultado fatalmente absorbidas por poblaciones más enérgicas, no podían esperar recobrar una cierta independencia más que mediante la alianza con otras naciones eslavas»[8]

Así pues, puede verificarse en la mencionada frase de The Commonwealth, base de la diferencia y la oposición entre “cuestión nacional”y “cuestión de nacionalidades “, y “principio nacional “y “principio de nacionalidades “, el gran peso que Engels atribuía a la delimitación terminológica de las nociones de “nación” y “nacionalidad”. El primer principio es el único que él afirma, mientras que, por el contrario, es resueltamente opuesto al segundo.

En el Manifiesto Comunista se encuentran también otros ejemplos del uso del vocabulario expuesto aquí por nosotros. Por ejemplo, cuando el Manifiesto habla de «industrias nacionales»[9], bajo cuyos pies el desarrollo del capitalismo siega la hierba, es claro que se trata de industrias limitadas al territorio de un Estado determinado.

Naturalmente, hay que comprender en el mismo sentido las «fábricas nacionales» mencionadas al final de la segunda parte. Igualmente, en la frase: «Las provincias independientes, ligadas entre sí casi únicamente por lazos federales, con intereses, leyes, gobiernos y tarifas aduaneras diferentes han sido consolidadas en una sola nación, bajo un solo Gobierno, una sola ley, un solo interés nacional de clase y una sola línea aduanera»[10], la palabra “nación” (así como la palabra “nacional”) se refiere al Estado, al pueblo-Estado y no a la nacionalidad en el sentido étnico-lingüístico. En fin, cuando Marx y Engels hablan en el Manifiesto de una lucha “nacional” del proletariado, significa algo muy distinto de lo que piensan los comentaristas reformistas y neo-reformistas del Manifiesto. Es ya posible comprobar esto en el siguiente pasaje, que describe el devenir de la lucha de clase proletaria:

«Al principio, la lucha es entablada por obreros aislados, después por los obreros de una misma fábrica, más tarde, por los obreros del mismos oficio de la localidad contra el burgués individual que los explota directamente…Y basta ese contacto para que las numerosas luchas locales, que en todas partes revisten el mismo carácter, se centralicen en una lucha nacional, en una lucha de clases»[11].

Una interpretación política

Aquí, la lucha “nacional” del proletariado (es decir, llevada a cabo a escala de todo el Estado) se identifica directamente con la lucha de clases porque sólo una centralización tal de las luchas de los obreros a escala de Estado permite oponer los obreros como clase a la clase burguesa e imprimir a sus luchas el sello de luchas políticas [12]. Volviendo al pasaje citado al comienzo de este artículo, al caracterizar la lucha del proletariado contra la burguesía como una lucha «en primer lugar nacional», Marx y Engels tienen en perspectiva, de forma manifiesta, una lucha llevada a cabo en primer lugar en el marco de un Estado. Esto resulta claramente de la motivación de la frase según la cual «el proletariado de cada país deba acabar, en primer lugar, con su propia burguesía». Pero, desde este punto de vista, la frase «elevarse a la condición de clase nacional», «constituirse en nación», adquiere igualmente un significado completamente definido [13]. De hecho, no dice más que el proletariado debe actuar, en primer lugar, dentro de las fronteras existentes del Estado, erigirse en clase dirigente en el interior de los Estados existentes. Por ello será «todavía nacional», provisionalmente, «aunque de ninguna manera en el sentido burgués», puesto que la burguesía consigue sus objetivos mediante las separaciones políticas entre los pueblos y mediante la explotación de las naciones extranjeras por parte de su propia nación. En oposición a esto, la clase obrera victoriosa actuará desde el principio buscando eliminar las separaciones nacionales y las oposiciones entre los pueblos y creará mediante su dominación las premisas para que desaparezcan, al mismo tiempo que «el antagonismo de las clases en el interior de la nación», «la hostilidad de las naciones entre sí». Desde este punto de vista, y sólo desde este punto de vista, puede tomarse en consideración, «la abolición» o de «la aniquilación» de la nacionalidad, en la medida en que debe comprenderse por tal, no la eliminación de la forma lingüístico-étnica existente (¡lo que sería absolutamente insensato!), sino de las separaciones políticas entre los pueblos [14]. En una sociedad en la que, según los términos del Manifiesto, «el poder público perderá su carácter político»[15], en la que el Estado en tanto que tal «desaparecerá», no puede en ningún caso haber lugar para Estados nacionales distintos.

Pensamos que el examen de la terminología del Manifiesto ha demostrado ser fructífero. Nos muestra que las frases que estaban en cuestión se referían, ante todo, a la “nación” y a la “nacionalidad” en el sentido político y, por ello, no podían ajustarse bien a las interpretaciones presentadas hasta ahora. Esto tiene que ver especialmente con la interpretación absolutamente arbitraria y sofisticada de Cunow, que quiere deducir precisamente del Manifiesto un “nacionalismo proletario” específico y reducir la naturaleza internacional del movimiento obrero a una aspiración hacia la cooperación internacional de los pueblos [16]. Pero tampoco se puede deducir del Manifíesto que haya un “nihilismo” del proletariado frente a la cuestión nacional, ni lanzar a los cuatro vientos su indiferencia hacia los movimientos nacionales: la “inexistencia de la patria” de la que habla se refiere al Estado nacional burgués, pero no al pueblo, a la nacionalidad en el sentido étnico. Los obreros “no tienen patria” porque deben considerar al Estado nacional burgués como una máquina de opresión dirigida contra ellos [17]; tampoco “tendrán patria” (en el sentido político) después de la toma del poder en la medida en que, según Marx, los Estados nacionales socialistas diferenciados no representarán más que una etapa transitoria en el camino a la sociedad del futuro, sin clases y sin Estado, y que la construcción de esta sociedad no es posible más que a escala internacional. La interpretación “indiferente” del Manifiesto, tal como usualmente se presentaba en los círculos marxistas “ortodoxos“ [18], tampoco está en absoluto justificada. Si, a pesar de ello, esta interpretación, grosso modo, ha aportado pocos prejuicios al movimiento socialista, e incluso lo ha hecho avanzar, se debe a que reflejaba -aunque fuera de una manera desfigurada- la tendencia cosmopolita [19] inherente al movimiento obrero revolucionario, su aspiración a sobrepasar la “limitación nacional” y las “separaciones nacionales y las oposiciones de los pueblos“. En este sentido, está incomparablemente más cerca del espíritu del Manifiesto y del marxismo que la interpretación nacionalista surgida de Bernstein, Cunow y otros.

[1] Marx, C. y Engels F.: Obras Escogidas (I), Moscú, Editorial Progreso, 1973, 127.

[2] op. cit., 121

[3] Cunow no fue verdaderamente el primero que interpretó el Manifiesto en este sentido. Al igual que otras muchas innovaciones reformistas, ésta se remonta al padre del reformismo, Eduard Bemstein. En su artículo “La socialdemocracia alemana y los problemas de Turquía” [Die Neue Zeit, 4,(1896-97), 111], podemos leer: «La frase según la cual el proletario no tiene patria se modifica a partir del momento y en la medida en que éste tiene, como ciudadano con todos sus derechos, el derecho de participar en el Gobierno y en la legislación de su país y de poder modificar las estructuras de éste según sus deseos.»

[4] Que la clase obrera de Austria, a quien la llamada patria austriaca fue impuesta por la victoria de los aliados, pueda en alguna medida luchar por la realización del socialismo, no cabe en el espíritu del autor de la “introducción”.

[5] «La noción de nación», escribe Kautsky en La concepción materialista de la historia, «es igualmente difícil de delimitar. La dificultad no disminuye por el hecho de que se designe con la misma palabra a dos estructuras sociales y que una misma estructura sea nombrada con dos palabras diferentes. En Europa occidental, con su vieja cultura capitalista, la población de cada Estado se siente sólidamente ligada a él. En este caso se designa por nación la población de un Estado. En este sentido se habla, por ejemplo, de una nación belga. Cuanto más nos dirigimos al Este de Europa, más numerosas son las partes de la población de un Estado que no quieren pertenecerle y que constituyen en él comunidades nacionales. Se les llama tanto naciones como nacionalidades . Sería mucho  más apropiado aplicar a estas comunidades la última denominación.

[6] Un significado que correspondería más o menos a la definición de Fr. Naumann: en el sentido político «La nación caracteriza al conjunto de los ciudadanos de un Estado… es decir, de un Estado civilizado cuyo núcleo de población constituye una nación (en el sentido propio y original de la palabra) o… que aparece como capaz de crear una nación en sentido propio.» VolkundNation, (1888).

[7] En 1843, Marx escribe: «Mientras que en Inglaterra y en Francia el problema es: economía política o predominio de la sociedad sobre la riqueza, en Alemania es: economía nacional o predominio de la propiedad privada sobre la nacionalidad». Por “nacionalidad” no se entiende aquí, ciertamente, una estructura étnico-lingüística. Comparar con el Discurso sobre Polonia del 28 de febrero de 1848, de Marx: «Las tres potencias (es decir Prusia, Austria y Rusia) han ido con la historia. En 1846, al incorporar Cracovia a Austria, confiscaron los últimos pedazos de la nacionalidad polaca…». También aquí, como en muchos otros contextos en Marx y en Engels “nacionalidad” no significa otra cosa que ciudadanía.

[8] Engels, F: Revolución y contrarrevolución en Alemania. [El autor de este artículo se ha referido a estos temas en su libro El problema de los pueblos “sin historia”, Barcelona, Editorial Fontamara, 1981. Nota del traductor].

[9] Marx, C. y Engels, F, op. cit., 114.

[10] op.cit., 115.

[11] op.cit., 118-119.

[12] Así se dice en La Ideología Alemana: «La burguesía, por ser una clase y no un orden, se ve obligada a organizarse nacionalmente y no localmente, y a dar una forma general a sus intereses medios.»

[13] En la traducción inglesa de 1988 del Manifiesto, revisada por Engels, «clase nacional» es traducido por «leading class ofthe nation» (clase dirigente de la nación).

[14] En este sentido, Engels escribe en 1846: «Sólo los proletarios pueden suprimir la nacionalidad, sólo el proletariado, al levantarse, puede hacer fraternizar a las diferentes naciones.» Igualmente, en La Ideología Alemana, el proletariado es caracterizado como una clase que «es ya la expresión de la disolución de todas las clases, las nacionalidades, etc., en el seno de la sociedad actual», en la cual «la nacionalidad está ya aniquilada».

[15] Marx, C. y Engels, F., op. cit., 129.

[16] Como ejemplo de colmo de la deformación del Manifiesto por Cunow, gustosamente se puede indicar el siguiente pasaje de su libro: «Interpretar la consigna proletarios del mundo, unios (para realizar la emancipación) como si Marx hubiera querido decir con ello que el obrero se sitúa fuera de la comunidad nacional, es tan arbitrario como lo sería deducir de un llamamiento del tipo: periodistas, médicos, filósofos, etc., unios en asociaciones internacionales para la realización de vuestras tareas”, que los afiliados de estas asociaciones profesionales no deberían sentirse ligados a su nacionalidad.» (op. cit.)En el punto 5 de la Crítica del Programa de Gotha, se dice: «La clase obrera trabaja por su liberación ante todo en el marco del Estado nacional actual, sabiendo bien que la necesaria consecuencia de su esfuerzo, que es común a los obreros de todos los países civilizados, será la fraternidad internacional de los pueblos.»

Sobre esto, Marx escribió: «Contrariamente al Manifiesto Comunista y a todo el socialismo anterior, Lassalle había concebido al movimiento obrero desde el punto de vista más estrechamente nacional. ¡Se sigue en este terreno, y ello después de la acción de la Internacional! Es absolutamente claro que, para poder luchar de forma general, la clase obrera debe organizarse en tanto que clase y que el interior del país es el escenario inmediato de su lucha. En eso es en lo que su lucha de clase es nacional, no en cuanto a su contenido, sino en cuanto a su forma , como se dice en el Manifiesto Comunista. Pero el marco del Estado nacional actual, es decir del Imperio alemán, está a su vez incluido económicamente en el marco del mercado mundial , políticamente en el marco del sistema de Estados . Hasta el último comerciante sabe que el comercio alemán es al mismo tiempo comercio exterior y la grandeza del Sr. Bismarck reside precisamente en un determinado tipo de política internacional. ¿Y a qué reduce su internacionalismo el partido obrero alemán? A la conciencia de que el resultado de su esfuerzo será la fraternidad internacional de los pueblos , frase copiada de la burguesa Liga de la Libertad y de la Paz, y a la que se ha hecho pasar por un equivalente de la fraternidad internacional de clases obreras contra las clases dominantes y sus gobiernos. ¡Ni una palabra de las funciones internacionales de la clase obrera alemana!»

[17] En uno de sus cuadernos de notas, Marx reprodujo este pasaje de Brissot de Warville: «Hay una observación que hacen en primer lugar quienes quieren establecer programas de educación para el pueblo, a saber que nada bueno puede ocurrir mientras las tres cuartas partes del pueblo esté desprovisto de propiedad, ya que sin propiedad no hay patria, y sin patria todo está contra él, y que, por su parte, él debe armarse contra todos… Como esta situación es el lujo de las tres cuartas partes de la sociedad burguesa, hay que deducir que estas tres cuartas partes no pueden tener ni religión, ni moral, ni devoción al gobierno…»

[18] Escribe Lenin, «Cuando se utiliza esta expresión (marxismo ortodoxo), no se debe olvidar que ha sido forjada por sus adversarios en la polémica y que los ortodoxos no rechazan… la crítica en tanto que tal, sino solamente la crítica de los eclécticos.»

[19] Sin embargo, desde Stalin el cosmopolitismo pasa por ser el peor de los vicios burgueses. No obstante, un tal Engels no se privó de hablar de «los intereses cosmopolitas comunes del proletariado» (en la carta a Sorge, de los días 12-17 de septiembre de 1874). La sociedad de Engels nos resulta mucho más querida que la de Stalin y sus sucesores.

#comunismo #trabajadores #nacionalismo #Karl Marx #Manifiesto Comunista

[baeddel]

Interesting article on that miserable engels quote

[rvarchivo]

> Sólo estaba repitiendo las palabras ya dichas por el pensador socialista Friedrich #Engels 80 años atrás. Las había escuchado muchas veces antes de la #guerra. Pero en las literas de #Auschwitz sonaron más reales y más correctas que nunca en el pasado.

→ https://politicaobrera.com/historia-y-teoria/424-75-aniversario-de-auschwitz-una-memoria-de-roman-rosdolsky

#rosdolsky #sionismo #capitalismo #barbarie #marxismo #holocausto #gaza #genocidio #imperialismo #palestina

original post

[antikorg]

Entre les lignes entre les mots: Notes de lecture, textes, pétitions et liens.

Entre les lignes entre les mots: Notes de lecture, textes, pétitions et liens.

20 janvier 2019

Bonjour

parmi les nouveaux textes et notes de lecture mis sur le blog : 

Avec l’aimable autorisation des Editions Syllepse

Cinquième partie de la postface de Georges Haupt et Claudie Weill à l’ouvrage de Roman Rosdolsky : Friedrich Engels et les peuples « sans histoire » : 

https://entreleslignesentrelesmots.blog/2019/01/14/cinquieme-partie-de-la-postface-de-georges-haupt-et-claud…

View On WordPress

#entreleslignesentrelesmots

[pdfindiroku-blog]

Marx'ın Kapital'inin Oluşumu

Marx'ın Kapital'inin Oluşumu

Marx’ın Kapital’inin Oluşumu Bazı kitapları okurken yanından geçersiniz, bazılarının da içinden geçersiniz. İçinden geçtiğiniz kitaplar, sizin yolculuğunuzdur, sözcükleri, cümleleri, kavramları yanınızdan akıp gitmez, onlarla hemhal olursunuz, durdurursunuz, sorular sorarsınız, konuşarak dost olursunuz. İşte Roman Rosdolski’nin Marx’ın Kapital’inin Oluşumu kitabı dost bir kitaptır.

Hem iki paylaşım savaşını, hem Ekim Devrimi’ni, hem devrimin kurşuna dizildiği dönemi, hem faşizmin Nazi toplama kamplarını, hem de yirminci yüzyılın ilk yarısındaki Marksist tartışmaları/polemikleri birebir yaşayan Rosdolski, kendi çıktığı Marx yolculuğuna sizi de götürür. Aynı anda iki yolculuğa çıkarsınız, hem Rosdolski’ye hem Marx’a. Peki Rosdolski’yi Marx’ı yeniden okumaya ve yorumlamaya iten şey nedir? Bunun yanıtını sanırım en iyi yine kendisi verir ve “Marksist kuramcıların…Hitler ve Stalin terörünün kurbanı olmasından” sonra “Marx’ın teorisini…siyasal pratik için canlı bir kaynak olarak görecek yeni bir neslin geleceği umuduyla” bu çalışmayı yazdığını belirtir.

Marx’ın Kapital’inin Oluşumu, Marx’ın politik ekonomi teorisinin ve yönteminin izlerini sürer. Kapital’deki kavramlar geriye dönük olarak, Marx’ın Alman İdeolojisi’ne, Ekonomi Politiğin Eleştirisine Katkı’ya, Artı-Değer Teorileri’ne, Felsefe’nin Sefaleti’ne ve en önemlisi Grundrisse’ye gidip gelerek okunur. Rosdolski, Marx’ın eserlerinin içinde gezerek, bu kavramların ve kategorilerin gelişimlerini, değişimlerini, bağlamlarını, kuruluşlarını ve ele alınış yöntemlerini, hiçbirini atlamadan, kendince haksızlık etmeden, saptırmadan büyük bir titizlikle inceler. Bu incelemede en büyük vefayı ise Grundrisse’ye gösterir. Kitabının adının Marx’ın Kapital’inin Oluşumu olması, okura hemen Kapital’i çağrıştırsa da, bu yanlış olmamakla birlikte, Rosdolski’nin çok kapsamlı bir Grundrisse okuması yaptığı açıktır. Batıda bile çok geç bir tarihte yayımlanmış olan Grundrisse’nin, Rosdolski tarafından böylesine öne çıkarılmış olması, Kapital’in bütün ciltlerinde analitik bir tarzda sunulmuş olan kavramların ve kategorilerin, Grundrisse’de hepsi derinlemesine incelenmiş olmasa bile, incelenirken kusursuz bir diyalektik yöntemle ele alınmasından ötürüdür. Bu anlamıyla Rosdolski bize, Grundrisse okunmadan Marx’ın kavramlarını ve kategorilerini anlamanın hep eksik kalacağını anımsatır ve bizi okumaya davet eder.

Marx’ın değer, artı-değer, sermaye, emek, ücretli emek, meta, değişim değeri, kullanım değeri, kriz, üretim, dolaşım, yeniden üretim vb. bütün kavram ve kategorilerinin, yine Marx’ın bütün eserleri içinde nerede, nasıl ve hangi bağlamlar içinde ele alındığını bu kitapta bulmak mümkün. Bu yüzden Marx’ın Kapital’nin Oluşumu, aynı zamanda çok ciddi bir Marksist referans kitabı niteliği taşımaktadır.

Öte yandan bu kitap, Rosdolski’nin, iki dünya savaşı sonrasında ya akademiye sıkıştırılarak darlaştırılan ya da ekonomi politiğe indirgenerek sığlaştırılan Marksizmin içine girdiği krizin çözümü için attığı sessiz bir çığlıktır. Bu sessiz çığlık, yirminci yüzyılın ikinci yarısında Marksizmin krizine Marksizmin içinden çözüm bulma arayışına girenler tarafından fark edilmiştir. Otonom Yayıncılık, bu kitabı bu topraklarda, Rosdolski’nin sessiz çığlığına ses veren ve Marx üzerine muhabbet eden bir okumaya katkı sunmak üzere yayımlamıştır.

Marx'ın Kapital'inin Oluşumu

#Marx'ın Kapital'inin Oluşumu ebook indir #Marx'ın Kapital'inin Oluşumu kitabı indir #Marx'ın Kapital'inin Oluşumu oku #Marx'ın Kapital'inin Oluşumu pdf #Marx'ın Kapital'inin Oluşumu pdf indir #Marx'ın Kapital'inin Oluşumu pdf oku

[yngwrthr]

But the point is, “not only that the different magnitudes of commodity values are measured by expressing the values in the use value of one exclusive commodity, but at the same time that they are all expressed in a form in which they exist as the embodiment of social labor and are therefore exchangeable for every other commodity, that they are translatable at will into any use value desired.” The labor contained in the commodities “must be represented as social labor, as alienated individual labor”. However, this is only necessary in a commodity producing society. Only in such a society does the labor of the individual have to represent itself “as its opposite, impersonal, abstract, general — and only in this form social” labor. Of course even a socialist society would have to “keep accounts” of the labor power at its disposal, and would therefore have to reduce individual labor to “simple average labor”. However, it would not occur to it “to express the simple fact that the hundred square meters of cloth required one thousand hours of labor for their production… in the oblique and meaningless way that they have a value of one thousand hours of labor”.

Roman Rosdolsky, “The Making of Marx’s Capital”, Vol. I, trans. Pete Burgess, London: Pluto Press, 1980, p. 123.

#Marxism #Rosdolsky #value theory #value #abstract labor #value form #exchange #exchange value #use value #commodity #commodity production #capitalist commodity production #capitalism #socialism #communism

[sakrum1]

Roman Rosdolsky

Roman Rosdolsky (* 19. Juli 1898 in Lemberg; † 20. Oktober 1967 in Detroit) war ein west­ukrai­nischer Sozial­histo­riker, marxis­tischer Ökonom und poli­tischer Aktivist. Obwohl er in der Nach­kriegs­zeit nie Mitglied einer poli­tischen Organi­sation war, gilt Rosdolsky auf Grund seiner poli­tischen Nähe zu Leo Trotzki und der Linken Oppo­sition als einfluss­reicher Ver­treter des Trotz­kismus. Er selbst bezeichnete sich als Marxist. Rosdolsky schrieb auch unter den Pseudo­nymen Roman Prokopovycz, P.Suk., Tenet sowie W.S. Sein Hauptwerk Zur Ent­stehungs­geschichte des Marxschen Kapital hatte in den 1970er-Jahren starken Einfluss auf die neo­marxis­tische Debatte und galt innerhalb der Neuen Linken als Ein­führung in die Kritik der poli­tischen Ökonomie von Karl Marx. Bereits kurz nach Erscheinen wurde es zu einem Standard­werk der Marx­forschung. Außerdem erlangte Rosdolsky Bekannt­heit durch seine Kritik an den Posi­tionen der marxis­tischen Klassiker zum Natio­nalitäten­problem in seiner Arbeit Friedrich Engels und das Problem der ge­schichts­losen Völker.  – Zum Artikel …

#wikipedia

[edwad]

Any good recommendations (preferably multiple, as it is Hotly Debated) for good discussions specifically of Marx's theory of money?

books:

Marx’s Theory of Money: Modern Appraisals - ed. Fred Moseley

Money and Totality - Fred Moseley

Marx on Money - Suzanne de Brunhoff

Marx’s Concept of Money: The God of Commodities - Anitra Nelson

articles:

A Thing with Transcendental Qualities: Money as a Social Relationship in Capitalism - Michael Heinrich

Marx’s Monetary Theory of Value, Fictitious Capital and Finance - John Milios

The Concept of Money - Chris Arthur

On Marx’s Theory of Money - Duncan Foley

The Macro-monetary Interpretation of Marx's Theory and A Sympathetic Critique of the 'New Interpretation' - Fred Moseley

The “Monetary Expression of Labor” in the case of Non-Commodity Money - Fred Moseley

these are all the usual figures (the first book being a collection of essays with a few of the other names youll see pop up a good bit) and some of the more important pieces that have popped up over time.

of course the theory of money is closely related to the theories of value and price so the debates spill over into each other often and complicate things a bit, but this should at least give you a general idea of a starting point. id also strongly recommend mcihael heinrich’s section on money in his introduction to capital as well as david harvey’s chapter on money (excerpt here) from his latest book. roman rosdolsky’s study of capital also has huge chunk dedicated to studying marxs theory of money -- it and de brunhoff’s book are generally considered foundational in the secondary literature as far as this subject goes.

[yngwrthr]

We have seen how the creation of money proceeds from the “contradiction between the particular nature of the commodity as a product and its general nature as exchange value”. In contrast to bourgeois economists, who see in money simply “a cunningly conceived expedient” designed to overcome the difficulties of simple barter, Marx derives it from the basic contradiction “which is contained in the existence of the commodity as the direct unity of use value and exchange value”. […] This contradiction, far from being a contrived “metaphysical” construction, represents, in fact, the most general form in which the real conditions of existence and developmental tendencies of the bourgeois social order are condensed. It is, in fact, only another expression for the fact that in a society of atomized private producers the labor of the individual is not directly social (nor can it be), but must prove itself as such by negating itself, by negating its own original character. For, although the universal dependence of producers on one another first becomes a fact in this mode of production, it lacks any form of unified social planning, and is subject to the blind forces of the market. “The total movement of this disorder is its order”.

Roman Rosdolsky, “The Making of Marx’s Capital”, Vol. I, trans. Pete Burgess, London: Pluto Press, 1980, pp. 118-119.

#Marxism #Marx #Rosdolsky #value theory #law of value #value #value form #commodity #commodity form #use value #exchange value #exchange #money #money form #market #commodity production #capitalist commodity production #capitalism #socialism #communism